Tema: Shooter: El tirador (Shooter, 2007, Antoine Fuqua)

Hola, he leido que Shooter saldrá en Blu-ray y el audio es Dolby Digital de toda la vida. ¿Qué le costaría a Paramount poner pistas en PCM? Y si es porque es un Bd25 y no caben ni en TRUEHD ni DTS HD MA, POR LO MENOS QUE LAS PONGAN EN DTS a 1.5 mpbs!!! Que estamos en el 2007!!! A ver si entre todos les damos una colleja a la Paramount para que desde el principio lo hagan bien. La Warner poco a poco va cambiando...

En HD-DVD viene con Dolby Digital Plus... si no lo ponen es porque no le sale de sus santos cojon*s

Todavía es pronto para saber como vendrán exactamente las ediciones de Shooter, ya que en USA salen el 31 de julio (1 mes y medio antes que aquí) y todavía no se conocen los detalles de las ediciones, por lo que puede haber variaciones.

Lo que si te puedo decir es que Paramount normalmente edita sus películas en BD con DD a 640Kbps mientras que en HD-DVD suele meter DD+ a 1,5Mbps, pero nada de PCM ni DTS-HD ni Dolby TrueHD.
O sea, viendo la trayectoria de Paramount en USA, seguramente las ediciones nacionales vendrán con esos audios.

Aunque es cierto que podían meter formatos de audio de mayor calidad, también lo es que en parte tiene la culpa el propio estándar Bluray. Me explico: el estándar BD tiene definido 3 formatos de audio para las películas editadas (Dolby Digital AC-3, DTS y PCM) y todos los reproductores deben admitirlos, pero al final todas las productoras tienen que tirar como mínimo del formato de audio multicanal más universal, el Dolby Digital AC-3, para asegurarse de que se pueda escuchar la película en cualquier equipo de sonido. Este formato llega hasta 5.1 canales (ó 6.1 matriciado con DD EX) y tiene como bitrate máximo 640Kbps.

En el caso del HD-DVD se definió que los formatos de audio estándar serían 6: PCM, Dolby Digital AC-3, Dolby Digital EX, Dolby Digital Plus, DTS y Dolby TrueHD. Adicionalmente, es obligatorio que todos los reproductores HD-DVD puedan generar una señal Dolby Digital AC-3 estándar a partir del Dolby Digital Plus (hasta 6Mbps y 7.1 canales). Esto hace que todos los reproductores HD-DVD obligatoriamente admitan el DD+ y lo puedan convertir (downmix) a DD 640Kbps, por lo que si una productora mete una sola pista DD+ para la película sabe que se va a poder reproducir perfectamente en cualquier equipo de sonido.

Esto explica algunas diferencias referidas al audio que se han visto entre ambos formatos porque el HD-DVD con una sola pista DD+ cubre tanto alta calidad de sonido como compatibilidad con cualquier equipo, pero el BD necesita 2 pistas independientes para tener lo mismo.
Obviamente, no es nada que no puedan solucionar las productoras metiendo las pistas de audio que hagan falta en BD, que para eso están los BD50.

Cierto, pero claro, si ponen discos BD50, la peli será más cara... y el precio no es algo que lo esté llevando bien los Blu-rays...

Ya sé que no es obligatorio que vengan con audio sin compresión, pero para empezar DTS a 1.5 mbps cumple con los requisitos mínimos, y si tienes un BD50 el PCM es gratis...y ya se están haciendo muchos BD50, no como al principio..

No te confundas, que haya varios formatos de audio obligatorios para todos los reproductores BD no significa que las productoras los tengan que usar siempre o que cualquier usuario pueda reproducirlos.

Las productoras tienen que escoger al menos uno de los obligatorios para asegurarse de la compatibilidad con los reproductores BD, peeeeeeero (y este es un pero de los buenos ) si quieres que cualquier persona pueda escuchar el sonido tienes que usar el Dolby Digital. Es decir, el 100% de los equipos de sonido multicanal para Home Cinema soporta Dolby Digital mientras que el DTS quizá un 80-90%, así que ¿cual eliges de los dos?
El PCM multicanal sólo puedes escucharlo sacando la señal de audio mediante HDMI o desde las salidas analógicas del reproductor (en caso de que disponga de ellas) al receptor Home Cinema, algo que tampoco cubre al 100% de los casos.

Así que, en la práctica, el Dolby Digital tiene que estar siempre sí ó si en los discos Bluray. Otra cosa es que, como ya dije, no incluyan más pistas adicionales.

Y, por cierto, en algo si se debe notar la diferencia de costes entre un BD25 y un BD50 cuando no lo utiliza todo el mundo. Actualmente los únicos que lo suelen utilizar siempre son Sony (oh, que casualidad) y Disney/Buenavista, y seguramente más por el hecho de que han apostado muy fuerte por el formato y están dispuestos a asumir ciertos riesgos en los márgenes de beneficio que porque les cueste lo mismo producir un BD50 que un BD25.

Total, al final de la corrida no vamos a notar diferencia entre un Dolby a 640 kbps y un DTS 1,5 mbps o PCM sin comprimir, así que a mi ya me da bastante igual.

Lo importante es la mezcla, y si es buena, hasta un Dolby a 384kbps suena a gloria.

P.D. ¿Alguien sabe a qué bitrate va el Dolby en cines? :malo

Iniciado por Dr_X

Las productoras tienen que escoger al menos uno de los obligatorios para asegurarse de la compatibilidad con los reproductores BD, peeeeeeero (y este es un pero de los buenos ) si quieres que cualquier persona pueda escuchar el sonido tienes que usar el Dolby Digital. Es decir, el 100% de los equipos de sonido multicanal para Home Cinema soporta Dolby Digital mientras que el DTS quizá un 80-90%, así que ¿cual eliges de los dos?
El PCM multicanal sólo puedes escucharlo sacando la señal de audio mediante HDMI o desde las salidas analógicas del reproductor (en caso de que disponga de ellas) al receptor Home Cinema, algo que tampoco cubre al 100% de los casos.

Así que, en la práctica, el Dolby Digital tiene que estar siempre sí ó si en los discos Bluray. Otra cosa es que, como ya dije, no incluyan más pistas adicionales.

Dr_X., permíteme que puntualice lo que comentas en estos dos párrafos.

A diferencia de lo que ocurría en el formato DVD, tanto en BD como en HD DVD el códec DTS es mandatory del mismo modo que lo es el Dolby Digital.

Por tanto, cualquier reproductor de BD / HD DVD es capaz de decodificar una pista DTS, ya que así obligan sus especificaciones. De lo contrario no obtendría la licencia. Por tanto es indiferente que el resto del equipo (fundamentalmente el amplificador A/V) soporte o no DTS, puesto que ya lo hace la fuente.

En la práctica el escoger Dolby o DTS sólo viene motivado por el interés que pueda tener cada distribuidora por cada códec, la relación que haya establecido con cada compañía licenciataria y especialmente por el coste de sus licencias.

Por poner un ejemplo contrario al que tú has dado (Dolby sí o sí), Fox no suele utilizar Dolby, al menos en Europa, y todas las pistas de sus BD son DTS o DTS-HD.

Saludos.

Iniciado por Deimos

P.D. ¿Alguien sabe a qué bitrate va el Dolby en cines? :malo

Creo que estaba limitado a un maximo de 584, por el tema de que es imposible meter mas donde va introducido en la pelicula, entre las perforaciones, un espacio realmente limitado y malo para meter sonido, pero ya no entraba en otro sitio. DTS prefirio meterlo aparte en cd-s para no tener esos limites. Sonny metio su SDDS en los bordes de la pelicula con lo que falla mas.

El problema, es que esta en una zona muy sufrida, asi que parte del espacio se introduce para factores de corrección. El SDDS incluso duplica la señal escrita, y aun asi he oido de copias que en el primer pase ya no funcionaba. El propio lecto indica que bien lee, y si no puede, usa el analogico. Tal y como hoy se estan haciendo las copias, mas de una vez es imposible que te las metan en digital los cines.

Archi, no es lo mismo que el reproductor sea compatible con DTS a que decodifique DTS. En el caso del BD no sería capaz de precisarlo ahora mismo, pero creo que no es obligatorio que decodifique la señal DTS. Aunque esto no deja de ser una hipótesis por mi parte, ya que si fuese obligatorio que decodifiquen DTS todos los reproductores BD también tendría que ser obligatorio que todos lleven salidas analógicas de audio para poder utilizar esa decodificación ¿no? Imagino que ahora mismo todos lo llevan porque son aparatos de gama alta y apenas hay receptores compatibles con otros formatos soportados como el DTS-HD ó el PCM multicanal.

En el post #3 ya comentaba los formatos que son obligatorios para cualquier reproductor BD, aunque en mi caso lo entendí como compatibilidad o capacidad para coger la pista de audio y pasarla a una salida óptica ó HDMI, pero no para decodificarla internamente. Eso encarecería todos los reproductores innecesariamente cuando, a medio plazo, el formato esté más extendido, haya más receptores A/V compatibles con HDMI y los nuevos formatos de audio y se busque fabricar reproductores económicos de BD.

En el caso de que no sea obligatoria la decodificación de DTS por parte de los reproductores, significaría que un porcentaje de gente que no tenga un receptor compatible con este formato no puede escuchar los películas y tampoco podría escucharlas directamente en un televisor.
Tampoco me sorprendería que Fox lo hubiese hecho aún sabiendo los posibles problemas, y sin ir más lejos ahí tienes el hecho de que se lió a meter DTS-HD en sus películas cuando todavía no había ningún decodificador compatible con ese formato en el mercado, aunque si se podía extraer de ella un DTS a 1,5Mbps.

Pero todo esto se basa en mi hipótesis de que la decodificación integrada no es obligatoria, claro. Que lo mismo si lo es y entonces incluir Dolby Digital siempre tendría menos sentido...

Iniciado por Dr_X

Archi, no es lo mismo que el reproductor sea compatible con DTS a que decodifique DTS. En el caso del BD no sería capaz de precisarlo ahora mismo, pero creo que no es obligatorio que decodifique la señal DTS. Aunque esto no deja de ser una hipótesis por mi parte, ya que si fuese obligatorio que decodifiquen DTS todos los reproductores BD también tendría que ser obligatorio que todos lleven salidas analógicas de audio para poder utilizar esa decodificación ¿no? Imagino que ahora mismo todos lo llevan porque son aparatos de gama alta y apenas hay receptores compatibles con otros formatos soportados como el DTS-HD ó el PCM multicanal.

Dr., mandatory significa que la decodificación del dts por parte del lector es obligatoria. Fíjate en lo que dice la tabla de formatos de sonido que puedes encontrar en la primera página del artículo sobre la alta definición de zonadvd: "Codecs de audio obligatorios (soportados obligatoriamente por los lectores)".

En la Wiki, si buscas Blu-ray, verás una tabla muy clarificadora si lo anterior no lo es suficiente.

Por otro lado, la decodificación no significa en ningún caso "conversión a analógico". Decodificar es simplemente, y para que nos entendamos, "descomprimir", es decir aplicar los algoritmos de descompresión a la señal digital para obtener una señal LPCM. Esta señal decodificada sigue siendo digital y se puede obtener por la salida HDMI y de hecho todos los lectores así lo hacen. La conversión a analógico y las salidas analógicas no son obligatorias. Muestra de ello lo tienes en el HD-E1 Toshiba para el HD DVD y la PS3 de Sony. Ambos decodifican dts a LPCM y lo sacan por HDMI. Ninguno tiene salida analógica.

Iniciado por Dr_X

En el post #3 ya comentaba los formatos que son obligatorios para cualquier reproductor BD, aunque en mi caso lo entendí como compatibilidad o capacidad para coger la pista de audio y pasarla a una salida óptica ó HDMI, pero no para decodificarla internamente. Eso encarecería todos los reproductores innecesariamente cuando, a medio plazo, el formato esté más extendido, haya más receptores A/V compatibles con HDMI y los nuevos formatos de audio y se busque fabricar reproductores económicos de BD.

Los nuevos formatos están pensados de forma que el lector siempre sea capaz de decodificar los códecs de audio obligatorios o en el peor de los casos extraer el núcleo de ellos. De lo contrario cosas como el iHD o el BD-J no podrían funcionar al no poder mezclar el sonido procedente de la película con el procedente de los contenidos interactivos.

Iniciado por Dr_X

En el caso de que no sea obligatoria la decodificación de DTS por parte de los reproductores, significaría que un porcentaje de gente que no tenga un receptor compatible con este formato no puede escuchar los películas y tampoco podría escucharlas directamente en un televisor.
Tampoco me sorprendería que Fox lo hubiese hecho aún sabiendo los posibles problemas, y sin ir más lejos ahí tienes el hecho de que se lió a meter DTS-HD en sus películas cuando todavía no había ningún decodificador compatible con ese formato en el mercado, aunque si se podía extraer de ella un DTS a 1,5Mbps.

Pero todo esto se basa en mi hipótesis de que la decodificación integrada no es obligatoria, claro. Que lo mismo si lo es y entonces incluir Dolby Digital siempre tendría menos sentido...

Como ya he dicho, la decodificación del dts es obligatoria, de modo que todo aquel que compre una película de Fox que sólo lleve pistas dts o dts-hd, podrá escucharla sin problemas en su TV de toda la vida, inclusive las mencionadas pistas dts-hd, ya que desde el primer lector al último, todos son capaces de extraer el núcleo dts de una pista dts-hd. Por lo tanto no hay nada de lo que sorprenderse. Fox puede poner pistas dts porque los lectores Blu-ray las soportan. ¿Acaso has oido alguna queja de alguien que no pueda escuchar un BD de Fox?...

No te bases en hipótesis porque pueden no estar sujetas a la realidad. Básate en hechos y en información contrastada.

Saludos.

Supongo que en mis comentarios había más conjeturas de las que pensaba.
Procuraré tener más cuidado.

Iniciado por FHarlock

Creo que estaba limitado a un maximo de 584, por el tema de que es imposible meter mas donde va introducido en la pelicula, entre las perforaciones, un espacio realmente limitado y malo para meter sonido, pero ya no entraba en otro sitio. DTS prefirio meterlo aparte en cd-s para no tener esos limites. Sonny metio su SDDS en los bordes de la pelicula con lo que falla mas.

Pues no, el Dolby Digital en cine es siempre de 320 tristes kbps.

Si el Dolby va entre las perforaciones de la izquierda, el SDDS lo hace también en las de la derecha, duplicando así la cantidad de información, bien para aumentar la calidad del sonido o bien añadiendo un poco mas de redundancia en los datos evitanto así errores. Vamos, que para nada falla mas que el Dolby Digital.

Iniciado por Deimos

Si el Dolby va entre las perforaciones de la izquierda, el SDDS lo hace también en las de la derecha, duplicando así la cantidad de información, bien para aumentar la calidad del sonido o bien añadiendo un poco mas de redundancia en los datos evitanto así errores. Vamos, que para nada falla mas que el Dolby Digital.

No se si logras expresarlo bien, el SDDS no lo hace en las perforaciones de la derecha, SDDS va en los dos bordes de la pelicula, y lo hace no por aumentar la calidad del sonido, sino duplicando la señal para evitar errores, porque saben que es el peor sitio de la pelicula. SDDS usa un bitrate por canal similar al DD, tiene un par de canales mas, pero muchas veces es una ecualización DD convertida, un falso SDDS.

Y a pesar de esta medida de seguridad, siento asegurarte que falla mas. He visto copias con el SDDS que se despegaba y ensuciaba la copia de manera horrorosa, y me han dicho de un cine en el que el primer pase de la ultima de Bond, ya en ese primer pase el SDDS no podia reproducir la pelicula. Con Dolby, hoy en dia que no hacen buenas copias, la peor es capaz de funcionar varias semanas, y solo he conocido una copia que hiciera falta dejar de usar el digital tras semanas de uso por quedarse inservible.

Las zonas de la perforación sufren, pero solo en al pasar por los 3 rodillos dentados: rodillo de entrada, cruz de malta, rodillo de salida. El SDDS se situa en los bordes, que se apoyan y sufren al pasar por todos los rodillos, que pueden ser mas de 10. Tambien pueden sufrir en la entrada y salida del plato donde la pelicula va inclinada. El paso por el centro del plato y su sensor de velocidad es un roce, y en la zona de regreso al plato la peli esta tensa. El sensor de rotura tambien suele apoyarse en las bordes.

El analogico es uno de los sonidos que menos sufre por donde esta colocado, y el DTS no sufre al estar en el cd. El codigo de tiempo situado en el margen de seguridad de la imagen, raramente sufre... aunque tampoco es fiable al 100%.

Todo sistema de sonido conmuta al sonido inferior disponible cuando no puede realizar la lectura correctamente, siendo el analogico el unico cuya lectura esta garantizada al 100%.



Imagenes de situación y numero de canales disponibles por sistema.
Medidas de las pistas.

Iniciado por FHarlock

SDDS usa un bitrate por canal similar al DD, tiene un par de canales mas, pero muchas veces es una ecualización DD convertida, un falso SDDS.

MMMMM

bonita aseveración. ¿Pruebas?

Iniciado por Astolfo Hynkel

MMMMM

bonita aseveración. ¿Pruebas?

Ya sabeis que hay en dvd DTS que son una simple conversión de formato. Y es sabido que empresas com BuenaVista o Warner que incluyen pistas dobladas en estos idiomas han renunciado hace mas de un año al DTS en cines donde tiene mas sentido con lo que no me fiaria yo al 100% del dts español en el dvd no fuera una afortunada conversión, pero dado que el DTS vende, se mete como sea.

Siendo ese el panorama con el DTS, me creo lo que hace mucho se viene diciendo en la industria sobre el SDDS sin problemas, que generalmente son conversiones, ya que ademas es un formato baldio, sin sentido y que casi todo el mundo pasa de usar.

El SDDS ha sido otra de los formatos cabezonada de Sony, que encima para cuando llego se encontro el fotograma lleno y sin un buen sitio donde meterlo. Tan malo, que casi la mayoria de las copias no aguantan 2 semanas con el en funcionamiento.

Un formato no muy fiable que solo ofrece algun canal mas pero no una calidad de sonido mayor, que unos canales mas solo tienen sentido en salas muy grandes (y no son la mayoria) y peliculas que hagan uso especifico de sonido (Sony meteria una de Woody Allen en SDDS si la distribuiria), cuando hoy en dia mas de una pelicula y sala va sobrada con sonido analogico... ¿quien lo quiere?

Resultado, nadie lo ha apoyado, solo Sony cabezona mete en todas sus copias el SDDS sistematicamente, nadie mas, y solo cines relacionados con Sony se equipan con ello.

Toda la industria pasa del formato, y dado que hacer una requalización para el 7.1 es un dinero, al final han pasado de hacerlo.

Si te fijasen las imagenes, veras que dice, 8 tracks posible (un 7.1), 6 tracks usual (5.1). Casi ninguna pelicula se rueda con la mente de una equalización 7.1

Con un bitrate similar al DD, mismos canales, cines limitados que lo usaran, siempre que la copia aguantara, no creas que se rompen la cabeza. De hecho, pensaba que hacian falsos 8 canales ya que entendia como mandatorio este punto, y al final estan metiendo solo 6 canales. Conversión directa fijo, tan directa, que ya han pasado de los 8 canales.

No lo se, pero quizas en la modalidad de 6 canales el SDDS lleve algo mas de bitrate por canal, pero seguiria siendo un formato absurdo, ya que DTS con el mismo numero de canales da un bitrate muchisimo mayor.

Hoy en dia, mas de un cine no quiere el sistema ni aunque le regalen el aparato, entre que no aporta nada, y no es fiable, no se quieren mas rompeduras de coco.

entonces, pa que tanto hd master audio y lossles...

si con los 320 kbps del dolby vamos que nos vamos....

Solo he estado una vez en un cine con sonido SDDS y creo que ya lo cerraron.

Yo pienso lo mismo en cuanto a que dudo mucho, pero muchísimo que exista una mezcla real hecha en SDDS. Seguro que al poco de ver que la cosa no tira ni para atrás (y es que un formato que no tenía su equivalente en homecinema poco futuro podía tener), se crearon procesos automáticos. Dichos procesos serían más simples si cabe de realizar que los Dolby Prologic IIx o Neo Cinema, que realizan procesos infinitamente mas complicados.

En cuanto a la durabilidad del SDDS. Sigo pensando que es mayor que la del Dolby. El celuloide se arrastra a través de los dientes... No creo que haya una zona mas castigada que precisamente esa, pese a estar un poco mas al interior. Aunque habría que preguntarle a algún proyeccionista acostumbrado al SDDS, que debe de ser complicado encontrar...

En cuanto a la durabilidad del SDDS. Sigo pensando que es mayor que la del Dolby. El celuloide se arrastra a través de los dientes... No creo que haya una zona mas castigada que precisamente esa, pese a estar un poco mas al interior.

Creer no significa que sea asi. Yo he andado proyectando y he podido constatar que no es la zona de perforación la zona mas sufrida, sino el lateral. Que no quita que sea sufrida la zona perforada. Hazme caso, que se lo que digo y no lo digo por decir sin saber de que hablo.

Sony hace el tonto de poner el SDDS aunque sabe que lo manda a cines que no disponen de lector, por lo que he tenido copias SDDS pese a no usar ese sonido y he podido apreciar como se desprenden y se desintegran pase a pase, pudiendo comparar que le sucede al DD al mismo tiempo.

Se ve por el polvo y el color de polvo que dejan en el proyector sobre todo. Y bueno, una de las de SDDS que he tenido soltaba tanto, que despues de cada pase le haciamos lo equivalente a la limpieza semanal que se hace por buena costumbre mas que por necesidad real de limpieza exhaustiva imprescindible. Una semana que surga un problema y no se haga la limpieza no seria problema, en esa no podias preparar la siguiente sin limpiarla, incluso era necesario limpiar rodillos del plato que no suele ser necesario. Mejor no mencionar como se quedo de polvo la imagen en unas semanas.

Asi que aun sin ver lo que dice el lector, he visto que su durabilidad, tal y como las han estado haciendo, es menor que el DD, y eso que ultimamente tampoco es que este el asunto para tirar cohetes con este, que tambien va despresdiendose, pero jamas en la misma medida.

Ademas, tambien incluyo mi experiencia con material de cineclub, donde he tenido que hacer buenas reparaciones a mas de una copia. Repaso siempre que me es posible al maximo las copias con las llemas de los dedos, y tengo tal tacto que detecto empalmes de laboratorio, cosa que no es nada facil de notar.

Y en los bordes me encuentro imperfecciones de laboratorio, abarquillamientos, metros de bordes ondulantes por algun accidente o mala consevarción o lo que sea, dobleces, rasgados que daban paso a presencia de puntas que hay que cortar redondeando para no dar pie a un enganche o una rotura, piquetas en las que si no se interviene daran pie a rompeduras de fotograma lo cual se hace reforzando con cello especial...

Practicamente todas las averias se originan de fuera a dentro, es muy raro cualquier averia que empiece en la perforación, ya en el fotograma es casi imposible. Practicamente no he llegado a ver ninguna perforación forzada y he visto cosas tan improbables como salidas de rodillo dentado que marca todo el fotograma por donde se salio. Visto todo lo que he visto, los bordes son lo mas sufrido de la pelicula.

Te aseguro, que si cuando diseñaron el SDDS hubieran podido preveer que su durabilidad estaba por encima del DD, no le meten una segunda banda, que obliga a un sensor de lectura y una lampara roja extra, y un sistema electronico mucho mas complejo que valore cada lectura y decida segun eso que señal da. Que siempre se va a reducir costes si es posible, si aqui duplicaron, era por necesidad. DD no duplica, porque no lo ha necesitado.

Como proyeccionista te puedo decir que la zona entre perforaciones es sufrida, pero los laterales mas. Solo hay 3 rodillos dentados donde sufre esa zona, mientras que en esos y en el resto de rodillos apoyan en los laterales donde acaba rozando la pelicula en los bordes. Toda la tensión y tracción se transmite por los laterales. Ademas, la pelicula no siempre va plana, le hacemos giros, por lo que toda la tensión se acumula en los bordes. De hecho, el DD al estar entre perforaciones, una vez que entra en plato o bobina y se va apretando, sufre menos al existir las perforaciones. Añade el paso en los patines en el presor de la ventanilla de proyección donde se apoya especialmente en los bordes, patines que por la luz se recalientan, tanto que a nada que la lampara tenga una cierta potencia se suele refrigerar. Se calientan tanto que pueden llegar a quemar los dedos del proyeccionista poco precavido. Ademas, estos patines, para asegurar que sujetan los bordes de la peli, lo que hacen es tener sistema de muelles que asegure que se mantiene la presión.

En esta imagen podeis ver rodillos de paso habituales, donde la pelicula apoya solo los laterales. Tambien se puede ver la tensión de la pelicula que propicia la tracción, y los giros que recargan el esfuerzo en los laterales.

Aqui podeis ver en el techo los contrarodillos para asegurar que la peli no sale del rodillo, nuevamente mas anchos en el exterior. Tambien podeis ver el sistema de plato con el centro puesto, a traves del cual se saca la peli, nuevamente rozando el exterior y menor diametro en el interior.

Por cierto, si os mosquea la imagen, es un experimento de megainterlook, proyectar en 16 salas con una sola copia. Demostración teorica. A nivel practico lo mas bestia que conozco es 6 salas con publico.

Aunque habría que preguntarle a algún proyeccionista acostumbrado al SDDS, que debe de ser complicado encontrar...

Cuando dige que duraba menos, lo dije despues de leer comentarios de proyeccionistas que trabajan con el en el foro de cinesonido. No lo dige por decir. Por lo que tengo entendido, para la semana 2-3 ya no sirve, incluso en el primer pase no ha funcionado en el pero caso, mientras que el dolby lo he empezado ver que falle a partir de 8-9 en las peores copias.

Dado las pocas copias que vienen con el, que DTS da mas calidad, que DD es mas fiable y existen mas equipos, tampoco los lectores SDDS creo que suelen mantenerlos perfectamente mantenidos.

entonces, pa que tanto hd master audio y lossles...

si con los 320 kbps del dolby vamos que nos vamos....

Eso es lo que me pregunto yo, tanto 1080 full HD, Master lossless y tanta historia y luego hasta que punto el ojo y el oido de un Friki de a pie como yo puede discernirlo?

Retomando el tema del hilo, aunque el tema del audio en los cines me ha encantado , eh High-Def Digest ya han colgado las reviews americanas de Shooter en HD-DVD y Bluray

En lineas generales son buenas ediciones, con imagen y sonido más que correcto y contenidos extras interesantes que además vienen en 1080p.
Las diferencias importantes son que en BD se utiliza para la imagen MPEG2 mientras que en HD se usa AVC/MPEG4, aunque según el redactor no encuentra ninguna diferencia. También hay sorpresas en el sonido: en BD viene en DD a 640Kbps mientras que en HD trae DD+ a 1,5Mbps que, según el redactor, se muestra ligeramente mejor que la del BD aunque también deja claro que el diseño de sonido de Shooter tampoco es que sea muy espectacular.

En cualquier caso, no creo que haya ningún inconveniente para que cualquiera pueda disfrutar de esta película en cualquiera de los dos formatos de alta definición.

Hombre, si el DD "de toda la vida" lo hemos disfrutado muchos años en DVD, pero la cuestión es que no les cuesta nada poner el PCM si el disco es de 50 gigas, si me dices q es de 25 y que tendría que ser TRUEHD, les cuesta solo las 2 horas de trabajo del "encoder", pq la licencia es gratis si ya tienes la de DD, así que...un poquito de interés por parte de Paramount es todo lo que pido, que como TRANSFORMERS venga sin "lossless" puede haber una invasión a sus oficinas..

perdón por el off topic pero ¿esta peli es lo suficientemente decente como para comprarla en HD? ¿Os gusta?

Yo me llevé una pequeña decepción con ella. Se deja ver, tiene algunos momentos bastante buenos pero es de las que se olvida con facilidad. O sea, que no recomiendo su compra a ciegas.

Vaya, excelentes aportaciones por éste hilo sobre el SDDS en los cines

Yo nunca he tenido la oportunidad de estar en un cine con éste sistema y una peli que se pasase con éste sistema de sonido.