Claramente no tienes fundamentos tecnicos para discutir sobre el tema. Mucha palabreria, pero sandeces como lo de las 4000 lineas de resolucion denotan que nunca has escaneado un negativo,
Esto... yo no lo he hecho un escaneado de un negativo, pero ellos son los primeros es admitir que si da esa resolución y lo hacen en ese mismo documento: "Popular belief is that film is a “4K” medium. The current Vision family of film stocks, for example Kodak Vision 200T color negative film - 5274, is specified by Kodak to exceed 4000 lines of resolution (horizontally across the frame), and independent tests (ITU tests) have confirmed that this resolution is captured on the negative."
Por cierto, si el negativo tiene mas de 4K, ¿cual es su verdadera resolución?




ni has hecho un internegativo.
No he hecho, pero conozco la teoria del proceso. Me gustaria poder hacerlo, pero no ha surgido la oportunidad. No niego que en cada copia se produzca una perdida de calidad, esto sucede, pero o me explican como en el copiado, mediante una explicación tecnica donde se expongan las causas de como se produce una perdida de resolución, o no me lo creo. Nunca me he creido las cosas son asi, porque las digo yo, me gusta saber el porque para entender el tema.

Las informaciones que yo dispongo indican que el positivo tiene esa resolución, y de hecho, se estan escaneando positivos a 4K, lo cual no tendria sentido si no tiene esa resolución.

Si tu has hecho un interpositivo, explicame cuales son las razones para que suceda esa perdida de resolución que se dice. Si me lo razonas, me lo creere. De momento, lo que veo es que se ha confundido un concepto con otro, perdida de calidad por copiado con perdida de resolución.




Ademas, perdona que te diga, pero este documento no se discute, se presenta por paises desde el 2002 puesto que no existe ninguno otro que en 5 años haya demostrado la inversa.
Quizas ese sea parte del problema, que no se discute, existe una obsesión de implantar el digital, se da tan por sentado que sucedera, y tiene que suceder, que parece que se ha perdido el interes en el como de la transición, nadie parece preocupado en los problemas por conocer de un nuevo formato, todo parece maravilloso y nadie se pregunta si realmente es todo tan maravilloso. Hay prisa por hacer el cambio y parece que va a hacerse sin miramientos, porque hay una serie de intereses, la mayoria de los intereses son de indole economicos que las cuestiones de calidad no las consideran prioritarias o importantes, y parte de gente a la que se le ha vendido la moto. Obviamente, el sector interesado, no va a discutirlo y seguira vendiendo la moto.

Que los expertos afirmen una cosa no hace que esa sea cierta, los expertos afirmaban que habia armas de destrucción masiva en Irak, el experto arquitecto afirmaba saber como hacer una sala de cine, pero no supo contestar al proyeccionista donde estaba la cabina (se le habia olvidado diseñarla y construirla), otro renombrado arquitecto diseño una sala multiusos donde se daria cine y el tecnico proyeccionista se encontro una cabina para instalar un proyector de 35mm mas pequeña que cualquier proyector.

El director de fotografia de Apocalipsis sera muy bueno, pero es incapaz de respetar un aspect ratio original. Mucho me demuestra de lo que sabe fallando en algo tan basico.




Claro que en tu extensa experiencia en conferencias de cine digital, ya deberias saberlo
Desvalorar mis conocimientos ironizando sobre este punto, demuestra desconocimiento de que fuentes de información dispongo.

Hay expertos que no acuden a esas conferencias. Hay mas formas de informarse y documentarse que no implican acudir a eventos de ese tipo.

Yo estoy poniendo en duda un texto, argumentando, no estoy poniendo en duda tus conocimientos. Se ve que desvalorar a la parte contraria del debate es una tactica facil. No pongo en duda que sepas mucho, ilustrame si estoy equivocado y enseñame, no me desvalores, porque eso te hace perder credibilidad.





Y otra cuestion, que sean directores de fotografia, no quiere decir que sepan mucho de cuestiones de proyección.
Por cierto... que te hace pensar que los directores de fotografia no sabemos de proyectores? lamento decirte que somos el unico cargo del mundo que está presente en todos los procesos, INCLUIDA PROYECCION (en laboratorio, claro), y te puedo asegurar que no conozco un solo proyeccionista que se conozca el material fotoquimico como un director de fotografia.
Que hay directores de fotografia que saben, cierto, y que hay algunos que no saben, tambien, solo he recordado lo segundo, no por ser director de fotografia tienen que saber de proyección.

La proyección en laboratorio, con unas condiciones idoneas, sobre copias primigenias, pueden conocer, lo cual no tiene que ver con que conozcan que pasa en las proyecciones de sala. Ya me gustaria que me explicaran como llegan a los cines copias con un enfoque que no hay quien pueda con ellas.

Ya podian ver el proceso de duplicado que se hace hoy en dia, sin cambiar rodillos, ajustando solo para la primera copia, e incluso, usando pelicula caducada para ello. No me extraña que despues de eso, comparen con el digital, y les parezca que hay que cambiar, pero si les muestran una copia bien hecho, ya no pensaran lo mismo.

Un ejemplo, La Pasión de cristo, en laboratorio debia verse de cojones, y como en laboratorio se veia de cojones, no les importo que habia cines que proyectan margen de seguridad para adecuarse a la pantalla instalada, resultado, en cada cambio de toma, era imposible evitar que se viera una ralla de empalme. Lo curioso es que en ese cine, es la unica pelicula que ha dado ese problema. Ninguna otra ha pasado lo mismo.

Se dice que una de las ventajas del digital es que no sufre las ralladuras que sufre una copia de 35mm. Hay gente que afirma que desde el primer pase es visible este deteriodo. ¿Cuantos directores de fotografia han proyectado la misma copia, 200 o 300 veces para comprobar como sucede ese deteriodo. Un director de fotografia no puede saberlo, un proyeccionista lo sabe, que aguanta mucho antes de aparecer las primeras señales si la copia esta bien hecha, si el proyector es bueno porque cuida la cinta. Ostia, todavia recuerdo la copia de Apocalipsis Now en VOS que vimos con el centro de la imagen quemada. Y aun en las peores situaciones, salvo que la copia sea un desastre, o se haga algo realmente mal, tardan semanas en verse señales.

Los que estan afirmando que las rallas aparecen desde un inicio, no saben nada de proyección ni del sufrimiento real que sufren las copias en proyección, se exagera el problema, porque interesa justificar el cambio, no porque sea real. No saben lo que afecta o no que un proyector lleve refrigeración y de que tipo.

Por cierto, ¿sabes cuales son algunas de las peores peliculas que he visto proyectar? Las rodadas digitalmente que se ha hecho transfer a 35mm. Las mas actuales, han mejorado mucho, pero las primeras, cuando parecia que el digital era la ostia, daba verguenza meterlas en salas grandes. Me acuerdo las primeras de la nueva triologia de Star Wars. La primera iba a ser la ostia por rodarse en digital, y resulto que no fue asi, y que la tercera al pasar de camara, la cosa mejoro, lo que un dia era la ostia, al siguiente no lo era.

Collateral, en ese aspecto, es de las mas decentes, pero en la sala mas grande cantaba, ya en mas pequeñas, mejor. Bien es cierto que por aquella epoca habia algunas rodadas en digital que en la sala pequeña eran asquerosas.




Yo personalmente he sido uno de los responsables de la primera pelicula en HD anamorfica del mundo, asi que algo sabré del tema.
De digital si sabras, especialmente de rodaje, de 35mm, no tiene porque porque hayas hecho una peli HD. No digo que sepas o no sepas, sino que por lo uno no implica lo otro. Y si sabes de 35mm, te agradeceria que compartieses tus conocimientos y explicases las dudas que expongo.

Tampoco quiere decir que sepas de los problemas de los fabricantes con las opticas de proyección digital, del problema del calor en el sistema electronico del proyector, de los contrastes conseguidos y otros temas. Tampoco que no te hayas informado.

A todo esto, ¿cuantos proyectores digitales conoces con optica intercambiable, porque yo solo estoy encontrandolos mono-opticos, y me parece que actualmente por ese motivo, para scope desaprobechan resolución.





Lo que si te diré es que todos estos documentos, ya no se discuten, son aceptados por toda la comunidad cinematografica, asi que no se a que viene tu pataleta...
Que ellos no quieran discutirlos, no quiere decir que tengan que ser ciertos. Mi pataleta si quieres llamarle a eso al plantear dudas razonables, e indicar incroncuencias del texto. ¿Eres capaz de rebatirmelas? ¿Si o no? Si no lo eres, y yo si he rebatido con argumentaciones, vemos quien quiere hablarlo y quien no aporta nada.

Lo que si yo veo, es que parece que te has sentido ofendido por poner el tema en duda, y parece que nadie puede toserte porque eres uno de los grandes.

Dignate a hablar con los que parece que no sabemos tanto, para iluminarnos con la sabiduria que posees, muestranos donde se equivocan nuestros razonamientos. Si no, pues para no aportar nada mas constructivo que desvalorar a los demas por no decir amen a lo que se dice y desvalorar que puedan ser capaces de exponer dudas, mejor te callas. Si vas a aportar cuestiones constructivas, soy el primero en pedirtelo.




Si a dia de hoy no hemos migrado a sistemas de proyeccion digital, es por razones de politica de distribucion (que tienen que ver con otras cosas que no la soberana tonteria de la fox)
Uno de los temas, los cines no tienen claro la fiabilidad de las nuevas maquinas, un proyector bueno de 35mm bien cuidado aguanta 25 años minimo, un proyector digital, todavia no esta claro.

Los cines quieren hacer un cambio, no uno cada dos por tres, dado lo que cuestan estas nuevas maquinas, que hay que amortizarlas y lo anterior. ¿Que ha hecho Kinepolis con su proyector de 1K, que haran con el de 2K cuando el de 4K sea un standar? ¿que caso hacemos del formato de 8000 lineas en el que trabajan los japoneses.

Los cines no estan por la labor de compras maquinas que no saben como amortizaran y que solo ven que su inversión supondra que las distribuidoras aumenten beneficios a su cuenta, sin ver una parte del beneficio en el ahorro de costes que se generara a partir de ellos.

Conozco a un cine que le ofrecieron un digital, y paso por lo anterior. Ademas, me decia, las proyecciones digitales que habia visto, no le habian convencido para nada. Con 2K le parecia insuficiente. 4K, empieza a ser razonable para el cambio.

Si no son estas algunas de las razones por las que no se ha pasado al digital, dime cuales son.




ademas, te diria que aproveches para leerte el articulo sobre el tema que hizo el director tecnico de yelmo/cineplex en un el numero de octubre de 2006 de produccion profesional (encarte cine). (claro que igual tu tambien sabes mas que el...)
¿Y porque no voy a poder saber mas que el? Me he encontrado ingenieros que de ciertas cosas les he dejado en evidencia, arquitectos que de ciertos temas no tenian ni idea, tecnicos a los que he tenido que explicarles reglamentos que malinterpretaban, conductores de autobuses a los que les he tenido que enseñar a usar sistemas de arrodillamiento y procedimientos para sacar la rampa para discapacitados...

Que yo no tenga su titulación profesional, no quiere decir que no sea capaz de rebatirle nada. Yo creo que cualquier persona puede autoformarse si tiene interes y puede aportar sobre cualquier cosa. Todo el mundo puede ser capaz de saber de todo, incluso mas que los mismos profesionales, a veces, porque ven las cosas desde otra optica y ven cosas que otros no.

Por cierto, que no encuentro el articulo, parece que la web solo conserva los documentos del 2007. Si me puedes poner un enlace mas directo, te lo agradezco.