Tema: Blue Beetle (Angel Manuel Soto, 2023)

Iniciado por BruceTimm

Aquí los únicos ilusos son los que creen que engañar a tu público reiteradamente, insultar y ningunear al director a cargo de la narrativa principal que articulaba tu macroverso en expansión (de la peor forma posible además), soslayar a tu actor en el rol principal y cercenar esa misma narrativa a media exposición y desarrollo sin concederle una mínima clausura y defraudando las expectativas de los espectadores que te apoyaban desde el principio no iba a tener ninguna consecuencia literal, máxime si además nos vienen con recastings abstrusos, reinicios parciales selectivos y naderías estúpidas que no saben ni vender. Si así pretendían recuperar lo invertido que se lo hagan mirar, ellos y los que defienden estas actuaciones.



No es cierto. Man of Steel había cubierto tres cuartos de sus costes incluso antes de estrenarse, por patrocinios y publicidad por emplazamiento. Fue rentable de sobras y concedió beneficios.
https://www.europapress.es/cultura/c...606172841.html

BvS tenía un presupuesto holgado, 250 millones de dólares. En publicidad se estima un cincuenta por ciento del presupuesto ergo 125 adicionales para un total de 375. Recaudó 872 millones en su paso en sala después de una de las campañas de difamación más execrables y denunciables en la historia del medio y devino en película de culto inmediato. Patrocinios, product placement, merchandising y ventas en formato doméstico al margen (que no es baladí), atendiendo exclusivamente a su desempeño en sala, les reportó entre cien y ciento cincuenta millones de beneficios limpios. No fue un fracaso crematístico en absoluto, sino una decepción para el estudio porque esperaban sobrepasar la barrera de los mil millones de recaudación incluso lidiando con aquella execrable campaña de desprestigio.

En definitiva, todo esto se resume muy fácilmente. Con Snyder ganaban dinero. Sin Snyder lo pierden a paladas (salvo dos excepciones que irónicamente comparten tono con lo que hacían antes).

Al contrario, no soy tan iluso de creerme a un tío que sale diciendo que es un peliculon. Pero no creo a este ni a ninguno.
Tampoco sé que pinta el tema snyder aquí, ahora resulta que el fracaso es debido a que echaron a snyder de director.
Y el fracaso de Indiana Jones, de las pelis de Marvel, misión imposible, etc es debido a que warner no cuenta con cavill para hacer de Superman.

Entonces para Mos sirve la pasta que reciben por patrocinios y ventas en productos varios pero para otras que ponéis que han sido un fracaso y estan dando perdidas a mansalva no? Porque digo yo, que el resto de películas tambien tienen esos ingresos, o solo es en películas seleccionadas?

Iniciado por PrimeCallahan

No es lo mismo ni de lejos.

Creo que nadie en un juicio coherente venderia una película como de lo mejor de la historia del género, porque eso es overhypear y no tener expectativas reales de cara a la propuesta.

Lo que expones de las experiencias de los actores/directores puede ser o no marketing, pero el caso que comentamos es estrategia de marketing pura y dura, que además venía a vender una propuesta bastante inocua y mancillada desde su origen.

Entonces no respetas la opinión de otra persona que puede pensar que es la mejor película de superhéroes que ha visto? Puedes no estar de acuerdo pero ningunear opiniones ajenas por no compartirlas...
Por cierto, me remito a Cameron vendiendo las nuevas de terminator. Y así, prácticamente todos

Iniciado por Txema

Entonces para Mos sirve la pasta que reciben por patrocinios y ventas en productos varios pero para otras que ponéis que han sido un fracaso y estan dando perdidas a mansalva no? Porque digo yo, que el resto de películas tambien tienen esos ingresos, o solo es en películas seleccionadas?

Sirve perfectamente, lo que no sirve es mentir reiteradamente desde la indocumentación, que es lo que haces en multitud de hilos.
Por cierto, esos números en esos activos concretos solo pueden permitírselo personajes y franquicias muy puntuales. En DC, Batman y Superman. No hay más. Siquiera WW puede aspirar siquiera a acercarse. Flash tampoco. Imagina Blue Beetle...

Iniciado por txema007

Entonces no respetas la opinión de otra persona que puede pensar que es la mejor película de superhéroes que ha visto? Puedes no estar de acuerdo pero ningunear opiniones ajenas por no compartirlas...
Por cierto, me remito a Cameron vendiendo las nuevas de terminator. Y así, prácticamente todos

A la persona claro, se la respeta perfectamente.
Su criterio puntual, no. Yo no, vaya. En absoluto. O ha visto muy poco cine de género o no sabe de qué habla.

Donde he mentido? Dime dónde, por favor.
Así que ahora resulta que meter productos en peliculas solo lo puede hacer Superman y Batman? Anonadado me quedo. No sabía yo eso. Por eso en wonder woman, flash y multitud de peliculas cuando salen productos como una coca cola es porque la han comprado en el Carrefour y no porque la empresa pague nada. E imagino que la venta de merchandising, doméstico y demás también es solo para Batman y Superman o ahí si entra wonder woman?
Por cierto, esos números que dices que puede permitirse solamente Mos, vienen de varios fracasos seguidos con el personaje y donde la Warner tenía dudas de su rentabilidad. Y aún así metió bastante pasta, pero no era un activo vendible en ese momento. Tu eres el que manipula números obviando o remarcando cuando interesa.
Y si, claro que según la película pagan más por meter propaganda, pero como digo, en unas lo resaltas y en otras lo obvias y hablas de fracaso. Eso no es manipular?

Iniciado por BruceTimm

A la persona claro, se la respeta perfectamente.
Su criterio puntual, no. Yo no, vaya. En absoluto. O ha visto muy poco cine de género o no sabe de qué habla.

Está vendiendo, al igual que los anuncios de burger King te venden pedazos de carne que les cuesta 30 céntimos de euro como si fuera la mejor carne que has visto en tu vida.
Y eras tú el que hablaba de respetar las opiniones de las personas y lo que pensaban. Ahora resulta que no... Curioso como cambia el tema según el dia

Iniciado por txema007

Al contrario, no soy tan iluso de creerme a un tío que sale diciendo que es un peliculon. Pero no creo a este ni a ninguno.
Tampoco sé que pinta el tema snyder aquí, ahora resulta que el fracaso es debido a que echaron a snyder de director.
Y el fracaso de Indiana Jones, de las pelis de Marvel, misión imposible, etc es debido a que warner no cuenta con cavill para hacer de Superman.

Esas ediciones posteriores entrañables...
A) Todos sabemos a quienes te crees, tranquilo.
B) Snyder aquí es más que necesario porque su trayectoria en DC implica un incremento paulatino de las diferentes recaudaciones, con propuestas que tenían éxito crematístico en tanto en cuanto concedían beneficios. Irónicamente, comenzaron a tener problemas a ese respecto justo cuando pretendieron imitar a la competencia directa (JL), salvo dos excepciones muy puntuales con un tono mucho más afín a lo que se hacía antes. Hechos probados.
C) Cada fracaso de cada mainstream tiene sus motivos concretos que se analizarán en sus respectivos hilos si alguien tiene a bien desarrollar (lo de Indiana Jones era inevitable, por ejemplo, por multitud de variables, algunas ya expuestas). Toda la situación con Cavill ha sido la gota que ha colmado multitud de vasos, y a los hechos me remito. El interés por lo que DC/Warner tenga a bien presentar en el género está bajo mínimos. Hablamos de propuestas de más de cien millones de presupuesto (más de 150 con publicidad) que van a sudar lo indecible para intentar aspirar a llegar a los doscientos de recaudación. Cada una de estas propuestas está generando pérdidas de cien millones por lo bajo. Reitero, todas y cada una de ellas. Es insostenible.

Iniciado por txema007

Donde he mentido? Dime dónde, por favor.
Así que ahora resulta que meter productos en peliculas solo lo puede hacer Superman y Batman? Anonadado me quedo. No sabía yo eso. Por eso en wonder woman, flash y multitud de peliculas cuando salen productos como una coca cola es porque la han comprado en el Carrefour y no porque la empresa pague nada. E imagino que la venta de merchandising, doméstico y demás también es solo para Batman y Superman o ahí si entra wonder woman?
Por cierto, esos números que dices que puede permitirse solamente Mos, vienen de varios fracasos seguidos con el personaje y donde la Warner tenía dudas de su rentabilidad. Y aún así metió bastante pasta, pero no era un activo vendible en ese momento. Tu eres el que manipula números obviando o remarcando cuando interesa.
Y si, claro que según la película pagan más por meter propaganda, pero como digo, en unas lo resaltas y en otras lo obvias y hablas de fracaso. Eso no es manipular?

Has mentido afirmando que MOS y BvS fueron fracasos económicos que apenas cubrieron gastos. Y mira, aquí el único que manipulas eres tú desde la desinformación y la incapacidad de comprender dos frases seguidas. Claro que esos activos se introducen en todas las producciones posibles, es una obviedad que conocen hasta los párvulos, pero llegar a esas cantidades al punto de cubrir 3/4 del presupuesto de una producción de 225 millones de dólares (MOS) quedan reservadas a franquicias y personajes que trascienden con mucho este medio. Si tu crees que los anunciantes van a pagar lo mismo por mercantilizar la IP de Dune que por Star Wars (la de Lucas al menos, porque ahora esa IP está en el fango absoluto) es que estás aún más perdido de lo que parece.

Iniciado por txema007

Está vendiendo, al igual que los anuncios de burger King te venden pedazos de carne que les cuesta 30 céntimos de euro como si fuera la mejor carne que has visto en tu vida.
Y eras tú el que hablaba de respetar las opiniones de las personas y lo que pensaban. Ahora resulta que no... Curioso como cambia el tema según el dia

Yo respeto a las personas. Las opiniones, dependerá de cómo las articulen y qué pretendan defender con ellas, obviamente. Y de ahí lo de puntual. Puede parecerme respetable un argumentario concreto y así lo expondré. O no, y haré tanto de lo propio. Se llama escala de grises. Los extremos os los dejo a otros.

Iniciado por BruceTimm

Yo respeto a las personas. Las opiniones, dependerán de cómo las articulen y que pretendan defender con ellas, obviamente. Y de ahí lo de puntual. Puede parecerme respetable un argumentario concreto y así lo expondré. O no, y haré tanto de lo propio. Se llama escala de grises. Los extremos os los dejo a otros.

Vamos, que te das una superioridad moral por todos los hilos y resulta que, según tú, cambias de parecer porque un día quieres y otro no. Así que en otro hilo sueltas que no somos nadie para decir a otro forero si una peli le parece una mierda( cuando no dije que no pudiera pensarlo, dije que YO no diría que es una mierda ni la catalogaria de ello) y en otro tú no respetas la opinión de otra persona pero es porque tú eres especial y respetas según quieras o no. Esa excusa es buena, sirve para todo. Que ojo, me sirve que lo hagas si te sale de ahí, pero no vayas con aires de superioridad y dando lecciones que tú no cumples. Eso tiene un nombre. Y no, no son escalas de grises, es un argumentario que te sirve para saltarte tus propios argumentos según te convenga. Así cualquiera!!!

Iniciado por BruceTimm

Has mentido afirmando que MOS y BvS fueron fracasos económicos que apenas cubrieron gastos. Y mira, aquí el único que manipulas eres tú desde la desinformación y la incapacidad de comprender dos frases seguidas. Claro que esos activos se introducen en todas las producciones posibles, es una obviedad que conocen hasta los párvulos, pero llegar a esas cantidades al punto de cubrir 3/4 del presupuesto de una producción de 225 millones de dólares (MOS) quedan reservadas a franquicias y personajes que trascienden con mucho este medio. Si tu crees que los anunciantes van a pagar lo mismo por mercantilizar la IP de Dune que por Star Wars (la de Lucas al menos, porque ahora esa IP está en el fango absoluto) es que estás aún más perdido de lo que parece.

Si? Así que te sirven medios que dicen que mos ha recaudado un pastizal pero imagino que los medios donde dicen que bvs costó 450 kilos realmente y no 250, esos imagino que no. Esos serán bulos y demás porque no interesa creerlos. Pero miento yo cuando digo que apenas dieron para cubrir gastos. Unas películas que se gastan un pastizal pero no son fracasos, son rentables de cojones porque han dado unos millones, claro que sí!! Yo invierto 1000 euros para llevarme 10. De toda la vida se sabe que esto es así. Y Warner cambio a snyder no porque la taquilla no era la que debiera, era porque son muy malos y le tenían tirria. Claro que sí. Que tú mismo dices que cuando se gastan esa pasta se busca sacar pasta pero como cambias según tus grises solo será en Indiana Jones y demás y no en las que te gustan a ti.

Por cierto, he vuelto a editar, te digo porque veo que tienes algo en contra de ello aunque tú lo haces mucho tambien

Iniciado por txema007

Vamos, que te das una superioridad moral por todos los hilos y resulta que, según tú, cambias de parecer porque un día quieres y otro no. Así que en otro hilo sueltas que no somos nadie para decir a otro forero si una peli le parece una mierda( cuando no dije que no pudiera pensarlo, dije que YO no diría que es una mierda ni la catalogaria de ello) y en otro tú no respetas la opinión de otra persona pero es porque tú eres especial y respetas según quieras o no. Esa excusa es buena, sirve para todo. Que ojo, me sirve que lo hagas si te sale de ahí, pero no vayas con aires de superioridad y dando lecciones que tú no cumples. Eso tiene un nombre. Y no, no son escalas de grises, es un argumentario que te sirve para saltarte tus propios argumentos según te convenga. Así cualquiera!!!

Es que, efectivamente, no sois absolutamente nadie para decirle a cualquiera en qué puede o no emplear su tiempo y su dinero (y sí, no patrocino a payasos ni a incompetentes ) o cómo ha de conducirse en un foro de opinión y qué expresiones puede o no utilizar a conveniencia, según criterio ajeno. Esa función la desempeña la moderación y queda reglada en los "estatutos" del foro.

Soy de los que precisamente aboga porque cada cual se exprese tal y como estime conveniente, desde su propia libertad individual, sin que nadie venga a calificarle y etiquetarle execrablemente. Manda cojones que me vengas con lo de la superioridad moral cuando debo ser de los más vilipendiados del foro por según quiénes que no tienen el placer siquiera de conocer lo más básico de mi persona como puede ser mi nombre.

¿Qué me tengo en gran estima? Por supuesto. Como todos, espero. Pero no pretendo dar lecciones de absolutamente nada, salvo a mis alumnos. Expongo, que no es poco. Me considero un cinéfilo con cierta formación en el medio, bastante documentación y un criterio consolidado que se limita a expresar su opinión en los términos que considera adecuados y modulando el tono desde la reciprocidad absoluta. Y no hay más.

Iniciado por txema007

Si? Así que te sirven medios que dicen que mos ha recaudado un pastizal pero imagino que los medios donde dicen que bvs costó 450 kilos realmente y no 250, esos imagino que no. Esos serán bulos y demás porque no interesa creerlos. Pero miento yo cuando digo que apenas dieron para cubrir gastos. Unas películas que se gastan un pastizal pero no son fracasos, son rentables de cojones porque han dado unos millones, claro que sí!! Yo invierto 1000 euros para llevarme 10. De toda la vida se sabe que esto es así. Y Warner cambio a snyder no porque la taquilla no era la que debiera, era porque son muy malos y le tenían tirria. Claro que sí. Que tú mismo dices que cuando se gastan esa pasta se busca sacar pasta pero como cambias según tus grises solo será en Indiana Jones y demás y no en las que te gustan a ti.

Por cierto, he vuelto a editar, te digo porque veo que tienes algo en contra de ello aunque tú lo haces mucho tambien

Vuelves a mentir. No daban diez. Daban cien y tantos, los activos de los que hablábamos antes al margen. Eran rentables de sobra. ¿Desde cuándo no lo son? Desde JL (dos excepciones de tono afín al margen). No hay más. Estás planteando escenarios que nadie ha mencionado (la tontada de la tirria) porque ya no sabes a qué aferrarte, porque tu argumentario está despedazado en el suelo. Si tan descontentos estaban en Warner con las taquillas de las propuestas de Snyder, ya desde MOS... ¿por qué no le invitaron a marcharse tras esta? ¿Por qué siguieron confiando en él y en su visión en BvS? ¿Por qué si esta fue tan decepcionante a todos los niveles no le invitaron a marcharse antes de JL? ¿Qué pensarán esos inversores que se quejaban de ganar cien pudiendo ganar doscientos ahora que pierden cien millones como mínimo en cada propuesta que facturan?

Edita lo que se te antoje. Este debate llegó a su fin hace tiempo.

P.D- Yo edito cuando detecto faltas de ortografía (acentos normalmente).

Iniciado por txema007

Entonces no respetas la opinión de otra persona que puede pensar que es la mejor película de superhéroes que ha visto? Puedes no estar de acuerdo pero ningunear opiniones ajenas por no compartirlas...
Por cierto, me remito a Cameron vendiendo las nuevas de terminator. Y así, prácticamente todos

Esas palabras vienen de la boca del Gunn ejecutivo, no son respetables porque el no es nadie para decir que la película esta al nivel de algo como The Dark Knight o similares.

Ademas, es la puta peor estrategia de marketing posible de cara al publico.

Sesión 4k Atmos en cines Artesiete cines (Mallorca):

No hay nada como saber que estarás fresquito y tranquilo en el cine.

Ya que has decidido patrocinarla espero que al menos no te decepcione.

Vista. No me extenderé porque estoy con el teléfono móvil.

Me ha parecido detectar varias referencias (sutiles y rápidas) a MoS y, a la ZSJL (dos en concreto, una momento con Flash y otra, más evidente y duradera, que mola mucho). Referencias al anime, y cosas muy similares a las vistas ya (marvel, protagonista, tecnologia, villano. Similitudes con Ms Marvel aka gadgets), pero efectivas a mi parecer. Referencia o escena que me ha recordado a "Contact".

Creo que es la mejor película con sello Marvel producida por DC, el anhelo de DC desde 2017 (por debajo de Aquaman si se quiere). Me parece mejor adaptada y expuesta que muchas películas de Marvel que hacen referencia al amor, família o al trabajo en equipo.

Humilde, comedida, dramática, contexto muy familia, mensajes políticos y humanitarios.

Está película con más recursos y esmeros en la acción, y en un contexto de saneamiento de imagen de DC, hubiera (porque no lo hará) recaudado mucho más.

Iniciado por txema007

Si? Así que te sirven medios que dicen que mos ha recaudado un pastizal pero imagino que los medios donde dicen que bvs costó 450 kilos realmente y no 250, esos imagino que no. Esos serán bulos y demás porque no interesa creerlos. Pero miento yo cuando digo que apenas dieron para cubrir gastos. Unas películas que se gastan un pastizal pero no son fracasos, son rentables de cojones porque han dado unos millones, claro que sí!! Yo invierto 1000 euros para llevarme 10. De toda la vida se sabe que esto es así. Y Warner cambio a snyder no porque la taquilla no era la que debiera, era porque son muy malos y le tenían tirria. Claro que sí. Que tú mismo dices que cuando se gastan esa pasta se busca sacar pasta pero como cambias según tus grises solo será en Indiana Jones y demás y no en las que te gustan a ti.

Por cierto, he vuelto a editar, te digo porque veo que tienes algo en contra de ello aunque tú lo haces mucho tambien

El éxito o no de una película en taquilla es en ciertos aspectos una cuestión relativa, ya que más allá del resultado de perdidas o ganancias puras, a razón del coste y lo obtenido en recaudación, hay un aspecto que deben tomarse en consideración que son las perspectivas y lo que había conseguido la competencia en productos similares. DC debía conseguir con esa película lo que había obtenido en el año 2015 la predecesora en Marvel, Age of Ultron, que sobrepaso los 1.000 millones. Así como lo obtenido por su directa competidora en el año 2016, Civil War, que también sobrepasó holgadamente los 1.000 millones y obtuvo mejor recaudación que la segunda de los vengadores.
A tenor de la recaudación obtenida y comparándola con los resultados obtenidos por el rival, BvsS fue un quiero y no puedo, ya que su valoración como éxito recaudatorio la colocó en unas cifras bastante inferiores a las obtenidas por su rival. De lo anterior deriva que los ejecutivos de Warner calificaran esa recaudación de una manera muy evidente y las consecuencias que en el proyecto se produjeron.

Ya volvemos otra vez al tema de BvS.xd
870M pueden parecer ahora muchos,pero en 2016 estábamos en el auge absoluto del cine de superhéroes y esa recaudación se antoja bastante justita para una película en la que interactúan Batman,Superman,Wonder Woman y hasta Doomsday.
Y lo peor no es esa cifra,sino su recorrido atroz con un multiplicador de apenas 2 respecto a su estreno.

Influencias gillipollescas del grupo que aquel entonces promulgaba que toda película de superheroes tenia que ser como Deadpool.

Oh y la 'adaptación' de la Civil War, segun algunos que era una maravilla trascendental, que cuatro gatos se acuerdan.

Iniciado por PrimeCallahan

Influencias gillipollescas del grupo que aquel entonces promulgaba que toda película de superheroes tenia que ser como Deadpool.

Oh y la 'adaptación' de la Civil War, segun algunos que era una maravilla trascendental, que cuatro gatos se acuerdan.

Fuente: Cibeles.

Qué gracioso que para otros es al revés. Si una película de super héroes no es épica, OSCURA, deprimente y SERIA, es una mierda, y ay de ti como se atreva a tener siquiera una bromita o momento comedico. Que nada me recuerde por un momento que estoy viendo cine palomitero basado en comics y no Ciudadano Kane

Iniciado por Ponyo_11

Fuente: Cibeles.

Qué gracioso que para otros es al revés. Si una película de super héroes no es épica, OSCURA, deprimente y SERIA, es una mierda, y ay de ti como se atreva a tener siquiera una bromita o momento comedico. Que nada me recuerde por un momento que estoy viendo cine palomitero basado en comics y no Ciudadano Kane

El planteamiento del film y su mitología, asi como metáfora, no implicita a la comedia gratuita (Nolan también metía bromas en sus películas de Batman, pero no destruyen el tono), contrario a la competencia que ha destruido materiales potentes (Friend War es un sinsentido de cara al material que adoptaba, el cómic de Millar puede ser lo que se quiera, pero no lo adaptes si no tienes ni puta idea).

Luego la doble vara, BvS no adaptaba ningun comic (cogía elementos) y ponerla a parir por comparar con Deadpool y demas farfulladas (era divertida), mirad como estamos ahora. No se trata de Ciudadano Kane dicen, pero coño, un minimo si que pedimos.

Que conste que tengo las dos películas de Venom en mi colección, si, no son buenas, pero la honestidad es algo que carecen muchas de las propuestas del tio de la gorra

No, si a mí me da igual. Sólo siempre me ha molestado la vara de medir de que el cine de super héroes debe ser oscuro y todo lo que sea positividad o colores, nada.

¿Y para que aleccionar entonces?

Iniciado por PrimeCallahan

¿Y para que aleccionar entonces?

¿Dónde alecciono yo? Tan solo argumenté una ironía. Es que no es así, lo que tú dices, la gente no quería que todos las pelis de superhéroes fueran Deadpool.