Tema: Bond 21: Casino Royale [oficial]

Atención SPOILER

El plano del perfil de Eva Green muerta en el suelo me ha recordado mazo a Diana Riggs. ¿Os ha pasado a alguien?

A mi me ha gustado. Muy por encima de los demás titulos de la saga (quizás a excepción de alguno de Connery). Eso si, la parte de la partida bastante rollo.

Iniciado por Ulisses

Leo lo que decís, y por favor, que no echen a Judi Dench de la saga, por que esta genial, es el contrapunto a Bond perfecto y ya le tiene cojido el truco al papel.

Hombre, si coger el truco es regañarle siempre, mirarle con cara de palo y al final, dejar entrever q le importa... Pues si, cogidisimo. Ademas, la vi ya muy mayor...

Ale, campaña contra la Dench...

...la cuestión es criticar algo. Sois unos insensibles.

Dicho esto, en un mundo ideal la perfecta M sería Helen Mirren.

Pues yo volveria a poner a un tio.

Estoy con Elliott,prefiero a un tío,creo que la época de Dench en esta serie ya ha pasado.Sus escenas eran algo forzadas,y la verdad que no estaban a la altura del resto de la peli.

Iniciado por F_Elliott

Nacho, las 2 q decia eran precisamente esas, DESDE RUSIA y AL SERVICIO SECRETO. Ya diras. No son los tipicos Bonds. Si hasta a Mo le han gustado, fijate q raras!

El otro día ví 007 Al Servicio Secreto de su Majestad y sí me parece que es un Bond bastante superior a la media y curiosamente similar a Casino Royale en algunos detalles argumentales (obvios). Las escenas de acción son muy vistosas y están muy bien montadas e incluso creo que Lazenby no lo hace nada mal, sobre todo considerando que el guión no se lo ponía demasiado fácil.
Sin embargo, creo que al personaje de Diana Rigg le falta consistencia y tiempo en pantalla, tanto para creerme que enamora a Bond (la canción de Louis Armstrong está muy bien, pero la escenita a lo Raindrops keep fallin' on my head no me convence en absoluto) como para que vaya en su rescate.
Quizá sea la falta de química entre los actores o que el acto central es demasiado largo y hace que te olvides de la chica (o las dos cosas a la vez), pero me parece un film demasiado correcto y demasiado frío, como si no tuviera alma, por lo que no termina de resultarme atractivo como conjunto a pesar de los indudables méritos individuales del montador (John Glen), de la música (John Barry) o las segundas unidades (Glen, de nuevo y Willy Bogner).

Saludos.

Si, el casting es realmente "raro". Lazenby no tiene carisma y esta horrible como actor. Ella me resulta algo antipatica (ya se q tiene legion de fans... lo siento). Y Telly Savallas me desencaja de la peli, no me cuadra mucho.

Es que hay que tenerlos como un toro bravo para poner al no actor george lazenby haciendo de tio carismatico e ironico. Pocas veces he visto a tio mas negado delante de una pantalla de cine.

Respecto a lo que decis de lo de helen mirren, en principio no pegaria para nada como m, demasiado atractiva y sensual para ese papel, a no ser que le hagan una transformacion fisica radical como en the queen. Es que m debe de ser un tio o una tia inatractiva que parezca un tio, como es el caso de miss dench.

El M de Judi Dench, le da mil vueltas al M de Bernard Lee.

(Pero es solo mi opinión, que conste).

Soy el único al que Judi Dench cada día que pasa le parece que tiene los ojos más rasgados? :mmmh

dentro de poco Zhang Yimou la llamará para protagonizar uno de sus films...

ajjajaj, doctor muerte, te pone malo el Lazenby, te obsesiona. A mí la verdad es que como actor también, vista otra vez...la película, totalmente de acuerdo con Aguilar.

Yo, una vez asimilada la saga, me quedo sin duda con Connery y sus tres primeros títulos, ya mitificando Goldfinger.

Luego con la de Lazenby y ya saltamos a Craig. Moore, Brosnan, Dalton y el Connery con peluquín o arruga me parecen del todo alimenticios y rutinarios.

Saludos.

Yo también comparto el comentario del forero Nacho acerca de "007 al servicio secreto de su Majestad", realmente uno no acaba de entender por qué se enamora Bond de la Rigg. Quizá en la novela esté mejor explicado, pero por lo que se ve en la película, parece ser un cúmulo de circunstancias:

1. Cierto desprecio y sensación de hastío de Bond hacia su trabajo.

2. (relacionado con el punto anterior) Crisis personal del propio Bond por su soledad crónica.

3. Por una vez, una moza se le resiste y le trata como él trata a las mujeres con las que se lía (useasé, Bond encuentra una auténtica alma gemela en la Rigg), y eso a Bond le pone.

4. La moza además tiene recursos y le salva la vida.

Todo esto estaría muy bien si no fuese porque el proceso de enamoramiento de Bond es muy apresurado, no se desarrolla la relación de ninguna manera y, como dice el forero Nacho, el personaje de Tracy desaparece sin dejar rastro durante buena parte de la peli. Esto podría ser un buen recurso de cara a la aparición "sorpresa" de la Rigg en la pista de hielo cuando Bond está a punto de ser cazado por los malos, pero se comete el error de hacer que Bond tenga otras aventuras entre que la Rigg desaparece y aparece de la acción, con lo cual el espectador acaba olvidando a Tracy durante todo ese tramo de cinta (relegada como una amante del montón de las que tiene Bond) y hace que ésta pierda toda relevancia dramática. Aparte de que Lazenby y la Rigg no pegan ni con cola (la falta de química que decía otro forero). Sin embargo a mí Lazenby no me parece mal Bond, como se dice en los extras de la peli, con una o dos entregas más habría pulido su personaje y entregarnos un Bond memorable.
Hablando del aspecto técnico de la peli, me sorprende lo rápidas que son las escenas de acción (con un montaje lleno de planos con fugaces elipsis en una misma acción), rodadas en un estilo visual (me refiero a la textura de la imagen y la manera en que se percibe el movimiento) que parece ser precursor del que años después desarrollaría Spielberg en "Salvar al soldado Ryan". Quizás el forero Nacho pueda decirme si me equivoco o no en esto último.
Un saludete.

Una cosa muy anacrónica de la peli de Lazenby, y que a mí me interesa, es el montaje sincopado y falto de raccord adrede para dar celeridad. Igual Bond da una patada y en el siguiente plano el villano ya aparece en el suelo, o salta y ya ha llegado a su destino, etcétera. Todo ello encima regado de acelerados.

Este es un Bond vanguardista, relativamente, sobre todo visto dentro de la serie.

Ya la he visto,sale el blu ray por enmedio [spoiler:578c0366a6]Cuando james bond esta mirando en los monitores de una camara de seguridad,en las camaras esta el logotipo del blu ray,de sony,puesto que es un disco blu,perdonar que me vaya por los cerros [/spoiler:578c0366a6]

Sobre la película de casino royale,la película se puede ver dentro de lo que cabe,aunque a ratos,principalmente la escena del casino,se me hizo muy eterna la dichosa :cabreo
No podian haber quitado metraje del casiono?Si, esta muy bien, ver como bond se nos pone a jugar a las cartas y al poker :8) pero la verdad, a mi, se me hizo eterna la película

Daniel craig lo hace mas que bien creo que puede ser un bond un poco mas salvaje que su antecesor (pierce brosnan)
Excepto por la escena del casino,que se me hizo "muy larga" la demas esta la mar de bien,yo le doy un voto de confianza a la saga de bond, y en especial, a daniel craig :8) como el nuevo bond

Esto ya va un poco por el off topic, pero es que he leído hace unos mensajes que Helen Mirren es sensual y atractiva para hacer de M. Para gustos colores, pero sinceramente, la Mirren es buena actriz pero nunca le he encontrado el atractivo que he oído decir a más de uno, ni siquiera lo era de joven, por lo que ahora de viejuna mucho menos. A mi me recuerda a mi abuelita (que en paz descanse).

Pues yo fui el autor de ese mensaje que has leido y efectivamente, me reafirmo en mis palabras, helen mirren me parecia sensual y atractiva de joven y me lo sigue pareciendo ahora. Solo hay que ver por ejemplo excalibur, caligula, aquella cosa del cocinero , el ladron y compañia donde ella era lo mejor de la peli y como salia, y muchas otras peliculas. Comparandola con judi dench es que no hay color, y sin compararla es una mujer realmente atractiva, aparte de actriz como la copa de un pino. Y la voz, ni te cuento. No es Julie Christie, desde luego, pero tiene su punto.

Y es verdad Mo, me has pillado, lo mio con Lazenby es congenito. Y mira que a mi me gusta la pelicula, me parece de las mas originales de la saga, pero es que con este hombre no puedo.

Iniciado por Mensch Maschine

Hablando del aspecto técnico de la peli, me sorprende lo rápidas que son las escenas de acción (con un montaje lleno de planos con fugaces elipsis en una misma acción), rodadas en un estilo visual (me refiero a la textura de la imagen y la manera en que se percibe el movimiento) que parece ser precursor del que años después desarrollaría Spielberg en "Salvar al soldado Ryan". Quizás el forero Nacho pueda decirme si me equivoco o no en esto último.
Un saludete.

Es un efecto parecido al de Salvar al Soldado Ryan, pero en la película de Spielberg está hecho alterando el ángulo de obturación (junto a la sensibilidad del negativo y el diafragma, el obturador es el tercer elemento de la exposición, al controlar el tiempo que la luz llega a la emulsión). Con ello lo que se consigue es alterar la fluidez de la imagen, ya que Kaminski alteró la obturación habitual (180º - 1/48) a otras en las que da la sensación de que faltan fotogramas al captar imágenes mientras el obturador está cerrado (90º - 1/96 & 45º - 1/192). Por eso parece que su metraje, rodado a 24fps, está rodado a 12 o 16 fps. Pero la película de la que Kaminski sacó la idea fue La Chaqueta Metálica (fot: Doug Milsome, BSC), aunque hay algún ejemplo anterior de empleo de esta técnica.

Lo de 007 Al Servicio Secreto de su Majestad no es más que un montaje muy elaborado y vanguardista, con aceleraciones -muy evidentes en la escena de apertura-, elipsis y cortes muy dinámicos, pero nada fuera de lo normal en cuanto a la fotografía más allá de las noches americanas (que aunque nunca me gustan tengo que reconocer que aquí están bien hechas). Se entiende desde luego que Peter Hunt fuera al antiguo montador y que John Glen terminase siendo el director con más títulos de la serie a sus espaldas.

Ah, y he visto ya Desde Rusia Con Amor. Otra que es superior a la media, más que por la historia en sí (el encriptador ese que sigue Bond todo el film es una mera excusa) porque aquí sí están algunos de los que serían los caracteres habituales de la serie (la forma en que Connery putea a la rusa, las exóticas localizaciones) y sobre todo por esa memorable secuencia en el tren con el personaje de Robert Shaw, que por momentos tiene una puesta en escena tan hábil que parece dirigida por Hitchcock (el uso de transparencias en exteriores también me recuerda al gordito). Si hasta el mediocre de Ted Moore [BSC] se saca de la manga una foto de exteriores nocturnos de lo más sugerente...

Saludos.

Posibles SPOILERS:
Me ha gustado bastante Casino Royale (alias "Bond Begins"), aunque como se comenta, es demasiado larga y algo previsible en cuanto al personaje de Eva Green.
Pero me gusta el nuevo estilo de la serie, y sobre todo el nuevo Bond ("¿agitado o removido?"- "¿tengo cara de que me importe?").
También la decisión de no meter el tema musical de Bond hasta la última escena, cuando ya Bond es Bond.

Bueno decir que iba a ver esta pelicula con ciertos juicios ya creados y que resultaron ser erroneos por completo: primero el señor Daniel Craig no me era muy de mi simpatia a parte de que no lo veía fisicamente en el papel y segundo que viendo los últimos truños realizados sobre esta saga (la última que me gusto fue Goldeneye) creia que esto iba a ser un quiero y no puedo.


Una vez dicho esto solo tengo que decir una cosa: Fantastica.

Y si esa es la sensación que me quedo al terminal el visionado de la pelicula, no llegando a ser una obra maestra pero si dejando claro una saga ya muy trillada yq ue en las últimas peliculas llego a rozar el ridículo, puede cambiar rejuvencer y mejorar.

Empezando por un comienzo de pelicula espectacular, pasando por unos creditos fantasticos y siguiendo por unas escenas de accion bien llevadas y sin grandes fantasmadas, sin secuencias generadas por ordenador (un gran acierto), amor (si James enamorado), odio y ego mucho ego.

El señor Craig (Crack Craig como diria un buen amigo y compañero del foro) lo borda, le sobra chuleria y su planta se ajusta a lo que es en esencia James Bond. Después de esto ha cambiado en aprte mi opinión sobre él.

En general una gran pelicula que consigue revitalizar la saga y de muy buenas maneras, quedandome con la secuencia inicial de la pelicula y el momento silla más cuerda como las mejores de la misma.

Nota: 8,75

Un saludo.

Ya hay rumores sobre una segunda parte:

Ante rumores una vez más. El diario The Sun afirma que la novela corta de Ian Fleming, Risico, será la continuación de Casino Royale. Según confirmó una fuente anónima al tabloide británico “los jefes están tan encantados con Casino Royale que ya han comenzado a trabajar en Risico, en los estudios Pinewood”.

Risico es una de las historias cortas escritas por Ian Fleming, y cuyo núcleo podría ser empleado por los guionistas Neil Purvis y Robert Wade (los habituales de la serie) para terminar de atar los cabos sueltos que quedaron en Casino Royale. A pesar de que este material ya ha aparecido en Solo Para Sus Ojos, el film con Roger Moore se salía un poco por la tangente, así que es hora de volver de nuevo a las bases. “Algunos de los personajes reaparecerán de nuevo, pero uno de los aspectos fundamentales será desarrollar la compleja personalidad de Bond”, señala la misma fuente.

Hasta el momento, se sabe que el villano del film podría ser el novio argelino de la agente Vesper Lynd (Eva Green), mencionado de pasada en la primera entrega. Daniel Craig volverá a ser Bond y Martin Campbell repetirá, con toda probabilidad, las labores de director.

Ahí queda eso.....

Casino royale obra maestra y .

Solo una pega que tiene mas finales que el retorno del rey, supongo que ya estara dicho por ahi.

Yo no note eso de los varios finales, aunq si algun quiebro del ritmo al final (tras la tortura hay una escena bastante confusa) y cierto alargamiento. A q os refereis exactamente?

No debo haberla entendido bien, pero....

...Spoilers...

Si Vesper no le da a Bond los 5 millones $ para recomprar, y es el agente de la CIA quien le cede su presupuesto por ver que Bond es el único que está hecho de la madera necesaria para ganar la partida, y la condición es que si gana la CIA se queda con la pasta, y Bond va y gana y le dice al de la CIA que se lo quede... ¿por qué después tiene el dinero, lo transfiere y Vesper lo usa para lo que lo usa?.. ¿No habiamos quedado que se lo quedaba el de la CIA?...

Saludos

Iniciado por Baloo

No debo haberla entendido bien, pero....

...Spoilers...

Si Vesper no le da a Bond los 5 millones $ para recomprar, y es el agente de la CIA quien le cede su presupuesto por ver que Bond es el único que está hecho de la madera necesaria para ganar la partida, y la condición es que si gana la CIA se queda con la pasta, y Bond va y gana y le dice al de la CIA que se lo quede... ¿por qué después tiene el dinero, lo transfiere y Vesper lo usa para lo que lo usa?.. ¿No habiamos quedado que se lo quedaba el de la CIA?...

Saludos

No. La CIA se queda con Le Chifre y El MI6 con el dinero. Ese es el trato.

Por cierto, la nueva película se ha empezado a rodar. Y no sé por dónde leí que estaban rodando planos en Madrid.

Por fin la he visto. Estupenda sin lugar a dudas, tanto en acción como en la trama de espionaje. Espero ansioso la siguiente.