Tema: Bond, James Bond

Esto del Bond negro es coña, ¿no?

Iniciado por Xavier Blasco G

Esto del Bond negro es coña, ¿no?

Es un rumor que lleva corriendo desde hace años, cada vez con un actor diferente. No hay nada confirmado.

No os dais cuenta nunca de lo que están haciendo con vosotros y estáis cayendo en la trampa como moscas y dais justo lo que desean.

Yo siempre he visto estos desnortes como un juego de trileros de según qué mentideros patrocinados. La excusa, sin fundamento a mi criterio, siempre es la misma. "Es un cambio insignificante, que no define en absoluto al personaje", espetan algunos (pocos, diría). Y nosotros (más puristas, podría afirmarse) siempre respondemos, "Y si tan insignificante es, ¿a qué viene esa necesidad imperiosa de cambiarlo? ¿A qué modificar "tan radicalmente" lo que el propio autor consideró como más pertinente durante todo el proceso creativo que fructificó en la gestación del personaje?"

La respuesta es fácil. No es un cambio en absoluto insignificante. Nunca. Es radicalmente al contrario. Un James Bond negro es un insulto al personaje, a su ascendencia y a su autor. Un 007 negro, que no deja de ser un código que podría asignarse a otros agentes, podría ser otra historia. Eso sí, buena suerte vendiendo la ocurrencia al gran público (tal cual ocurrió en la última -y a mi criterio insignificante y ya olvidada- propuesta estrenada).

Denis Villeneuve confirmado como director del próximo Bond.

Variety

"Algunos de mis primeros recuerdos cinematográficos están relacionados con 007. Crecí viendo películas de James Bond con mi padre, desde 'Dr. No' con Sean Connery. Soy un fan incondicional de Bond. Para mí, es territorio sagrado", dijo Villeneuve. "Mi intención es honrar la tradición y abrir el camino a muchas nuevas misiones por venir. Es una gran responsabilidad, pero también algo increíblemente emocionante para mí y un gran honor. Amy, David y yo estamos absolutamente encantados de llevarlo de nuevo a la pantalla. Gracias a Amazon MGM Studios por su confianza."

No sería mi primera elección, pero estoy a bordo con todo lo que haga este señor. Supongo que de momento su proyecto de 'Cita con Rama' queda aparcado.

Siempre me interesará Villeneuve. Se lo ha ganado.

Así que ahora va a hacer una de espías. A ver cómo le queda su perspectiva, ahora que parece que las legítimas películas de Bond se han acabado.

Y sí, es un fastidio si eso retrasa Cita con Rama, pero como digo, se lo ha ganado.

Me encanta Denis Villeneuve y la mayor parte de su filmografía. Sin embargo me apena que haya elegido meterse en la maquinaria Bond y no apueste por algo más personal donde cuente con mayor control.

Sin los productores originales y con Amazon al mando, pueden pasar dos cosas: o libertad absoluta por ser la primera vez que juegan con el personaje o amarran a Denis...el tiempo dirá.

Dicho esto, con fan del personaje me alegra ver qué un director con tanta personalidad coge al personaje.

Villeneuve no era tampoco mi primera eleccion, pero el tipo ya tiene un sitio en el cielo cinematografico, claro.

No me soprenderia que fuera segunda eleccion tras el 'rumor Nolan' desde hacia varios años, o bien sale algo muy potente (y retro) o la cosa sale rana.

Iniciado por PrimeCallahan

Villeneuve no era tampoco mi primera eleccion, pero el tipo ya tiene un sitio en el cielo cinematografico, claro.

No me soprenderia que fuera segunda eleccion tras el 'rumor Nolan' desde hacia varios años, o bien sale algo muy potente (y retro) o la cosa sale rana.

Ya nos lamentarnos si sale rana, pero la elección de Villeneuve (top actual) es muy buena decisión en términos cinematográficos y su primera declaración es ciertamente esperanzadora.

Para mi, la última vez que cogieron a un director "top", fue Sam Mendes. Y salí muy satisfecho.

A Vileneuve le tengo por encima de Mendes, aunque no sé cómo saldrá de un proyecto como este.

Como dije en el otro hilo, me quedo con la ambición de "pretender honrar la tradición". No necesito más, de momento.

Eso sí, a mí Villeneuve me da un poco igual. Es correcto. Aséptico. Aseado. Mi problema, literalmente, es la megacorporación execrable (Amazon), pero tiene tanto de "Spectre" (con su Blofeld de pacotilla incluido) que hasta eso podría ser pertinente.

Iniciado por BruceTimm

Como dije en el otro hilo, me quedo con la ambición de "pretender honrar la tradición". No necesito más, de momento.

Eso sí, a mí Villeneuve me da un poco igual. Es correcto. Aséptico. Aseado. Mi problema, literalmente, es la megacorporación execrable (Amazon), pero tiene tanto de "Spectre" (con su Blofeld de pacotilla incluido) que hasta eso podría ser pertinente.

Estos errores, a mi juicio, te hacen más humano. Es como lo de considerar al Batman de Reeves como simplemente meh. Quiero decir, son objetivamente opiniones equivocadas, erradas, incluso desafortunadas, pero si uno lo piensa bien, también necesarias. Porque si no, tú me dirás: culto, atractivo, (lo presupongo por detalles que has dejado caer de tu físico y de tu rutina de cuidados), empático, con un profundo bagaje cultural e intelectual, con dotes para la retórica y la oratoria, y por si fuese poco, ducho en artes amatorias. Vamos, algún defectillo tenías que tener si o si.

...

Iniciado por Branagh/Doyle

Estos errores, a mi juicio, te hacen más humano. Es como lo de considerar al Batman de Reeves como simplemente meh. Quiero decir, son objetivamente opiniones equivocadas, erradas, incluso desafortunadas, pero si uno lo piensa bien, también necesarias. Porque si no, tú me dirás: culto, atractivo, (lo presupongo por detalles que has dejado caer de tu físico y de tu rutina de cuidados), empático, con un profundo bagaje cultural e intelectual, con dotes para la retórica y la oratoria, y por si fuese poco, ducho en artes amatorias. Vamos, algún defectillo tenías que tener si o si.

...

Al césar lo que es del césar, Villeneuve es aséptico, aséptico. Salvo destellos en La llegada y, especialmente (y pesar de ser pelín tramposa), Incendies, el tipo es frío como el solo. Rueda con precisión pero carece de cualquier atisbo de emoción y, en según qué películas, de personalidad.

Yo con lo de aséptico no estoy de acuerdo, pero os entiendo y comprendo perfectamente, pero explico mi postura, que hace que lo salve de aséptico, porque yo he tenido o tengo en parte ese pensamiento, y es que aparte de tener una muy notable capacidad con la narrativa visual, se rodea/apoya en unos elementos: fotografía, banda sonora y actuaciones que ayudan a transformar, proyectar y mejorar su dirección (p.ej: Faser, Zimmer, Chalamet). No es un tío de instinto, sangre caliente o carácter en su dirección, es más medido, concreto, metódico, racional, técnico, estudioso, pero su narrativa visual me convence mucho en general, me gustan todas sus películas (de Incendies hasta Dune 2).

En mi opinión tiene un desafío como cineasta muy grande con esta película ya que por el personaje en cuestión que tiene que adaptar, con todo su canon, personalidad y género cinéfilo a tratar. Que BR 2049 ya lo fue, y creo que salió muy bien parado.

Saludos.

Iniciado por Don

Al césar lo que es del césar, Villeneuve es aséptico, aséptico. Salvo destellos en La llegada y, especialmente (y pesar de ser pelín tramposa), Incendies, el tipo es frío como el solo. Rueda con precisión pero carece de cualquier atisbo de emoción y, en según qué películas, de personalidad.

Villeneuve carente de emoción (supongo que porque no pone a personajes que gritan mucho y hacen mucha gesticulación) y... ¡personalidad!

Lo que hay que leer...

Diría que él intenta que sus personajes muestren un mayor espectro de esas emociones, pero solo lo consigue parcialmente porque le preocupa más la plasticidad que la narración o profundidad discursiva. No diría en absoluto que le falta personalidad, aún menos visual, porque una de sus mayores virtudes es saber rodearse de colaboradores maravillosos que potencian el aparato formal, pero un tanto aséptico de más sí me lo parece. Llámalo quirúrgico. También es cierto que uno de mis mayores referentes en el circuito mainstream en cuanto a "sensibilidad" (máxime en estos tiempos de zozobra) es Spielberg, y claro, a poco que medie comparación, a ese respecto (y a tantos otros) parecen casi antagónicos.

Y además es canadiense. Tiene esa "tara" adicional.

Iniciado por Branagh/Doyle

Estos errores, a mi juicio, te hacen más humano. Es como lo de considerar al Batman de Reeves como simplemente meh. Quiero decir, son objetivamente opiniones equivocadas, erradas, incluso desafortunadas, pero si uno lo piensa bien, también necesarias. Porque si no, tú me dirás: culto, atractivo, (lo presupongo por detalles que has dejado caer de tu físico y de tu rutina de cuidados), empático, con un profundo bagaje cultural e intelectual, con dotes para la retórica y la oratoria, y por si fuese poco, ducho en artes amatorias. Vamos, algún defectillo tenías que tener si o si.

...

Iniciado por BruceTimm

Diría que él intenta que sus personajes muestren un mayor espectro de esas emociones, pero solo lo consigue parcialmente porque le preocupa más la plasticidad que la narración o profundidad discursiva. No diría en absoluto que le falta personalidad, aún menos visual, porque una de sus mayores virtudes es saber rodearse de colaboradores maravillosos que potencian el aparato formal, pero un tanto aséptico de más sí me lo parece. Llámalo quirúrgico. También es cierto que uno de mis mayores referentes en el circuito mainstream en cuanto a "sensibilidad" (máxime en estos tiempos de zozobra) es Spielberg, y claro, a poco que medie comparación, a ese respecto (y a tantos otros) parecen casi antagónicos.

Y además es canadiense. Tiene esa "tara" adicional.

Yo diría "en apariencia aséptico", lo cual le puede pasar también a Nolan. Pero yo diría que todas sus películas tienen genuina emoción, la que provoca sumergirse en la narración. Hace poco revisé Prisioneros y se me pasó en un vuelo, me parece una película de emoción muy intensa sin parecerlo.

Iniciado por Marty_McFly

Yo diría "en apariencia aséptico", lo cual le puede pasar también a Nolan. Pero yo diría que todas sus películas tienen genuina emoción, la que provoca sumergirse en la narración. Hace poco revisé Prisioneros y se me pasó en un vuelo, me parece una película de emoción muy intensa sin parecerlo.

Suscribo. Esto refuerza y supera mi intento de explicación.

Yo hace un par de meses también la revisioné y jo*** vaya peliculón. Vaya contraste entre lo que uno quiere para su vida y família (puedes preparate todo cuanto quieras pero no te libra de las desgracias) y lo que la realidad (la crueldad y el mal) te da, con el correspondiente terremoto entre los valores que uno tiene en una coyuntura y como pueden cambiar en otra coyuntura y escenario. ¿Hasta donde es capaz de llegar el ser humano para...?¿Qué harías si fueras tú? Muy fuerte la película.

Papelones de Hugh y Jake.

Gracias Marty.

¿Frío Villeneuve? ¿Carente de emoción? ¿¡Falto de personalidad?!

Ay Señor, llévame pronto.

Recuerdo, por poner un ejemplo reciente enmarcado dentro de sus "blockbusters" como se me pusieron de corbata en la sala de cine viendo Dune II al contemplar el beso entre Paul Atreides y Chani en el desierto.

Iniciado por BruceTimm

Iniciado por Branagh/Doyle

Estos errores, a mi juicio, te hacen más humano. Es como lo de considerar al Batman de Reeves como simplemente meh. Quiero decir, son objetivamente opiniones equivocadas, erradas, incluso desafortunadas, pero si uno lo piensa bien, también necesarias. Porque si no, tú me dirás: culto, atractivo, (lo presupongo por detalles que has dejado caer de tu físico y de tu rutina de cuidados), empático, con un profundo bagaje cultural e intelectual, con dotes para la retórica y la oratoria, y por si fuese poco, ducho en artes amatorias. Vamos, algún defectillo tenías que tener si o si.

...

Gñeeeee....?¿una campaña para que el próximo 007 sea malacitano, prácticamente Al-Andalus? ¡The maaaan with the golden guuuunn .... Un pistolas más ... se nota que Bruce es "aseado" (y más antiséptico que aséptico) como dice de Villeneuve y domina el sentido del humor inglés y andaluz, olé. Lo de su atractivo, ni fu ni fa a mí.

Reflexión y chiste: La próstata es como la mítica papada (con perdón) lucasiana.

Spoiler:

Sigh, 504 Gateway Time-out nginx. ¿El foro sufre achaques con frecuencia? Tanto Marvel, DC, Zaslav, Iger, Kennedy ....

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Frío Villeneuve? ¿Carente de emoción? ¿¡Falto de personalidad?!

Ay Señor, llévame pronto.

Recuerdo, por poner un ejemplo reciente enmarcado dentro de sus "blockbusters" como se me pusieron de corbata en la sala de cine viendo Dune II al contemplar el beso entre Paul Atreides y Chani en el desierto.

Dune Parte Dos tiene uno de los planos de la decada, no jodamos.

Una de las mejores bandas sonoras del germano, no jodamos.

Y un climax que se te tuerce el culo, no jodamos.

Lo siento, demasiados no jodamos en tres sentencias

Blade Runner 2049 se hizo antes y mejor.

Dune es un blockbuster notable pero que a mí no me caló emocionalmente, la verdad. Además cuando la cámara se mueve se siente torpe, poco dinamismo le veo aquí a Villeneuve, como a los centrales de la España de Clemente le falta cintura. El plano fijo, más grande que la vida te solventa la papeleta en Arrival por ese tono intimista que gasta, pero aquí cuando ruedas un asalto como el de la primera Dune te queda una cosa bastante desangelada y montada de manera torpe. No sé, es algo que creo que le habría quedado mejor a un Kosinski, la verdad.

Sus mejores películas son todas de su etapa pre-Blade Runner y de eso hace casi una década.

Es un tipo que ya digo que me gusta. Me encanta Arrival, Sicario me parece un pepino, Prisioneros un thriller notable, Enemy otro tanto. Hasta Blade Runner y Dune me gustan bastante, pero me parece que se ha acomodado y esta peli de Bond me lo requeteconfirma. Estamos perdiendo a un autor por el camino y creo que sus tres últimas pelis las podrían haber firmado varios de los artesanos más competentes de Hollywood en incluso con mejores resultados.

Ojalá retome su carrera tras este paréntesis que se está haciendo demasiado largo. Y también me parece que se le ha subido a un pedestal que no merece.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Frío Villeneuve? ¿Carente de emoción? ¿¡Falto de personalidad?!

Ay Señor, llévame pronto.

Recuerdo, por poner un ejemplo reciente enmarcado dentro de sus "blockbusters" como se me pusieron de corbata en la sala de cine viendo Dune II al contemplar el beso entre Paul Atreides y Chani en el desierto.

Creo que puedo entender esa tendencia de definir a Villeneuve como frío y sin emoción, porque es que creo que, en cierta medida su manera de hacer cine es así, tendente a la frialdad a mostrar de forma aséptica espacios (siempre iluminados de la mejor de las maneras, de forma casi documental, quirúrjica; como creo que alguien dijo por el hilo de Dune, es casi tecnología pornográfica que, diría, se puede casi aunar con la forma en que Cronneberg filmó el asfalto y el metal en Crash). Pero es que creo que de ahí, paradójicamente surge la personalidad y la emoción de Villeneuve, de aunar esos elementos fríos y conseguir un resultado emocional tremendo.

Citas ese beso en el desierto, precioso, cuyo preludio es la deliciosa secuencia en que Chani y Paul caminando al modo fremen por el desierto.

Otro ejemplo para mí magnífico del estilo Villeneuve, cómo conseguir emoción y personalidad desde la frialdad. Me refiero a esa entonación a dos de la letanía contra el miedo de las Bene Gesserit, cuando Paul se enfrenta a la prueba del Gom Jabbar. Lady Jessica muestra su emoción desde la aparente frialdad y consigue comunicar esa emoción a Paul, que se une con ella la letanía (Villeneuve les une mediante montaje). A mí me pareció un momento tremendo, lleno de emoción y de comunicación entre tres personajes 8tremendos en lo interpetativo Chalamet, Fergusson y Rampling).

Saludos

Gran post, Tripley.