Tema: Boris Karloff

Haber si setentiende; Bela Lugosi es más o menos como John Carradine, un actor que tiende a pasarse en sus actuaciones pero que pese a ello, estas llegan a ser maravillosas. ¿Tentendío?

Por cierto, a falta de ver muchísimo de Karloff, me quedo con El ladrón de cadáveres. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Qué cínico e hijoputa!!!!!!!!!!!!!!

Y qué me decís de la gran parodia de Karloff en Arsénico por compasión. No me he reído más en mi vida. Que pena que Karloff no pudiera autopaodiarse.

Iniciado por Diodati

Iniciado por Gadirk

En "Satanás" está soberbio. Para crear polémica diré que, si por lo general me suele parecer mucho mejor actor que Bela Lugosi, en "El poder invisible", el trabajo templado (por una sola vez en su carrera) del húngaro le supera.

¿Por una vez en su carrera? Me temo que has visto poco de Lugosi. ¿Has visto White Zombie, Son of Frankenstein, El doble asesinato en la calle Morgue, etc?
Karloff, bestial. Si Lugosi era el gran villano del cine de terror, Karloff era el gran monstruo del cine de terror. Me quedo con su rol en La novia de Frankenstein.

He visto todo lo de Bela Lugosi y todo lo de Karloff. Y me refiero a que es la única vez que supera a Karloff en una película juntos... Y, bueno, tendríamos mucho que discutir sobre lo de que su trabajo en "Doble asesinato..." es templado. Me parece que está genial en esta película, pero precismente no se puede considerar su interpretación aquí como el cúlmen de la sutilidad. Lugosi, salvo en pocas ocasiones, fue un actor "histriónico", teatral... En la misma "Drácula", vaya, no se puede ser más teatral.

Iniciado por Diodati

Ladies, entiendo perfectamente lo que dices, y dices bien. Ocurre que el uso del vocablo templado (la ausencia de) reviste lecturas distintas. En tu caso no es peyorativo; en el otro sí lo es. Creo que mesentiende...

Te equivocas. No utilizo "templado" de forma peyorativa. Para nada. Y si "mesentiende" así, me he expresado mal. Me apasiona tanto Lugosi como Karloff, pero, siendo objetivo (y en el análisis interpretativo se puede ser), Frankenstein es mejor actor que Drácula, ya que éste arrastró en demasíadas ocasiones sus vicios teatrales.

Pregunto: Ya que estamos debatiendo entre Karloff y Lugosi, ¿por qué no abrimos un post sobre Lugosi?

Iniciado por Duke

Pregunto: Ya que estamos debatiendo entre Karloff y Lugosi, ¿por qué no abrimos un post sobre Lugosi?

Por que acabariamos hablando de Karloff

Como ya dije en todas las tertulias, se quiera o no, acaban yendo de la mano.

Iniciado por Gadirk

He visto todo lo de Bela Lugosi y todo lo de Karloff. Y me refiero a que es la única vez que supera a Karloff en una película juntos...

También aquí disiento. Y eso que a mi me faltan muchas películas de ver de Lugosi y de Karloff (no se si eso de "todo" es una forma de hablar o realmente tienes una videoteca que es la envidia de todos los que pasamos por estos foros....).

Estas son las seis películas que hicieron juntos, y a modo de ranking ahí va mi puntuación:

'Satanas' (The Black Cat) 1934, Empate (geniales ambos)

'El cuervo' (The Raven) 1935, Lugosi

'El poder invisible' (The Invisible Ray) 1936, Empate (geniales ambos)

'La sombra de Frankenstein' (Son of Frankenstein) 1939, Lugosi (Frankenstein no tiene la enjundia de las dos anteriores películas del monstruo y no hay lucimiento posible para Karloff)

"Black Friday" (1940), Empate (aceptables ambos)

"You'll Find Out" (1940) no la he visto

'El ladron de cadaveres' (The body snatcher) 1945 Karloff

Me permitirás, Gadirk, que esté en desacuerdo contigo. ¿Has visto en teatro alguna interpretación como las de Lugosi? ¿Dónde? ¿Cuándo? Sus gestos son únicos, no los copió de nadie. Me refiero con los personajes de las tinieblas, o asesinos dementes. En El poder invisible, al igual que en Ninotchka, era normal, de ahí la diferencia. En El cuervo lo prefiero a él. Y su Ygor no tiene nada que envidiar a lo que hace Karloff como monstruo. Esta última película, en verdad, tiene una cuaterna impresionante e insuperable.

No jodas que Lugosi sale en Ninotchka. Este fin de semana me la veo fijo.

Iniciado por Diodati

Me permitirás, Gadirk, que esté en desacuerdo contigo

Faltaría más.

Estoy con los que consideran a Karloff un actor muy superior a Lugosi. Vamos, salta a la vista que el inglés posee una técnica a años luz de la del otro. Es mucho más sutil y moderno que el personaje-fantasmón tipo (hablando en términos generales, claro, que también son los más injustos) habitual en Lugosi.

Duke, Lugosi hace de comisario soviético. Y está muy, pero que muy templado. Palabrita. ¿Y lo habéis visto interpretando a Jesucristo?

Es mucho más sutil y moderno que el personaje-fantasmón

Decididamente, a veces pienso que pertenezco a otro sistema solar... :mmmh

Si uno está a años luz de calidad de otro, significa que este última ha de ser una mierda o algo así. Jopé, ¿por qué no habláis de todas esas maravillas que merece Karloff y dejamos a la mierda de Lugosi en paz?

Iniciado por Diodati

Es mucho más sutil y moderno que el personaje-fantasmón

Decididamente, a veces pienso que pertenezco a otro sistema solar... :mmmh

Si uno está a años luz de calidad de otro, significa que este última ha de ser una mierda o algo así. Jopé, ¿por qué no habláis de todas esas maravillas que merece Karloff y dejamos a la mierda de Lugosi en paz?

Yo jamás diría que Lugosi es una mierda, jamás, porque tiene interpretaciones que demuestran que es un gran actor. Pero, cuando Drácula, el propio Lugosi dijo que Browning había tenido que limar mucho su afectación teatral... Eso sí, no puedo negar que gracias a sus maneras Drácula es hoy el mito del terror que es... Y eso que, mátenme si quieren, "Drácula" no es una gran película.

Pues sí, y sin que sirva de precedente, yo te mataría.
Es más, invitaría a todos los que opinan así a que lo discutiéramos a lo Uwe Boll, en un ring. Así, por ende, se pondría en claro otra gran crítica de estos foros: sobre si estoy viejo y demás...

Iniciado por Diodati

Pues sí, y sin que sirva de precedente, yo te mataría.

Ja, ja, ja... Me estoy ganando el Infierno contigo, ¿no?... Algún tendría tendremos opción de hablar más tranquilamente de todo esto, "in person", que es como a mí me gustan las polémicas, para matizarte cada una de estas opiones mías... Sólo te diré aquel repertorio blanquinegro de la Universal es una verdadera delicia.

Mira, para mí hay películas que están por encima del bien y del mal. Se habló de ellas, se sigue hablando y se seguirá haciendo. Por otro lado, soy de la opinión de que es sabio el refrán que dice: "Que hablen de ti, aunque sea bueno".

Por otro lado, qué grande es Lugosi, que siempre sucede igual. Se abre un hilo para el genial Karloff, y se termina hablando largo y tendido de él. Increíble. Por cierto, y ya que veo que se va a seguir en esta línea, aluciné hace unos días con Viejo Lobo, por su interpretación de Armand Tesla en el filme de Landers. Sublime.

Con respecto a lo de razonar, no vale la pena. En arte valen las sensaciones no los razonamientos. Es como si alguien quiere hablar conmigo para convencerme de que la langosta no sabe bien. Pues como que no.

No es para ponerse así, Diodati... Lo que he dicho no implica necesariamente que Lugosi sea una mierda, hombre... No creía que fuera necesario matizar esto, pero lo que quería decir es que la técnica interpretativa de Karloff es superior. O, si se quiere, más adecuada al medio cinematográfico. Mira, esto me recuerda a esa secuencia tan triste y hermosa de "El viaje a ninguna parte" en la que el personaje de Fernán Gómez, curtido en mil escenarios teatrales, comprueba amargamente durante el rodaje de una película que su técnica interpretativa está anclada en el pasado, a mundos de distancia con respecto a lo que el director exige. A eso me refería. No considero a Lugosi un mal actor, sino de técnica más arcaica con respecto a Karloff.

Iniciado por harry dickson

No es para ponerse así, Diodati... Lo que he dicho no implica necesariamente que Lugosi sea una mierda, hombre... No creía que fuera necesario matizar esto, pero lo que quería decir es que la técnica interpretativa de Karloff es superior. O, si se quiere, más adecuada al medio cinematográfico. Mira, esto me recuerda a esa secuencia tan triste y hermosa de "El viaje a ninguna parte" en la que el personaje de Fernán Gómez, curtido en mil escenarios teatrales, comprueba amargamente durante el rodaje de una película que su técnica interpretativa está anclada en el pasado, a mundos de distancia con respecto a lo que el director exige. A eso me refería. No considero a Lugosi un mal actor, sino de técnica más arcaica con respecto a Karloff.

Joder, Harry, últimamente andamos en consonancia. He empleado justo ese ejemplo en un trabajo que estoy escribiendo estos días.

Técnicas personales. Métodos propios. No lo olvidemos. Fue imitado, pero no existen precedentes. Pero por encima de todo, es el personaje más fascinante del género. Y eso es muy difícil de conseguirse sin una magia especial. Y eso de la fascinación no es un sentimiento que descubra yo aquí como una rareza mía.

Iniciado por Diodati

Pero por encima de todo, es el personaje más fascinante del género. Y eso es muy difícil de conseguirse sin una magia especial. Y eso de la fascinación no es un sentimiento que descubra yo aquí como una rareza mía.

Tienes toda la razón. Una cosa no quita la otra.

Y ahora mis más caros amigos, sigamos con Karloff. Yo, en su lugar, me sentiría engañado...
¿Alguno lo vio en La maldición del altar rojo?

Iniciado por Diodati

¿Alguno lo vio en La maldición del altar rojo?

Sublime.

Iniciado por Diodati

Mira, para mí hay películas que están por encima del bien y del mal. Se habló de ellas, se sigue hablando y se seguirá haciendo. Por otro lado, soy de la opinión de que es sabio el refrán que dice: "Que hablen de ti, aunque sea bueno".

(.....)

Con respecto a lo de razonar, no vale la pena. En arte valen las sensaciones no los razonamientos. Es como si alguien quiere hablar conmigo para convencerme de que la langosta no sabe bien. Pues como que no.

Bueno, Diodati, creo que aquí tampoco vamos a ponernos de acuerdo tú yo yo ... Yo creo que nada está suficientemente por encima del bien y del mal. Que existan películas que han provocado y siguen provocando debate y polémica no es óbice para que estén exentas de ser criticadas (¿qué estamos haciendo aquí, si no?). Y respecto a eso que dices que en arte valen las sensaciones y no los razonamientos... bueno, yo creo más bien que en arte valen las sensaciones y los razonamientos.

No me gusta el marisco, por cierto.

Con los estamentos existente, en ciencia puedes demostrar las cosas categóricamente. En arte no. A eso voy. Y ante tu verdad, obviamente me quedo con mi verdad. A eso voy. ¿Ahora quien lleva razón? Puedes razonar una ecuación diferencial, un cambio climático, una ley física, pero una pintura, una composición musical o una película siempre serán vistas de forma variada según el receptor. A eso voy.

Hay películas que, cuando todos estemos calvos, nuestros nietos estén calvos, seguirán despertando pasiones. Eso es muy fuerte.