Versión para imprimir
Ja, ja, ja... Me estoy ganando el Infierno contigo, ¿no?... Algún tendría tendremos opción de hablar más tranquilamente de todo esto, "in person", que es como a mí me gustan las polémicas, para matizarte cada una de estas opiones mías... Sólo te diré aquel repertorio blanquinegro de la Universal es una verdadera delicia.Cita:
Iniciado por Diodati
Mira, para mí hay películas que están por encima del bien y del mal. Se habló de ellas, se sigue hablando y se seguirá haciendo. Por otro lado, soy de la opinión de que es sabio el refrán que dice: "Que hablen de ti, aunque sea bueno". :lol
Por otro lado, qué grande es Lugosi, que siempre sucede igual. Se abre un hilo para el genial Karloff, y se termina hablando largo y tendido de él. Increíble. Por cierto, y ya que veo que se va a seguir en esta línea, aluciné hace unos días con Viejo Lobo, por su interpretación de Armand Tesla en el filme de Landers. Sublime.
Con respecto a lo de razonar, no vale la pena. En arte valen las sensaciones no los razonamientos. Es como si alguien quiere hablar conmigo para convencerme de que la langosta no sabe bien. Pues como que no. :disimulo
:lol No es para ponerse así, Diodati... Lo que he dicho no implica necesariamente que Lugosi sea una mierda, hombre... No creía que fuera necesario matizar esto, pero lo que quería decir es que la técnica interpretativa de Karloff es superior. O, si se quiere, más adecuada al medio cinematográfico. Mira, esto me recuerda a esa secuencia tan triste y hermosa de "El viaje a ninguna parte" en la que el personaje de Fernán Gómez, curtido en mil escenarios teatrales, comprueba amargamente durante el rodaje de una película que su técnica interpretativa está anclada en el pasado, a mundos de distancia con respecto a lo que el director exige. A eso me refería. No considero a Lugosi un mal actor, sino de técnica más arcaica con respecto a Karloff.
Joder, Harry, últimamente andamos en consonancia. He empleado justo ese ejemplo en un trabajo que estoy escribiendo estos días.Cita:
Iniciado por harry dickson
Técnicas personales. Métodos propios. No lo olvidemos. Fue imitado, pero no existen precedentes. Pero por encima de todo, es el personaje más fascinante del género. Y eso es muy difícil de conseguirse sin una magia especial. Y eso de la fascinación no es un sentimiento que descubra yo aquí como una rareza mía.
Tienes toda la razón. Una cosa no quita la otra.Cita:
Iniciado por Diodati
Y ahora mis más caros amigos, sigamos con Karloff. Yo, en su lugar, me sentiría engañado... :lol
¿Alguno lo vio en La maldición del altar rojo?
Sublime.Cita:
Iniciado por Diodati
Bueno, Diodati, creo que aquí tampoco vamos a ponernos de acuerdo tú yo yo :lol ... Yo creo que nada está suficientemente por encima del bien y del mal. Que existan películas que han provocado y siguen provocando debate y polémica no es óbice para que estén exentas de ser criticadas (¿qué estamos haciendo aquí, si no?). Y respecto a eso que dices que en arte valen las sensaciones y no los razonamientos... bueno, yo creo más bien que en arte valen las sensaciones y los razonamientos.Cita:
Iniciado por Diodati
No me gusta el marisco, por cierto. :juas
Con los estamentos existente, en ciencia puedes demostrar las cosas categóricamente. En arte no. A eso voy. Y ante tu verdad, obviamente me quedo con mi verdad. A eso voy. ¿Ahora quien lleva razón? Puedes razonar una ecuación diferencial, un cambio climático, una ley física, pero una pintura, una composición musical o una película siempre serán vistas de forma variada según el receptor. A eso voy.
Hay películas que, cuando todos estemos calvos, nuestros nietos estén calvos, seguirán despertando pasiones. Eso es muy fuerte.
Por cierto, con respecto a lo de razonar en arte, acabo de publicar dos libros sobre el tema: Drácula versus Frankenstein (Jaguar) y La marca del vampiro (Alberto Santos), y en ellos hablo largo y tendido de este tema (más de 500 páginas entre ambos). Pero el hecho de emplear tanta tinta con análisis extensos no impide que vosotros menospreciéis esta película y este actor. Conclusión, que esas reflexiones son juegos lúdicos para el que escribe, que pueden o no ser compartidos. Pero de categóricos, nada de nada.
La isla de la muerte, de Robson, fue lo último que vi de Karloff. Con anterioridad lo vi en Abbott and Costello contra el Dr. Jekyll, mi segunda favorita de la saga de los cómicos.
Hombre, una ley física no es una "ley" -nótese el entrecomillado- artística. Eso es de cajón. Pero no será por falta de textos sobre teoría de las Artes a lo largo de la Historia y su relación con, pongo por caso, la Psicología... Quiero decir que, aunque no son comparables, el canon artístico existe. Como punto de partida, no de llegada ni fin en sí mismo -como muchos creen cuando se menciona la palabra "canon"-, pero existe. Está ahí. ¿Que hay películas que seguirán despertando pasiones cuando todos estemos mascando tierra?. Si, desde luego (bueno, ¡espero que sí!, aunque al paso que vamos...). Pero si seguimos hablando de ellas, ya sea para ensalzarlas ó criticarlas (ó ambas cosas a la vez, que nada hay perfecto) es debido sin duda al amor que les profesamos, ¿no?. Lo veo como un acto de amor. Yo, sobre las cosas que no interesan lo más mínimo -deportes, por ejemplo- ni siquiera me molesto en discutir. :)
Pues en deporte hay quienes buscan razones a todo. Te lo digo yo, que soy del Madriz. :lol
LA tendria que revisar que hace mucho tiempo que la vi, pero a mi no me parecio nada del otro jueves, muy corrientilla. No se, sera que esperaria más teniendo ese triumbirato (Karloff/Stele/Lee) al frente. A ver si ahora que me he descargado de cierto lugar la versión americana con más metraje, me parece mejor.Cita:
Iniciado por Gadirk
[/quote]
Opino igual. No me pareció gran cosa en su momento, por no decir que es una mediocridad poco más que simpática, lo mismo que esa otra también dirigida por Sewell, "El deseo y la bestia".
Mi "sublime" iba por Karloff, que la película no pasa de mediocre.Cita:
Iniciado por harry dickson
De esa película (que por cierto, en mi copia se títula "La bestia mata a sangre fria), Peter Cushing decia que era en la peor que habia intervenido. Supongo que eso lo diria antes de intervenir en muchisima caspa que hizo durante los 70.Cita:
Iniciado por harry dickson
Ambas me gustan. Sobre todo El deseo y la bestia, a la que de mediocre no le encuentro nada. Es austera, eso sí, pero muy sabrosona.
Acabo de ver La novia de Frankenstein e iguala a la predecesora y posiblemente incluso la supere. La verdad es que ya no se hace cine así, ya no se tiene cariño por lla historia a contar......
Si los clásicos levantaran cabeza.....
La semana que viene me toca La momia.
Cita:
Iniciado por Duke
Buen gusto, si señor, a mi también me gustó más la Novia y La Momia se merece un revisionado que la tengo muy olvidada
Y la siguiente me toca El hombre invisible. Yo me las saco de la biblioteca del Poli y ya de paso las [spoiler:39b6f92ebc]ilegalizo[/spoiler:39b6f92ebc].
Pues no te pierdas Son o Frankenstein. Los personajes son de una profundidad de vértigo, y ese expresionismo... ¡Vaya trilogía!
Hay que ver, siempre que se habla de Karloff o de Lugosi se termina irremediablemente hablando del otro, pasa lo mismo que con al pacino y robert de niro, que se les suele enfrentar absurdamente, cuando pienso que ambos son complementarios y dejaron sus propios sellos y estilos en el cine de terror. A mi personalmente me gusta mas Karloff, pero no le niego los meritos a Lugosi , que los tiene y muchos.
Sobre Karloff , que es del que estabamos hablando en teoria, el monstruo sin duda del cine de terror y una de las figuras mas importantes de este genero y excelente secundario de otros muchos. Para mi, no habra nunca criatura de Frankenstein o momia imo-teph que el gran actor britanico William Henry Pratt, alias boris karloff, alias karloff. Solo decir que creo que es el unico o de los unicos actores que han aparecido en los titulos de credito con solo su apellido. KARLOFF, THE UNNCANNY.
Bela Lugosi Meets a Brooklyn Gorilla.
John Wayne y los cowboys (aunque ésta sólo en la traducción).
Y es que es muy dificil no estremecerse y sentir helarse la sangre con la mirada del señor Boris. Solo recordar la primera vez que el monstruo de Frankenstein se da la vuelta en la primera pelicula de Whale y nos obsequia con esa mirada perdida, casi sin vida, absolutamtente aterradora. O esas miradas hipnoticas del momificado Imo-teph en la momia, totalmente fascinantes y terrorificas a la vez. Quizas uno de los actores que mejor partido le han sacado a su mirada.
Te entendí mal. Nombre en los créditos.
Colega diodati, quizas no me exprese bien. Me referia a que Karloff es de los pocos actores, si no el unico, que aparecio en los titulos de credito con su solo apellido, no el unico actor cuyo nombre y apellidos da titulo a una pelicula.
Diodati, ¿Es cierta la siguiente anécdota?
Durante el entierro de Bela Lugosi al que acudieron, entre otros, Boris Karloff y Peter Lorre, este último le comentó lo siguiente a Karloff (no literal): "¿Crees que deberíamos clavarle una estaca en el corazón?, solo por si acaso...."
Lo tengo por cierto. Igual que el comentario de Karloff, que tira por tierra la falsa teoría antagónica de Burton: "Pobre Bela, qué poco han entendido tu arte". (Que conste que yo sí).
Tambien escuche algo de eso por ahi, pero me temo que eso solo lo podrian confirmar los propios Karloff y Lorre o sus muy allegados.
Cita:
Iniciado por Diodati
Pues ante la duda, prefiero creerme ambos comentarios. :amor
Pues la anécdota se refiere en realidad a Vincent Price y Peter Lorre, quienes, al parecer, ni siquiera estuvieron en el funeral.Cita:
Iniciado por Diodati
Igual fue un comentario urbano (puede que de ellos mismos), y después lo han hubicado en el propio cementerio. El de Karloff sí que es cierto, pues fue recogido por varios medios.
Yo es que de la relacion de Karloff-Lugosi he escuchado de todo. Que han llevado mal toda la vida, que todo lo contrario, que al principio mal y luego bien, que si al principio bien y luego mal, etc. Parece ser que los allegados y famliares a Karloff y Lugosi afirman que los dos iconos del cine de terror de la universal tenian una relacion mas que cordial, otros historiadores y biografos afirman lo contrario. aunque claro, en el caso de los familiares y allegados no creo que dijeran y proclamaran que se llevaran mal aunque fuera cierto. Muchas opniones y una sola verdad: eso solo lo saben los propios Karloff y Lugosi y se lo llevaron a la tumba.
Boris Karloff dijo que su relación con Bela Lugosi no pasaba de ser profesional. Apenas tenían relación fuera de los rodajes.
Lo que pasa es que uno no sabe con que carta quedarse. Unos dicen que karloff hablaba bien de Lugosi, otros lo contrario y viceversa. No sabemos hasta que punto esas afirmaciones supuestamente comentadas por los propios actores son ciertas y si lo dijeron en verdad o no. Por lo tanto , uno no sabe con que carta quedarse y seguiremos sin saber nunca realmente como fue su relacion.
Venga va, ¿Quién se apunta a una sacrílega ceremonia de resurrección? (previo sacrificio de una docena de jovenes y voluptuosas vírgenes, of course) L)Cita:
Iniciado por doctor muerte
Yo me apunto, que el propio diodati haga de maestro de ceremonias y traiga la huija o como se diga y se lo preguntais a ambos mientras yo inspecciono a la docena de jovenes y virgenes.Cita:
Iniciado por Big Muzzy
Karloff dijo eso en el entierro, pero está claro que novios no eran. Había respeto.