Tema: Boyhood de Richard Linklater con Ethan Hawke y Patricia Arquette

Pues entonces puede que le haya venido bien no ser la más nominada.

Efectivamente, a nivel de acabado artístico la película, si la comparaños con Birdman o El gran hotel Budapest, puede que no sea para tanto. Pero como ya digo esa no creo que sea la clave de la pelicula sino lo que nos aporta sin tener la finura técnica de las dos películas citadas, como la película consigue evocar tanto desde un realismo de andar por casa.

Saludos

Que emocionante es escuchar Hero acompañada de esas imagenes. Me entran unas ganas terribles de verla otra vez.

Iniciado por Derek Vinyard

Sin duda es el tema que marca la película, pero cuando empieza a sonar el "Deep Blue" de Arcade Fire me pilló de sopetón, también por el momento escogido y he de reconocer que se me puso un nudo en la garganta...

Spoiler:

Y como se corta, no nos vamos a quedar con las ganas de escuharlo entero

Iniciado por Akákievich

Sin duda es el tema que marca la película, pero cuando empieza a sonar el "Deep Blue" de Arcade Fire me pilló de sopetón, también por el momento escogido y he de reconocer que se me puso un nudo en la garganta...

Spoiler:

Y como se corta, no nos vamos a quedar con las ganas de escuharlo entero

A mi me pasó lo mismo. Cuando empezó esa PEDAZO de canción me dio un vuelco el corazón. Lo que faltaba ya para rematarme, cerrar la película con Arcade Fire

Dos featurettes:

Iniciado por chekio

no es una película al uso y creo que al compararla con un guión "standard" puede venir la decepción. Para algunos puede parecer que no sucede nada, pero creo que esos "fragmentos" a los que se refiere el subtítulo están filmados con una naturalidad magistral.

+1000

Iniciado por zack

Personalmente me ha gustado. Tanto como para merecerse estos premios? Ya vere, eso todavia se escapa de mi analisis, puesto que acabo de empezar y me quedan muchas peliculas por ver. Pero si entiendo el entusiasmo que ha transmitido a mucha gente.

Sabía que te gustaría, Zack A mí me dejó completamente fascinada

Es una película totalmente polarizante; o la amas o no te gusta nada. Prácticamente nadie está en el término medio

La historia en si, como decia, es casi lo de menos, pero esa epopeya casi de viajes a lo largo del estado por parte de la madre coraje, luchadora por sus hijos y lo dificil que lo tiene, tambien cala.

Coincido contigo, la historia es casi lo de menos (aunque parece que pocos nos hemos dado cuenta de esto). Lo importante es lo que consigue mediante el experimento; tanto a nivel discursivo como emotivo.

En definitiva, es una pelicula que podria pasar por corriente si todas esas pequeñas piezas que la conjuntan no le dieran tal significado para mi o para todos aquellos a quienes le haya gustado. Es de esas peliculas que me hacen reflexionar tambien. No digo ni creo que finalmente sea la mejor pelicula del año, pero es una pequeña gran pelicula que se hace personal. Y creo que ahi esta su exito, el que forma parte de todos nosotros, porque de alguna manera o otra, todos hemos vivido todo lo que sucede.

+ 1000 a todo Es una pequeña joya para los que logramos conectar con ella. Me ha encantado tú crítica

Iniciado por tripley

Ahí yo creo que está la clave de boyhood, en su poder para conectar con nosotros de forma personal e intransferible y obtener de todo esto una reflexión, una rememoración de lo que hemos vivido.

Saludos

Totalmente

Iniciado por mineapolis

para mí también es exactamente eso.

Yo creo que tanta atención y tanto bombo "no le está haciendo bien" a la película. Obviamente no es verdad, pero sí que creo que puede haber gente que se "radicalice" y piense que no hay para tanto. No lo digo por el foro, sino en general.

Sin duda le ha hecho daño a nivel de público, pero bueno, me alegro de que la estén nominando

Iniciado por tripley

Efectivamente, a nivel de acabado artístico la película, si la comparaños con birdman o el gran hotel budapest, puede que no sea para tanto. Pero como ya digo esa no creo que sea la clave de la pelicula sino lo que nos aporta sin tener la finura técnica de las dos películas citadas, como la película consigue evocar tanto desde un realismo de andar por casa.

Saludos

Exacto, dónde gana es en ese "naturalismo" que comentáis chekio y tú.

-----------------------------------------------------------

Venga, no quería decir nada más porque ya se ha hablado mucho pero, viendo que se sigue con el tema "decepción", quiero aportar un poco más de luz al asunto por si le sirve a algunos compañeros para entender "por qué" a algunos nos parece tan buena, tan especial y ¿por qué no decirlo? tan grande.

Bien es cierto que técnicamente (más allá del experimento) no es nada destacable, estamos de acuerdo. Pero es que no lo pretende. Lo que nos muestran Linklater va más allá, va en la línea de conseguir que forma y fondo se fusionen. Conseguir mediante este arriesgado montaje, el naturalismo que decíamos y las ideas que recorren todo el metraje. Una obra que aspira a conectar con todos nosotros por la vía icónica. Me explico un poco más...

Creo que el lenguaje que ha intentado utilizar Linklater es el iconismo. Él no ha pretendido mostrar la realidad tal cuál es. Por eso no se muestran realmente las durezas de...

Spoiler:

los malos tratos, ni las consecuencias, ni otros temas...

Él ha querido ir más allá. Ha querido recrear de un modo icónico la representación de la realidad mediante imágenes (esos "momentos de una vida" que reza el subtitulo de la película en el cartel Español). Es decir, ha optado por utilizar "la realidad visual", que al fin y al cabo, es gran parte de la realidad de nuestra memoria. Muchas veces olvidamos diálogos, frases... pero rara vez olvidamos las imágenes de los momentos más importantes de nuestra vida.

Yendo más allá, no es la imagen lo realmente importante, sino la relación que "esa imagen" (ese momento) tiene con la traducción e interpretación que cada uno de nosotros hace de ella interiormente. Y eso es lo que hace Mason durante toda la película. La película empieza con un niño tumbado mirando al cielo. Y todo lo que vemos son las traducciones e interpretaciones de las imágenes de Mason. Vemos a Mason interpretando y reinterpretando (mentalmente) su propia realidad.

Ahí está la grandeza de lo que consigue una joya como "Boyhood".

Iniciado por Campanilla

Es una película totalmente polarizante; o la amas o no te gusta nada. Prácticamente nadie está en el término medio

Yo estoy en medio.

Me gusta mucho el comienzo pero después se va hundiendo más y más en la nada... y en un protagonista que parece desganado con su papel.

Si lo que quiere es mostrarnos la naturalidad de ciertos momentos de la vida de un chico, que no toque esos temas tan complicados, porque los minimiza, les quita la importancia que tienen en la personalidad de un chico, al igual que los malos tratos, los divorcios... luego está la escena del bulling, otro tema que muestra y minimiza con una simple escenita, en la que el chico se queda con la misma cara de pasotismo que en el resto de sus pequeños momentos de su vida.

No os parece curioso que en toda la infancia y adolescencia de este chico, con estos temas de por medio, no sea capaz de mostrar ni un cabreo, ni un berrinche, ni una lágrima... porque llorar es algo que está dentro de todos nosotros, incluso no suelta ni una carcajada, alguien concibe que no se muestre en esos pequeños momentos, una risa, o una lágrima?? yo no.

Creo que tenían miedo a mostrar solo ese tipo de momentos cotidianos sin más emotividad, y metieron estos temas para dar más dramatismo, y no lo consiguen. No me quejo de lo que querían contarnos, me quejo cómo nos lo ha querido contar el director y guionista, a mí no me parece realista.

Me sigue pareciendo la vida edulcorada de un chico blanco americano.

Vista ayer.
La película me ha dejado sensaciones encontradas. Por un lado, valoro el experimento, la intención narrativa de hablar del tiempo (el diálogo final es la clave), y reflexionar sobre si el mundo es simplemente lo que vemos, si somos sólo evolución e instinto, o si hay algo más, si hay magia, misterio y espíritu detrás de la vida.

Todos estos temas, sutilmente diluidos, y de vez en cuando expresados en ciertas escenas y diálogos.

Por otro lado, tenemos la forma cinematográfica: creo que no está conseguida. Vale que se busque un naturalismo, pero la película cae a ratos en la frialdad, en lo anodino. No sé si le ha fallado algo o si "no pretende emocionar". A mí me parece que sí lo intenta (e incluso lo consigue) en un par de momentos, por lo tanto todos los minutos de asepsia los considero la muestra de que el experimento, aunque interesante, es fallido.

Y estoy con Narmer en que parece que Linklater nada entre dos aguas porque le da miedo tirarse de cabeza a lo que parece proponer: si de verdad quieres sacar petróleo de situaciones cotidianas, capturar unos pedacitos de vida y darles un sentido, ve a por ello. No me vengas con amagos de dramatización. Es que además, cuando plantea esos conflictos típicos de melodramas convencionales, al tener una puesta en escena tan plana, parece que estás viendo un telefilm. Le falta radicalidad a la propuesta.

Me quedo sobre todo con momentos aislados (el inicio promete mucho), momentos en que Linklater sí es capaz de sugerir a partir de algo cotidiano

Spoiler:

(ese pájaro muerto),

pero creo que con 90 minutos de película habría sido suficiente. Se me hizo muy larga. Los actores, eso sí, están muy bien.

Por las intenciones, los actores y ciertos momentos, para mí llega al notable, pero se queda muy lejos de ser redonda.

Nota: 7