Bush quiere enviar 21.500 militares más a Irak

Cita:

---

Bush anunciará hoy el envío de 21.500 militares más a Irak en el marco de su nueva estrategia

1. • El mandatario estadounidense pedirá unos 5.230 millones de euros para financiar la operación

AGENCIAS
WASHINGTON

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, anunciará esta noche el envío de 21.500 soldados a Irak, en el marco de la estrategia de la Casa Blanca para tratar de acabar con el caos que se ha impuesto en el país. Bush también solicitará 6.800 millones de dólares (unos 5.230 millones de euros) para sufragar dicha operación.

Un total de 4.000 marines más serán desplazados a la provincia de Anbar, a los que se unirán otros 17.500 soldados, que reforzarán las tropas estadounidenses en Bagdad, según fuentes del Pentágono.

Bush presentará su estrategia para Irak a las 9 de la noche (las 2 de la mañana en horario peninsular español) durante una alocución televisiva desde la Casa Blanca.

Ampliación del presupuesto

Asimismo, Bush pedirá 6.800 millones de dólares para financiar esta operación. Esta cifra, que también se destinará a programas de reconstrucción del país, se añadirá al presupuesto ya previsto para el 2007 para la guerra en Irak.

Se espera que este año será el más costoso de los casi cuatro que ya dura la guerra de Irak, ya que el presupuesto podría alcanzar los 100.000 millones de dólares (algo menos de 77.000 millones de euros).

El primer destacamento de ese nuevo contingente llegará a Irak dentro de cinco días, mientras que el resto lo hará de forma escalonada. Bajo este plan, el Gobierno iraquí también desplegará tropas adicionales en Bagdad: una primera brigada el 1 de febrero y otras dos antes del día 15 del mismo mes. En estos momentos, Estados Unidos tiene 140.000 soldados desplazados en Irak.

Oposición de la mayoría demócrata

Sin embargo, algunos líderes de la mayoría demócrata en el Congreso ya han anunciado que se opondrán al incremento de tropas planeado por Bush.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha avanzado que propondrá someter a votación el aumento de tropas y el senador Edward Kennedy ha presentado un proyecto de ley que impediría la asignación de nuevos fondos para aumentar el contingente militar.

---

Pues nada que siga enviando mas soldados a irak

Este tío debe tener una funeraria...

Este tío es el loco más poderoso del mundo...

Cita:

---

Iniciado por Doe Lecter

Este tío es el loco más poderoso del mundo...

---

Ya te digo,el sabra lo que hace :chalao el pretoleo es el petroleo y claro,de algún modo lo tiene que controlar :chalao

Que se vaya a su puto rancho con toda su puta "administración" y deje de tocar los cojones de una puta vez, joder. Ya no dijo juzgarle y condenarle por crímenes contra la humanidad, me conformo con eso. Puto degenerado.

Cita:

---

Iniciado por milsatch

Que se vaya a su puto rancho con toda su puta "administración" y deje de tocar los cojones de una puta vez, joder. Ya no dijo juzgarle y condenarle por crímenes contra la humanidad, me conformo con eso. Puto degenerado.

---

Bien dicho, y ponemos de presi a David Palmer!!!
Es que acabo de terminar la 2ª temporada de 24... se podría calificar como una temporada de politica-"ficción" de la buena.

Cita:

---

Bien dicho, y ponemos de presi a David Palmer!!!
Es que acabo de terminar la 2ª temporada de 24... se podría calificar como una temporada de politica-"ficción" de la buena

---

Joooooder, si te mola 24, yo es que leyendote creía que no veías esas cosas porque como Jack Bauer interroga de manera fuerte a la gente, va en contra de las órdenes, etc... pensaba que las Baueradas no te iban a molar porque van en contra de los derechos de las personas, etc... y como hay gente que lo dice pensaba que eras uno de ellos.

Flipadito me he quedado.

A mí también me mola 24 y voy a empezar la 2ª temporada, no veo que tiene que ver una cosa con la otra :)

Que el gobierno de EEUU bombardee un edificio en Somalia, ¿no es un ataque terrorista?

Un pais puede llegar y bombardear a otro impunemente con la excusa de que hay terroristas dentro... ¿y ya está? Es que no me entra que esto esté pasando tan alegremente en el mundo.

¿En qué coño piensa la comunidad internacional? ¿Para que cojones sirve la ONU? Organización obsoleta y absurda que sigue en activo y que lo único que tiene es fachada, sin ningún tipo de poder político ni decisión. Y en la que sólo tienen derecho a voto unos pocos paises "elegidos".

Naciones Unidas??? Bah.. a ver si se lia ya de una vez la puta guerra y se borra del planeta al 80% de la población esteril e inutil que puebla este mundo hoy. Estamos viendo pasar los acontecimientos como si no fuera con nosotros. Estúpido ser humano.

Cita:

---

Iniciado por Juanvier

Joooooder, si te mola 24, yo es que leyendote creía que no veías esas cosas porque como Jack Bauer interroga de manera fuerte a la gente, va en contra de las órdenes, etc... pensaba que las Baueradas no te iban a molar porque van en contra de los derechos de las personas, etc... y como hay gente que lo dice pensaba que eras uno de ellos.

Flipadito me he quedado.

---

a esto sólo puedo responder: :? :? :?

¡Ostris!, ...un post anti-Bush!, ¡y yo sin enterarme! :juas
¿va a entrar alguien a defenderle y eso?, ¡ánimo! (es que si no ya me dirás tú qué gracia tiene).

Cita:

---

Iniciado por difett

Que el gobierno de EEUU bombardee un edificio en Somalia, ¿no es un ataque terrorista?

Un pais puede llegar y bombardear a otro impunemente con la excusa de que hay terroristas dentro... ¿y ya está? Es que no me entra que esto esté pasando tan alegremente en el mundo.

¿En qué coño piensa la comunidad internacional? ¿Para que cojones sirve la ONU? Organización obsoleta y absurda que sigue en activo y que lo único que tiene es fachada, sin ningún tipo de poder político ni decisión. Y en la que sólo tienen derecho a voto unos pocos paises "elegidos".

Naciones Unidas??? Bah.. a ver si se lia ya de una vez la puta guerra y se borra del planeta al 80% de la población esteril e inutil que puebla este mundo hoy. Estamos viendo pasar los acontecimientos como si no fuera con nosotros. Estúpido ser humano.

---

Pues asi estan las cosas.

Estando los deportes, los cotilleos de las teles y las miles de aficiones variopintas de las que disponemos en el Primer Mundo y, ademas, disponiendo de una nevera llena, cama confortable y television, ¿a quien carajo le importa lo que les pase a esos andrajosos?

Si Azaris, sobre todo tu que te acuerdas de Somalia y los Somalíes sólo cuando Bush los bombardea... dejad ya de dar lecciones moralistas, que esto no es la tele ni el parlamento.

:mutriste Creía que entrabas a defender la política de Bush...

Esto es un rollo, :mosqueado me piro!

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

:mutriste Creía que entrabas a defender la política de Bush...

Esto es un rollo, :mosqueado me piro!

---

Lo haría, pero se me acumula el trabajo y no tengo la mañana para perder el tiempo más de lo necesario :juas

Dales tiempo, que están calentando motores...

Cita:

---

Iniciado por Juanvier

Si Azaris, sobre todo tu que te acuerdas de Somalia y los Somalíes sólo cuando Bush los bombardea... dejad ya de dar lecciones moralistas, que esto no es la tele ni el parlamento.

---

¿Pero de que me hablas? :?

1º Demuestrame si lo que digo es falso.

2º Demuestrame si, cuando digo esto, no me incluyo a mi mismo. A todos.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

:mutriste Creía que entrabas a defender la política de Bush...

Esto es un rollo, :mosqueado me piro!

---

:lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol

Eres un crack, Lao!

Pero si todos sabemos que Bush, en el fondo el hombre, hace todo lo que hace por el bien de la humanidad y su progreso, para que el mundo esté mejor de lo que está, cual dios salvador... :disimulo

:cafe

Venga, ya que nadie se atreve, ya saldré yo a defender a Bush.

Nuestra sociedad necesita fuentes de energía, y las reservas más grandes y asequibles estan en Oriente Medio, zona sujeta a inestabilidad y conflictos.
Gracias a Bush, ese gran hombre nos asegurará que el petroleo no deje de fluir, con lo que nuestro privilegiado modelo continuará unos años más, y con él, nuestros elevados valores occidentales.

Y todo ello lo hace inviertiendo desinteresadamente un pastón (cuatrocientos mil millones de dolares que lleva gastados en Iraq) que es donado generosamente por el pueblo americano. (Claro que ese pastón va directamente a las arcas de las empresas de armamento, pero debemos recordar que en esas empresas también trabajan familias que tienen ñiños.).

Acaso quereis renunciar a vuestro coche? Quereis pagar el Kw a 50 ct? estais dispuestos a renunciar a vuestro nivel de vida?
:ein2
Entonces, qué son unos cuantos miles de vidas (que además son musulmanes y seguramente terroristas) enfrente del bienestar de MILLONES de personas?, (...que además somos NOSOTROS?)
Además, a los iraquies les hemos quitado un dictador y les regalamos una democracia. Qué más quieren, coño?
Además, no debemos olvidar que el proceso de selección natural continúa, y que el pez grande se come al chico. Es la ley natural, chicos.


:mmmh

Ah, es por la justicia y todo eso? Venga, hombre, venga, menos escrúpulos, joder, que nuestra sociedad no seria la que es si tuviéramos escrúpulos de esos.
La próxima vez que tengas escrúpulos, mira tu coche e imagínatelo parado en tu parking con un dedo de polvo.

Gracias Bush por defender nuestros valores occidentales. Todos te queremos.

:freak

Venga voy a defenderlo yo :juas

Lo único que tengo cada vez más claro con la política de Bush (o de su entorno) sobre Irak, es que no tiene nada que ver con las armas de destrucción masiva ni el petroleo.

La verdadera razón no es otra que la creación de un control geopólitco de la zona.

El futuro no se regirá por una superpotencia únicamente (USA), si no varias: China, India, Rusia, ¿EU?, y éste hecho, bien conocido por los lobbys de poder económicos en USA, es lo que está guiando la política militar de Bush, en cuanto a estrategia global.

Ni Alqaeda, ni petroleo, ni bombas ni nada de nada. Todo el cuento chino del 11S y el 11M, así como lo de Londres, nada tiene que ver con Alqaeda ni con el terrosimo global, más sino como la excusa perfecta (y planificada) para la invasión de unos territorios que jugarán en un futuro no muy lejano un papel geo-político extremadamente importante.

Tiempo al tiempo.

lojaume, como he dicho, el petróleo no tiene nada que ver.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

...lojaume, como he dicho, el petróleo no tiene nada que ver.

---

Si que tiene que ver. Y mucho. Sin el petroleo y el gas, Irak y el resto de paises vecinos de Oriente Medio, no tendrian mayor interes estrategico que cualquier nacion africana. En Darfur, muere aun mas gente y el genocidio es claro y deberia añadirse, vergonzoso para la Humanidad. ¿Y? Pues eso.

Noticia original (en ingles): AQUI

Traduccion:

Las descomunales reservas de crudo de Irak, las terceras del mundo, están a punto de ser entregadas a las compañías petrolíferas occidentales para su explotación a gran escala al amparo de una controvertida ley que se espera sea presentada al parlamento irakí dentro de unos días.

El gobierno usamericano ha participado en la redacción de la ley, un borrador de la cual ha llegado a manos de The Independent on Sunday. La ley daría a grandes compañías petrolíferas como BP, Shell y Exxon contratos de 30 años para extraer crudo irakí y permitiría que intereses petroleros extranjeros realizaran operaciones a gran escala en el país por primera vez desde la nacionalización de la industria del petróleo irakí en 1972

Las desorbitadas ganancias potenciales para las firmas occidentales darán munición a los críticos que afirman que la guerra de Irak se emprendió a causa del petróleo. Apuntan a declaraciones tales como la del vicepresidente usamericano Dick Cheney, quien en 1999, mientras todavía era ejecutivo jefe de la compañía de servicios petroleros Halliburton, afirmó que el mundo iba a necesitar 50 millones de barriles adicionales al día para el 2010. “¿Y de dónde va a salir ese petróleo? (...) Oriente Medio, con dos tercios del petróleo mundial y al menor costo, sigue siendo el lugar donde está el premio”, dijo.

Ejecutivos y analistas de la industria petrolera afirman que la ley, que permitiría a las compañías occidentales embolsarse hasta tres cuartos de beneficios en los primeros años, es la única forma de volver a poner en pie a la industria petrolera irakí tras años de sanciones, guerras y pérdidas de expertise. Pero que se operará a base de “acuerdos de distribución de beneficios” ("production-sharing agreements" o PSAs), una fórmula muy poco frecuente en Oriente Medio, donde la industria petrolífera en Arabia Saudita y en Irán, los dos mayores productores del mundo, está controlada por el Estado.

Los oponentes [a la nueva legislación] dicen que Irak, donde el petróleo representa el 95% de la economía, está siendo obligado a ceder unas cotas de soberanía intolerables.

Cuando en el 2003 Tony Blair presentó su moción parlamentaria para entrar en la guerra, rechazó el “falso argumento” de que “deseamos apoderarnos” de los ingresos petrolíferos de Irak. Blair dijo que el dinero [del petróleo] debería ser colocado en fondos de fideicomiso controlados por la ONU y utilizados para provecho de los irakíes, pero la idea no dio ningún fruto. Ese mismo año, Colin Powell, a la sazón Secretario de Estado usamericano, dijo: “Cuesta un montón de dinero librar esta guerra. Pero el petróleo de los irakíes pertenece a los irakíes; es su riqueza y será utilizada para su beneficio. Así que no lo hicimos por el petróleo”. :lol (disculpad no he podido aguantar la risa)

Los partidarios [de la ley] ]dicen que la cláusula que permite a las compañías petrolíferas llevarse hasta el 75% de los beneficios durará hasta que amorticen los costes iniciales de perforación, tras lo cual pasarían a llevarse alrededor del 20% de todos los beneficios, según fuentes de la industria en Irak. Ahora bien, ese volumen de beneficios representa el doble de lo que por término medio gana la industria petrolera en contratos semejantes.

Greg Muttitt, investigador de Platform, un grupo de derechos humanos y medioambientales dedicado a realizar el seguimiento de la industria petrolífera, dijo que se le está pidiendo a Irak que durante los próximos 30 años pague un precio desorbitado debido a su inestabilidad actual. “Van a perder de forma masiva”, explicó, “porque en estos momentos carecen de la capacidad para negociar un contrato favorable”.

Se espera que el viceprimer ministro irakí Barham Salih, que preside el comité del petróleo de Irak, haga pública hoy mismo la nueva legislación. “Significa rescribir toda la industria petrolífera irakí para adecuarla a un estándar moderno”, declaró Khaled Salih, portavoz del Gobierno Regional Kurdo, participante en las negociaciones. El Gobierno irakí confía en tener la ley aprobada para marzo.

Se dice que varias grandes compañías petrolíferas han enviado equipos a Irak en los últimos meses para cabildear contratos antes de que la nueva ley entre en vigor, pero es improbable que las grandes firmas inviertan hasta que la violencia en Irak amaine.

James Paul, director ejecutivo del Global Policy Forum, el observatorio internacional de monitoreo de Gobiernos, dijo: “No es exagerado afirmar que la inmensa mayoría de la población [irakí] se opondría a esta ley. Llevarla adelante a pesar de todo, y tras un debate mínimo en el parlamento irakí, supone en realidad echar más gasolina al fuego”.

Vince Cable, portavoz del Tesoro del Partido Demócrata Liberal y antiguo economista jefe de la Shell, sostuvo que era crucial que cualquier contrato garantizara la provisión de fondos para la reconstrucción de Irak. “Es absolutamente vital que los beneficios de la industria petrolífera se destinen al desarrollo de Irak y que se vea que son utilizados para tal fin”, dijo. “Aunque tiene sentido colaborar con inversores extranjeros, es muy importante que las condiciones sean vistas como equilibradas”.



Lojaume lo ha dicho. El modo de vida occidental, es innegociable. Como quiera que los recursos son finitos y estan comenzando a declinar claramente en los paises desarrollados, no queda mas remedio que apropiarse de los ajenos y todo esto antes de que otras naciones que tambien quieren jugar a ser super-potencias (China, India, Rusia) se nos adelanten. Y en esas estamos. Esto es un saqueo en toda regla. Luego de cada uno depende creerse las milongas de la lucha contra el terrorismo. las armas de destrucccion masiva y la paz mundial y bla bla bla...

Luego alguno se sorprende de que Iran este como loco por conseguir la disuasion nuclear. Visto lo visto, a no ser que quieran correr el riesgo de ser expoliados y desplumados como sus vecinos, ¡no les queda otra!

Hombre, está claro que el petróleo es uno de los fines, pero ni mucho menos el principal.

En no más de 50 años se agotará, por lo que la premisa se rompe.

A EEUU le interesa más un posicionamiento estratégico cara al futuro, principalmete en cuanto a rutas comerciales, que no el petróleo en sí.

Por mucho que podamos creer que las políticas de los imperios (como USA) sean a medio plazo, no son tontos, y se planifican a muy largo plazo. Ejemplos tenemos en la expansión del imperio Romano, Griego, Otomano o incluso los nazis.

Es una opinión, claro.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Hombre, está claro que el petróleo es uno de los fines, pero ni mucho menos el principal.

En no más de 50 años se agotará, por lo que la premisa se rompe.

A EEUU le interesa más un posicionamiento estratégico cara al futuro, principalmete en cuanto a rutas comerciales, que no el petróleo en sí.

Por mucho que podamos creer que las políticas de los imperios (como USA) sean a medio plazo, no son tontos, y se planifican a muy largo plazo. Ejemplos tenemos en la expansión del imperio Romano, Griego, Otomano o incluso los nazis.

Es una opinión, claro.

Saludos.

---

A ver, dos cosas, Krell4u...

1º El petroleo y el gas son un bien de ABSOLUTA prioridad para los EE.UU. El hecho de que se terminen dentro de 50, 100 o 10 años, no varia ese hecho. La situacion de EEUU comienza a resultar incomoda, para algunos incluso desesperada, sea como sea, los signos de debilidad empiezan a ser evidentes.

EE.UU. necesita acceder de forma prioritaria y con completa seguridad a los recursos energeticos de Oriente Medio por dos factores:

a) para garantizar su pervivencia como superpotencia hegemonica dentro de 2-3 decadas, cuando la practica totalidad de la produccion proceda de OM (poseedora de 2/3 de las actuales reservas probadas de petroleo y mas de la mitad de GN). En ese sentido conviene aclarar que el problema no es EN ESTOS MOMENTOS; cuando el peso de las importaciones arabes sobre el total consumido por EEUU no es especialmente significativo (actualmente Nigeria, Mexico y Venezuela, aparte de la produccion local en Alaska llevan el principal peso), sino que sera dentro de unos años (pocos), cuando buena parte de los paises no-OPEP y la propia produccion en los campos de Alaska cumplan su cenit y comiencen el subsiguiente declive.

b) Para evitar el acceso a esos recursos a las 3 potencias emergentes en la zona. China, India y la resucitada Rusia. Todos ellos, sus rivales en el siglo XXI.


2º Lo que dices de las rutas no tiene mucho sentido hoy en dia. Ademas, en todo caso, Irak esta alejada de las principales rutas comerciales maritimas y terrestres. En el pasado estos posicionamientos si eran importantes, pero esta importancia se ha difuminado mucho en la actualidad. Ademas, sin energia, no hay rutas porque no hay nada que transportar.


La partida de ajedrez a varias bandas que se esta librando en este preciso momento, en Oriente Medio, definira el futuro proximo del Mundo. Habra ganadores y perdedores. Hay muchisimo en juego. Es un momento apasionante (a la par que preocupante, la verdad) para los amantes de la geoestrategia (entre los que me incluyo).

Por cierto, que hoy se cumplen 5 años de ese monumento a las libertades y los derechos humanos, conocido como Guantanamo.

Resulta curioso (por decir algo, vamos) contemplar como una nacion se 'desvive' (ejem) por la lucha por las libertades y contra el terrorismo y todo ese discurso (ya sabeis), a la par que protagoniza episodios tan edificantes como el mencionado, todo ello haciendo oidos sordos a las peticiones de la comunidad internacional o la ONU.

En fin, no queria abrir un hilo especifico (aunque lo requeriria, desde luego), pero si mencionar que estos mismos gobernantes son los que envian mas soldados y armas para 'pacificar' y transmitir nuestros 'valores' a los pobres iraquies. Impresionante, vamos.

CRONOLOGIA -GUANTANAMO-
GUANTANAMO EN CIFRAS (Datos segun AI)

Cita:

---

Hombre, está claro que el petróleo es uno de los fines, pero ni mucho menos el principal.

En no más de 50 años se agotará, por lo que la premisa se rompe.

A EEUU le interesa más un posicionamiento estratégico cara al futuro, principalmete en cuanto a rutas comerciales, que no el petróleo en sí.

---

Ah, es cierto, el petroleo es lo de menos. En realidad, los intereses geopolíticos estratégicos de Bush se centran en el comercio de arena, dátiles y dromedarios.

Porque otra cosa no hay, no? :mmmh

Hala, continuemos en nuestra burbujita de comodidad.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Ah, es cierto, el petroleo es lo de menos. En realidad, los intereses geopolíticos estratégicos de Bush se centran en el comercio de arena, dátiles y dromedarios.
.

---

Siguienteeee :cafe

El posicionamiento estratégico, a la larga, suele ser más vital que el energético.

Saludos.

La pregunta sera,cuando se acabe el petrolio,que haran los estados unidos en oriente medio?
Buscaran nuevas fuentes de energia?o seguiran desojando la margarita del petrolio?

Yo, perdonadme, pero es que me entra la risa cuando poneis el horizonte más allá de los 30, 40 o 50 años.

Vamos a ver, de verdad creeis que a un presidente de un estado, de una multinacional, ...o de una simple empresa familiar, le importa un comino que va a pasar dentro de unos decenios?
Venga ya, hombre!

El único objetivo es SOBREVIVIR, y a menudo, la forma de conseguirlo es CRECER. Y para eso, nuestra sociedad necesita recursos.
Y a un político, alguien cree que le importa lo que ocurrirá más allá de su legislatura?
Cómo es posible tanta candidez, coño?

Pues mira, cuando se acabe el petróleo, pues a por otra cosa mariposa, pero que a los americanos les quiten lo bailao (bueno, en este caso, lo robao). Como el oro que nos trajimos de América. Como los esclavos de Africa. Como el marfil de la sabana. Todo se acaba, pero te permite posicionarte para la siguiente hondonada de ostias.

"Posicionamiento estratégico", dice. :lol Y por qué no se posicionan estratégicamente en otro sitio, coño? Ah, si, ...los camellos y los dátiles.
Ya te diré yo donde se posicionaran cuando escasee el petroleo: en el país que les convenga para conseguir lo que necesiten. Pero tranquilo: antes organizaran una revolución en ese país para ir de redentores y que cándidos como tu se crean el cuento de la "exportación de nuestro modelo democrático".

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Yo, perdonadme, pero es que me entra la risa cuando poneis el horizonte más allá de los 30, 40 o 50 años.

Vamos a ver, de verdad creeis que a un presidente de un estado, de una multinacional, ...o de una simple empresa familiar, le importa un comino que va a pasar dentro de unos decenios?
Venga ya, hombre!

El único objetivo es SOBREVIVIR, y a menudo, la forma de conseguirlo es CRECER. Y para eso, nuestra sociedad necesita recursos.
Y a un político, alguien cree que le importa lo que ocurrirá más allá de su legislatura?
Cómo es posible tanta candidez, coño?

Pues mira, cuando se acabe el petróleo, pues a por otra cosa mariposa, pero que a los americanos les quiten lo bailao (bueno, en este caso, lo robao). Como el oro que nos trajimos de América. Como los esclavos de Africa. Como el marfil de la sabana. Todo se acaba, pero te permite posicionarte para la siguiente hondonada de ostias.

"Posicionamiento estratégico", dice. :lol Y por qué no se posicionan estratégicamente en otro sitio, coño? Ah, si, ...los camellos y los dátiles.
Ya te diré yo donde se posicionaran cuando escasee el petroleo: en el país que les convenga para conseguir lo que necesiten. Pero tranquilo: antes organizaran una revolución en ese país para ir de redentores y que cándidos como tu se crean el cuento de la "exportación de nuestro modelo democrático".

---

Si tu única argumentación son las risitas... :disimulo

Preguntaselo a los Romanos, o a los Griegos, o incluso a los Otomanos y a los Musulmanes, que nos invadieron para estar solo 50 años ¿no? :doh

Incluso a EEUU que entró en la 2ª GM para hacer de hermanitas de la caridad, sin mirar más allá.

Poca mentalidad empresarial tienes si tu horizonte de lejanía es tan finito.

No es cuestión de candidez e ingenuidad (de la que acusas pero de la que adoleces), es cuestión de repasar un poquito la historia, pero solo un poquito, no nos atragantemos.

Saludos.

Krell, Estados Unidos invadió Afghanistán e Irak por cuestiones sobre todo energéticas, no estratégicas. Es mucha casualidad que los paises invadidos por USA sean muy ricos energéticamente hablando. España es mas estratégico para USA que Irak, lo que pasa es que aqui no hay petróleo, sino otro gallo nos cantaría. Los dos mayores problemas en el mundo actual no es el terrorismo internacional como nos quieren hacer creer, sino la inminente crisis energética global y el cambio climático, los dos mucho más relacionados de lo que alguno pudiera pensar. Y sobrevivirán los que mas recusros energéticos tenga. De ahí las guerras que se están sucediendo y se sucederán en el futuro. La razón principal es energética, no estratégica.

Saludos!

loJaume :palmas

Lo siento, pero discrepo totalmente en que la estrategia sea primordialmente energética.

EEUU está suficientemente posicionada en cuanto a recursos energéticos, como para necesitar del petróleo Irakí en exclusiva.

Si EEUU hubiese querido en exclusiva el control del petróleo en Irak, ya lo hubiese invadido en la guerra de Kuwait, o incluso antes, así que todos los argumentos energéticos se desmontan ipso facto.

¿Tan difícil es de entender, que los imperios, a veces, piensan más en el futuro lejano, que en el más cercano?.

Es muy fácil pensar, y además es lo que está de moda, que lo que hace USA es exclusivamente por el petróleo.

Cuando China e India despierten de verdad, será cuando las superpotencias deban demostrar quien manda, y quien tiene situados a sus aliados mejor estratégicamente.

Me parece muy simplista reducirlo todo al petróleo. Por mucho que nos cueste asimilar, en los lobbys de poder de EEUU hay grandes mentes pensantes que saben que el petróleo es pan para hoy y hambre para mañana. Mal que nos pese, Europa, y ya ni hablar de España, está a años luz de los pensamientos macroeconómicos y geopolíticos de las mentes pensantes anglosajonas.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Lo siento, pero discrepo totalmente en que la estrategia sea primordialmente energética.

EEUU está suficientemente posicionada en cuanto a recursos energéticos, como para necesitar del petróleo Irakí en exclusiva.

---

Niego la mayor. Creo que estas radicalmente equivocado en este aspecto. No te culpo, porque es un tema del que, casualidad o no (creo que no), se habla poco en los mass-media. Cuando quieras te demuestro la enorme fragilidad estadounidense en temas energeticos. Que EE.UU va por el control de Oriente Medio para asegurarse el suministro energetico es obvio. Para ello, no necesita 'anexionarse' el pais. Le valdria con establecer contratos de suministro preferente, con tener buenas relaciones con los dirigentes del pais (como para en Arabia) o con forzar contratos PSA en lugar de las empresas controladas integramente por el Estado. El hecho de que sea tan obvio no lo hace menos real. Lo sorprendente es que aun haya gente que crea que es por la lucha contra el terrorismo o por un noble altruisimo pro-democratico. :lol

Teluc y Lojaume lo han expresado claramente. Lo que ocurra dentro de unas decadas esta por ver, ahora estamos a la que estamos y aqui se esta partiendo la pana, pero de verdad.

Nos encontramos en un planeta globalizado, cada vez mas pequeño, fragil y con unos recursos menguantes. Todo ello dentro de un sistema capitalista que precisa de un crecimiento continuo para no venirse abajo y manejado (al menos en apariencia) por una clase politica sujeta a unos resultados a corto plazo, para perpetuarse en el poder. Un mal coctel, desde luego.

No entiendo tu obcecion con el 'posicionamiento estrategico'. :? En foros de geoestrategia, nadie concede a Irak un peso importante, ni tampoco al concepto al que te refieres, no al menos al nivel de un pais como el iraki. Si pueden tener esa consideracion otras naciones mas grandes, mas pobladas, con mejores comunicaciones y/o recursos u otras cualidades. No es el caso de Irak.

La unica cuestion que separa a Irak de, por ejemplo, Birmania, es que es poseedora de la tercera mayor reserva de petroleo del mundo, con, ademas, unos yacimientos muy dulces para la explotacion, gracias al obligado descanso en la extraccion motivado por guerras y bloqueos. Pero Irak, ni esta en un ruta importante comercial, ni tiene una poblacion alta, ni otros recursos de importancia. Cuando se le acabe el petroleo, no sera mas que un yermo territorio que apenas importara a nadie.

Respeto tu opinion sobre los lobbys, pero creo honestamente, que no es como dices, pero ni por asomo, vamos. Concedes demasiado valor a las mentes pensantes anglosajonas. En mi opinion, la codicia de esos lobbys esta cavando la tumba del Imperio americano. Y algunas señales son claras. Nadie sabe que ocurrira, ni cuando, pero te digo que pintan bastos para EE.UU.

En otro orden de cosas, resulta curioso todo esto. En lo que actualmente se conoce como Irak, se puede decir que nacio el moderno concepto de civilizacion humana (Creciente Fertil), cuando los primeros hombres abandonaron su forma de vida tradicional como cazadores-recolectores, para convertirse en productores de alimentos con el subsiguiente control de excedentes y la creacion de las primeras jefaturas y estados. La de vueltas que da la historia del hombre...

Cita:

---

Iniciado por Azaris

En otro orden de cosas, resulta curioso todo esto. En lo que actualmente se conoce como Irak, se puede decir que nacio el moderno concepto de civilizacion humana (Creciente Fertil), cuando los primeros hombres abandonaron su forma de vida tradicional como cazadores-recolectores, para convertirse en productores de alimentos con el subsiguiente control de excedentes y la creacion de las primeras jefaturas y estados. La de vueltas que da la historia del hombre...

---

Esto me suena mucho, jejeje :juas

Ya te digo... :juas (gracias de nuevo por la recomendacion, ya sabes)

La verdad es que una de las cosas mas sorprendentes de observar, es la manera en que cambian las sociedades y su evolucion, a largo plazo, desprendiendonos de nuestra corta vision humana, basada en los años, incluso en los meses.

Actualmente hay una corriente de opinion, muy extendida, que considera que el actual orden economico y social va a ser poco menos que para siempre. EE.UU. (todopoderosa nacion) colonizará las estrellas, los paises ricos siempre seran ricos y los pobres, siempre pobres.

Sin embargo, sin necesidad de recurrir a la historia y su obcecada conclusion de que ningun imperio es eterno, creo que podemos observar signos y sintomas de agotamiento en el actual 'establishment'. No hablamos de una descomposicion radical de un dia para otro (aunque tampoco es descartable), sino mas bien de una prolongada decadencia que ya ha comenzado, un desajuste paulatino entre los requerimientos de nuestro entorno y la toma de decisiones.

Este asunto, obsesiona realmente a muchos dirigentes americanos, hasta el punto de ser sin duda el pais donde mas proyecciones y estudios a futuro se realizan, tanto en el ambito publico, como privado e incluso academico. De hecho existen oscuras (por lo hermeticas) asociaciones formadas por personas muy poderosas y afines a los circulos de poder visibles y tambien a los no visibles, dedicadas a intentar conseguir la perpetuacion de los EE.UU. y sus aliados satelites, como principal potencia mundial (de esto creo que Teluc sabe algo).

Un observador ajeno, que hubiese aterrizado 10.000 años atras en la entonces fertil region (hoy ya no) conocida actualmente como Irak, habria debido concluir que, con el tiempo, sus conocimientos, tecnologia y medios disponibles, configuraban un punto de partido optimo para la creacion de un imperio que dominase al resto del Mundo. En cierta manera, lo sensato habria sido apostar que un moderno Irak invadiese y se apropiase de los recursos de los barbaros pueblos americanos.Obviamente esto no hay sido asi, como tampoco ha ocurrido con otras tantas civilizaciones, algunas de ellas muchisimo mas longevas que el actual dominio usamericano. Todas tuvieron en comun que terminaron colapsando de una u otra manera.

Actualmente tenemos una potencia hegemonica, cuya fuerza militar es incomparable con ninguna otra. Sin embargo, pese a esa incontestable potencia de fuego, es incapaz de adaptarse a nuevos requerimientos emboscados y complejos. No puede controlar la situacion en Irak, porque le falta agilidad e imaginacion de recursos. Es un dinosaurio poderoso, mortal de necesidad a campo abierto pero poco habil para perseguir a su presa cuando esta se camufla. Asimismo la propia tecnologia que ha creado, ha terminado por rebelarse contra ella misma, creando una inseguridad (armamento nuclear y bacteriologico) de la que, posiblemente, ya nunca nos desprenderemos.

La decision del actual gobierno usamericano, de enviar mas soldados a Irak es tal vez la medida mas visible y comentada, pero no sera la unica. Vendra acompañada de una intensa diplomacia para intentar conseguir los mayores apoyos posibles entre los aliados y terceros paises interesados (en forma de contraprestaciones economicas, entre otras prebendas) y, por supuesto, de un brutal sesgo informativo que permita, en primer lugar, mantener al mundo entretenido en otros asuntos y, en segundo, ofrecer a la mayoria de los que muestren interes, una version aceptable para sus propios intereses, que, seamos realistas, como dice Lojaume, posiblemente sean 'nuestros' intereses, si entendemos como tales, el modo de vida occidental basado en el consumismo y el hedonismo como forma de vida y medio para alcanzar la felicidad.

La paradoja de todo es constatar como una importante mayoria del pueblo estadounidense (no hablamos ya del iraqui, claro...) esta en contra de las nuevas decisiones (+61% en contra segun ultimo sondeo de Gallup para Time) lo cual, por otra parte, nos llevaria tambien a una interesante consideracion, ¿realmente se lleva a cabo la voluntad popular?

En esas estamos.

Articulo de hoy en EL ECONOMISTA.ES

Con el reciente giro dado por la Administracion Bush, ha quedado claramente al descubierto las intenciones. Seguramente este escenario en el que estamos, no era lo que ellos hubiesen querido, creo que han minimizado las complicaciones, pero ya se sabe el famoso dicho, de perdidos al rio. Ahora toca apechugar y poner toda la carne (nunca mejor dicho) en el asador.

El problema es peliagudo, porque la industria petrolifera precisara un alto grado de pacificacion y expectativas de estabilidad en el tiempo, para poder atraer las inversiones privadas de creacion de infraestructuras. Mal asunto en el avispero iraqui, mal asunto...

Ya lo he comentado antes. ¿Alguno duda de que Iran necesita imperiosamente (por desgracia) tener disuasion nuclear, visto lo visto con el desplumamiento de su vecino?