.
Versión para imprimir
.
Es usted amo y lleva toda la razón del mundo,pero en este foro todo lo que ha dicho suena a chino
No me he leído entero el post porque destila un sarcasmo irritante. En cualquier caso y en una lectura rapidísima, puedo decir que la peli de Zhang Ke, no sólo la pasaron un día, la pasarón varios...y además esta gente decía que no la habian anunciado y estaba aunciadísima.
La cobertura de la prensa española de ese festival fue una vergüenza. Yo la seguí a diario a través de El mundo y El País y no daba crédito.
El artículo de "la catatonia nacional" no me lo leí por largo. Le eché un vistazo rápido, como a esta respuesta, pero parecía bastante sensato...aunque creo que de vez en cuando también tiraba de ese sarcasmo que no soporto.
El problema Exuljanov es cuando se cae en lo que se defiende. Creo que todos estamos de acuerdo en que la cobertura de los "medios nacionales" fue lamentable, pero es que los otros no pueden tirar cohetes precisamente.
No se que tiene más delito si decir que el ultimo Paul Haggis te ha desgarrado el corazón o adobarte a las loas del cineasta de turno (que no película,que es lo realmente tristes) sólo porque dictan los canones actuales de la cinefilia moderna.
De todas maneras no me gusta remover este asunto,porque se le acaba dando más importancia a un grupo de la que realmente tiene.
.
El sacarsmo que se usa es de lo más vulgar e inane. No hace falta leerlo con atención para ver que existe.
Por otro lado, no me gustán los críticos a los que te refieres chino y estoy de acuerdo contigo en que pecan de un seguidismo patológico (manda huevos lo del Raya Martin, que niñato pedante pelmazo!); pero también es cierto que juegan un papel infinitamente menos importante que el los medios de comunicación masivos, ya que sólo los leen tres o cuatro personas. Total, que me parece más preocupante la existencia de críticos como Boyero porque tienen un foro mucho más amplio.
Aún me estoy descojonando con el nombre de Apichatpong. Sería incapaz de conocer a ese hombre, me odiaría desde el primer momento.
El caso: difícil extrañarse a estas alturas de la crítica de este país, y de que su réplica sea exactamente lo mismo desde el otro extremo. Cuando algo se profesionaliza, se etiqueta, y las etiquetas sirven para identificar algo claramente y sin matices. A título personal, una buena crítica es consciente de su condición subjetiva y, a su vez, ser capaz de hacer pensar -que no adoctrinar- al lector sobre lo que va a ver, está viendo o ha visto.
Claro está, en el momento que vives de ello es muy fácil caer en la etiqueta. Y yo sin conocer al señor Pichapong.
Una cosa es ser consciente de tu subjetividad y otra creerse una brújula universal de la emoción bajo la cual se puede testear la calidad de una película: me emociona mola, no me emociona es una mierda.
Que alguien con ese baremo esté en un periódico como El País es un termómetro del pensamiento cinematográfico de hoy en día. Una tragedia.
.
A ver, tus argumentos no resisten ni un primer grado de teorías del arte. Hay gente muy lista que ha estudiado como valorar obras de arte durante mucho tiempo y han llegado a conclusiones muy interesantes. Te recomiendo respeto hacia esa gente, porque esto es como quien en el medievo miraba a Galileo y decía: "ese tio dice que la tierra es redonda, jo que burro!".
Por otro lado meterse con Boyero es muy fácil, estamos de acuerdo; pero ese es el problema, que es muy fácil, porque dice muchas tonterias.
Por otro lado no me ha "jodido" nada de lo que has expuesto. Simplemente no estoy de acuerdo, si me hubiera jodido hubiera pasado de contestarte.
Julio, no entiendo la razón por la que repites un texto totalmente calcado de otro (cambiando Jose por "Joselito" y alguna otra cosa similar) que publicaste en otro lugar hace casi un año y tras haberse olvidado prácticamente los hechos. Sabes, y si no lo sabes lo deberías saber, que te aprecio mucho y que me dolió tu descomunal rebote de entonces en otro foro (diferente de donde lo escribiste) donde eliminaste post iniciados por ti en los que había participado mucha gente interesada en ellos ... como aprecio a tu "Joselito" porque me parece una excelente persona al que, como a ti, pude conocer en vivo.
Siento que esto se esté convirtiendo en una obsesión que no acabo de entender. De todos modos, un saludo para ti y para quien supones de, ya sabes, el contemporizador de siempre.
.
Posiblemente, pero no puedo evitarlo, es como el asunto de la rana y el escorpión, está en mi naturaleza. Me duelen ciertas cosas, me cuesta perder contactos que en algunos momentos han sido estupendos, me apetece que mis amigos sean amigos y me molesta que por reacciones excesivamente viscerales (a mi entender) esto no ocurra... y que dure tanto me parece un sinsentido.Cita:
Iniciado por cinelacion
Un abrazo.
Mira, hoy el Boyero en su crónica de Cannes se gasta la mitad del espacio hablando de si no le coinciden los horarios para ver las pelis a cuerpo de rey. A mi que me importa eso. El texto es carne de blog, no es la crónica que un periódico medianamente serio (mediananmente) debiera tener del festival.
Si luego los critican me parece de lo más normal.
.
.
Este tio es tontol culo.
.
Hola he visto que han puesto un vinculo a este post en cinexilio y me he registrado para ver el original lo posteo por si te apetece contestar perdonar la chapuza pero es que no estoy registrada en cinexilio
Cita:
Trelkovsky Replican a un artículo de tren de sombras desde mundodvd Lead [-]
Posts: 726
19/05/2008 09:39:49
Tags : None
Por si sus autores se pasan por aquí y no se habían enterado:
https://www.mundodvd.com/cacafonia-nacional-52233/
La verdad es que el tonito que se gasta es bastante despreciable (ni he terminado de leerlo).
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
Vogler #1 [url] [-]
Posts: 315
19/05/2008 09:56:47
Ex-Alfredo Kane
Tranqui. Es Julito, useasé El hijo bastardo, en pleno ataque paranoico contra sus fantasmas. Ya lo siento, porque pensaba que se le habría pasado y me apetecía recuperarlo como amigo, pero veo que le ha dado demasiado fuerte. Esperemos una temporada más a ver si así ...
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
javialacarga #2 [url] [-]
Posts: 1306
19/05/2008 12:17:54
El artículo es una rabieta de mucho cuidado y la cobertura del festival supongo que fue penosa (teniendo en cuenta que a esos enviados se les paga por hacer un trabajo), pero en una cosa supongo que le doy la razón al enrabietado: a la hora de defender las películas "catatónicas" todo suelen ser argumentos "negativos". No razonan el por qué les gusta o por qué la consideran valiosa, sino que se limitan a criticar los razonamientos de aquellos a los que no les ha gustado. Que también se puede, no digo que no, pero no se debería de confundir eso con la defensa de la película porque no lo es. De hecho, llegando al extremo de esa manera de pensar hay quien ha elogiado la película de Apitchaetc diciendo que era indestructible porque nadie había sido capaz de hacer una crítica bien fundamentada que de verdad la invalidase, o algo así. Eso por supuesto no implicaba decir nada bueno acerca de la película, y de hecho como ningún criterio para criticarla es válido lo mismo se podría decir de la filmación de la pata de una silla durante diecisiete horas, pero bueno, qué más da. En fin, que después de leer todo el rollo del tío de Tren de sombras, sigo sin saber qué es lo que le gusta de Apitachcomosellame, quitando un símil no demasiado ilustrativo sobre una habitación sin paredes y poco más.
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
Mr Peckinpah #3 [url] [-]
Posts: 925
19/05/2008 12:26:59
Bueno, yo creo que leyendo cualquier crítica y artículo en medios, digamos "que han sido favorables a películas de apichatpong y otros" (ahora no encuentro ninguna en concreto, pero sirva esta: http://www.trendesombras.com/num2/critica_werckmeister.asp como ejemplo) te das cuenta de lo que gusta de él. Y el símil de la habitación sin paredes me parece muy bueno.
Vamos, desde luego mucho mejor que los "aburrida". Eso sí que está hueco.
Pero, como con Seagaliano, me ha quedado una duda respecto a Hijo Bastardo...y es: ¿entonces, el artículo de tren de sombras te ha gustado o no te ha gustado?
"El cine no es el reflejo de la realidad, es la realidad de ese reflejo".- JLG
Revista de análisis fílmico PAUSA
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
Marius Bava #4 [url] [-]
Posts: 2580
19/05/2008 12:49:08
Pfff... Pues sí, es un post irritante. El mismo esquema de ir citando y comentando se presta a ello, y si ya se hace con ganas de chinchar ni te cuento (por cierto, qué manía tiene todo el mundo en deformar los nombres de la gente...)...
Creo que el hombre mezcla varios asuntos, moviéndose además por una especie de irritacion desatada hacia la presunta imposición de un gusto por cierto cine. Una imposición que, aún de existir, es asunto mucho menos importante que lo que se plantea en el artículo de Tren de Sombras: la escasa exigencia profesional, y la falta de prudencia, de unos críticos de medios de enorme difusión. Suficiente como para influir indirectamente en si una película se va a distribuir o no en nuestro país.
Él mismo cae en el error de hablar de los gustos de esos críticos, cuando no deberíamos hablar de gustos, sino de profesionalidad. Ya se sabe que la programación de los festivales puede llegar a ser maratoniana. Podemos aceptar que el criterio de selección de los visionados no puede coincidir con el que nos gustaría, pero justificarse con comentarios chuscos como el de "los parientes de Jia, dos que no tenían hotel y una representación muy selecta de entre lo más colgado de la crítica..." son basura informativa, algo inconcebible periodísticamente, con una voluntad de ridiculización (recordemos también las coñitas con I don't want to sleep alone) que no aporta nada, potencialmente generadora de prejuicios en millones de lectores. Para mi gusto Jose Manuel mezcla demasiado esa crítica de la crítica con una defensa de varios cineastas. Pero la crítica de la crítica de la crítica que hace el autor del post es demagogia pura.
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
Vogler #5 [url] [-]
Posts: 315
19/05/2008 13:33:18
Ex-Alfredo Kane
Por otro lado el asunto no es nuevo, fue publicado en julio del año pasado, tras el cabreo con Cinexilio, en el foro de DivX Clásico con un texto exactamente igual ... bueno, no exactamente pues ha cambiado el nombre de Jose por el de "Joselito" y algunas cosas de ese tipo, pero el resto es literal. Ha pasado un año de los hechos. No suponía que fuera tan obsesivo. En fin, una pena, al menos para mí.
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
javialacarga #6 [url] [-]
Posts: 1306
19/05/2008 13:43:27
Mr Peckinpah wrote:
--------------------------------------------------------------------------------
Vamos, desde luego mucho mejor que los "aburrida". Eso sí que está hueco.
Es que hueca puede estar también la película, que es a lo que voy. Por eso me molesta que se invalide automáticamente cualquier opinión que no vea "nada" en la película, porque se está dando por supuesto y como verdad innegable que hay algo que "ver" y punto. Al hablar de esto me viene a la cabeza la frase de Ophuls: "también hay quien en un cuadro de Hopper sólo ve personas sentadas mirando por una ventana" (otro argumento negativo, por cierto). Bueno, pues sí, puede tener razón y estar mejor o peor traído, pero con la misma libertad igualmente puedes decir "también hay quien en un garabato infantil ve pulsiones sexuales" (que además es verdad, se ha dado el caso).
Me voy al hilo de Gerry y la mayoría de los argumentos "a favor" (no todos) se dedican a invalidar los argumentos "en contra". Y de los argumentos a favor, la mayoría valen también para lo de la pata de la silla.
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
Marius Bava #7 [url] [-]
Posts: 2580
19/05/2008 14:53:04
Javi, para mi ni tienen que convencerte de que Gerry es "buena" ni a ti te tiene que importar. Que cada uno vea lo que quiera y aprecie y ya está. Constantemente se cae en un discurso de defensa y ataque que me parece absurdo, porque en realidad, sobre cualquier película (citando al maestro Charly Rexach) "tanto te digo una cosa como te puedo decir la otra".
Interactuar
My Recent Posts
Message Me
Connection
Invite
Blocking
Ignorar las respuestas de este usuario
Hinomura Krycek #8 [url] [-]
Posts: 1694
21/05/2008 14:46:55
el cuervo
la filmación de la pata de una silla durante diecisiete horas
Suena a proyecto interesante. La veo dirigida por Bay, con muchos travellings circulares alrededor de la pata y un Awesome Boom final.
www.youtube.com/watch?v=jcOYZy1HcLE
Un saludo y gracias por el post porque gracias a él he conocido este foro que desconocia que existia y en un primer vistazo me parece bastante menos elitista que el otro:hola
-
.