no es incompatible elliot... :)
Versión para imprimir
no es incompatible elliot... :)
Estás comparando revistas de cine con chicas?
Bueno, en realidad, no he dicho que me parezcan deshonestos, he dicho que me parece más honesta la propuesta de Fotogramas.Cita:
Iniciado por exuljanov
Estoy muy asqueado de leer ciertas cosas de esa segunda vía de la crítica española, que me parecen que en boca de otros como Boyero y cía, provocarían un alud masivo de insultos.
Veo, leo, oigo cosas que no me gustan, que me producen repugnancia y no me refiero especialmente a Cahiers.
Yo sólo soy un criticucho de mierda, lo sé y acepto mi papel, pero veo a muchísima gente que le interesa crispar el ambiente cinéfilo para imponer una serie de criterios, que a su vez se ha impuestos a él mismo de manera consciente.
Seguro que sabes hacia donde apunto los tiros.
Insisto, valoraré la revista, cuando pille el segundo número.
Yo tambien pillo unas cuantas revistas, aparte de las que gorreo vía lectura rápida en la Fnac (la Mad Movies y Fangoria, mis preferidas para leer de gratis).
A primera vista y sin conocer el original frances, me ha defraudado un poco la calidad del papel, te parece estar leyendo el metropolis. Lo digo mas que nada a la hora de la conservacion con el paso del tiempo, si eres como yo que guardo todas las revistas que compro.
De la calidad del texto aun no puedo opinar pues tan solo he leido un par de criticas, pero hojeando las secciones , creo que me quedo con dirigido por.
Saludos
Hoy me la he comprado.
También la he visto por encima, aunque me ha gustado especialmente las declaraciones de los cineastas en relación al cine del futuro. Es un tema un tanto escurrudizo y se puede ver de qué pie cojea cada uno en relación a sus respuestas.
No me gusta demasiado tanta página de filmotecas y tal, para eso ya están los periódicos. Lo veo tan inútil como poner la cartelera.
También me ha defraudado la calidad del papel y sobre todo las portadas. Muy frágiles, en un año no sé cómo estará...
En cuanto al resto de críticos , siento un odio especial por los de... mejor me callo. :picocerrado
Y en relacción a Tiempos de futuro... ¿que os han parecido las declaraciones de Albert Serra?. "Pelín" fuertes ¿no? :fiu
Opino que tiene parte de razón... y que mete la pata en algún aspecto.
porque equiparar Lynch a Matrix... como que no.
¿Hay críticas de películas de actualidad en esta primera revista? ¿A "The Fountain" le dedican alguna línea o pasan de ella como de la peste?
Veo difícil que la encuentre por donde vivo (ni siquiera llega por aquí la "Dirigido")...
pasan de ella. Imperdonable.
ah, por cierto, la imagen que dije antes que salía en la web no era de "The fountain", sino de "My blueberry nights". Es que la Norah Jones ahí se parece un huevo a Rachel Weisz y el Jude Law con la barba dejada me parecía Hugh Jackman...
No pasan de The Fountain, le ponen un 1,5 :juas
De todas formas, The Fountain se estrenó el 27 de Abril, y creo que todas las críticas de este número son de peliculas que se han estrenado o se estrenarán en este mayo.
¿Un 1,5 en un baremo de 0 a 5 o en un baremo de 0 a 10? :sudor
Desde aquí les lanzo una maldición, pardiez. :martillo :juas
Molaría que alguien se tomase la molestia de transcribir aquí algunos párrafos destacados de las críticas de la revista. Más que nada sería para tener una idea o matar la curiosidad de aquellos que no tenemos acceso a ella. :cortina
Si, hay un apartado de críticas. Este mes entre otras hablan de las nuevas pelis de Chabrol, David Fincher, Sam Raimi, Oliveira o Gus Van Sant.Cita:
Iniciado por Max Renn
Oído, cocina. Aquí unas cuantas frases aleatorias. :)Cita:
Iniciado por Max Renn
"Last Days no es una película, si no el cuarto capítulo de una saga - si contamos Psicosis- que avanza al ritmo de una progresiva deconstrucción/negación tanto del 'clasicismo' como de la 'modernidad' entendidos como zonas muertas del cine"
"Zodiac no pone en duda la necesidad de contar historias (...) sino más bien la posibilidad de seguir haciendolo como hasta ahora"
"Capaz de comunicar lo esencial de manera seca y directa, sin necesidad de pulir demasiado las formas, a veces con cierta brusquedad y hasta con una incipiente tosquedad narrativa, Chabrol filma cada vez con mayor ligereza y seguridad."
"Dividida en cuatro capítulos y un epílogo, La soledad encierra y reencuadra a sus protagonistas una y otra vez -dentro de cada una de las mitades del encuadre general- en el estrecho espacio que dejan entrever puertas, ventanas, paredes o pasillos."
Gracias por tomarte la molestia, Kelzor.
Sinceramente, la que más me interesa es la crítica de la de Fincher. Supongo que la habrán puesto, como mínimo, de notable. Está cosechando muchísimas críticas positivas.
De Van Sant paso bastante...
Los cachitos que ha puesto Kelzor me confirman mis temores. Para leer pretenciosidades y snobismos varios (eso de Last days y Zodiac, por Dios), me voy a abstener de esta revista, a menos que hablen de algo/alguien que me interese. Yo prefiero la Dirigido.
Cierto que la de Last Days es un poco sobrada, pero creo que con la de Zodiac dan en el clavo rotundamente.
Anda, ahora resulta que el Psicosis de Van Sant era arte y ensayo. De lo que se entera uno. Le dare una segunda oportunidad a Finding Forrester, que seguro que deconstruye una barbaridad.Cita:
"Last Days no es una película, si no el cuarto capítulo de una saga - si contamos Psicosis- que avanza al ritmo de una progresiva deconstrucción/negación tanto del 'clasicismo' como de la 'modernidad' entendidos como zonas muertas del cine"
Si precisamente eso era lo malo de la película: Que Van Sant estaba más obsesionado en copiar plano a plano una película que en hacerla propia. :fiuCita:
Iniciado por Amnios Natal
No, el problema es q tenia q dejar su "marca" y joder el experimento. ESE es el problema de esa peli, para mi.
Alguien me explica bien esa frase sobre ZODIAC? (alguien q haya visto la peli, claro)
Como no se refiera al juego de cambios de punto de vista que se marca Fincher durante toda la película...
Cita:
"Zodiac no pone en duda la necesidad de contar historias (...) sino más bien la posibilidad de seguir haciendolo como hasta ahora"
Lo que quiere decir es que la peli no inventa nada nuevo, ni lo pretende...y sin ver la peli :juasCita:
Alguien me explica bien esa frase sobre ZODIAC? (alguien q haya visto la peli, claro)
Pero eso q dices no es casi lo contrario de lo q dice la frase?
A mi la sentencia de Zodiac me parece la típica frase que sueltas no muy convencido, porque ni leyendo la critica entera uno tiene la sensación que ese comentario lleva a algún siitio. Además, ni que Fincher haya innovado a tope con esa narración.
Y en cuanto a las críticas sobre pelis de mayo, no es del todo cierto...ahí tenemos a la última de Yimou, que se estrenó en Abril
Gonzalo de Pedro Amatria se llama el autor de la crítica de ZODIAC.
yo no la he leído porque no leo críticas de pelis que no he visto, pero este tío no me suena de nada.
Si no lo suelto, reviento: ¿Quien critica a los críticos? :juas
Cita:
Iniciado por Thug_Life
Y más teniendo en cuenta que la película es un gran homenaje cinéfilo de David Fincher
Por cierto, que todo el mundo con problemas para encontrarla y primer kiosko al que voy, ahí la encontré.
La he estado leyendo, muy, muy, muy por encima y bueno...Previsible, sabía lo que me iba a encontrar. Espero que se estiren más en futuras coberturas de diversos festivales. En el de Las Palmas, deben citar como cuatro películas, a lo sumo
Pues tienes más razón que un santo, la leí en plan rápido interpretándola de la forma en que tenía preconcebida la pe. :juas .Cita:
Pero eso q dices no es casi lo contrario de lo q dice la frase?
Así q, sin ver la peli, estoy a priori bastante de acuerdo con vosotros
Pues la he leído mas profundamente y lo mejor es sin duda el artículo de Ángel Quintana. Excelentemente escrito.
A ver si luego promulgan con el ejemplo, claro...
Si alguien la ve por Sevilla que diga donde la ha encontrado, por favor.
Lo mismo digo de Alicante... Sólo la he visto en un quiosco y en un estado penoso... :cabreo
¿Alguien la ha visto por Málaga?
Bueno, pues por fin he podido adquirirla. Me he llevado el único ejemplar que quedaba en el kiosco (muy posiblemente, el único que tenían... porque, dado que estaba medio escondido, sospecho que nadie habrá comprado antes que yo otro ejemplar).
Sólo la he ojeado un poco, así que aún no puedo juzgarla. No sé dónde he leído que la revista parece más un suplemento de periódico que otra cosa... y es cierto aparentemente. La encuadernación y las hojas son finas y blandas, es verdad, como de "suplemento". Pero al fin y al cabo lo que más importa es el contenido: en este sentido, son 122 páginas con mucho texto y artículos que parecen de lo más interesantes.
Me he parado a leer con atención el artículo de Ángel Quintana acerca del nuevo cine y la nueva crítica (con el que estoy totalmente de acuerdo), la acertada crítica de Roberto Cueto de la excelente "Keane", la reduccionista crítica de "Zodiac" (limitada a la única idea de que Fincher parece plantearse si es posible contar historias), el reportaje recuperado de la edición francesa sobre las series americanas (Los Soprano, A dos metros bajo tierra, El Ala Oeste...) y poco más.
En la última página hay un cuadro crítico, donde varios críticos puntúan de 0 a 10 varias películas. Llama la atención que "La Fuente de la Vida" sea la peor valorada, con un 3 de Carlos Reviriego y un 1 de Roberto Cueto, Fran Benavente y Ángel Quintana. Me parece que se han pasado varios pueblos.
No sé, parece que tiene chicha y tiende al análisis y la reflexión, pero hay que leerla en profundidad.
Parece ser que tan sólo suministran un ejemplar por kiosko... :ein1 yo la he adquirido en la Avda. San Francisco Javier, y en la Avda. Ramón y Cajal vi luego otro ejemplar.Cita:
Iniciado por Nandokin-24
Por cierto, qué maquetación tan pobre.
La maquetación es pobre, sí. No pido que la revista tenga un diseño de morirse porque lo que más me interesa es el contenido, pero la verdad es que podría ser más atractiva y, por otro lado, no creo que resista muy bien el paso del tiempo.
De todas formas, su austeridad tampoco está tan mal. No es un factor para no comprarla.
hombre, podrían haberse currado mas la portada, que parece digna de periódico de instituto.
En la Cahiers francesa las portadas están muuuucho más curradas.
Pues a mi la portada me encanta. :)
Yo creo que el segundo número (que anuncian que saldrá el 15 de junio) nos permitirá valorarla mejor. Con la revista un poco más asentada y sin las prisas y nervios (supongo) de los estrenos, podremos hacernos una mejor idea de lo que "Cahiers" nos va a ofrecer.
Lo que me tiene un poco mosqueado es que en el cuadro de puntuaciones todos los críticos coinciden más o menos en sus notas respecto a la mayoría de películas, con variaciones no muy importantes. Miedo me da que se trate de un pensamiento único... cuando lo más interesante sería que hubiese una pluralidad de valoraciones.
En Ramón y Cajal ya no queda ninguno. :juas . Gracias.Cita:
Parece ser que tan sólo suministran un ejemplar por kiosko... :ein1 yo la he adquirido en la Avda. San Francisco Javier, y en la Avda. Ramón y Cajal vi luego otro ejemplar.
Pues en Valencia no la he visto ni en El Corte Inglés. No he ido a la FNAC porque paso de recorrerme la ciudad buscando una puta revista, que les den.
Para quien le interese tienen una oferta de suscripción anual por 32 euros por la que si al tercer número (el de julio), ves que no te va a interesar, te reintegran los 32 euros, saliéndote los tres primeros gratis.
www.caimanediciones.es/