Tema: Cajón de sastre

Iniciado por Dr.Lao

...qué curioso que no dijeras esto mismo sobre El Plural el otro día, cuando Teo colgó el artículo de opinión de Carlos Carnicero atacando a ZP, ¿verdad?

Estás en horas bajas, Dr.Lao. No hice ningún comentario al artículo del Sr. Carnicero porque no quise hacer sangre. Creo que has perdido la ironía de la situación: Teo lo puso con muy mala leche, y no hay que abusar. Pero si lo deseas...

Vamos a ver si lo he traducido bien: el periodista, que parece tener una cierta tendencia socialista y no es, por tanto, sospechoso, declara estar desolado tras leer detenidamente la entrevista con nuestro presidente. Un hombre, según él, sin ideas, sin la menor profundidad intelectual o política, sin proyecto(s), que sólo dice chorrad... perdón, obviedades, lugares comunes, consignas y planteamientos vacuos. Alguien capaz de decir una cosa y la contraria sin despeinarse. Un imbécil, en resumen. Hasta ahí, no puedo estar más de acuerdo con el Sr. Carnicero.

Peeeeeeeeeeeeeeeero, ¡cuidado! Oculta en la sombra, siempre al acecho, está... ¡sí, lo has adivinado! ¡¡¡La derecha española!!! ¡¡¡Qué espanto!!! Ya sabes, ultramontana, cavernícola, ultra católica, sectaria, en fin, si has leído al Sr. Sopena ya conoces el mensaje.

¡Maldición! Y ahora, ¿qué hacemos? Vale, concedido, el presidente es un inepto, el Gobierno una basura, el PSOE ha sido abducido (¿secuestrado por un extraterrestre?) por el Sr. Rodríguez, pero no podemos votar a la derecha, no, porque en ese caso

¡¡¡VAMOS A MORIR TODOS!!!

Tranquilidad. Cualquier cosa antes de que gane Rajoy, el rompepatrias, el señor que se quiere cargar el país, no como los Montilla, los López, los Pérez Touriño, esos patriotas socialistas. Así que la conclusión es sencilla: todo el mundo con la pinza en la nariz y mirando para otro lado a depositar su voto socialista en marzo. Ya vendrán tiempos mejores, que aquí somos demócratas y partidarios de la alternancia, pero sin pasarse.

Lo dicho: El Plural es impagable.

Iniciado por Dr.Lao

Oye... ¿y para cuándo un link a un artículo de Libertad Digital atacando al PP? ...por aquello de ser plural, digo.

¿A algún PPero en particular? ¿Ruiz-Gallardón, quizá?

¿y para cuándo un link a un artículo de Libertad Digital atacando al PP?

Al PP: http://www.libertaddigital.com/index...aopi&cpn=38407

A Fraga: http://www.libertaddigital.com/index...aopi&cpn=39059

A Gallardón: http://www.libertaddigital.com/index...aopi&cpn=20080



Y hay más, pero como ejemplo llega, ¿no?.

¡Ya lo creo que llega! Veo que lo que vosotros entendéis por criticar al PP es cargar contra Gallardón y/o contra quien apoye a Gallardón (Fraga, en este caso).

En fin, Teo y Huevo - Huevo y Teo, creo que lo mejor va a ser que abandone este hilo definitivamente, porque yo debí entender mal su finalidad (¿colgar artículos de opinión sobre temas diversos que no tuvieran encaje en otros hilos?); aquí os limitáis a poner links de artículos de loa al PP o de tiro al ZP (a los que prácticamente nadie replica, por cierto), y en cuanto alguien entra a desestabilizaros el invento (yo) con textos de otra tendencia -para compensar y eso- ahí sí que os falta tiempo para entrar a replicar... criticando al autor, criticando el mensaje, criticando el medio en el que se publica o criticando el estado mental del forero que ha osado linkearlo.

Es aburrido.

A la vista está que os disgusta que alguien os empañe la superficie impoluta de la bola de cristal que con tanto esfuerzo os habéis fabricado (para vivir dentro), y lejos de mi ánimo el contribuir a la infelicidad de nadie, así que ya nos veremos en otros hilos sobre temas más concretos (los mismos, por otra parte, que bajo otro título más genérico se tocan aquí).

Como último consejo, si acaso, os diría que al menos podríais echarle un par de güebos y retitular el post como "¡Somos los mejores!", "¡Cómo mola ser PePero!", "El pim-pam-pum contra ZP" o "El megapost del orgullo conservador".

Lao... ¿leiste el primero de los enlaces?... por lo que escribes, parece que no.
En cualquier caso, ¡¡¡no había caido!!!... cargar contra Gallardón o contra Fraga es criticar a IU

España: ¿Necesitamos un nuevo partido o una nueva democracia?

Ahora nace la opción "Basta Ya", convertida en partido político, con Rosa Diez como banderín de enganche. Cuando nació Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, fue acogido en Cataluña como un camino para romper la hegemonía del nacionalismo catalán, pero en España se percibió de un modo más amplio y ambicioso, como un partido de nuevo diseño, alejado de la partitocracia y cercano al ciudadano, realmente interesado en restablecer la democracia que habiamos perdido.

Rosa Diez abandona el PSOE y se convierte en la bandera de la nueva opción política que representa "Basta ya". Ante la irrupción del nuevo partido y la que representó no hace mucho "Ciudadanos", los demócratas españoles se preguntan: ¿Necesitamos nuevos partidos o una nueva democracia?. La tesis de Voto en Blanco ya la conocen: el mayor problema de la democracia es, precisamente, la existencia de unos partidos políticos que, lejos de estimular la participación de los ciudadanos en la política, han degradado el sistema, lo que nos obliga a pensar que lo que España y la sociedad mundial necesitan no son más partidos, sino una profunda regeneración que elimine la actual oligocracia de castas políticas profesionales atrincheradas en el Estado.

Ciudadanos- Partido de la Ciudadanía clausuró a principios de julio su decepcionante segundo congreso, sin afrontar las dos cuestiones capitales, que eran la de crear un partido bisagra entre el PP y el PSOE que evite que ambos grandes partidos se encuentren a merced de los partidos nacionalistas, expertos en chantajes y en dominar la situación con sus pocos votos, y la que, sin duda, era la cuestión principal: construir el primer partido realmente democrático en España, un partido de los ciudadanos, alejado de la partitocracia y gestionado por gente libre, amateur y donde el ciudadano sea el soberano, plantando cara así a la sucia estofa de los políticos profesionalizados españoles, que, para nuestra desgracia, ha conseguido prostituir la democracia y transformarla en una oligocracia de partidos.

Los dirigentes y muchos militantes de Ciutadans, desgraciadamente, se han comportado como auténticos depredadores políticos, tan insaciables de poder como los socialistas, los comunistas, los nacionalistas y los populares, frustrando así la confianza de sus votantes y la esperanza de cientos de miles de españoles que los acogieron con los brazos abiertos, como aire fresco democrático.

Ante el declive de Ciudadanos y su deslizamiento aparente hacia esa lucha por el poder que es el gran vicio irresistible de la partitocracia, muchos observadores y analistas nos preguntamos si lo que España necesita es un nuevo partido o un nuevo sistema que sustituya a la actual democracia profanada.

La aparición de "Basta ya" como nueva opción política reaviva el debate sobre los partidos y su transformación perversa en obstáculos para la regeneración política.

Nuestra tesis, en Voto en Blanco, es que lo que España necesita es una transformación de su actual democracia prostituida en una auténtica democracia de ciudadanos, donde los poderes del Estado y de los partidos políticos estén limitados y bajo control de la ciudadanía para evitar el deslizamiento hacia la partitocracia y la oligocracia de las élites profesionales, en la que ya estamos, por desgracia, inmersos.

No es posible, en nuestra opinión, reformar el sistema desde dentro, creando un nuevo partido y participando en el juego sucio. Las fuerzas corruptoras y negativas que dominan la partitocracia son tan fuertes y castrantes que ningún partido político podría permanecer limpio y sano más de unos meses, dentro de la pocilga.

La única vía para cambiar el sistema y crear una auténtica democracia ciudadana es formar el número suficiente de ciudadanos y recuperar la rebeldía y el espíritu crítico necesarios para que el actual sistema entre en crisis y, bajo la presión y la vigilancia ciudadana, sea regenerado y reconducido hacia la auténtica democracia, donde los poderes básicos del Estado sean independientes, donde los ciudadanos controlen al poder político, donde la Justicia y las leyes sean iguales para todos y donde los partidos políticos y sus políticos profesionales no tengan, como ahora, el espacio libre para practicar la depredación, el dominio, el abuso y el mal gobierno.

Voto en Blanco

Básicamente, estoy de acuerdo con lo que dice el artículo. Algo tiene la política que incluso las gentes que entran en ella con las mejores intenciones no tardan en ponerse a la altura de los sinvergüenzas que la controlan.

El problema es que tampoco creo que el sistema se pueda regenerar ni desde dentro ni desde fuera. La naturaleza humana es la que es, produce los resultados que produce, y no va a cambiar. Tenemos la experiencia de, al menos, los últimos 25 siglos en diversos lugares y circunstancias, y el resultado siempre ha sido el mismo: la lucha por el poder.

Se dice que la democracia es el sistema menos malo de gobierno que existe. Comparándolo con los demás es así, pero viendo cómo funcionan las democracias occidentales se comprueba que el caso español es uno más de chalaneo político. Al final debemos admitir que la ambición es algo que llevamos en los genes, y nos podemos dar con un canto en los dientes por no habernos exterminado entre nosotros todavía.

ABC

La múltiple baraka de ZP
POR HERMANN TERTSCH


Habrá que reconocer que el corredor por la nada -el que no deja huellas en la playa y, sin embargo, ha rasgado la legislatura con un profundo surco que se va llenando de cascotes de las instituciones el Estado de Derecho-, no miente cuando asegura tener «baraka» (buena suerte). Por esta vez no miente. Ayer ETA, en un comunicado de esos que los socialistas acostumbran a despreciar cuando reclaman el cumplimiento de las promesas incumplidas en las conversaciones clandestinas para coordinar intereses, le daba el primer gran espaldarazo electoral a su interlocutor favorito. Dice ETA que se ve obligada a poner más bombas a los españoles porque Zapatero los quería engañar y en realidad pretendía su «rendición». Que Zapatero quisiera engañar a los terroristas no sorprenderá a nadie y viene a equipararlos en el trato otorgado por parte del presidente del Gobierno a interlocutores más decentes. Pero a los menos generosos con el muñidor de realidades de Moncloa, la afirmación de ETA nos suena al muy británico «he could kill us with his kindness» (nos mataría a amabilidades). Están pidiendo mejor disposición la próxima vez, después de las elecciones, amabilidades pero con contenido. ETA seguirá indicando la actitud que desean en la Moncloa, aquella que, transmitida por el PSE durante tres años, satisfizo tanto y creó las expectativas que llevaron a pactar la tregua. Se queja de que Zapatero, ante la resistencia externa y el miedo propio a efectos electorales, no cumpliera. No podía. Pero, como a Zapatero, se le notan a ETA las ganas de la nueva oportunidad. Otra vez será.

Por desgracia para quienes creen que Zapatero en el poder es mucha mayor amenaza para la democracia española que ETA, la baraka del presidente funciona. Su único adversario, el PP, ha hecho lo imposible por asumir un protagonismo negativo que debía haber recaído en aquella obscena traición a los demócratas y en las primeras pruebas de que el socialismo y el nacionalismo se han convertido en lastres insoportables para una sociedad tendente al desarrollo y la modernidad en igualdad. Este armazón de ideas peregrinas del izquierdismo y subcultura identitaria, interpretados y aplicados por individuos refugiados en la ideología para huir de la menesterosidad a la que están condenados en una sociedad abierta de libre mercado, comienza a tener efectos muy evidentes sobre la calidad de vida y la libertad de los españoles. Los líderes del PP mientras se pelean por echar los dados cuando está claro que si pierden, la mesa del próximo juego tendrá más trampas que un casino de Hugo Chávez o unas elecciones bajo Mohammed VI.

Arma arrojadiza contra el PP

Para darle un alivio más al gran Joker de la baraka, unos demócratas españoles han decidido poner patas arriba el orden de prioridades de la oposición frontal a la deriva hacia la fragmentación del Estado de Derecho, la liquidación de libertades y la aceptación de la experimentación social que encarnan la supremacía del socialismo y el nacionalismo bajo Zapatero. Por supuesto, aplaudamos toda nueva opción democrática. Mucho más una que encabeza alguien como Rosa Díez que ha simbolizado, casi en solitario ante la vergonzosa falta de coraje de tanto socialista, la idea de una izquierda nacional solidaria frente a la inanidad e inmoralidad de Zapatero. Pero la baraka vuelve a asomarse cuando se constata que, desde su presentación, la nueva UPD, es ya un arma arrojadiza contra el PP, el único partido que ha defendido, en las peores condiciones, las ideas que dice representar la nueva formación. La prioridad de arrebatar el poder al jefe de Gobierno que más daño ha hecho a la democracia y a la convivencia en tiempos de paz, no parece ser asumida por otros líderes del nuevo partido. Nadie les pide la coherencia de Rosa. Y resulta explicable aunque triste la equidistancia de muchos respecto a quienes tenían razón y quienes no ante la inaudita operación de un jefe de Gobierno buscando acuerdos clandestinos con una banda terrorista para beneficio mutuo. Pero resulta insoportable que ya se hayan unido tantos al coro de mamporreros de Moncloa y Ferraz con su mismo lenguaje.

Es cierto que el zapaterismo mediático ha sido mucho más cicatero con UPD que los medios conservadores y liberales. La secta es así. Se verá pronto si en este nuevo partido hay algo más que errores generosos, vanidades y narcisismos encumbrados, malentendidos y maniobras. Jon Juaristi y Mikel Azurmendi nos daban claves decisivas ayer. Para quienes consideren su máxima prioridad acabar con la nefasta singladura de Zapatero y sus tropa no parece haber en todo caso sino una opción clara.

Cronopiando
El fracaso de ETA
Koldo Campos Sagaseta
Rebelión

Que ETA ha quedado rezagada, vencida por el tiempo y la competencia, es un hecho tan obvio que no merecería comentario. Y es que, en este mundo globalizado que nos ha tocado en suerte, quien no es capaz de renovarse, de introducir cambios y mejoras en sus esquemas de organización y funcionamiento, corre el riesgo de quedarse atrás, de verse superado por propuestas más acordes a las actuales circunstancias, a los nuevos retos. La efectividad de ETA como banda terrorista, y a los hechos y datos me remito, es penosa. En los últimos dos años apenas ha logrado provocar dos muertes y ni siquiera de manera deliberada. Cifras que están muy lejos de las obtenidas por bandas terroristas como la OTAN y la CIA, para sólo mencionar algunas, que un solo día de ejercicio son capaces de producir centenares de víctimas y reeditar, al día siguiente, su asesina competencia, incluso, mejorando el rendimiento. Una banda como ETA, que “mata por matar” y que, sin embargo, ofrece tan pobres resultados, no puede pretender disputar la supremacía de bandas profesionales del terror como las citadas. Hasta la siniestralidad laboral en el Estado Español, responsable de la muerte de 5 trabajadores al día para un total de 1.500 al año, en accidentes nunca accidentales, deja en ridículo las expectativas delictivas de ETA.
La OTAN, por ejemplo, en apenas una semana de espectacular repunte en la Bolsa del crimen, ha multiplicado la sangría de sus acciones, generando alzas impresionantes en Afganistán y otras áreas del mundo. La eficacia de sus bombas no tiene punto de comparación con las de la banda vasca. Y ello, entre otras razones, por las inversiones tecnológicas que la OTAN ha llevado a cabo en sus arsenales y que le han permitido renovar sus existencias de explosivos. Pretender sacar adelante campañas de terror en base a artefactos artesanales o bombas de fabricación casera, como venía haciendo ETA, y advertir, incluso, de la colocación de las mismas, denota una lamentable falta de profesionalismo, particularmente grave cuando bandas como la OTAN disponen de toda suerte de sofisticados artilugios y, muy pronto, también de inhibidores para sus blindados.
El terrorismo, hoy en día, a lo que parece, no sólo precisa abundante y variada munición sostenida y sustentable, también exige aviones, helicópteros, buques, tribunales de justicia y otras modernas armas que multipliquen la eficacia criminal de sus bombas.
Pero no sólo ETA ha quedado absolutamente desfasada en este capítulo militar.
Una banda terrorista, en la actualidad, también necesita hábiles y expertos portavoces, relacionadores públicos que sepan manejar con diplomática eficacia los intereses de sus representados. ETA necesita interlocutores que, llegado el caso, puedan pedir disculpas después de cada bomba, que sepan reconocer errores tras de cada atentado y volver a insistir en los perdones antes de la siguiente detonación para acabar condenando la violencia en los funerales de sus últimas víctimas; necesita relacionadores públicos que puedan matizar términos, acuñar nuevas expresiones, crear nuevos giros lingüísticos que expliquen sus acciones en los medios de comunicación; necesita bufetes de abogados, funcionarios asequibles que, en un momento dado, puedan poner en libertad al responsable de dinamitar un avión cubano con casi un centenar de pasajeros o condenar a la perpetua a cinco honorables ciudadanos cubanos por prevenir atentados como el citado o condenar a doce años un delito de opinión.
Todos esas relaciones son necesarias para reconducir carreras como las de Posada Carriles.
Una tosca nota, un breve comunicado cada seis meses, como acostumbra ETA, no es suficiente labor en unas relaciones públicas acordes a la modernidad.
La existencia de zulos en los que retener personas secuestradas pudo, tal vez, haber sido en el pasado una solución eficaz al problema de qué hacer con los presos enemigos, pero en la actualidad se impone la construcción de grandes campos de concentración como Guantánamo o Abu Ghraib, de cárceles clandestinas por las que mover en secretos vuelos personas secuestradas a las que torturar y, en última instancia, hacerlas desaparecer sin dejar rastro, menos aún cargos y culpas, ni siquiera secuelas en los medios de comunicación, tampoco colectivos de víctimas.
La modernización de las infraestructuras de aniquilamiento que muestran la CIA, el MOSAD y otras análogas empresas del terror, convierten los zulos de ETA en la risible y obsoleta expresión de un pasado superado.
Una banda terrorista que se precie, y este es otro aspecto que demuestra el atraso de ETA, precisa contar con surtidos y organizados archivos de sus operaciones, con una amplia documentación de sus crímenes, torturas y secuestros, de manera que pueda, cada veinte o treinta años, desclasificar sus propios informes y darlos a conocer para mejor edificar la opinión pública. Como dijera el filósofo, “quien ignora su pasado, carece de futuro”. Las carencias de informes y documentos en relación a la propia obra delictiva, así estén clasificados o desclasificados, pueden ser la diferencia entre una banda terrorista sólida y pujante y un grupo de aficionados.
Entre los muchos aspectos que prueban el atraso de ETA, uno de los más sobresalientes es, sin duda, su negativa a incorporar a sus comandos, emigrantes latinoamericanos que, por un buen salario o la promesa de convertirlos en ciudadanos vascos en el futuro, a ellos y a sus familias, además del repentino amor a la bandera, puedan fortalecer la organización y aumentar su eficacia, tal y como lo hacen la banda terrorista atlántica o la propia CIA con el masivo reclutamiento de latinoamericanos, en el mantenimiento de una tradición que ya practicaba el imperio romano y que, en un pasado más reciente, disfrutó la presencia de guardias moras en la banda que dirigiera el apodado “El Caudillo” o de gurkas en la banda británica.
Tampoco parece, como acostumbra ETA, que la lucha en la calle, la llamada “kale borroka”, a estas alturas de milenio, pueda ser un instrumento adecuado y útil para la captación y rodaje de nuevos activistas. Ni siquiera las ikastolas, como han denunciado algunos visionarios periodistas, pueden constituirse en la cantera de la que salgan los futuros miembros. La modernidad impone sus criterios y una banda terrorista con vocación de futuro precisa centros de formación como la Escuela de las Américas, hoy conocida como el Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación de la Seguridad, que durante sus 60 años de historia ha graduado a más de 60.000 profesionales del crimen en Latinoamérica, de la talla de Ríos Mont, D´abuison o Pinochet.
Otro ejemplo del atraso que caracteriza a ETA lo constituye su cerrazón a diversificar sus operaciones económicas para aumentar su cifra de negocio. Todavía persiste ETA en el envío de cartas a empresarios reclamando impuestos revolucionarios, cuando bandas como la OTAN o la CIA y sus respectivos entornos, recurren a la Bolsa, a los gravámenes o al narcotráfico para multiplicar sus beneficios de manera espectacular. Lejos de subvencionar sus operaciones con la exportación de cocaína, como la CIA llevara a cabo en el pasado en su guerra a la Nicaragua sandinista, o como en el presente hace la OTAN con el cultivo de amapola en Afganistán y la distribución y venta de heroína por todo el mundo, ETA insiste en el envío de cartas a empresarios, como si no hubiera recursos más actuales y modernos para fortalecer sus finanzas, como si no existieran los bancos para aumentar bienes y patrimonios.
Otro de los aspectos más destacados a la hora de evaluar el estancamiento de ETA lo supone su secular desprecio por el cuidado de su imagen, de su proyección pública. Mientras bandas terroristas como la OTAN, la CIA o el MOSAD colocan a sus representantes en los más altos puestos de la administración y dirigen instituciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario, mientras cuidan y potencian la imagen pública de sus miembros, erogando los fondos necesarios, por ejemplo, para cabildearles la medalla de oro del Congreso de los Estados Unidos o el premio a la tolerancia de la comunidad de Madrid o su investidura como bodegueros de honor de academias del vino o de la orden de Carlomagno, ETA persiste en el uso de capuchas, como si fueran simples mamporreros o agentes de la ley.
Sólo en un aspecto, curiosamente, ETA mantiene una clara supremacía sobre todas las bandas terroristas que se dan cita en el escaparate de la violencia: las encuestas.
Y es que, a pesar del paro, del coste de la vivienda, del precio de la vida, de la especulación del suelo, de la citada siniestralidad laboral, de la violencia de género, del cambio climático, de la corrupción, de la represión, de los pucherazos, de todas las lacras que hoy definen nuestra vida y convivencia, ETA sigue siendo el principal problema que padecen los españoles. Claro que, ni siquiera puede ETA adjudicarse el mérito de la preocupación. Los medios de comunicación también hacen su aporte.

El blog de Santiago González

Dos exiliados

En la sexta vez que el Dalai Lama ha visitado España desde 1982, tampoco ha sido recibido en La Moncloa ni en la Zarzuela, porque ni el jefe del Estado, ni los gobernantes que hemos tenido desde Calvo Sotelo hasta Zapatero han querido arriesgarse a mosquear a cliente tan principal y con tanta capacidad de consumo como China.

De acuerdo con la Ley de Murphy sobre la inexorabilidad de los desastres, todo lo que puede empeorar, empeorará, de manera que el líder espiritual del Tíbet ha sido recibido por Josep Lluís Carod-Rovira, responsable de asuntos religiosos de la Generalitat. ¿Quién mejor para ejercer esta competencia que el autor de aquella bufonada de la corona de espinas? Zapatero acertó al nombrar embajador en el Vaticano a un católico como Francisco Vázquez, (al tiempo que se libraba de un crítico con las reformas estatutarias) pero recuerden a Gonzalo Puente Ojea, aquel embajador idóneo de Felipe ante la Santa Sede que se declaraba marxista y vivía en lo que la Iglesia todavía considera concubinato.

Total que Carod se reunió con Tenzin Gyatzo y después contó que su invitado había comparado en ciertos aspectos la situación de Catalunya con la del Tíbet. En lo cultural, ya saben: las legendarias sardanas tibetanas, los afamados concursos de castellers que se celebran en Lhasa o las inolvidables 'mongetes amb butifarra' que constituyen la joya más preciada de la gastronomía de Xigatse. En lo político, los dos líderes viven las amarguras del destierro. El exilio del visitante dura ya 48 años, pensarán ustedes, mientras el pintoresco Carod es vicepresidente de la Generalitat, pero es que vive un exilio interior, el hombre.

Ambos coincidieron en calificar como "normal" "el deseo que todos los pueblos comparten de querer vivir en paz y libertad". Efectivamente, éste es un deseo de todos los pueblos, con la excepción, quizá, del pueblo cubano, que en opinión de Llamazares, otro titán del pensamiento contemporáneo, ya tiene suficientes libertades; más sería vicio.

El Confidencial


España
Imaz: “No estoy dispuesto a ser el segundo presidente del PNV que lleva al partido a una escisión”
Aníbal González / Julia Pérez


“Yo no puedo ni estoy dispuesto a pasar por ser el segundo presidente del PNV que lleva a este partido a una escisión”. Con estas palabras, el líder nacionalista, Josu Jon Imaz, transmitió a los suyos su renuncia a la reelección, materializada ayer en forma de una carta que conmocionó la política española. Era el final de una larga pugna con el sector soberanista de Joseba Egibar, su eterno rival, que culminó el lunes pasado, cuando ambas tendencias aprobaron por unanimidad la ponencia política del próximo congreso del partido.

Imaz abandona la carrera por la presidencia del partido en aras de la cohesión interna, dice en su carta de despedida que remitió ayer a diversos medios de comunicación y titulada Apostar por el futuro. Teme, como todos, otra escisión. La ocurrida en 1984 aún traumatiza al partido. Entonces, muchas discusiones entre militantes terminaron a bofetadas, se borraron de las agendas muchos números de teléfono y hasta se dividieron familias, especialmente entre vizcaínos y guipuzcoanos. La razón: los dos sucesores de Juan Ajurriaguerra -Xabier Arzalluz y Carlos Garaikoetxea- se enfrentaron a cuenta, precisamente, de un pacto en Navarra. La crisis terminó cuando el segundo abandonó el partido y creó Eusko Alkartasuna.

“Haced ese documento, pero yo me aparto porque no puedo defenderlo”, ordenó Imaz a su entorno cuando autorizó el acuerdo con la facción soberanista para cerrar la ponencia política, que ahora será sometida a debate por la militancia. Un documento que rechaza que pueda haber "limitaciones o imposiciones" a la voluntad de los vascos y se marca como objetivo "luchar" por articular políticamente "los territorios de Euskal Herria" que reivindica el nacionalismo.

Para entonces, Imaz había perdido la partida. El presidente del PNV ha presidido su gestión bajo una palabra simbólica: ‘Transversalidad’. Esta bandera implica su convicción de que nunca será posible alcanzar la paz en el País Vasco si no se tiene en cuenta a la otra mitad de la población, la no nacionalista. Lección aprendida, en teoría, tras la ruptura de la tregua con ETA en 1998, cuando se descubrió que el PNV de Egibar y Arzalluz había pactado con los terroristas un acuerdo que no contemplaba a los no nacionalistas.

El sector soberanista siempre ha defendido un pacto previo entre todos los nacionalistas, acompañado del famoso referéndum que tanto esgrimen Egibar y Juan José Ibarretxe. Ambos sectores acordaron que tal consulta se convocaría “en ausencia de violencia” y así se prometió en la campaña electoral por la que el segundo fue reelegido lehendakari. Pero, tras la ruptura de la actual tregua, Ibarretxe volvió a su senda y quiere convocar un referéndum soberanista con ETA atentado incluso.

La caja de Pandora se abrió, precisamente, cuando Ibarretxe anunció ante de verano que convocará la consulta soberanista, a pesar de ETA, e Imaz le respondió con un artículo que supuso el inicio público de las hostilidades entre ambos sectores.

‘En cuanto tenemos un amigo, se lo f…’

La renuncia de Imaz conmocionó ayer al mundo político y económico. Se trata de un hombre educado, amigo de llegar a acuerdos a pesar de las discrepancias, que cede terreno ante los partidarios de echarse al monte. Egibar, el líder del sector soberanista, es un abogado que llegó a tildar a ETA de “organización política” que “utiliza técnicas terroristas” y comenzó su carrera como chófer del partido para luego ser alcalde de Lizarza (allí donde amenazan de muerte a la actual edil, del PP, Regina Otaola).

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, reconoció su perplejidad por el abandono de Imaz. La renuncia supone una bofetada en toda regla a su estrategia política tras la ruptura del alto el fuego de ETA. Estrategia que pasaba por tener como aliado privilegiado a Imaz para enfocar ulteriores alianzas ‘transversales’ entre socialistas y nacionalistas.

“En cuanto tenemos un amigo, se lo follan”, dijo ayer, en privado, el ministro Alfredo Pérez Rubalcaba a un preocupado Gaspar Llamazares, líder de IU. Una forma un tanto brusca de reconocer el triste fin que acontece a quien pacta con el Gobierno. Así ocurrió con Pasqual Maragall, ex presidente de la Generalitat, o con Artur Mas, embarcado ahora en una refundación del nacionalismo catalán para salvar el pellejo.

El líder nacionalista apunta a dos motivos principales para su decisión. El primero, que “el riesgo de división en el Partido Nacionalista Vasco añadiría dosis de inestabilidad y radicalidad a la política vasca”. El segundo, que el partido no puede abordar su “modernización necesaria en un contexto de competición por el discurso. La reflexión serena exige liderazgos no cuestionados y partidos unidos y sólidos”. El tiempo dirá si tal modernización pasaba necesariamente por su renuncia a presidir el centenario partido.

La bronca PP-PSOE paraliza el nombramiento de siete magistrados del Poder Judicial

La decisión del Partido Popular (PP) de bloquear -de facto- la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tiene ya daños colaterales. El nombramiento de al menos cinco magistrados del Tribunal Supremo y de dos presidentes de tribunales superiores de justicia -los de Madrid y Galicia- permanece paralizado sin que, por el momento, se observen movimientos claros (por parte de los partidos mayoritarios) capaces de desbrozar este gigantesco embrollo en el que se ha convertido la elección de un nuevo gobierno de los jueces. La parálisis afecta al nombramiento de dos magistrados de la sala tercera del Supremo (de lo contencioso) y de tres de la sala quinta (la que entiende de asuntos militares).

Lo peor, sin embargo, puede estar por venir. Fuentes del consejo están convencidos de que difícilmente se pueda desbloquear la situación antes del próximo verano, toda vez que al ligarse la renovación del Poder Judicial a la del Tribunal Constitucional (como ha sido la práctica habitual) no hay prácticamente probabilidades de alcanzar un acuerdo hasta celebradas las elecciones generales del mes de marzo de 2008.

Y hay que tener en cuenta que para que puedan elegirse los cuatro magistrados del TC que corresponden al Senado, primero debe aprobarse el reglamento que debe regular el procedimiento; después deberán hacer sus propuestas de candidatos las asambleas legislativas de las 17 comunidades autónomas y, finalmente, debe ser la Cámara Alta quien debe nombrar a los cuatro magistrados (el TC se renueve por tercios cada tres años). Un largo procedimiento que difícilmente puede resolverse en menos de un año, por lo que ya se piensa que hasta pasado el próximo verano no habrá nuevo poder judicial. A no ser que se separe la negociación del Constitucional y del CGPJ.

Reunión de la minoría progresista

La parálisis en la política de nombramientos provocó una reciente reunión de la minoría progresista del Poder Judicial de la que salió el ofrecimiento a su presidente, Francisco José Hernando, de negociar las vacantes, toda vez que la ley aprobada a instancias del PSOE al principio de la legislatura exige una mayoría cualificada para cubrirlas.

En este clima de enfrentamiento, sin embargo, nada indica que el pacto pueda producirse en el corto plazo. La última puesta en escena se produjo ayer, cuando todos los grupos parlamentarios acusaron al PP de impedir una renovación que debía haberse producido en noviembre del año pasado.

Desde el PSOE y el resto de partidos se tacha al PP de incumplir sus obligaciones institucionales al impedir la renovación del Poder Judicial (que sigue reflejando la mayoría parlamentaria de la anterior legislatura), pero desde las filas ‘populares’ se acusa a los socialistas y sus compañeros de viaje de haber protagonizado un “episodio grotesco” al intentar “chantajear” al PP con el objetivo de imponer una composición del CGPJ “dominada por los socialistas y sus socios nacionalistas”. El PSOE no puede utilizar el CGPJ para repartir entre “sus socios y amigos", dijo Ignacio Astarloa, quien acusó al PSOE de llevar a cabo una negociación que se basa en "el engaño, la desfachatez y la simulación".

Plante de Jueces para la Democracia

Diego López Garrido, el portavoz socialistas, acusó, por el contrario, al PP de hacer una “utilización política” de este órgano y de negarse a que la relación de fuerzas parlamentarias actual tenga su reflejo en el Poder Judicial, al tiempo que aseguró que sería “muy lamentable” que no se produjera un pacto antes del próximo lunes 17 de septiembre, el día de apertura del año judicial.

Y en este sentido, Jueces para la Democracia (JpD) decidió ayer no asistir al acto oficial como forma de protesta “simbólica” ante la falta de renovación del Poder Judicial. Así lo confirmó a Efe el portavoz de JpD, Jaime Tapia, quien explicó que no consideran oportuno participar en un acto presidido por el actual presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ -en funciones-, Francisco José Hernando, ya que "ya no debería ser él" quien presidiera la apertura del Año Judicial.

Justicia, la asignatura pendiente del PP

No basta con presentar un ideario que refleje lo que quieren la mayoría de los españoles, también que hay que aplicarlo con coherencia y sin flaquezas.

El mandato constitucional de unos Jueces y Magistrados "independientes" y "sometidos únicamente al imperio de la ley" es uno de los principios democráticos más sistemáticamente ignorados, cuando no flagrantemente violados, por los políticos españoles. Como en casi todo, aquí también hay grados. Son los socialistas quienes en 1985, a través la Ley Orgánica del Poder Judicial y al grito de "Montesquieu ha muerto", vaciaron de contenido algunos de los artículos más importantes de la Constitución sin que el Tribunal Constitucional hiciera nada por remediarlo. La elección de todos los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por el Parlamento supuso la sumisión del Poder Judicial a los dictados del Ejecutivo, una situación vergonzante e impropia en una democracia avanzada.
A este respecto, los años de gobierno de Aznar fueron decepcionantes. El PP ignoró sus compromisos electorales y optó por mantener la situación anterior introduciendo cambios cosméticos. Fue el famoso Pacto por la Justicia, que establece la elección parlamentaria de 12 vocales del Consejo de una lista surgida de una votación entre todos los jueces. Los ochos restantes son, tal y como dicta la Constitución, elegidos por el Legislativo a propuesta de las cámaras.
La llegada al poder de Rodríguez Zapatero ha significado una clara vuelta atrás en estas tímidas reformas. Además de la práctica desaparición del principio de unidad jurisdiccional que supone el nuevo Estatuto de Cataluña y la ampliación de la mayoría exigida al CGPJ para el nombramiento de los magistrados del Tribunal Supremo, la elección del nuevo Consejo ha puesto de manifiesto que ni el PSOE ni sus socios creen en la independencia del Poder Judicial. Sin embargo, escarmentado por la traición de los socialistas, el PP ha decidido plantar cara a este nuevo asalto antidemocrático y bloquear la renovación del CGPJ. Por otra parte, su propuesta de elección de 12 vocales del Consejo respetando la representatividad de las asociaciones judiciales supone un retorno a las promesas incumplidas de 1996. Sin embargo, para que este cambio positivo, que por otra parte corresponde a los deseos de la inmensa mayoría de los españoles, sea creíble, el PP debe mostrarse firme en lo que resta de legislatura y formular en su programa electoral una alternativa clara y simple al sistema de cuotas partidistas que defienden el Gobierno y los nacionalistas.
Pero es precisamente esta credibilidad que ha quedado en entredicho en los últimos días con ocasión de la aprobación en el Senado de la llamada enmienda Bermejo al estatuto del Ministerio Fiscal. La reforma, que confiere al Fiscal General del Estado un poder discrecional y arbitrario al eliminar el informe preceptivo del Consejo Fiscal sobre ascensos y nombramientos, fue convalidada el martes pasado por el Pleno de la Cámara Alta gracias a la ausencia de 12 senadores populares. La críticas de la Asociación de Fiscales al partido de la oposición están por tanto plenamente justificadas. Nada peor para el partido de Rajoy que hacer oídos sordos a estas quejas y no tomar las medidas oportunas para que situaciones como la descrita no se repitan más. No basta con presentar un ideario que refleje lo que quieren la mayoría de los españoles, también que hay que aplicarlo con coherencia y sin flaquezas. No más goles en propia meta.

http://www.libertaddigital.com/opini...ion_39358.html

¡Vaya Justicia!

La cuestión no es la “segunda Transición” de la que unos y otros hablan según por dónde venga el viento. Tampoco un debate maximalista, sin matiz ninguno, entre quienes quieren ver en aquellos fundamentales años de la Historia reciente de España una panacea universal, el cúmulo de todos los bienes, y los que, en el fondo, se lamentan de que no se dieran entonces los pasos que justificarían sus saltos actuales. La cuestión, a mi juicio, es analizar como pasamos de la Transición a la Democracia.

El trecho que nos queda para, al menos, y según la fórmula al uso, “profundizar” en la democracia se nota en muchos aspectos de la vida política y, muy especialmente, en la Justicia. No hay democracia sin independencia de la Justicia, el poder que tiene que garantizar el cumplimiento de la ley y el respeto a los derechos de los ciudadanos. Una cosa es que los jueces estén más o menos politizados y otra que la organización y el gobierno de los jueces esté viciado por el sistema político.

Con la apertura del Año Judicial hemos asistido, a un tiempo, al espectáculo esperpéntico acostumbrado, a la constatación del problema real y a la confirmación del escepticismo ante una solución adecuada. El esperpento, aparte del tipo de debate sobre la cuestión, lo hemos tenido en las ausencias de algunas asociaciones y el sorprendente ir y venir del PSOE, partido gubernamental, amenazando con no estar presente —lo que afortunadamente terminó no ocurriendo— por el “bloqueo” del que acusa al PP sobre la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Rectificar es de sabios pero el PSOE, en este y otros asuntos, debería tener cuidado con sus amagos demagógicos, sobre todo teniendo en cuenta que no se puede confundir la discrepancia partidaria con las instituciones ni olvidar la presencia del Rey en este acto.

La constatación del problema de la independencia de la Justicia se hace visible, precisamente, en la renovación del Consejo, que no deja de verse —en el presente y en el futuro que cada partido quiere para él— como una emanación del Congreso de los Diputados, es decir, dependiente del Poder Legislativo que, en un sistema de listas cerradas y bloqueadas, termina siendo dependiente del Ejecutivo. Unos quieren el reparto entre los dos grandes partidos; otros, por sus pactos e intereses, dar cabida a los “representantes” de las minorías nacionalistas. Todo, en definitiva, lejos de la independencia que se reclama y se necesita. El PP, por cierto, perdió la gran oportunidad de reformar el sistema de elección del Consejo y el funcionamiento del Gobierno de los jueces presente en sus programas desde 1993. La perdió incluso teniendo mayoría absoluta al plegarse a un Pacto por la Justicia con el PSOE que, a la postre, consagra la dependencia política de los Jueces. Luego todos se lamentan de que el Consejo sea una réplica pobre del Parlamento. Con el sistema actual no puede ser otra cosa. De ahí el esacepticismo.

El Consejo General del Poder Judicial.

José Luis Manzanares

El Consejo General del Poder Judicial, órgano de gobierno del mismo, fue una creación de la Constitución de 1978, que se inspiró en el ejemplo italiano del Consejo de la Magistratura. Se trataba de garantizar en el mayor grado posible la independencia de jueces y tribunales frente al Ejecutivo, hasta al extremo de que se llegó a postular la desaparición de un Ministerio de Justicia desprovisto ya de sus principales funciones. Una idea muy prometedora pero cada vez más alejada de la realidad. Hoy, la situación del Consejo General del Poder Judicial e absolutamente insostenible. Se ha convertido en un apéndice de unas Cortes Generales que dejan pasar los meses sin lograr un acuerdo sobre su renovación.

La causa principal del mal se encuentra en la llamada “enmienda Bandrés” que, formulada “in voce” en el Senado, llevó a un nuevo sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial en la Ley Orgánica 6/1985. Desde entonces, todos los nombramientos de los doce vocales, incluidos los de procedencia judicial, compete a los parlamentarios. Antes el sistema había sido mixto: ocho jueces a propuesta del propio estamento judicial y cuatro juristas de elección parlamentaria. La reforma fue declarada acorde con nuestra Carta Magna por el Tribunal Constitucional, pero con una condición nunca cumplida: la de que no se reprodujera en el Consejo General del Poder Judicial la relación de fuerzas en las Cortes Generales. La renovación del Consejo se convirtió desde el primer momento en reparto de cuotas entre los partidos políticos, al margen por completo de la voluntad de los jueces. Estos pueden proponer nombres para la elección de sus ocho compañeros, pero los partidos políticos –como abrazadera entre el Ejecutivo y el Legislativo- tienen la última palabra.

Los líderes políticos ya no intentan siquiera —si es que lo procuraron alguna vez— guardar las apariencias. Se habla de negociaciones en las que cada grupo arrima descaradamente el ascua a su sardina. Son unos movimientos en el ajedrez global de la política, de modo que el acuerdo en la materia puede formar parte de otro más amplio sobre cuestiones de muy diverso contenido. Un vocal más para ti en el Consejo General del Poder Judicial y, a cambio, otro para mí en el de Televisión Española, por ejemplo.

El invento, al menos en su versión actual, no funciona. La imagen de independencia de los jueces españoles —en particular en los escalones superiores— no es mejor que la de sus colegas de otros países sin semejante órgano de gobierno. En Alemania, Austria o Suecia no lo tienen ni lo echan en falta. Y sus periódicos se venden sin necesidad de noticias y comentarios como los que nuestro Consejo General del Poder Judicial y las ideologías de los jueces suscitan un día si y otro también en esta país llamado España. Podemos proponernos seriamente su reforma como una cuestión de Estado. O podemos dejarlo así para que siga su renqueante caminar a mayor gloria de quienes no son precisamente ni los jueces ni los justiciables de a pie.

El País

Editorial
Copia de alquiler

El Gobierno presentó ayer dos medidas para incentivar el mercado de la vivienda que corren el riesgo de convertirse en un aparatoso fiasco político. El presidente del Gobierno y la ministra de Vivienda informaron de que a partir del 1 de enero los jóvenes de entre 22 y 30 años podrán percibir una ayuda mensual de 210 euros mensuales para alquilar una vivienda; pero se da la circunstancia de que está en vigor un plan nacional aprobado en Consejo de Ministros que subvenciona el alquiler de una vivienda con 240 euros mensuales a los jóvenes de hasta 35 años. La segunda medida es una desgravación fiscal a los alquileres del 10,05% en el IRPF que, junto con el tramo autonómico, sumaría una desgravación de hasta el 15% en la declaración de la renta. Pero como el tramo autonómico no tiene por qué aplicarse, la idea difundida ayer desde el Gobierno de que se quiere equiparar el tratamiento fiscal del alquiler con el de la compra de vivienda peca de cierta exageración.

Resulta un poco ridículo que el Gobierno presente como nueva una política de ayudas que ya existe. El hecho de que la subvención patrocinada por Carme Chacón se aplique a rentas de hasta 24.000 euros en lugar del ámbito más reducido de la norma aprobada en julio de 2004, no es causa suficiente para pronosticar que estamos ante un tratamiento novedoso y casi definitivo de las dificultades que tienen los jóvenes para encontrar una vivienda. Existe, además, una objeción de orden estratégico: la subvención directa, en versión Trujillo o en la extendida copia de Chacón, estimula la demanda de alquileres, pero el principal problema del alquiler en la actualidad es la oferta de pisos que puedan arrendarse. Hasta ahora, el Gobierno no ha conseguido convencer a los propietarios de pisos libres de que el mercado del alquiler es una opción rentable. Sin oferta, los jóvenes no encontrarán un alquiler por el que puedan solicitar los 210 euros previstos.

Resulta irritante el evidente ánimo electoral con el que se tramitó ayer la presentación de una ayuda pública que no es más que la corrección de otra que ya existe, sin explicar que ya existe y por qué no funciona. No está de más recordar que estas medidas son costosas: los 210 euros mensuales supondrán al erario público casi 450 millones de euros. En España no se ha producido el debate público necesario sobre el destino del superávit presupuestario y, por ello, no están claros los criterios con los que debe utilizarse política y socialmente. Esta falta de criterio se aprecia en la aparición inarticulada de ayudas sociales que han brotado como champiñones las últimas semanas.

ABC


Maragall, lacónico: «Reconozcámoslo, con el Estatuto nos metimos en un lío»

I. A.
BARCELONA. La reforma del Estatuto catalán «es un lío». El Parlamento catalán volvió a dar la oportunidad ayer al ex presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, de opinar sobre los resultados de la reforma estatutaria que él impulsó, y Maragall volvió a dejar constancia de su profunda decepción con el proceso, a la vez que abogó porque Cataluña repita el referendo de aprobación del texto si éste es modificado por el Tribunal Constitucional.

En la presentación de unas jornadas de letrados parlamenarios, Maragall dibujó además una «España infeliz» marcada por una precampaña electoral que amenaza con convertirse «en un concurso de españolidad entre PP y PSOE».

Respecto al Estatuto catalán, el ex presidente insistió en los peligros de que el TC lo modifique y advirtió de que «los catalanes que lo votaron podrían pedir un nuevo referendo porque unos señores a los que respeto y que la ley ampara lo han modificado». «Reconozcámoslo -dijo finalmente- con el Estatuto nos hemos metido en un lío».

El Confidencial

Comunicación
El gran divorcio
Juan Luis Cebrián, José Luis Rodríguez Zapatero

Javier Moreno 21/9/2007


El pasado martes el consejero delegado de Prisa, Juan Luis Cebrián, dio una orden taxativa: retirar el editorial y la información escritos en El País sobre el nuevo Plan de Vivienda, presentado ese día por José Luis Rodríguez Zapatero y su ministra Carme Chacón, y reemplazarlos por otros artículos especialmente críticos contra el Gobierno. La decisión fue adoptada “siguiendo instrucciones directas de Cebrián”, según fuentes internas, después de una jornada bursátil con cuantiosas pérdidas para Sogecable, sólo recuperadas por un falso anuncio de acuerdo sobre la guerra del fútbol que esta empresa mantiene con Mediapro y su presidente, Jaume Roures.

El editorial, titulado Copia de alquiler, supone un hecho histórico: la ruptura con el presidente del Gobierno socialista de un grupo de comunicación de izquierdas que logró su poder, precisamente, bajo la protección y dependencia del PSOE. El desencuentro entre Cebrián y Zapatero viene de lejos, pero el divorcio del siglo sólo ha estallado cuando el grupo fundado por Jesús Polanco ha visto tocada su cartera, y el presidente no se ha plegado a sus presiones y, por si fuera poco, ha permitido el nacimiento de un nuevo grupo de comunicación de izquierdas en torno a La Sexta.

La orden de cambio del tono de los artículos “llegó a media tarde” del martes 18 de septiembre, una vez que se había producido el rocambolesco anuncio de un presunto acuerdo sobre la guerra de las retransmisiones de fútbol y cuando la CNMV recibía un hecho relevante de Sogecable donde reconocía que no había suscrito ningún principio de acuerdo para solucionar el conflicto. Para rematar la faena, en las páginas del suplemento referido a Madrid un artículo a toda página titulaba, inmisericorde: “El líder socialista Gómez pide a Aguirre que elimine el impuesto que pagan los más ricos”.

Cebrián se hizo con el control de la crisis de Sogecable y desató la guerra contra todo lo que huela a Zapatero, como son Chacón y, porque pasaba por ahí, Tomás Gómez, el nuevo secretario general de los socialistas madrileños. El ataque frontal contra la ministra de Vivienda tiene una relevancia adicional, ya que es pareja sentimental de Miguel Barroso, ex secretario de Estado de Comunicación y amigo de José Miguel Contreras, consejero delegado de La Sexta. Cuando estaba en el Ejecutivo, Barroso fomentó la creación de ese grupo por orden de Zapatero, de ahí que fuentes gubernamentales sentencien: “Cebrián ha dado una patada a Barroso en el culo de Chacón”.

Zapatero supo esa misma tarde que El País le daría un zarpazo al día siguiente, aunque fuentes socialistas reconocen que tanto en Ferraz como en el Gobierno se quedaron “atónitos” ante el ataque final: “Desde el año 2000 se han dedicado a zurrar a Zapatero, porque el candidato de Prisa a la secretaría general del PSOE era José Bono. Nunca cayó bien a Cebrián. ¿Qué quería que hiciera? ¿Meter a Roures en la cárcel, como intentó hacer el PP con Polanco? Zapatero no puede impedir la salida de un periódico, ni puede cerrar una televisión. Esta es una cuestión de negocios y el Gobierno no puede hacer nada”.

La reacción de Cebrián, una persona definida como de carácter colérico, es fruto de un cóctel formado por la angustia desatada ante la caída en barrena del precio de las acciones de Sogecable, por los nervios acumulados tras la inminente salida de El Público, un nuevo periódico de izquierdas propiedad de Mediapro, y por el consiguiente impacto que esta aventura periodística rival puede tener en su cuenta de resultados.

Cebrián se ‘pedrojotiza’

Fuentes internas reconocen que el giro editorial ha caído como una bomba en Prisa y, aunque se trata de una empresa muy encriptada hacia el exterior, hay algunas voces críticas. Alguno establece, en privado, un paralelismo entre su proceder y el estilo de su gran enemigo, Pedro José Ramírez, director de El Mundo. “Asistimos a la pedrojotización de Juan Luis Cebrián”, sentencian en relación a la tendencia a mezclar información con intereses económicos.

La lucha se presenta larga y a muerte: Cebrián ha bajado a la arena y su contrincante, Zapatero, es un enemigo frío y nada receptivo a los chantajes frontales. Entre medias, hay sectores del entorno del Gobierno que tratan de mediar y aplacar a la bestia, pero las hostilidades siguen abiertas.

Un empresario de comunicación resumía hace tiempo cómo concebían Polanco y los suyos las relaciones con el poder político: “El Kamasutra de Prisa sólo acepta dos posiciones: o le dan o da”. Esto es, siempre han considerado que, cuando el PSOE llega al Gobierno, su grupo tiene que ser el gran beneficiado y, cuando los socialistas pierden, son otros los que ganan dinero con esta vuelta de la tortilla.

Este paradigma empresarial no ha funcionado con Zapatero. De ser el periódico de cámara de Felipe González, con el director Cebrián como gran felipista, Prisa aceptó a regañadientes, y en general con protestas, que otros entraran en el reparto del pastel. Zapatero aprendió de la experiencia de su antecesor y, consciente del abrazo del oso que supone entregarse a un sólo a un grupo de comunicación, fomentó el nacimiento de una criatura mediática alternativa… Pero Roures ha resultado ser otro gran depredador empresarial.

Editorial de La Vanguardia (24 de septiembre de 2007)

Eso no es catalanismo

De un tiempo a esta parte, proliferan las manifestaciones de un soberanismo de corte maniqueo, con frecuencia maleducado e hiriente, que envenena las relaciones de Catalunya con el resto de España estableciendo una relación de vasos comunicantes con el españolismo catalanofóbico, su gran beneficiado. La comprensión o el silencio que han rodeado la quema de fotos del Rey en Girona y la conversión del engreído treintañero incendiario en mártir de una supuesta España represora son el último capítulo de un bochornoso serial ideológico. Protagonistas de tal serial son las plataformas independentistas - que obtienen un tratamiento periodístico muy por encima de su representatividad- y algunos personajes pintorescos: aquel celebrado actor que no consigue diferenciar los ingeniosos balbuceos de su personaje televisivo de la lamentable charlatanería de sus mítines; o aquel destemplado jurista que ha conseguido notoriedad denunciando a un Estado de cuyo aparato participa.

Se trata de un soberanismo de vuelo gallináceo, tan estridente como irreflexivo, fundado en los tópicos de la visión romántica de la historia. Su relato es sentimental y sus acusaciones no alcanzan sólo al Estado, a los políticos españoles o a España en general, sino también a políticos y miembros relevantes de la sociedad civil catalana, acusados de connivencia culpable y de cobardía, cuando no de traición. Esta visión de las cosas se divulga con sospechosa redundancia, a veces en tono sarcástico e insidioso, a través de unos medios públicos que deberían respetar escrupulosamente todas las sensibilidades ciudadanas.

Este soberanismo visceral acostumbra a reclamar del Estado español, con grandes aspavientos, el pleno reconocimiento de la pluralidad interna, pero es incapaz de reconocer, siquiera de respetar, la enorme pluralidad que anida en la compleja y cambiante sociedad catalana. La desacomplejada parcialidad con que desde los medios públicos se comentan los acontecimientos deportivos es el ejemplo más popular de la falta de respeto a la pluralidad catalana. La visión despectiva de las selecciones españolas o el tradicional barcelonismo de estos medios, ya de entrada discutible (según las estadísticas, un 40% de los catalanes son forofos de otros equipos), ha derivado en los últimos años en inaceptables formas de antimadridismo. No vale la excusa de que en algunos medios públicos de Madrid se cometen los mismos errores. Los extremismos extremismos se necesitan y alimentan mutuamente, pero Catalunya –que ha salido muy fatigada del reciente cambio estatutario– necesita cordura, seriedad e inteligencia para poder plantear sus justas reivindicaciones y debe exponer sus necesidades armándose de razón, no de excesos. Nada puede perjudicarla más que aparecer identificada con posiciones infantiles, extremistas.

Es evidente que este soberanismo ruidoso y ensimismado perjudica a la causa de Catalunya, pues provoca más recelo entre los propios catalanes que seducción. ¡Flaco favor se hace a la expansión de la lengua catalana si los medios que hacen bandera de ella desprecian a tantos catalanes que sienten o piensan de otro modo! Alegrarse de la derrota de la selección de Gasol, comprender o relativizar la quema de fotografías de los Reyes, insistir desde los medios públicos en el mapa pancatalanista olvidando el masivo sentir de los valencianos o aprovechar los graves problemas infraestructurales para promocionar la enésima plataforma soberanista no resuelve nada: complica más las cosas de lo que ya están. Si el independentismo en el Govern y el nacionalismo moderado en la oposición siguen manteniendo una relación ambigua, amable o acomplejada frente a estas minorías, lo pagarán caro. En este momento grave, la sociedad catalana exige seriedad, pragmatismo y moderación. También el socialismo que lidera las principales instituciones catalanas puede pagar caro su silencio concesivo y pragmático. A Catalunya le sobra hervor, pero le faltan palabras sensatas. Falta valentía para defender el principal legado del catalanismo: la defensa de los intereses materiales y culturales de Catalunya y la voluntad de hacerlos compatibles con el progreso de España.

No sé que me parece más penoso, si el tipo que quema una foto del borbón o el ruido amplificado de ciertos medios, aprovechando para meter en el mismo saco a toda la oposición. Bueno, si: me parece peor lo segundo.

Siempre ha habido individuos que rompen escaparates, queman banderas y insultan a determinados políticos. En Girona, en Sevilla y en Cuenca. Mientras no rompan nada o hagan daño a nadie, creo que lo mejor es ignorarlos y no darles publicidad.
Por otra parte, me parece demencial que a un tipo le puedan meter en la cárcel por quemar una foto o una bandera.

Huevón, yo también leí la editorial de La Vanguardia del lunes 24 y me pareció muy acertada.

loJaume, a mí la ley que prohibe quemar fotos del rey me parece una soberana (y nunca mejor dicho) estupidez, y creo que lo que habría que hacer es derogarla. Y, de paso, pediría un referéndum en España para cambiar la monarquía por la república. Pero siempre volvemos al mismo punto: las leyes están para cumplirlas. No se puede elegir, según nuestros intereses, cuáles son las leyes que hay que respetar y cuáles nos pasamos por el arco del triunfo.

Y hay un segundo tema que no se debe obviar: si unos radicales independentistas queman, o pisan, o desprecian la bandera española en Cataluña, y los poderes públicos de esa comunidad no hacen absolutamente nada, e incluso en ocasiones les aplauden la gracia, que no se quejen luego de que haya parte del resto de España para los que su bandera sí es importante que obren en consecuencia con todo lo que sea catalán. Que, en el fondo, es lo que está buscando esa minoría de fascistas con todos estos actos: la reacción que les permita luego hablar de catalanofobia.

Iniciado por huevodeColón

Pero siempre volvemos al mismo punto: las leyes están para cumplirlas. No se puede elegir, según nuestros intereses, cuáles son las leyes que hay que respetar y cuáles nos pasamos por el arco del triunfo.

¿Incluídas, por ejemplo, las leyes sobre Educación -con su correspondiente indicación de las asignaturas que, obligatoriamente, deben cursar los alumnos-, ...o esas son "objetables"!?

Las dos varas de medir de siempre: las leyes que me gustan hay que acatarlas sin rechistar, pero las que me disgustan hay que objetarlas porque se trata de una imposición y un recorte a mis libertades individuales.
Ole tus cojones.
Me encanta vuestro "liberalismo a la carta".

Sobre el sarao de la Ley de Banderas:

Ahora al PP, en su afan por salvaguardar la integridad de la patria, se le ha ocurrido hacer cumplir la ley de banderas. Una ley que ellos mismos no aplicaban cuando mandaban, probablemente porque también veian que la imposición por decreto de un símbolo patrio no era la forma más inteligente de promover "la patria común" en los lugares donde existe un conflicto de identidades.
Pero venga, todo vale con tal de erosionar al gobierno.
Por cierto, ayer Cesar Vidal en la COPE hacia un llamamiento para boicotear el cava catalan porque no ondeaba la bandera española en el ayuntamiento de Sant Sadurní. Un nuevo ejemplo de fomento del odio anticatalan que da nuevas razones a los independentistas para mandar a paseo el estado español de una vez.

loJaume, de la misma manera, no colocar la bandera española es un ejemplo de odio a todo lo español.

Iniciado por pajaro

loJaume, de la misma manera, no colocar la bandera española es un ejemplo de odio a todo lo español.

Pues no. Lo siento pero no.
Que un ayuntamiento no se sienta identificado con un símbolo no implica que lo odie. Ni mucho menos.

Sobre símbolos, por ejemplo yo quiero selecciones nacionales catalanas. Lo cual no quiere decir que odie a la española ni a todo lo español.

Ese silogismo que haces es incorrecto, amigo pajaro. ;)