Tema: Calle Cloverfield 10, con Mary E. Winstead y John Goodman (Dan Trachtenberg, 2016)

Lo primero que debería destacar de esta pelicula es que desde el primer minuto y a pesar de ya saber lo que desencadena todo a raiz de la anterior pelicula esta secuela comienza desde el mismo comienzo jugando todas sus bazas guardandose unos cuantos ases dentro de la manga y soltandolos poco a poco de una manera realmente impactante y sorprendente.

John Goodman, creo que su nombre va a resonar mucho en todas las criticas que se hagan sobre esta pelicula, realmente soberbia su actuación, de las mejores que ha realizado en toda su carrera, construyendo un personaje realmente misterioso y con cientos de matices interesantes, convirtiendose en uno de los principales pilares en los que se sustenta la pelicula. Realmente este personaje os va a absorver, os va a sorprender, os va a cautivar, a causar encanto y terror. Es tremendo os lo aseguro, una actuación sublime.

Pero la cosa no queda aquí en cuanto a actuaciones se refiere, no todo se sostiene gracias al personaje de Goodman, sino que esta obra se sostiene con otro personaje femenino que por momentos nos recordara a la mismisima Teniente Ripley gracias a su evolución, y es que Mary Elizabeth Winstead consigue hacer suyo su papel, transmitiendonos esa sensación de angustia, desasosiego y terror que se respira durante todo el visionado de la pelicula, pero construyendo al mismo tiempo un personaje que sufre un desarrollo inmenso según transcurre la pelicula, desde "la victima inicial" hasta "la guerrera" en la que se convierte según transcurren los minutos. Realmente su desarrollo dejara sin palabras a mas de uno. Una actuación de 10.

Pero sabeis lo bueno de todo, es que encima tenemos al personaje interpretado por John Gallagher Jr. que si bien es el menos destacable de los tres realiza también un trabajo estupendo, creando un personaje realmente curioso e inquietante. Lo malo es que claro, palirece a lado de Goodman y de Elizabeth que no es que se coman la pantalla ellos dos juntos, sino que literalmente la devoran.

La historia aunque en un principio pueda parecer algo simple y sencillo es muy tramposa y juega con el espectador con unas vueltas de tuerca y giros argumentales que dejan con la mandibula desencajada en al menos 5 ocasiones a lo largo de la pelicula, y lo mejor de todo, unos giros realizados de forma inteligente y no basandose en sucesos vacios o sin valor alguno, aquí cada giro tiene su por que y lo mejor de todo durante toda la pelicula obliga al espectador a estrujarse las neuronas por que la sensación de misterio no para de ir en aumento durante todo su metraje y la sensación que uno recibe con cada giro de guión es de un puñetazo en la cara por que no te lo ves venir por ningún lado en ninguna de las ocasiones. Son de esos giros que dejan literalmente KO y muerto al espectador por que es imposible pensar o anticipar lo que va a suceder.

La atmosfera esta realmente conseguida a pesar de las limitaciones del escenario en cuanto a diversidad se refiere. Transmitiendo en todo momento una sensación de agobio y tensión que no para de ir creciendo durante toda la pelicula.

Y lo mejor de todo, la pelicula tiene una ración de cada cosa para momento, tan pronto vais a sentiros agobiados, absorvidos por ese misterio, como vais a sentir en vuestras propias carnes lo que significa el verdadero terror en una sala de cine, pero sin renunciar a la buena ciencia Ficción ni a una buena dosis de escenas de acción realmente espectaculares y tensas. En mas de un momento vais a sentir que la tensión rasga la pantalla.

Si en la primera nos presentaban al mostruo en esta se nos presenta el terror en estado puro, algo mucho mas profundo y aterrador si cabe, consiguiendo separarse de la pelicula original y sustentarse por si misma ofreciendo la que posiblemente sea la mejor pelicula de 2016 desde que este año comenzo.

Por último, a pesar de ser toda la pelicula en sí misma una autentica genialidad cabe destacar toda su recta final, realmente de infarto, de esas que dejan sin aliento, que te cogen y te retuercen sin piedad alguna hasta que aparecen los créditos. Sublime, magistral.

Y un consejo, ir virgenes a verla, el trailer solamente muestra una pieza de todas aquellas con las que juega esta pelicula que son muchisimas, dejaros arrastrar por la historia, sentir la paranoria en vuestra propia piel, dejaros arrastrar por el terror, alucinar con la ciencia ficción y preparados para sentir unas dosis de suspense como hacía siglos que no se podía ver en una pantalla de cine.

Mi nota, un 10 sobre 10. Creo que va a ser de esas peliculas dificiles de olvidar y que van a dejar huella.

Disfrutarla

Gracias por tu crítica Aragorn. Yo estoy totalmente de acuerdo en casi todo.
Lo único es que en mi caso no me llevé ninguna sorpresa sobre lo que iba a pasar.
Puedes pornerme en spoiler cuáles son esos giros tan sorprendentes que viste por favor? A lo mejor mi fallo es que no fui virgen a verla. Tal como dices eso es IMPRESCINDIBLE y en mi caso si "sabía" cual iba a ser el siguiente movimiento.
Gracias de nuevo

salu2

Alucinante. Antes de poner mi comentario, os dejo con esta canción:

I Think We`re Alone Now - Tommy James & The Shondells






Calle Cloverfield 10 (2016)............................ 9

(Atención, puede que haya algún que otro spoiler)



Monstruoso 2: El renacer


Muchos os preguntaréis por el título de mi crítica o no, pero lo voy a comentar. ¿Recordáis que en 2008 el director, productor y guionista J.J. Abrams produjo una cinta sci-fi titulada Monstruoso (Cloverfield) y dirigida por uno de sus amigos Matt Reeves? Pues, la película que nos ocupa es la inesperada secuela. Digo inesperada, ya que muy pocos o casi nadie sabía de este proyecto hasta hace unos meses. Y encima que casi nadie tendrá constancia de que estamos ante la secuela del film antes mencionado. La gente de a pie, quiero decir, salvo los que visitan foros de internet, que estos seguro que tenían constancia de dicho proyecto.
Calle Cloverfield 10. Tres personajes principales juntos durante algo más de cien minutos. Apabullante. No voy a decir nada del argumento porque no quiero chafar nada a nadie, pero es realmente alucinante. La trama te mantiene en tensión de principio a fin y el uso del sonido es magistral. Las interpretaciones de los tres me han parecido muy buenas. John Goodman impone, aunque haya adelgazado un poquito impone y mucho con su personaje que mantiene varias incógnitas sobre algunos hechos ocurridos en su pasado. Mary Elizabeth Winstead, me ha recordado al personaje de Brie Larson en En La Habitación. De hecho, este film podría tener algún parecido a aquella mezclando sus momentos, sus situaciones, de ciencia ficción y fantásticos. Como decía, Winstead cumple muy bien con su personaje y, por momentos, sobretodo en su tramo final, me ha recordado a una versión femenina del personaje de John McClane, interpretado por Bruce Willis, en La Jungla de Cristal. No es por nada, pero seguro que pilló algunas cosillas de éste durante su participación en Jungla de Cristal 4. Aquí, en el film que nos ocupa, se vuelve una chica peleona y que sabe salir adelante, luchando con quién sea, con lo que sea, si hace falta. El tercero en discordia y, a ese no lo conozco de verlo en otras películas o series, se llama John Gallagher Jr. Por momentos, parece la tercera rueda, está allí porque se le necesita y ya.
Si los efectos de sonido llegan a ser impactantes, los efectos visuales le van a la zaga. También se pueden hacer cosas muy dignas sin tener que recurrir a decenas de millones de dólares de presupuesto. Con solamente cinco millones o así, el director, el cual sale del mundo de los cortometrajes y aquí se estrena en el terreno de los largometrajes, Dan Trachtenberg ha conseguida sacar adelante un film con unos resultados la mar de excelentes. Y es que consigue hacerte partícipe de todo lo que les ocurre a los protagonistas. Te engancha, esta es la palabra. Yo la he visto en versión española, pero al parecer, Bradley Cooper hace un cameo, poniendo voz al novio del personaje interpretado por Mary Elizabeth Winstead. Sobre guiños a otras películas producidas por J.J. Abrams: no sé si vistéis la gasolinera del principio, llamada Kelvin. ¿Sí, os suena? Es una marca que sale en todos los proyectos de Abrams. Sale, por ejemplo, en el film Super 8. Según he leído, es un tributo a su abuelo materno Henry Kelvin que era dueño de una empresa de electrónica e influenció a Abrams cuando éste era chico. Y curiosamente, eso de estar en un bunker encerrados y con el pretexto de que el aire exterior está contaminado, me recuerda a la serie Perdidos (Lost, 2004-2010), también producida por Abrams.
Esta Calle Cloverfield 10 (2016) os la recomiendo encarecidamernte, si queréis pasar un rato alucinante, lleno de tensión, con algún susto inesperado, con unos decentes efectos visuales y un resultado final que os dejará con un muy buen sabor de boca. En mi caso, así ha sido. Y de las canciones que se escuchan me quedo con esta: I Think We`re Alone Now deTommy James & The Shondells, y que se podía escuchar también durante el tráiler.
Un diez lo veo exagerado, al menos en mi caso, pero el film me ha encantado. Así que, mi nota final es de 9/10.

Vista anoche.
Sentimiento agridulce, me gustó y no me gustó.




No me gustó:

Spoiler:

La primera parte es bastante lenta, imagino que es por eso de presentar a los personajes, pero se hace demasiado lenta...
Ese final tan ida de olla. Se podría haber planteado de otra forma, pero el momento "estoy medio muerta y siendo a punto de ser tragada por un alíen y se me ocurre hacer fuego para matarlo" no me gustó demasiado.

Sin embargo me gustó mucho:

Spoiler:

la idea de preparar el traje con la cortina de baño y la botella.
El giro argumental cuando el tio le pega el balazo al chaval en la cabeza.
la escena ella intentando escapar es tensión total... hacía tiempo que no pasaba tanta tensión.

Quizás tiro más para el me gustó, que el no me gustó. Le doy un 7,5.

Vista y disfrutada.

Como sospechaba, Goodman está inmenso e impone como sólo él sabe hacer, convirtiendo ese encierro supuestamente benévolo en un constante tira y afloja que no sabemos por dónde va a salir.
La mayor virtud de la película, además de no dar tregua y emplear un buen ritmo, es mantener la intriga en el espectador hasta el último minuto. Por un lado no sabemos qué está pasando ahí fuera (al igual que Mary Elizabeth Winstead), y por otro el guión se encarga de hacernos un lío con el personaje de John Goodman, ya que por unos momentos parece un buen tío, luego un psicópata, luego un buen tío otra vez... En esencia nos pasamos toda la película sin saber de qué palo va el personaje. Esto ayuda no solo a mantener el interés en la trama, sino a crear una tensión constante por no saber si estás conviviendo con un bonachón o con un perturbado mental.

En cuanto al final (ojo, SPOILERS)

Spoiler:

Pues sí, había una invasión extraterrestre de aúpa.
¿Qué conexión hay con Cloverfield? Quitando el cartel de slusho que aparece, yo diría que hay que inventársela un poquito y sacar conclusiones propias, ya que al igual que ocurría con la primera película, aquí se nos cuenta lo justo. La cinta ofrece el punto de vista de un personaje desinformado a más no poder, y lo que él sabe es lo que sabe el espectador, ni más ni menos.
Pero no me cuadra que si todo es una invasión extraterrestre y supuestamente esto es una secuela de Cloverfield, ¿por qué el monstruo de aquella película no se parece en nada a los aliens acorazados de ésta? ¿Era aquél monstruo un alien sin coraza? Podría ser, ¿no? A fin de cuentas no vemos el aspecto de los extraterrestres debido a la armadura-nave que llevan, pero sabemos que son bichos porque tienen boca y rugen.

Si vais a ver la película esperando desvelar dudas respecto a Cloverfield, olvidaos y cambiad el chip.

Ese

Spoiler:

ataque de la Winstead hacía el final y el "petardo" a la "boca" del alien me recuerda al de Randy Quaid y su destino en Independence Day.

Iniciado por Dr.Gonzo

En cuanto al final (ojo, SPOILERS)

Spoiler:

Pues sí, había una invasión extraterrestre de aúpa.
¿Qué conexión hay con Cloverfield? Quitando el cartel de slusho que aparece, yo diría que hay que inventársela un poquito y sacar conclusiones propias, ya que al igual que ocurría con la primera película, aquí se nos cuenta lo justo. La cinta ofrece el punto de vista de un personaje desinformado a más no poder, y lo que él sabe es lo que sabe el espectador, ni más ni menos.
Pero no me cuadra que si todo es una invasión extraterrestre y supuestamente esto es una secuela de Cloverfield, ¿por qué el monstruo de aquella película no se parece en nada a los aliens acorazados de ésta? ¿Era aquél monstruo un alien sin coraza? Podría ser, ¿no? A fin de cuentas no vemos el aspecto de los extraterrestres debido a la armadura-nave que llevan, pero sabemos que son bichos porque tienen boca y rugen.

Si vais a ver la película esperando desvelar dudas respecto a Cloverfield, olvidaos y cambiad el chip.

Vista y disfrutada ayer por la tarde yo también. Enorme Goodman, en todos los aspectos. Se come la pantalla en cada escena. Y decís que ha adelgazado, pero había planos en los que parecía una mole. Mis respetos a este hombre.

La película en sí me ha gustado mucho como película independiente. La atmósfera, la tensión, la incertidumbre, el miedo... todo muy bien llevado. Funciona genial. No me ha gustado tanto como "parte de un todo", pues lejos de resolver dudas, como habéis apuntado alguno, te genera muchas más. Estoy muy de acuerdo en que parte de la gracia tanto de ésta como de la original "Cloverfield", es que sabes lo mismo que los protagonistas. Por otro lado, me da algo de rabia que después de ocho años esperando una secuela o película paralela, sigan sin dar alguna explicación a todo esto, por pequeña que sea. Aunque a decir verdad, y dando por hecho que "Calle Cloverfield 10" va de la mano de "Cloverfield", al menos sabemos un poquito más, como la naturaleza de la amenaza.

Y Dr.Gonzo, vengo siguiendo los comentarios, y cuando ayer en el cine vi

Spoiler:

El letrero de Slusho en la gasolinera

creía que era el único por aquí que se había dado cuenta. Ya veo que no. Es una tontería, pero sirve para anexarla minimamente a "Cloverfield". Aun recuerdo el hervidero de virales y teorías que invadía la red en torno a la original. Que tiempos...

La recomiendo totalmente, pero absteneos los que esperéis encontrar respuestas definitivas.

Vista y sensación agridulce. Me ha gustado bastante pero algunas partes me han dejado un poco indiferente y con ciertas dudas. Mi teoría, ahora recién vista y a falta de madurarla un poco, sobre la conexión es la siguiente

Spoiler:

Goodman es un ex miembro del gobierno que descubrió todo el asunto del ataque del monstruo años antes y por eso comenzó a construir el búnker. El expediente lleva el
nombre del lugar en que él reside. Creo que el hecho de que sea justo al final cuando desvelan el nombre de la calle es la clave.

Los actores están inmensos, especialmente Goodman que, desafortunadamente a día de hoy, es uno de esos enormes que no están lo suficientemente valorados.

Iniciado por Dr.Gonzo

Vista y disfrutada.

Como sospechaba, Goodman está inmenso e impone como sólo él sabe hacer, convirtiendo ese encierro supuestamente benévolo en un constante tira y afloja que no sabemos por dónde va a salir.
La mayor virtud de la película, además de no dar tregua y emplear un buen ritmo, es mantener la intriga en el espectador hasta el último minuto. Por un lado no sabemos qué está pasando ahí fuera (al igual que Mary Elizabeth Winstead), y por otro el guión se encarga de hacernos un lío con el personaje de John Goodman, ya que por unos momentos parece un buen tío, luego un psicópata, luego un buen tío otra vez... En esencia nos pasamos toda la película sin saber de qué palo va el personaje. Esto ayuda no solo a mantener el interés en la trama, sino a crear una tensión constante por no saber si estás conviviendo con un bonachón o con un perturbado mental.

En cuanto al final (ojo, SPOILERS)

Spoiler:

Pues sí, había una invasión extraterrestre de aúpa.
¿Qué conexión hay con Cloverfield? Quitando el cartel de slusho que aparece, yo diría que hay que inventársela un poquito y sacar conclusiones propias, ya que al igual que ocurría con la primera película, aquí se nos cuenta lo justo. La cinta ofrece el punto de vista de un personaje desinformado a más no poder, y lo que él sabe es lo que sabe el espectador, ni más ni menos.
Pero no me cuadra que si todo es una invasión extraterrestre y supuestamente esto es una secuela de Cloverfield, ¿por qué el monstruo de aquella película no se parece en nada a los aliens acorazados de ésta? ¿Era aquél monstruo un alien sin coraza? Podría ser, ¿no? A fin de cuentas no vemos el aspecto de los extraterrestres debido a la armadura-nave que llevan, pero sabemos que son bichos porque tienen boca y rugen.

Si vais a ver la película esperando desvelar dudas respecto a Cloverfield, olvidaos y cambiad el chip.

Vista hoy.

La conexión con monstruoso, es más evidente si os fijasteis en los créditos finales del primer film. Cuando se ven las escenas grabadas en la cinta con anterioridad (usan una cinta grabada y después se ven imágenes anteriores a modo de flashback)

Spoiler:

Se ve una escena en la playa, como de fondo cae un meteorito al mar, dando a entender el origen extraterrestre de la criatura.

Por lo que todo cuadra con lo que comenta el personaje de John Goodman en el film:

Spoiler:

Fase 1: sería enviar a esos "godzillas" (él dice bombas radioactivas o químicas)
Fase 2: Vienen con helicópteros (naves espaciales) a acabar con los que han sobrevivido.

Pero no contaban con que...

Spoiler:

un simple coctel Molotov acabara con una de sus naves.

Yo tuve la oportunidad de verla en VO, pensaba que tantas a flores a Goodman era exagerado, ni mucho menos. Primero reconocer que los 3 protagonistas están muy bien, Goodman sin los otros dos no sería lo que es. Segundo, lo complicado y arriesgado de llevar una película en un lugar cerrado y pequeño (no te cuento ya, la maravillosa "Room") y tercero, que tampoco era nada sencillo pensar en un final equilibrado para esta película. A mucha gente

Spoiler:

le ha decepcionado el final, en defensa del mismo yo diría que sin ese final no sería "Cloverfield", tendrías que ir a otro asunto, por lo que mejor o peor era el final que tocaba. Quizás han ido a lo fácil, montar un poco de bronca al final con efectos especiales y presentarnos a esta joven Ellen Ripley. Sea como sea es una película muy interesante que abre posibilidades para un interesante futuro

Mi nota: 7,5