Tema: El bosque animado (José Luis Cuerda, 1987)

Código:

DISC INFO:

Disc Title:     EL BOSQUE ANIMADO
Disc Size:      24.608.306.256 bytes
Protection:     AACS
BD-Java:        No
Extras:         50Hz Content
BDInfo:         0.5.8

PLAYLIST REPORT:

Name:                   00000.MPLS
Length:                 1:47:44.541 (h:m:s.ms)
Size:                   23.351.009.280 bytes
Total Bitrate:          28,90 Mbps

VIDEO:

Codec                   Bitrate             Description     
-----                   -------             -----------     
MPEG-4 AVC Video        23874 kbps          1080p / 24 fps / 16:9 / High Profile 4.1

AUDIO:

Codec                           Language        Bitrate         Description     
-----                           --------        -------         -----------     
LPCM Audio                      Spanish         1536 kbps       2.0 / 48 kHz / 1536 kbps / 16-bit
DTS-HD Master Audio             Spanish         1747 kbps       5.1 / 48 kHz / 1747 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)

No me convence la imagen.

DNR a saco....

Pues yo la compré la semana pasada y vista en movimiento me gustó bastante la imagen en general.
¿En serio opináis que le han pasado la lija? No he sabido apreciarlo, sinceramente.

Gracias por la apreciación. Le revisaré con más calma.

A mi me molesta más que el DNR la falta de definición que presenta la imagen, no tiene apenas detalles HD.

Sí que es verdad que casi no parece HD. Aunque en mi caso, me haré con ella, pues no la tengo en DVD.

Me vais a perdonar, pero no entiendo que se edite una película en BD con esta calidad de imagen y os hagáis con ella.

Y la excusa de que "es que me gusta mucho" no me vale, porque, cuanto más os guste, menos interés deberíais tener en tenerla en estas condiciones.

Editar así es inaceptable, ese transfer es UNA MIERDA, sin más; y si seguís comprando este tipo de subproductos que ponen en el mercado las editoras españolas, lo único que estáis haciendo es apoyarlas en su mal trabajo en lugar de crear un mercado en el que esto no tenga cabida y las empresas se vean OBLIGADAS a hacer su trabajo profesionalmente y editar bien.

No voy a enfadarme tanto como Batty, pero casi, casi.
Comparándolo al dvd hay un notable salto en resolución. Pero lo es porque el dvd "Edición especial coleccionistas" de Suevia que poseo es patético. No sólo no aprovecha la tecnología del dvd, sino que embute una cinta 1.85:1 en una imagen 4:3, como así presume la contraportada del estuche. Vamos, que volvíamos al VHS. Por si fuera poco, le mete tal nivel de enfoque a la imagen que crea artificiales halos en los bordes de los objetos.
El blu ray, a tenor de lo visto en la entrada de Nerzhul, es casi lo que en fotografía se llama una imagen raw (en bruto): sin enfocar, sin corrección de color, completamente plana.
Detalle al 100% de la imagen del blu ray (tomada de las capturas de Nerzhul):

Detalle de la imagen del dvd (igualada en tamaño a la resolución del blu ray)

Detalle de la imagen del blu ray ligeramente retocada de color y enfoque.

Con que hubiesen tenido un poco de interés, un poco nada más, hubiesen conseguido una imagen aceptable.
No te digo nada si la digitalización hubiese sido supervisada correctamente y el negativo hubiese sido de calidad.

A mí la calidad de imagen a la vista de las capturas de Nerzhul me parece aceptable, si no buena. No podemos comparar con las restauraciones de clásicos americanos en blu-ray donde las distrubuidoras de hollywood tienen los medios para hacerlo con los escáneres de negativo, software de limpieza de imagen y sonido que utilizan. Yo no veo DNR, la imagen dada la edad de la película me parece suave y fiel a la fuente. No tiene necesariamente que tener una nitidez y contraste artificial. Prefiero una imagen así que no una contrastada artificialmente, como hace Raccord. La gradación me parece la original, que es así, tenue en general, no así la que aplica este usuario en su comparativa, que es la que le parece a él en esa imagen con dominante verdoso. Tampoco veo manchas en las capturas lo cual es buena señal, y el bitrate a 23 Mbps me parece adecuado. No sé si el máster provendrá de la edición de dvd de Suevia Films o es nuevo (muchos se tomaban del telecine en FullHD y se reducían a DVD), pero el salto de 4:3 a blu-ray me parece más que justificado en esta ocasión.

Iniciado por Raccord

El blu ray, a tenor de lo visto en la entrada de Nerzhul, es casi lo que en fotografía se llama una imagen raw (en bruto): sin enfocar, sin corrección de color, completamente plana.

Precisamente de raw tiene poco. Si por lo menos hubiera sido así tendría grano. La imagen estar está muy editada, el problema es que está mal editada.

Y el color con las capturas de Nerzhul sí que está bastante mal en un par (como la que señalas) pero no es el problema de la mayoría. Un exceso de DNR y que se ve borroso, sí.

Iniciado por wyup

A mí la calidad de imagen a la vista de las capturas de Nerzhul me parece aceptable, si no buena. No podemos comparar con las restauraciones de clásicos americanos en blu-ray donde las distrubuidoras de hollywood tienen los medios para hacerlo con los escáneres de negativo, software de limpieza de imagen y sonido que utilizan.

Qué manía con que no se puede comparar con las de clásicos americanos, en serio... que lo que se les pide muchas veces a las restauraciones es que las toquen menos, no más, porque lo que tienen es exceso de uso de filtros (muy a menudo DNR). No aplicar DNR es menos costoso que aplicarlo, no se pide nada que suponga un sobrecoste de medios.

El software del que dispone Mercury (DaVinci) no es malo si se usa bien, otra cosa es que el personal bien estuviera excesivamente presionado o bien no tenga la suficiente experiencia. Recordemos que todas las restauraciones se hicieron en un plazo excesivamente corto ya que que muchas estaban antes de que las pusieran a la venta (se podían ver muchos meses antes en otros países o emitidas por TV ya "restauradas"), por lo que parece ser que los encargados han puesto opciones automáticas y dejado hacer al programa porque si no hubieran sido incapaces de cumplir plazos.

Iniciado por wyup

Yo no veo DNR, la imagen dada la edad de la película me parece suave y fiel a la fuente.

Pues si no lo ves... la fuente por cierto es película química y esta muestra grano, así que no puede parecer fiel a la fuente ausencia absoluta del mismo o efectos digitales que se ven evidentemente en los fotogramas. La imagen muestra el suficiente detalle como para notarse que procede de un escaneado de negativo en HD decente, y los suficientes defectos para notar que el problema es que ha sido muy mal procesado posteriormente.

Iniciado por wyup

Prefiero una imagen así que no una contrastada artificialmente, como hace Raccord.

Tampoco me convence pero bueno, creo que era más una forma de decir que no se habían molestado en hacer nada que intentar decir que tendrían que haber hecho eso específicamente. Esos colores no me parecen muy coherentes con el resto de la película y en muchos fotogramas está bien. El realce obviamente es forzar el detalle tras haber sufrido ya un filtrado la imagen, lo lógico habría sido no filtrarla antes y no arreglar el filtrado después, pero Raccord no tiene acceso al material original para hacer la demostración.

Iniciado por Nerzhul

A mi me molesta más que el DNR la falta de definición que presenta la imagen, no tiene apenas detalles HD.

No podría estar más de acuerdo
Compré el combo de la fnacional y al empezar a reproducir el disco tuve que volver a sacarlo de la bandeja para asegurarme de que el que había metido era el del BD y no el del DVD. Me parece una estafa que vendan esta edición como HD sinceramente

Iniciado por Roy Batty

Me vais a perdonar, pero no entiendo que se edite una película en BD con esta calidad de imagen y os hagáis con ella.

Y la excusa de que "es que me gusta mucho" no me vale, porque, cuanto más os guste, menos interés deberíais tener en tenerla en estas condiciones.

Editar así es inaceptable, ese transfer es UNA MIERDA, sin más; y si seguís comprando este tipo de subproductos que ponen en el mercado las editoras españolas, lo único que estáis haciendo es apoyarlas en su mal trabajo en lugar de crear un mercado en el que esto no tenga cabida y las empresas se vean OBLIGADAS a hacer su trabajo profesionalmente y editar bien.

Toda la razón. Con esto lo que damos a entender es que nos gusta el resultado.