Versión para imprimir
Edición a cargo de Universal. Viendo la película me ha dado la impresión de que falta algo de imagen a los lados, sobre todo izquierdo.
http://img838.imageshack.us/img838/1998/pdvd004k.png
http://img203.imageshack.us/img203/9858/pdvd009c.png
http://img101.imageshack.us/img101/3422/pdvd010x.png
http://img822.imageshack.us/img822/6302/pdvd000d.png
http://img713.imageshack.us/img713/3018/pdvd011i.png
Las capturas que has puesto parecen bien encuadradas...
En imdb pone que el formato es 2.00:1 (odioso formato)
¿Cagada de imdb?
Bueno, es la impresión que me ha dado, quizás esté equivocado. En la segunda captura, por ejemplo, el sheriff, que está sentado a la izquierda, interroga a un detenido. Y apenas sale en imagen; o la captura donde se ve al fondo a Curtis y se le ve medio cuerpo.
Seguro.Cita:
Iniciado por alvaroooo
En la cuarta captura se ve a Tony Curtis cortado. Eso no es muy normal.....
Esas solian ser en Superscope, y ahi no dice nada de ello.Cita:
Iniciado por alvaroooo
Ya, pero eso puede ser porque el 1.33:1 está muy apurado...Cita:
Iniciado por jmac1972
Lo dudo. En aquellos años solian encuadrar muy academicamente... Y aunque estuviera en segundo plano, no cortaban a la estrella de la peli....
No me refiero al encuadre original, sino al de la edición en dvd... En el original está al borde, y en el dvd sangran la imagen...
¿"Habemus" copia aceptable? ¿Resuelto el problema del formato? He estado mirando por la red sobre su posible formato y no encuentro nada de nada. ..
Lo que tengo claro es que imdb está equivocada. No me cuadra ese 2.00:1 . . ...
¿Alguien sabe de alguna web para consultar estas cosas?
Mirad la última captura. Si la peli fuera en Superscope, osea, reformateando, se cortaría a Tony Curtis el sombrero y la pistola, lo cual no sería una encuadre demasiado coherente...
En la segunda y la cuarta escena está muy claro que falta algo de imagen al menos a la izquierda, no es normal que los personajes de la izquierda estén cortados. Bela, entiendo que en todo caso, si han convertido un 2.00:1 en 1.33:1, en la última imagen falta más caballo a la izquierda y más campo a la derecha.
No. El sistema era rodar con aire arriba y abajo, y luego meter una ventanilla en el proyector para recuadrar en panorámico.Cita:
Iniciado por noseque
Ya, conozco ese sistema, pero como tú mismo dices, no tendría sentido cortar con la ventanilla la última imagen, por ejemplo. Yo lo que veo es un formato recortado a 1.33:1, y por eso falta imagen a los lados. Aunque sólo es una intuición por los encuadres, que son raros.
También es posible que se deba al paso del 1.37:1 original del celuloide clásico al 1.33:1 actual, lo que explicaría la pequeña pare que se pierde en la izquierda.
Review de la copia francesa de Sidonis.
Parece que en alguna edición salimos ganando respecto a nuestros vecinos.