Tema: Esmeralda La Zíngara (La Casa Del Cine Para Todos)

Después de haber visto la película en mi reproductor habitual tengo que decir que la calidad de imagen es estupenda para una película de esa época, equiparable a la de los dvd's de la Warner y similares. Eso sí, los subtítulos tienen algunos defectillos, como poner mayúsculas después de Ud. o Dr. cuando no corresponde, pero eso es poca cosa.

Saludos.

¿No se nota un pelín borrosilla?

No más que otros dvd's de películas de esos años, al menos en mi equipo. Lo que si se nota son diferencias entre diferentes escenas en las tonalidades del video, pero eso no quita que le de una muy buena nota.

Iniciado por gonzalo120w

Después de haber visto la película en mi reproductor habitual tengo que decir que la calidad de imagen es estupenda para una película de esa época, equiparable a la de los dvd's de la Warner y similares. Eso sí, los subtítulos tienen algunos defectillos, como poner mayúsculas después de Ud. o Dr. cuando no corresponde, pero eso es poca cosa.Saludos.

Pues una vez vista tengo que discrepar de esta opinión tan positiva. Además del detalle de los subtítulos (que llega a cansar), hay que apuntar que de vez en cuando aparecen defectos de celuloide que son auténticos estropicios. Pero lo peor, con diferencia, es que a lo largo del metraje hay diversos momentos en que la imagen "tiembla", como si se repitiera algún fotograma (no sé qué nombre dar a este defecto). Si obviamos estos problemas, sí, la imagen es buena, pero me parece ser demasiado generoso pasarlo por alto.

Aunque el DVD USA es algo superior, también adolece de problemillas.
Incluso alterna secuencias "p" con "i".
Fue uno de los primeros clasicazos editados en versátil, allá por el '97... y desde entonces la Warner ha pasado olímpicamente de ella

Iniciado por mad dog earle

Pues una vez vista tengo que discrepar de esta opinión tan positiva. Además del detalle de los subtítulos (que llega a cansar), hay que apuntar que de vez en cuando aparecen defectos de celuloide que son auténticos estropicios. Pero lo peor, con diferencia, es que a lo largo del metraje hay diversos momentos en que la imagen "tiembla", como si se repitiera algún fotograma (no sé qué nombre dar a este defecto). Si obviamos estos problemas, sí, la imagen es buena, pero me parece ser demasiado generoso pasarlo por alto.

Seguramente tengas razón y yo peco a veces de ser demasiado generoso, pero es que cuando veo una edición de un clásico que se pueda ver sin acordarte de toda la ascendencia de los editores, es que se casi se me salen las lágrimas de los ojos. Pero ese problema que dices de que a veces la imagen tiembla a mi no me ha pasado, igual las lágrimas no me dejaron verlo, claro.

[QUOTE]...igual las lágrimas no me dejaron verlo...[QUOTE]

Probablemente, porque es bastante notorio y molesto. Intentaré darte la referencia de momentos concretos (siento no poder colgar capturas).

Un par de ejemplos del defecto que he descrito como temblor de la imagen (hay muchos más):

- 14'01": secuencia que dura unos pocos segundos en que se ve un movimiento de masas durante la fiesta de la coronación del "King of Fools". Si se observa detenidamente, se aprecia que el movimiento es extraño, como si se parara, lo cual provoca como un temblor en la imagen.
-24'25": este es muy evidente. Es un primer plano en movimiento de Maureen O'Hara. Aquí se aprecia a simple vista que hay como unos fotogramas intercalados que provoca un movimiento como de retroceso de la imagen.

Son efectos muy breves, de fracciones de segundo, pero muy evidentes si me mira con atención el film... y muy molestos por acumulación.

Iniciado por mad dog earle

Un par de ejemplos del defecto que he descrito como temblor de la imagen (hay muchos más):

- 14'01": secuencia que dura unos pocos segundos en que se ve un movimiento de masas durante la fiesta de la coronación del "King of Fools". Si se observa detenidamente, se aprecia que el movimiento es extraño, como si se parara, lo cual provoca como un temblor en la imagen.
-24'25": este es muy evidente. Es un primer plano en movimiento de Maureen O'Hara. Aquí se aprecia a simple vista que hay como unos fotogramas intercalados que provoca un movimiento como de retroceso de la imagen.

Son efectos muy breves, de fracciones de segundo, pero muy evidentes si me mira con atención el film... y muy molestos por acumulación.

Sí, tienes razón. Al menos en el ordenador la segunda es muy evidente. También te digo que es posible que en el proyector donde vi la película esos defectos se notan menos, que es lo que pasa en general con la mayoría de videos. Por lo general en el ordenador veo defectos de pixelado y otros que en el proyector, que es de buena calidad, no se notan tanto.

Yo lo probé en un reproductor de BR, en un reproductor de DVD con conexión HDMI y en un reproductor de DVD con euroconector, y en cada caso el defecto se veía de manera diferente, aunque el del plano de Maureen se apreciaba claramente en los tres casos, o sea que ahí hay un problema de edición evidente, que se repite de manera más o menos apreciable a lo largo de toda la película. Como siempre se trata de fracciones de segundo puede pasar por alto o incluso, como tú apuntas, variar según el aparato reproductor, pero la edición no es satisfactoria.