Esmeralda La Zíngara (La Casa Del Cine Para Todos)

No tengo otra referencia de la calidad de imagen de esta película y sin haberlo visto más que para chequearla para mi está muy bien aunque tampoco sea excelente. El audio en inglés correcto sin mucho ruido de fondo, el audio doblado no está mal aunque tiene sonido de fondo como de disco de vinilo viejo. Los subtítulos parecen correctos.

En general estoy bastante de acuerdo con los comentarios que reciben las ediciones de La Casa Del Cine Para Todos, que sigan así.

http://i1318.photobucket.com/albums/...psba5b6019.jpg

http://i1318.photobucket.com/albums/...ps4b3fbd64.jpg

http://i1318.photobucket.com/albums/...psd52b73fb.jpg

http://i1318.photobucket.com/albums/...psa9b06803.jpg

http://i1318.photobucket.com/albums/...ps4a4529d7.jpg

Y se me olvidaba decir que es un dvd-9, algo que parece lógico para una peli de casi dos horas pero que no todo el mundo respeta.

Después de haber visto la película en mi reproductor habitual tengo que decir que la calidad de imagen es estupenda para una película de esa época, equiparable a la de los dvd's de la Warner y similares. Eso sí, los subtítulos tienen algunos defectillos, como poner mayúsculas después de Ud. o Dr. cuando no corresponde, pero eso es poca cosa.

Saludos.

¿No se nota un pelín borrosilla?

No más que otros dvd's de películas de esos años, al menos en mi equipo. Lo que si se nota son diferencias entre diferentes escenas en las tonalidades del video, pero eso no quita que le de una muy buena nota.

Cita:

---

Iniciado por gonzalo120w

Después de haber visto la película en mi reproductor habitual tengo que decir que la calidad de imagen es estupenda para una película de esa época, equiparable a la de los dvd's de la Warner y similares. Eso sí, los subtítulos tienen algunos defectillos, como poner mayúsculas después de Ud. o Dr. cuando no corresponde, pero eso es poca cosa.Saludos.

---

Pues una vez vista tengo que discrepar de esta opinión tan positiva. Además del detalle de los subtítulos (que llega a cansar), hay que apuntar que de vez en cuando aparecen defectos de celuloide que son auténticos estropicios. Pero lo peor, con diferencia, es que a lo largo del metraje hay diversos momentos en que la imagen "tiembla", como si se repitiera algún fotograma (no sé qué nombre dar a este defecto). Si obviamos estos problemas, sí, la imagen es buena, pero me parece ser demasiado generoso pasarlo por alto.

Aunque el DVD USA es algo superior, también adolece de problemillas.
Incluso alterna secuencias "p" con "i".
Fue uno de los primeros clasicazos editados en versátil, allá por el '97... y desde entonces la Warner ha pasado olímpicamente de ella

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Pues una vez vista tengo que discrepar de esta opinión tan positiva. Además del detalle de los subtítulos (que llega a cansar), hay que apuntar que de vez en cuando aparecen defectos de celuloide que son auténticos estropicios. Pero lo peor, con diferencia, es que a lo largo del metraje hay diversos momentos en que la imagen "tiembla", como si se repitiera algún fotograma (no sé qué nombre dar a este defecto). Si obviamos estos problemas, sí, la imagen es buena, pero me parece ser demasiado generoso pasarlo por alto.

---

Seguramente tengas razón y yo peco a veces de ser demasiado generoso, pero es que cuando veo una edición de un clásico que se pueda ver sin acordarte de toda la ascendencia de los editores, es que se casi se me salen las lágrimas de los ojos. Pero ese problema que dices de que a veces la imagen tiembla a mi no me ha pasado, igual las lágrimas no me dejaron verlo, claro.

[QUOTE]...igual las lágrimas no me dejaron verlo...[QUOTE]

Probablemente, porque es bastante notorio y molesto. Intentaré darte la referencia de momentos concretos (siento no poder colgar capturas).

Un par de ejemplos del defecto que he descrito como temblor de la imagen (hay muchos más):

- 14'01": secuencia que dura unos pocos segundos en que se ve un movimiento de masas durante la fiesta de la coronación del "King of Fools". Si se observa detenidamente, se aprecia que el movimiento es extraño, como si se parara, lo cual provoca como un temblor en la imagen.
-24'25": este es muy evidente. Es un primer plano en movimiento de Maureen O'Hara. Aquí se aprecia a simple vista que hay como unos fotogramas intercalados que provoca un movimiento como de retroceso de la imagen.

Son efectos muy breves, de fracciones de segundo, pero muy evidentes si me mira con atención el film... y muy molestos por acumulación.

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Un par de ejemplos del defecto que he descrito como temblor de la imagen (hay muchos más):

- 14'01": secuencia que dura unos pocos segundos en que se ve un movimiento de masas durante la fiesta de la coronación del "King of Fools". Si se observa detenidamente, se aprecia que el movimiento es extraño, como si se parara, lo cual provoca como un temblor en la imagen.
-24'25": este es muy evidente. Es un primer plano en movimiento de Maureen O'Hara. Aquí se aprecia a simple vista que hay como unos fotogramas intercalados que provoca un movimiento como de retroceso de la imagen.

Son efectos muy breves, de fracciones de segundo, pero muy evidentes si me mira con atención el film... y muy molestos por acumulación.

---

Sí, tienes razón. Al menos en el ordenador la segunda es muy evidente. También te digo que es posible que en el proyector donde vi la película esos defectos se notan menos, que es lo que pasa en general con la mayoría de videos. Por lo general en el ordenador veo defectos de pixelado y otros que en el proyector, que es de buena calidad, no se notan tanto.

Yo lo probé en un reproductor de BR, en un reproductor de DVD con conexión HDMI y en un reproductor de DVD con euroconector, y en cada caso el defecto se veía de manera diferente, aunque el del plano de Maureen se apreciaba claramente en los tres casos, o sea que ahí hay un problema de edición evidente, que se repite de manera más o menos apreciable a lo largo de toda la película. Como siempre se trata de fracciones de segundo puede pasar por alto o incluso, como tú apuntas, variar según el aparato reproductor, pero la edición no es satisfactoria.

Maureen más pecosa que nunca (Z1)...

http://box.jisko.net/i/74b2466b.png

No sé si en la edición de lacasadelcineparatodos también se reproduce este defecto concreto, pero hay muchos desperfectos de celuloide, algunos de ellos espectaculares. Una lástima, porque por momentos se ve bastante bien. Sorprende que esto pase con una película potencialmente tan comercial como esta.

En ECI sale ahora muy baratita. ¿Mejora la edición anterior de Manga?

http://image.dvdgo.com/m/ig/6/1271486.jpg

Yo la tengo de zona 1 con subtítulos en español, Diodati. ¿La tienes tú?

No. Tengo la de Manga. Léeme otra vez que edité el post.

Pues no sé si mejora, pero creo que sí. Pero la edición de zona 1 será infinitamente mejor que las dos de aquí. Cómprate la edición de zona 1. :lee

Es que desde que tengo el BD ya me cuesta pedir fuera.

¿Hay alguna comparativa, Antimonio?

El domingo o el lunes (que son los días que tengo más tiempo) haré comparativa de la edición de Manga, la edición de la casa del cine y la edición de zona 1.

Apuesto toda mi filmoteca que la edición de zona 1 será la mejor. :)

Pasa de él, Anty.
Ya hemos dejao pristino que ninguna supera la yanky.

(que ganas de marear la perdiz el caprichitosh éste)

¡Ja ja ja ja ja! :lol :lol :lol :lol

De todas formas lo haré, ya que Diodati es muy, muy amigo mío. :agradable

Cherto. Asín que porla. :digno

Comparativa de tres ediciones: La primera es la de Manga, la segunda es de la Casa del Cine, y la tercera es la edición Warner de USA de zona 1.

http://i900.photobucket.com/albums/a...psaebede07.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...psd76b2af2.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps107bfe07.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps2a04e438.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps35aea48e.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...psd24a81d3.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps2aa4afde.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...psc5972ceb.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...psbb9ec7aa.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps71cb79b4.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps8e030fff.png

http://i900.photobucket.com/albums/a...ps0ad3befd.png

Gracias mil, Antimonio, eres un solete. Creo que tiraré de la nuestra nueva por ahora, para poder hacer triplete.
:cigarro

Por cierto, qué bella era la O'Hara. :)

Tengo compradas las tres ediciones (soy un poco loco). Vistas las comparaciones en la anterior página: La de Manga, una porquería. La edición de la Casa del Cine es buena y la de Warner de USA, algo mejor todavía. Pero en la edición de la Casa del Cine he visto una duración algo más corta que las dos restantes.

Es decir: Las ediciones de Manga y Warner de USA tienen una duración de 1 hora y 56 minutos.

La edición de la Casa del Cine tiene una duración de 1 hora y 52 minutos, no sé a qué se debe, si está cortada o es por la conversión a Pal o así… :huh

En suma, aunque las dos últimas ediciones son casi iguales, es mejor la edición de Warner de zona 1 por tener la duración íntegra. Y además, porque tiene jugosos extras.

Así que Diodati, tú decides. ¡Anímate a comprar la edición de zona 1, hombre! :)

No creo que sea por ningún corte. Más bien será el cambio del formato. Lo que me extraña es la de Manga. Y ya te digo, vistas las capturas apenas observo diferencias. Y si aquí no las noto, en movimiento supongo que menos. Asín que...

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Gracias mil, Antimonio, eres un solete. Creo que tiraré de la nuestra nueva por ahora, para poder hacer triplete.
:cigarro

---

¿Has leído el siguiente mensaje, Diodati? Edito: veo que ya has leído.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Por cierto, qué bella era la O'Hara. :)

---

Me he vuelto a enamorarme de ella.

Yo con estas coas soy exigente pero no tanto. Me explico. Entender que si ves una edición en pantalla de 46" y eres capaz de decir cuál de ellas es en una emisión en paralelo, sin tardar más de cinco segundos. No vaya a ser como aquel tipo que me rechazó un Dyc (Dragados y Construcciones para él, jajajaja), y tuve que ponerle JB. A la semana siguiente le serví una botella de JB con relleno de Dyc... ¡y tragó! A eso me refiero. Ahora bien, si se nota la diferencia de manera clara, no hay más que hablar. Pero YO, en este caso, me he quedado así así. No opino igual de la basura de Manga, que pienso regalar el lunes, cuando me traiga la otra.

Supongo que vas a comprar mañana raudo y veloz. Es una de las mejores películas que había visto en mi vida, me dejó boquiabierto todo: El movimiento de masas, la impresionante ambientación, todos los actores (en especial la Maureen), escenas muy espectaculares... Un excelente ejemplo del trabajo de la industria de Hollywood.

Casi, casi que me gusta más ésta que la de Lon Chaney, que también es una verdadera joya.

Pues yo no. A ésta le pongo un 9 y a la de Chaney un 10. Uno de los factores es que el Quasimodo de Laughton me recuerda más al estilo Disney, y el de Chaney es mucho más impresionante y semejante al de Víctor Hugo.

Es cierto que el Quasimodo de Chaney es mucho mejor, más terrorífico y también más humano y expresivo.

La de Laughton, de momento la prefiero por diversos motivos: El reparto de secundarios es excepcional, me gusta más la protagonista (la O´Hara) que la de la muda, la música... También las escenas finales con Quasimodo tirando lodo quemado a la muchedumbre me parecen más espectaculares.

La de Laughton la vi cuatro veces y la de Chaney la vi solo una vez hace ya mucho, 24 años. Seguro que si vuelvo a ver la de Chaney le subo la nota.

Pásatela ya. Encuentro du dirección con más relieve, con secuencias simbólicas exquisitas, como la de la araña. Además, has olvidado el desenlace tan espectacular, si no más que la secuela. Eso sí, la O'Hara es mucho más bella que la Miller. Pásatela ya.

La pasaré ya. Es muy adecuado verla por la noche, con lluvia y frío. :sofa

El problema de esta película es que no existe una edición a la altura, ya que creo que todas tiran de un original en 16 mm. Yo la tengo en súper 8 mm, y creo que salió una segunda edición en DVD que mejoraba la anterior. Tengo ambas. Tendría que mirarlas. Una pena que no podamos valorarla con todo su contraste. Aún así, ya te digo: monumental. Y Chaney posee la ambivalencia de la novela: produce miedo, produce ternura. El de Laughton para mí siempre es como un osito de peluche, a pesar de que sea una gran película y una gran interpretación.

http://www.silentera.com/video/hunch...treDameHV.html

:|

Ahí presentas las pruebas. Una pena.