Versión para imprimir
Editada por Savor (Emon).Contiene tan solo el doblaje en castellano.
Ficha de la edición,en Coleccionismo
Capturas de la edición:
http://i55.tinypic.com/2wqzlv7.jpg
http://i54.tinypic.com/146z9z.jpg
http://i54.tinypic.com/30w06f5.jpg
http://i53.tinypic.com/2e1wx7n.jpg
http://i55.tinypic.com/316lnrp.jpg
http://i51.tinypic.com/ztivcw.jpg
Trekapturas :globito
Pues al mío no, vistas las capturas.Cita:
a mi entender si lo es.
¿Porque no?
A mi me parece que las proporciones de los personajes son correctos,y no hace falta darle al zoom.
:huh
Pero tiene unas pedazo de bandas negras que tiran para atrás, y que dejan clarísimo que NO es anamórfica.
Tiene pinta de ser (por las capturas) 1.75:1 o 1.85:1 NO Anamorfica.Cita:
Iniciado por Duke
Perdona mi ignoracia,pero ¿no puede ser su formato original?:huh
El formato original sí, pero no es anamórfica ni de coña.
Vale,probada en la tv y teneis razón,es 4/3.Como me ha engañado la jodía de ella... :blink
La bandas negras tampoco son un indicador de que sea anamórfico o no. Hay películas con mejora anamórficas que tienes bandas negras porque no corresponde con el 16:9 (por ejemplo el scope), depende del formato original de la película.Cita:
Iniciado por Duke
Pero una bandas negras descomunales en una pelícuñla que no es Scope cantan a la legua que no es anamórfica.
Coño, si todos sabemos de que hablamos: captura rectangular--> anamórfica. Captura cuadrada--> No anamórfica.
Tú lo sabrás pero quizás alguno que te lea no y puedes llevarle a confusiones, sólo lo aclaro.Cita:
Iniciado por Duke
Este vaquero es duro, muy duro... :cigarro
Cita:
Iniciado por Duke
Cita:
Iniciado por WERNER HERZOG
¡Coñe,cierto!No había caido :pared