Tema: Esmeralda La Zíngara (La Casa Del Cine Para Todos)

No tengo otra referencia de la calidad de imagen de esta película y sin haberlo visto más que para chequearla para mi está muy bien aunque tampoco sea excelente. El audio en inglés correcto sin mucho ruido de fondo, el audio doblado no está mal aunque tiene sonido de fondo como de disco de vinilo viejo. Los subtítulos parecen correctos.

En general estoy bastante de acuerdo con los comentarios que reciben las ediciones de La Casa Del Cine Para Todos, que sigan así.

Y se me olvidaba decir que es un dvd-9, algo que parece lógico para una peli de casi dos horas pero que no todo el mundo respeta.

Después de haber visto la película en mi reproductor habitual tengo que decir que la calidad de imagen es estupenda para una película de esa época, equiparable a la de los dvd's de la Warner y similares. Eso sí, los subtítulos tienen algunos defectillos, como poner mayúsculas después de Ud. o Dr. cuando no corresponde, pero eso es poca cosa.

Saludos.

¿No se nota un pelín borrosilla?

No más que otros dvd's de películas de esos años, al menos en mi equipo. Lo que si se nota son diferencias entre diferentes escenas en las tonalidades del video, pero eso no quita que le de una muy buena nota.

Iniciado por gonzalo120w

Después de haber visto la película en mi reproductor habitual tengo que decir que la calidad de imagen es estupenda para una película de esa época, equiparable a la de los dvd's de la Warner y similares. Eso sí, los subtítulos tienen algunos defectillos, como poner mayúsculas después de Ud. o Dr. cuando no corresponde, pero eso es poca cosa.Saludos.

Pues una vez vista tengo que discrepar de esta opinión tan positiva. Además del detalle de los subtítulos (que llega a cansar), hay que apuntar que de vez en cuando aparecen defectos de celuloide que son auténticos estropicios. Pero lo peor, con diferencia, es que a lo largo del metraje hay diversos momentos en que la imagen "tiembla", como si se repitiera algún fotograma (no sé qué nombre dar a este defecto). Si obviamos estos problemas, sí, la imagen es buena, pero me parece ser demasiado generoso pasarlo por alto.

Aunque el DVD USA es algo superior, también adolece de problemillas.
Incluso alterna secuencias "p" con "i".
Fue uno de los primeros clasicazos editados en versátil, allá por el '97... y desde entonces la Warner ha pasado olímpicamente de ella

Iniciado por mad dog earle

Pues una vez vista tengo que discrepar de esta opinión tan positiva. Además del detalle de los subtítulos (que llega a cansar), hay que apuntar que de vez en cuando aparecen defectos de celuloide que son auténticos estropicios. Pero lo peor, con diferencia, es que a lo largo del metraje hay diversos momentos en que la imagen "tiembla", como si se repitiera algún fotograma (no sé qué nombre dar a este defecto). Si obviamos estos problemas, sí, la imagen es buena, pero me parece ser demasiado generoso pasarlo por alto.

Seguramente tengas razón y yo peco a veces de ser demasiado generoso, pero es que cuando veo una edición de un clásico que se pueda ver sin acordarte de toda la ascendencia de los editores, es que se casi se me salen las lágrimas de los ojos. Pero ese problema que dices de que a veces la imagen tiembla a mi no me ha pasado, igual las lágrimas no me dejaron verlo, claro.

[QUOTE]...igual las lágrimas no me dejaron verlo...[QUOTE]

Probablemente, porque es bastante notorio y molesto. Intentaré darte la referencia de momentos concretos (siento no poder colgar capturas).

Un par de ejemplos del defecto que he descrito como temblor de la imagen (hay muchos más):

- 14'01": secuencia que dura unos pocos segundos en que se ve un movimiento de masas durante la fiesta de la coronación del "King of Fools". Si se observa detenidamente, se aprecia que el movimiento es extraño, como si se parara, lo cual provoca como un temblor en la imagen.
-24'25": este es muy evidente. Es un primer plano en movimiento de Maureen O'Hara. Aquí se aprecia a simple vista que hay como unos fotogramas intercalados que provoca un movimiento como de retroceso de la imagen.

Son efectos muy breves, de fracciones de segundo, pero muy evidentes si me mira con atención el film... y muy molestos por acumulación.

Iniciado por mad dog earle

Un par de ejemplos del defecto que he descrito como temblor de la imagen (hay muchos más):

- 14'01": secuencia que dura unos pocos segundos en que se ve un movimiento de masas durante la fiesta de la coronación del "King of Fools". Si se observa detenidamente, se aprecia que el movimiento es extraño, como si se parara, lo cual provoca como un temblor en la imagen.
-24'25": este es muy evidente. Es un primer plano en movimiento de Maureen O'Hara. Aquí se aprecia a simple vista que hay como unos fotogramas intercalados que provoca un movimiento como de retroceso de la imagen.

Son efectos muy breves, de fracciones de segundo, pero muy evidentes si me mira con atención el film... y muy molestos por acumulación.

Sí, tienes razón. Al menos en el ordenador la segunda es muy evidente. También te digo que es posible que en el proyector donde vi la película esos defectos se notan menos, que es lo que pasa en general con la mayoría de videos. Por lo general en el ordenador veo defectos de pixelado y otros que en el proyector, que es de buena calidad, no se notan tanto.

Yo lo probé en un reproductor de BR, en un reproductor de DVD con conexión HDMI y en un reproductor de DVD con euroconector, y en cada caso el defecto se veía de manera diferente, aunque el del plano de Maureen se apreciaba claramente en los tres casos, o sea que ahí hay un problema de edición evidente, que se repite de manera más o menos apreciable a lo largo de toda la película. Como siempre se trata de fracciones de segundo puede pasar por alto o incluso, como tú apuntas, variar según el aparato reproductor, pero la edición no es satisfactoria.

Maureen más pecosa que nunca (Z1)...

No sé si en la edición de lacasadelcineparatodos también se reproduce este defecto concreto, pero hay muchos desperfectos de celuloide, algunos de ellos espectaculares. Una lástima, porque por momentos se ve bastante bien. Sorprende que esto pase con una película potencialmente tan comercial como esta.

En ECI sale ahora muy baratita. ¿Mejora la edición anterior de Manga?

Yo la tengo de zona 1 con subtítulos en español, Diodati. ¿La tienes tú?

No. Tengo la de Manga. Léeme otra vez que edité el post.

Pues no sé si mejora, pero creo que sí. Pero la edición de zona 1 será infinitamente mejor que las dos de aquí. Cómprate la edición de zona 1.

Es que desde que tengo el BD ya me cuesta pedir fuera.

¿Hay alguna comparativa, Antimonio?

El domingo o el lunes (que son los días que tengo más tiempo) haré comparativa de la edición de Manga, la edición de la casa del cine y la edición de zona 1.

Apuesto toda mi filmoteca que la edición de zona 1 será la mejor.

Pasa de él, Anty.
Ya hemos dejao pristino que ninguna supera la yanky.

(que ganas de marear la perdiz el caprichitosh éste)

¡Ja ja ja ja ja!

De todas formas lo haré, ya que Diodati es muy, muy amigo mío.

Cherto. Asín que porla.

Comparativa de tres ediciones: La primera es la de Manga, la segunda es de la Casa del Cine, y la tercera es la edición Warner de USA de zona 1.

Gracias mil, Antimonio, eres un solete. Creo que tiraré de la nuestra nueva por ahora, para poder hacer triplete.


Por cierto, qué bella era la O'Hara.