Versión para imprimir
Sigo analizando comentaristas politicos y ahora le toca a uno muy peculiar, Carlos Carnicero (si el que presentaba Confesiones y ahora está al servicio de Polanco). Me parece un demagogo que solo sabe rebatir a lo bruto y con demagogia. Tiene un pique con Igancio Villa por sus declaraciones en la SER el 11,12,13 y 14M. Aparte de que le salvaron los curas hace muchos años segun Villa ¿a que se referirá con esto?
http://i2.photobucket.com/albums/y45.../CARNICERO.jpg
:bufon :DDD :roll
Esto no es analizar, es criticar.
La crítica es análisis. Lo que pasa es que tu sólo debes entender la crítica positiva como análisis, y no la negativa, que también lo es.
Es cualquier caso es su opinión, con lo que estoy totalmente de acuerdo. Este señor da bastante pena.
Saludos.
Pues no, la criticia es critica y el analisis analisis.Cita:
Iniciado por difett
Criticar es dar tu opinion sobre algo.
Analizar es diseccionar algo y aportar ideas o razones que ayuden a enteder su modo de trabajo o funcionamiento.
Ejemplo de analisis (el de critica ya lo conocemos) :
Carlos Carnicero
Aspectos destacables : Dialogo, sintesis, capacidad de improvisación, no levanta el tono, voz agradable (en radio es importante), alto conocimiento de los temas tratados
Aspectos debiles : Se situa en una postura politica clara, no asume errores propios.
¿Me estás diciendo que un analista político es un tío que no puede dar su opinión sobre lo que pasa en política?
¿O sea que un analista financiero es un tio que no puede opinar sobre la economía, sólo dar datos objetivos y diseccionarlos pero sin ningún componente o criterio propio no?
Bah..
Prefiero a este que acebes haciendo analisis politicos, hoy al mediodia le he escuchado un poco por la tele y el tio es de pena.
Que vuelva a hacer de alcalde y no se ponga en fregaos. :>:
¿No trabajarás en "El Mundo" por casualidad? ;). Lo digo porque, junto con Antena 3 son dos medios que parece que no tienen claro la diferencia entre informar y editorializar. Es parecida a la que tú estás teniendo con analizar y criticar.Cita:
Iniciado por difett
Sobre el pavo ewte: no me desagrada, parece sincero y sigue una línea a lo largo del tiempo en sus intervenciones. Ahora, tratar de llevar al huerto a los compañeros de debate no es del todo ético: entre amigos y privadamente, bien. Pero en un medio público... como que no.
Claro que algunos de los otros tienen muy poquita personalidad y no sé por qué suelen salir ninguneados (en el buen sentido).
Sincero JAJAJAJAJA
Es un demagogo...además de bruto y poco informado.
En fin...como todos los del redil..
A mí me da mucho apuro este hombre cada vez que lo veo. No le debe caber ni un pelo por las arterias de lo obstruídas que las tendrá. Como "personaje" audiovisual lo sitúo en la categoría de Nieves Herrero más o menos, alguien capaz de urgar en las vísceras de la gente no tiene autoridad moral para hablar en un púlpito. Ninguna. Ni siquiera a la galllega.
Este es de los del redil, no de la cochinera como el tal Ignacio Villa. Siempre ha habido clases entre los animales.Cita:
Iniciado por Gonzalor
Bonito estilo, descalifiquemos a la persona para ningunear sus opiniones, ya que igual no podemos rebatir estas con argumentos solventes.
como diria grubert.
ad hominem (creo)
Es un gordo!
(prosiguiendo con la inteligente línea de argumentos de este post)
Davo
A ver, a mi Carlos Carnicero no me gusta nada. Empieza tranquilo y con unas ideas muy ilusas y rigidas y cuando le replican solo sabe defenderse a lo bruto y con demagogia sin exponer argumento alguno. Cuando llevó las trascripciones de la SER a 59" Villa le dijo que esta todo en los archivos de audio y Carnicero solo sabía replicar a grito pelao diciendole a Villa: MENTIROSO.
Por cierto, me han dicho que Polanco le ha regalado una gran solución habitacional en la Castellana y un Rolex de oro, sera por sus servicios.
Oye, ¿porque muchos le asocian con CUBA?
(Que conste que no soy de derechas).