Tema: Casino Royale (Martin Campbell, 2006)

yo no hablo de gustos, hablo de criterios.

Pero el cine es una cuestión de gustos, no de criterios. Puedes ajustar todos los criterios que quieras que si no gustan, se va todo a la mierda.

A mí me interesará más que me cuentes eso de Harry Potter y aprender que no decir ESTA MÚSICA ES LA HOSTIA...porque esa ignorancia entonces puede ser aplicable a cualquiera.

Pero si ese interés en conocer la técnica te hace olvidarte de lo que es disfrutar del cine, entonces tienes un problema. Porque ya no ves personajes paseando por la jungla: ves actores muy bien pagados, vestidos por la mejor diseñadora de vestuario del momentno, paseando por un decorado que ha costado un millón de dólares situado en un estudio en Londres, que son grabados por cámaras con un tipo determinado de lentes...

Y te olvidas de por qué coño están esos personajes en la jungla.

Pero es una opción personal. Haz lo que quieras, siempre y cuando tengas claro que tu opción no es más válida que la de cualquier otro.

A ver, yo disfruto, disfruto con eso...llega un momento que lo ves y disfrutas de la historia, todo junto, igual disfrutas hasta más...y el cine será gustos para según qué términos, no me imagino a mi madre sentada en ciertas películas de GArci.

Para mí el cine es criterio, el gusto como que me la suda. También es verdad que hablo desde un punto de vista profesional.

Saludos.

También es verdad que hablo desde un punto de vista profesional.

Pues ahí está el problema. Es una pena que por verlo todo desde un punto de vista profesional te pierdas lo fundamental de la película.

Conozco a gente (algunos han trabajado en películas MUY GORDAS) que son profesionales del medio y que siguen siendo capaces de disfrutar de las películas más allá de sus aspectos técnicos.

Por eso te decía que yo veo Harry Potter 2 y sé que la banda sonora es un copy paste, pero me abstraigo de eso por un momento y valoro el conjunto.

Pues ahí está el problema. Es una pena que por verlo todo desde un punto de vista profesional te pierdas lo fundamental de la película

.

jjajaj, no serás tú quién te las pierdes?Ese punto de vista deja ver lo fundamental y lo profesional, hombre..., no se estorban pero estás entrenado para ambas cosas...lo que pasa es que te permite gozar con lo bueno y rechazar lo malo, quizás...

Conozco a gente (algunos han trabajado en películas MUY GORDAS) que son profesionales del medio y que siguen siendo capaces de disfrutar de las películas más allá de sus aspectos técnicos.

Yo también conozco a muchos...y hay cada uno que..., no se trata de trabajar en ello, se trata de venir de que te apasione..., las dos cosas, no sólo una...

Por eso te decía que yo veo Harry Potter 2 y sé que la banda sonora es un copy paste, pero me abstraigo de eso por un momento y valoro el conjunto

Hablábamos de la música, que queda claro que es inválida. No me puedo poner el chip de no, no sé nada, no conozco nada, me gusta la música...es absurdo.

En Rotten tomatoes, unas 140 criticas....sólo 7 malas. :!

8, con la proxima de Mo.

El trailer es LA PUTA OSTIA. Veremos.

40-41 millo $ en el primer fin de semana de taquilla a sucumbido ante los pinguinos de Happy Fet :mmmh

Iniciado por FArroyo

40-41 millo $ en el primer fin de semana de taquilla a sucumbido ante los pinguinos de Happy Fet :mmmh

hombre, lo que se dice sucumbir... fuera de Usa ha hecho otros 40 kilos. ( $ )

Happy Feet estaba en mas cines, tb ha tenido muy buena publicidad ( trailer de Potter incluido ) y ademas ya es la epoca infantil navideña

tampoco es que lleguen muchos estrenos muy fuertes estas navidades, se va a mantener muy bien el nuevo 007.

A Elliot no le gustará !!!

Gorina ha dicho en su programa que es muy buena y que Daniel Craig es el mejor Bond de la historia.

No me digas q le estas oyendo en Cat Radio ahora? Lamentable.

Lo q de verdad me preocupa es en q cine la vere, pq el nivel de las salas en BCN esta bajo minimos. Desenfoques, Dolbys apagados, etc... Habra sesion digital al menos?

Iniciado por Bud White

Iniciado por FArroyo

40-41 millo $ en el primer fin de semana de taquilla a sucumbido ante los pinguinos de Happy Fet :mmmh

hombre, lo que se dice sucumbir... fuera de Usa ha hecho otros 40 kilos. ( $ )

Happy Feet estaba en mas cines, tb ha tenido muy buena publicidad ( trailer de Potter incluido ) y ademas ya es la epoca infantil navideña

tampoco es que lleguen muchos estrenos muy fuertes estas navidades, se va a mantener muy bien el nuevo 007.

Si lo puesto en plan de coña, pa ver quien decia: lo sabia, lo sabia!!

Josep Parera en IMAGENES suelta cosas del estilo...

"Probablemente, la mejor peli sobre Bond de la historia"

"Eva Green la perfecta chica Bond y Daniel Craig el mejor Bond imaginable".

Y en EEUU se la pelan hablando de ella. :!

Dudé un poco tras leer a Chino...pero luego recordé que le cascó un 8 a The Departed....

también lo hacían de The Departed. Y de Camino a la perdición, y de..............

La off off crítica LE DA DE HOSTIAS a la película:

CRÍTICA

Casino Royale
Digerido por malabesta
Comparar "Casino Royale", la nueva entrega y versión de las aventuras de James Bond, encarnado en Daniel Craig esta vez, con las películas anteriores es lo mismo que comparar el calimotxo con el vodka martini. Puede que no tenga tanto glamour y deje peor aliento, pero salga usted un sábado por la noche y me dirá a cuánta gente ve bebiendo de una copa cónica con aceituna.

"Casino Royale" supone una versión revisionista del personaje. Al igual que en "Spiderman", "Batman begins" o "Superman returns", en ella se nos cuenta el nuevo origen secreto del protagonista: por qué Bond conduce el coche que conduce, por qué bebe lo que bebe o por qué usa el papel higiénico con la mano izquierda. Todo con gran lujo de detalles. Suponemos que en un intento de revitalizar la eterna saga, se le ha dado una lavada de cara a 007, lo que en estos tiempos suele traducirse en que se ha ensuciado todo un poco. El aire un poco naif de las otras entregas se sustituye aquí por un tratamiento de la violencia más explícito y barriobajero. El nuevo Bond se lía a puñetazos y da patadas en la espinilla si hace falta, y en consonancia Daniel Craig es más corpulento (ha ganado unos 10 kilos para la película) que sus predecesores. El nuevo 007 es más un boxeador que el espía de clase alta al que estábamos acostumbrados.

La historia se centra en la primera misión de Bond como agente con licencia para matar. Ha de acudir al Casino Royale de Montenegro para conseguir que Le Chiffre (Mads Mikkelsen), el banquero de los delincuentes internacionales, pida asilo en el Reino Unido. Para ello se tendrá que embarcarse en una partida de póker, estilo Texas Hold'em, en la que se juegan diez millones de dólares por participante. Los suyos los proporciona (y custodia) Vesper Lynd (Eva Green), contable del estado. Aunque la trama en sí parezca propia del Bond clásico, de las casi dos horas y media de película, sólo ocupa algo más de sesenta minutos. El resto se divide entre un larguísimo prólogo que presenta a los personajes (también a Bond, que tras su transformación vuelve a necesitar presentación) y los sitúa en la parrilla de salida. Y un no menos largo epílogo, que terminará de definir la personalidad de Bond, suponemos que para futuras (y temibles) entregas.


Ambos adosados son los que más se alejan del espíritu de las anteriores películas, y no sólo porque Bond aparezca con una camisa tropical. Son una concesión a las nuevas generaciones de espectadores, y como tal les hablan en su lenguaje. Los cachivaches láser que el agente secreto solía usar son sustituidos por largas persecuciones con uso intensivo de parkour, que recuerdan mucho, curiosamente, a "Ong Bak", y otras que lo hacen a cualquier entrega de "Indiana Jones". Además, Bond hace gala de su dominio de las artes marciales. Probablemente esto espante a los fans de la saga, acostumbrados a su estilo, pero ¿Implica esto que "Casino Royale sea una mala película de acción? No. "Casino Royale" es una mala película de acción por sus propios méritos.

Y entre ellos, destaca el guión. Normalmente el hecho de que una película pase por las manos de muchos escritores, no suele ser nada bueno. Además, en "Casino Royale" aparece el típico efecto de "y ahora dónde metemos esto", propio de estas películas que explican orígenes secretos de personajes muy conocidos. El ritmo de la historia es pésimo, con unos puntos muertos que siguen a los sucesivos clímax demasiado largos, que hacen que la cosa termine por ser demasiado aburrida. Y atención que un buen trozo de metraje versa en torno a unos caballeros jugando al póker, que es un juego más aburrido para el espectador que los mundiales de a ver quién aguanta más la respiración.

Aunque Paul Haggis ha demostrado ser un escritor muy capaz tanto en "Million Dollar Baby" como en "Crash", aquí no está claro cuál ha sido su papel, y es posible que sea el responsable de entorpecer la ya de por sí débil historia para dotar de una profundidad y una psicología no demasiado necesarias a sus protagonistas. Es cierto que por mucha película de acción que sea, unos personajes planos siempre afean el resultado, pero tampoco veo la necesidad de que Bond aparezca con una calavera en la mano preguntándose por la vida, la muerte y si huele a podrido o no en Dinamarca.

La dirección toma mucho de las películas más "de moda" de los últimos años, como la ya citada "Ong Bak". Parece ser que los productores han dicho en una de sus entrevistas que Tarantino estaba interesado en dirigirla, pero que ellos no lo tenían claro porque probablemente le diese un toque demasiado personal a "Casino Royale". Hay que concederles que entonces han hecho una buena elección con Martin Campbell, que consigue que su película tenga más toques personales de otros que suyos propios. Durante los momentos más significativos de la acción, uno no puede evitar la sensación de haber visto lo que pasa en pantalla en otra película, probablemente mejor, además.

El espírito "renovador" de la producción también se deja sentir en la banda sonora, uno de los elementos que más sobresalen en casi todas las películas de Bond. Quedan claras las intenciones de "Casino Royale" cuando uno se da cuenta de que los créditos iniciales están cantados por Chris Cornell, vocalista de Audioslave y Sound Garden, grupo éste adscrito a la corriente grunge, caracterizada por la tendencia de sus seguidores a visitar poco la ducha y ser almas torturadas (por su propio olor, aventuro).


En cuanto a los actores, tenemos a Daniel Craig, que podría pasar a la historia como el hombre que hizo que James Bond hablase con la boca llena. Aunque como actor no es excesivamente malo, este papel definitivamente no está en su liga. Su antagonista, Le Chiffre es un genio de las matemáticas porque es capaz de calcular probabilidades de cabeza sobre una baraja de cincuenta y seis cartas. Yuhu. Lo interpreta Mads Mikkelsen, que no puede ocultar que es danés. Como es un gran jugador de póker, se pasa la película con la misma cara, que además viene a ser la que uno pone cuando echa un trago de leche y estaba caducada. Eva Green es el interés romántico de Bond, y más o menos viene a hacer lo que hacen siempre los personajes femeninos de la saga: casi nada.

En fin, nueva entrega de Bond que no pasa de ser una película de espías. Recomendada para todos aquellos que alguna vez le han hecho dos agujeros al periódico.

¿Pero hay algo con lo que no vaya a saco o ponga bien el Malabesta este?

Iniciado por Mo Cuishle

La off off crítica LE DA DE HOSTIAS a la película:

CRÍTICA

bla
bla
bla

El espírito "renovador" de la producción también se deja sentir en la banda sonora, uno de los elementos que más sobresalen en casi todas las películas de Bond. Quedan claras las intenciones de "Casino Royale" cuando uno se da cuenta de que los créditos iniciales están cantados por Chris Cornell, vocalista de Audioslave y Sound Garden, grupo éste adscrito a la corriente grunge, caracterizada por la tendencia de sus seguidores a visitar poco la ducha y ser almas torturadas (por su propio olor, aventuro).
bla
bla
bla

No me lo he leido entero,por si hay algun spoiler,pero ya solo viendo este comentario,se puede apreciar que este es otro gilipollas mas que va de guais rajando de todo sin tener ni puta idea,que eso esta muy de moda ahora.Anda y a cascarla,que para una mala de este tio,chorrocientas buenas de otras paginas y con mucha mas calidad.

Vigalondo es un cachondo, o es qué no le conocéis?

tambien dijo que Ruffus & Navarro era cojonudo, y comporaba a Pepe con el Joker....

Iniciado por nogales

Vigalondo es un cachondo, o es qué no le conocéis?

tambien dijo que Ruffus & Navarro era cojonudo, y comporaba a Pepe con el Joker....

¿pero qué vigalondo, enterao?jaajjjaja

chatín, lávate la boca con jabón compañero, y no dejes que influyan tanto en tus gustos, ten un poquito de decisión.

Aunque como actor no es excesivamente malo, este papel definitivamente no está en su liga

No, si ahora va a resultar que el bueno de Pierce era mejor actor que Craig.

Amos anda.

Pues una vez visto el film puedo decir Peliculon

De los comentarios del tio ese puestos anteriormente,y que tanto molestan a Mo que le lleven la contraria,ni caso,hasta tiene cosas que me hace dudar que pelicula ha visto ese tio.

Un poco mas en profundidad,sin spoilers:
La pelicula poco tiene que ver con el estilo visto anteriormente en la saga,si bien aun se toman ciertas licencias en las escenas de accion,en general es todo mas realista,todo lo contrario a lo que se habia visto en los ultimos años.
Daniel Craig hace un papelon con el personaje,estando a la altura en las escenas de accion,y mostrando el desarrollo de las diferentes emociones de Bond a lo largo del film.
El mayor cambio por supuesto es el propio Bond,un personaje mas de carne y hueso que a lo que nos tenian acostumbrados,olvidaos del clasico Bond porque no queda mucho de el.Este es un frio asesino que conoce su trabajo,pero que no es invulnerable,ni mental ni fisicamente.
En algun momento se hecha en falta alguna cosa tipica del personaje y la saga,pero es obvio que las han guardado para futuras entregas.
En la parte negativa,el doblaje,la voz de Bond no me acababa de convencer al principio,pero al final te acostumbras.Luego esta el doblaje de ciertos personajes,generalmente personajes extranjeros,que me cantaba mucho y me sacaban de la pelicula.
La intro musical tampoco me ha gustado,demasiado rara,y el tema de chis cornell esta aun mas cambiado.

La peli es buena si...acabo de llegar y es buena doy fe de ello

Peliculón de acción!!!
Me ha encantado de principio a fin, sus dos horas y media no se me han hecho largas para nada, me he quedado con ganas de más.
La escena de abertura, no la que está en blanco y negro , es impresionante, una de las mejores de la saga. [spoiler:36cdffc2ca] una pasada el Yamakasi londinense, cómo brincava por el edificio en construcción, alucinante[/spoiler:36cdffc2ca]

Me gusta mucho este nuevo enfoque del personaje, más duro pero a la vez más vulnerable también. Han desaparecido las fantasmadas que hacían que en las últimas películas me durmiera en el cine, no he echado de menos los gadgets típicos.Mantiene esas frases irónicas que lo caracterizan pero sin esa sonrisa que transmitía "que guay que soy". He soltado una carcajada con uno de los momentos que ironizan sobre la bebida preferida de Bond. Se nota que han querido romper con la imagen de blandengue estirado que transmitía últimamente. Craig deja a la altura del betún a Timoteo y a Pierce. :cigarrito

Las escenas de acción muy buenas a excepción de algunos planos que se notaba mucho la presencia del doble de Craig. La escena del Aston Martin genial.

No tengo mucho tiempo para escribir, solo puedo decir: CORRED A VERLA INSENSATOS!!!

proyecto "piloto" con este post... ya podéis puntuar la película...

Recomendada señores, muy buena.