Tema: Cazafantasmas (Paul Feig, 2016)

Iniciado por Marty_McFly

La falta de coherencia interna en SS la tengo clara, ahora me explicarás dónde está la coherencia en Cazafantasmas

Pues igual me he perdido algo pero no he visto comportamientos random de los personajes dependiendo de la situación ni agujeros demasiado sonrojantes la verdad.

Iniciado por Don

Pues igual me he perdido algo pero no he visto comportamientos random de los personajes dependiendo de la situación ni agujeros demasiado sonrojantes la verdad.

Pues hay para elegir, compañero. Apenas me acuerdo ya de la película, pero así sin pensar mucho:

Spoiler:

-El plan del villano no tenía pies ni cabeza, y las cazafantasmas lo descubren porque sí, y descubren la solución porque sí, expresando como verdades universales cómo se comportará el mundo paralelo si se hace tal o cual cosa. Sonrojante esa escena.

-Todo lo del alcalde es demencial, actuando como si fuera una agencia gubernamental como la CIA o algo así.

-La resolución de "oficialmente no ha pasado nada sobrenatural". Hoy día con cámaras en cada esquina y cada persona con un móvil última generación... es como si nos contaran que las autoridades no reconocen el hundimiento de las torres gemelas.

-Melissa McCarthy y la otra son supuestamente las que creen más en lo paranormal y tratan de investigar, pero de vez en cuando parece que son las que se lo toman a cachondeo (el horrible chiste de la falsa psicofonía)

-La contratación de Hemsworth sólo porque pone burraca a Kirsten Wiig

-Leslie Jones es una cagada con los fantasmas, pero deja su trabajo en el metro para hacerse cazafantasma, cuando además no tienen ni un cliente. Ellas la aceptan aunque no es científica porque... "sabe mucho de Nueva York". ¿Es que las otras son de Missouri o qué? ¿Tan solo con esa le dan un aparato nuclear y la ponen a cazar fantasmas?

-El estatus de las cazafantasmas como famosas/desconocidas/reputadas/fracasadas varía sin sentido ni relación con la historia.

Además, están las incoherencias en tono, nunca queda claro el tono de humor y de fantástico que quiere el director. Cambia según la escena.


Y ojo, hablo de incoherencias porque lo has mencionado. Pero como dije el día que la vi, ni siquiera es por estas cosas que la película me pareció mala. No le pedía "tanto" como un guión coherente o unos buenos personajes, simplemente que me entretuviera y que me hiciera reír. No consiguió ninguna de las dos cosas.

Iniciado por Marty_McFly

Pues hay para elegir, compañero. Apenas me acuerdo ya de la película, pero así sin pensar mucho:

Spoiler:

-El plan del villano no tenía pies ni cabeza, y las cazafantasmas lo descubren porque sí, y descubren la solución porque sí, expresando como verdades universales cómo se comportará el mundo paralelo si se hace tal o cual cosa. Sonrojante esa escena.

-Todo lo del alcalde es demencial, actuando como si fuera una agencia gubernamental como la CIA o algo así.

-La resolución de "oficialmente no ha pasado nada sobrenatural". Hoy día con cámaras en cada esquina y cada persona con un móvil última generación... es como si nos contaran que las autoridades no reconocen el hundimiento de las torres gemelas.

-Melissa McCarthy y la otra son supuestamente las que creen más en lo paranormal y tratan de investigar, pero de vez en cuando parece que son las que se lo toman a cachondeo (el horrible chiste de la falsa psicofonía)

-La contratación de Hemsworth sólo porque pone burraca a Kirsten Wiig

-Leslie Jones es una cagada con los fantasmas, pero deja su trabajo en el metro para hacerse cazafantasma, cuando además no tienen ni un cliente. Ellas la aceptan aunque no es científica porque... "sabe mucho de Nueva York". ¿Es que las otras son de Missouri o qué? ¿Tan solo con esa le dan un aparato nuclear y la ponen a cazar fantasmas?

-El estatus de las cazafantasmas como famosas/desconocidas/reputadas/fracasadas varía sin sentido ni relación con la historia.

Además, están las incoherencias en tono, nunca queda claro el tono de humor y de fantástico que quiere el director. Cambia según la escena.


Y ojo, hablo de incoherencias porque lo has mencionado. Pero como dije el día que la vi, ni siquiera es por estas cosas que la película me pareció mala. No le pedía "tanto" como un guión coherente o unos buenos personajes, simplemente que me entretuviera y que me hiciera reír. No consiguió ninguna de las dos cosas.

Pues muchas de las que nombras a mí no me lo parecen.

Spoiler:

-El plan del villano es descubierto gracias a la intersección que trazan en el mapa (tenía un significado pero ahora mismo no lo recuerdo) no es porque sí, simplemente unen los puntos y de ahí deducen todo lo demás.
-El alcalde simplemente quiere que no cunda el pánico, de hecho se bromea con eso haciendo alusión al alcalde de Tiburón.
-Nadie lo ha visto porque casi todo el mundo estaba hechizado y sobre las cámaras y demás ahora mismo no me acuerdo si todo el desbarre fantasmagórico final genera algún tipo de descarga electromagnética (lo que explicaría que no quedara registrado). Aún así, las cámaras en la calle son propiedad del ayuntamiento, ya se encargarán ellos de encubrirlo.
-A lo de McCarthy y Wiig, pues es una comedia y están todo el rato (algo que he criticado) haciendo chistes. Ese es el tono y el camino elegido y es totalmente coherente con lo anterior.
-A Hemsworth lo contratan, además de por lo que comentas, porque es el único que ha solicitado el puesto.
-Jones definitivamente se viene abajo en el concierto, no antes, y el resto del equipo entenderá que cuanta más gente mejor y más si puede resultarles de ayuda. Además no dejan de ser unas incomprendidas, es hasta normal que a la primera muestra de apoyo y tan cargada de entusiasmo se agarren a ella como clavo ardiendo.
-El estatus varía en función de su intervención y posteriores declaraciones de la ayudante del alcalde para desacreditarlas. Hay cosillas cogidas con pinzas en ese aspecto, te lo reconozco.

Luego, como bien dices a ti no te satisfizo. A mí, dentro mis expectativas, completamente y me parece ligeramente superior y mucho más coherente que la peli con la que se la ha comparado.

Iniciado por Don

Pues muchas de las que nombras a mí no me lo parecen.

Spoiler:

-El plan del villano es descubierto gracias a la intersección que trazan en el mapa (tenía un significado pero ahora mismo no lo recuerdo) no es porque sí, simplemente unen los puntos y de ahí deducen todo lo demás.
-El alcalde simplemente quiere que no cunda el pánico, de hecho se bromea con eso haciendo alusión al alcalde de Tiburón.
-Nadie lo ha visto porque casi todo el mundo estaba hechizado y sobre las cámaras y demás ahora mismo no me acuerdo si todo el desbarre fantasmagórico final genera algún tipo de descarga electromagnética (lo que explicaría que no quedara registrado). Aún así, las cámaras en la calle son propiedad del ayuntamiento, ya se encargarán ellos de encubrirlo.
-A lo de McCarthy y Wiig, pues es una comedia y están todo el rato (algo que he criticado) haciendo chistes. Ese es el tono y el camino elegido y es totalmente coherente con lo anterior.
-A Hemsworth lo contratan, además de por lo que comentas, porque es el único que ha solicitado el puesto.
-Jones definitivamente se viene abajo en el concierto, no antes, y el resto del equipo entenderá que cuanta más gente mejor y más si puede resultarles de ayuda. Además no dejan de ser unas incomprendidas, es hasta normal que a la primera muestra de apoyo y tan cargada de entusiasmo se agarren a ella como clavo ardiendo.
-El estatus varía en función de su intervención y posteriores declaraciones de la ayudante del alcalde para desacreditarlas. Hay cosillas cogidas con pinzas en ese aspecto, te lo reconozco.

Veamos...

Spoiler:

-Fíjate si está bien contado que ni tú ni yo podemos poner en pie de qué coño iba el plan . Pero sí recuerdo que lo de las líneas no tiene que ver, a partir de ver que coinciden con los aparatos del villano descubren lo que quiere hacer porque sí, y descubren cómo evitarlo porque sí, recuerdo que tenía que ver con el comportamiento de un universo paralelo, hablan de ello como si fuera ciencia infusa, un horror.

-Sé lo que quiere el alcalde, lo que digo es que esos manejos no son propios de un alcalde, sino de una agencia gubernamental secreta, está fuera de personaje. Y Andy García está fatal, por cierto.

-No es verdad que estén todos hechizados, cuando está montado todo el jaleo se ve a mucha gente actuando con voluntad propia. Y no me fastidies que las únicas cámaras en todo NY son del ayuntamiento, mira la de imágenes que hay del 11-S (y hablamos de hace 15 años).

-No es coherente con los personajes. Tú puedes sacar humor de las situaciones sin que los personajes hagan chistes o tonterías a propósito. Harold Ramis y Dan Akroyd en la original eran los que se tomaban en serio lo sobreantural, y el humor surgía de su forma de ser y de las situaciones, no de que los personajes se comportaran como payasos.

-Qué conveniente y creíble.

-El personaje de Jones es una acojonada con los fantasmas desde el principio, desde el que ve en el metro. Y no, eso que dices no explica cómo deja su trabajo por otro que está en la ruina y sobre el que no entiende nada. Ni explica cómo unas científicas la cogen para hacer un trabajo que requiere que maneje material nuclear.

-Bueno, "cosillas cogidas con pinzas", veo que estás bondandoso.

Pero vamos, insisto en que hablo del tema porque lo has sacado. Si la película fuera divertida estas cosas no tendrían demasiada importancia. Pero claro, si no te ríes ni te distraes, y encima la historia y los personajes no hay por dónde cogerlos...

Luego, como bien dices a ti no te satisfizo. A mí, dentro mis expectativas, completamente y me parece ligeramente superior y mucho más coherente que la peli con la que se la ha comparado.

Ya digo que Escuadrón Suicida no me convenció, me pareció una película muy irregular con muchos problemas de montaje y guión (sobre todo, que la trama esotérica de los villanos, además de ser muy floja, no encaja nada en la película). Pero para mí no hay punto de comparación: David Ayer es un tipo con talento y la película tiene suficientes elementos sueltos (personajes, tramas, escenas) muy disfrutables, que hacen que la película sea muy entretenida y merezca la pena verse a pesar de que el conjunto no funciona.
En Cazafantasmas es que no hay nada que pueda salvar: ni una idea, ni una escena (si acaso, uno o dos momentos sueltos dentro de alguna escena), ni un personaje... NADA.

Iniciado por Marty_McFly

Veamos...

Spoiler:

-Fíjate si está bien contado que ni tú ni yo podemos poner en pie de qué coño iba el plan . Pero sí recuerdo que lo de las líneas no tiene que ver, a partir de ver que coinciden con los aparatos del villano descubren lo que quiere hacer porque sí, y descubren cómo evitarlo porque sí, recuerdo que tenía que ver con el comportamiento de un universo paralelo, hablan de ello como si fuera ciencia infusa, un horror.

-Sé lo que quiere el alcalde, lo que digo es que esos manejos no son propios de un alcalde, sino de una agencia gubernamental secreta, está fuera de personaje. Y Andy García está fatal, por cierto.

-No es verdad que estén todos hechizados, cuando está montado todo el jaleo se ve a mucha gente actuando con voluntad propia. Y no me fastidies que las únicas cámaras en todo NY son del ayuntamiento, mira la de imágenes que hay del 11-S (y hablamos de hace 15 años).

-No es coherente con los personajes. Tú puedes sacar humor de las situaciones sin que los personajes hagan chistes o tonterías a propósito. Harold Ramis y Dan Akroyd en la original eran los que se tomaban en serio lo sobreantural, y el humor surgía de su forma de ser y de las situaciones, no de que los personajes se comportaran como payasos.

-Qué conveniente y creíble.

-El personaje de Jones es una acojonada con los fantasmas desde el principio, desde el que ve en el metro. Y no, eso que dices no explica cómo deja su trabajo por otro que está en la ruina y sobre el que no entiende nada. Ni explica cómo unas científicas la cogen para hacer un trabajo que requiere que maneje material nuclear.

-Bueno, "cosillas cogidas con pinzas", veo que estás bondandoso.

Pero vamos, insisto en que hablo del tema porque lo has sacado. Si la película fuera divertida estas cosas no tendrían demasiada importancia. Pero claro, si no te ríes ni te distraes, y encima la historia y los personajes no hay por dónde cogerlos...




Ya digo que Escuadrón Suicida no me convenció, me pareció una película muy irregular con muchos problemas de montaje y guión (sobre todo, que la trama esotérica de los villanos, además de ser muy floja, no encaja nada en la película). Pero para mí no hay punto de comparación: David Ayer es un tipo con talento y la película tiene suficientes elementos sueltos (personajes, tramas, escenas) muy disfrutables, que hacen que la película sea muy entretenida y merezca la pena verse a pesar de que el conjunto no funciona.
En Cazafantasmas es que no hay nada que pueda salvar: ni una idea, ni una escena (si acaso, uno o dos momentos sueltos dentro de alguna escena), ni un personaje... NADA.

McKinnon está excelente en mi opinión, luego algunos gags son geniales (lo de la visita guiada a la mansión en el prólogo me pareció un descojone).

Volviendo a lo del plan del villano

Spoiler:

sí que tiene que ver con los puntos que unen en el mapa ya que forma una figura reconocible para ellas, que dicen que es sólo una mera teoría pero que el tipo parece estar intentando llevarla a cabo.

Sobre el alcalde

Spoiler:

cuenta con el respaldo de agentes de una agencia gubernamental, no recuerdo cual de ellas, y actúa como cree conveniente.

Spoiler:

No recuerdo a gente consciente al final, de todas formas en las escenas post créditos se muestra que hay gente que es consciente de lo que ha pasado (se me había olvidado el detalle)

Sobre Jones, pues tiene tanta coherencia como la contratación de Hudson en la primera. Ahí beben de la fuente original.

Lo de Hemsworth pues será conveniente pero es el único tipo lo suficientemente estúpido para postularse a un trabajo del que todo el mundo renegaría por puro escepticismo. Como si uno se postula para ser secretario de la Fuster uno sólo esperaría frikis y estúpidos en esas entrevistas.

-Que no, que después de lo de las líneas se ponen a explicar qué va a pasar y cómo se puede solucionar sin ningún sentido.

-Meter al alcalde de NY por medio de eso no tiene ningún sentido.

-Sí que hay gente consciente, de hecho

Spoiler:

los policías que acuden a detener a Hemsworth están bien conscientes en medio de todo el caos, antes de quedar hechizados. O el taxista que hace Dan Ackroyd

-A Ernie Hudson no te lo presentaban como un miedica, y respondía a un anuncio porque buscaban un ayudante.

-Te aseguro que a la Fuster le lloverían los curriculums para ese trabajo. El escepticismo no tiene nada que ver, no hace falta creer en ella para hacerle de secretario. Precisamente es un trabajo en principio cómodo.

Iniciado por Marty_McFly

-Que no, que después de lo de las líneas se ponen a explicar qué va a pasar y cómo se puede solucionar sin ningún sentido.

-Meter al alcalde de NY por medio de eso no tiene ningún sentido.

-Sí que hay gente consciente, de hecho

Spoiler:

los policías que acuden a detener a Hemsworth están bien conscientes en medio de todo el caos, antes de quedar hechizados. O el taxista que hace Dan Ackroyd

-A Ernie Hudson no te lo presentaban como un miedica, y respondía a un anuncio porque buscaban un ayudante.

-Te aseguro que a la Fuster le lloverían los curriculums para ese trabajo. El escepticismo no tiene nada que ver, no hace falta creer en ella para hacerle de secretario. Precisamente es un trabajo en principio cómodo.

Han escrito un libro sobre el tema paranormal, han elaborado ciertas teorías y han estudiado otras como la derivada de ese dibujo en el mapa. No creo yo que lo resuelvan porque sí.

Lo otros casos ya son cuestión de pareceres donde a mí dentro del contexto me parecen cosas creíbles y a ti no, perfecto. Pero lo del mapa a mí me pareció totalmente coherente y está explicado en la cinta.