Tema: Charles Chaplin: El pequeño vagabundo y su obra.

Merece la pena retomar el tema todo lo serio que se puede tomar...

Bueno, voy a desnudar lo poco que queda de mi alma cinéfila para hablar, a grandes rasgos, de qué me parece la obra de Chaplin, del que puedo ¿presumir? (no es la palabra adecuada) de haber visto casi todo, cortometrajes añejos incluidos.

Primero, con respecto a los cortometrajes, y dividiéndolos en cuatro periodos, tengo que confesar que los cortos con Sennett/Keystone son, en su mayoría, vistos hoy, deplorables, escasos de inventiva y donde abunda el humor muy grueso; eso sí, digamos en su defensa que Chaplin estaba construyendo su personaje.
Del periodo Essanay, algo mejor cinematográficamente hablando, pues prácticamente en ellos Charlie se erige en el auténtico creador, destacan muy pocos títulos, con argumentos inexistentes que, casi siempre, acaban en una patochada general. Tal vez Charlot, campeón de boxeo -que preanuncia el combate de Luces de la ciudad- o Una noche en el teatro sirvan como registro histórico de lo que era capaz de hacer Chaplin en directo y con público. Su categoría como artista de pantomima es incuestionable.
Más provechoso fueron los cortos para Mutual, en los que están incluidas las primeras obras realmente con enjundia de la carrera de Chaplin: a saber, Charlot, emigrante, La calle de la Paz, The cure y, tal vez, Charlot, trasnochador, donde demuestra que bordaba el papel de borracho. El resto abunda más en lo mismo que ya había mostrado en periodos anteriores, con eficaces y originales gags junto a otros más trillados. En conjunto, pueden ser considerados una de las cimas de su carrera, pese a esa obsesión de Chaplin por caricaturizar sus personajes, despojándolos de humanidad (con la excepción hecha de su vagabundo y, en ocasiones, de Edna Purviance).
Los trabajos para First National tienen lo mejor y lo peor, junto a un producto tan deleznable como Al sol, brilla una obra maestra como El peregrino, y hay títulos prescindibles como Día de paga junto a la mítica Armas al hombro, que posee mayor virtud social que cinematográfica, al igual que El gran dictador.

En resumen, y asumiendo lo odioso de la comparación, pese a esta gran cantidad de cortometrajes chaplinianos, si tomamos los 19/20 que Keaton rodó tras su separación amistosa de Arbuckle, no me avergüenza escribir que, otra vez vistos hoy, los cortos de Buster son muy superiores en inventiva, en puesta en escena, en creación de gags y en el desarrollo de la acción. Basta como ejemplo el primero rodado en solitario por Buster, One week, donde la construcción, por piezas, de una casa da lugar a más gags que en una docena de títulos juntos de la Keystone. En mi opinión, mientras que Charlie fue mejor cómico, Keaton fue bastante mejor cineasta, en todos los sentidos.

Continuaré en otro momento con los largometrajes ...
Como muestra, un botón: considero también El gran dictador, con su discurso final, una de las obras menos logradas de Chaplin.

Un saludo.

Okey, Pepe. Gran crónica, al César lo que es de César...

...Oye...veo que merecedor de una dvdteka sólo está El peregrino...¿está editado?¿merece la pena algún dvd de sus cortos o meten mucha purria, incluso con El peregrino? Gracias.

Próximamente seguiremos con los largos...espero pues...

GRACIAS.

Pepe sentencia:

Joder, pero hasta sin opiniones encontradas te sueles ver así ... Lo que hay que leer.

Puede ser, puese ser. Pero si alguien dice que La quimera del oro es una mierda, me siento más genial aún pensando lo contrario. ¿Qué quieres que te diga? Espero que eso no te ayude a ser infeliz.

En mi opinión, mientras que Charlie fue mejor cómico, Keaton fue bastante mejor cineasta, en todos los sentidos.

Yo sin embargo creo que Buster era mejor cineasta y mejor cómico; su estilo era opuesto al de Chaplin, pero para mi gusto más efectivo.

El vagabundo de Chaplin se pasa a menudo de buena persona, de entrañable, de "mono", mientras que el personaje de Keaton es un simple pardillo, ese individuo medio que observa alelado los incomprensibles sucesos que lo rodean e intenta sobrevivir a todos ellos como puede. El cine de Keaton es a veces tan social y político como el de Chaplin, solo que Keaton no necesita de discursos, y a cambio nos ofrece una inventiva en la elaboración del gag y un dominio de la composición, el montaje y el tempo que hoy, 80 años después de que realizase la mayor parte de su producción, resulta más audaz e innovador que la mayor parte de los cineastas actuales.

Y es que cuando hablamos de Keaton debiéramos ponerlo al lado de Griffith o Eisenstein sin ningún reparo; "Las 3 edades", "La ley de la hospitalidad", "Sherlock Jr.", "El maquinista de la general", "Siete oportunidades", no tienen nada que envidiar en perfección técnica e innovación a "El acorazado Potemkin", "La huelga" o "Intolerancia"; Chaplin era un señor muy preocupado por caer bien y decir cosas "importantes", pero no era un cineasta puro, era un señor que filmaba sus historias pero que no las concebía 100% pensando en el medio (salvo gloriosas excepciones, como el famoso gag de las entrañas de la máquina en "Tiempos modernos")

Keaton sin embargo era un cineasta que pensaba sus gags para el ojo de la cámara y para la sala de montaje, sin la obviedad de Chaplin, metiéndolas dobladas: la reflexión de cine detro del cine de "Sherlock Jr.", las motivaciones de la guerra en "El maquinista de la General" (al personaje de Keaton parece importarle poco el conflicto, lo único que quiere es recuperar su máquina), la estupidez de los conflictos locales por culpa de dinero o tradición en "La ley de la hospitalidad", etc, etc... Keaton casi siempre lanza miradas limpias sobre las cosas, sin alardeos políticos y sociales; su personaje es a veces mezquino, otras espabilao, siempre ignorante e ingenuo, no gusta de ser el protagonista exclusivo de la función sino un catalizador para la comedia.

Yo entiendo a Mo y lo que dice sobre Chaplin: aún reconociendo su genialidad en muchos casos, sin embargo puede llegar a resultar cargante; a mi novia, que cada día que pasa es más cinéfila y más arriesgada en sus gustos cinematográficos, le pasa lo mismo que a Mo, casi no soporta a Chaplin, y sin embargo se queda encandilada con Buster Keaton. Yo aguanto perfectametne a Chaplin y tiene cosas que me encantan, pero es que a Keaton lo adoro y es para mi el verdadero genio insuperable de la comedia silente.

:ipon

[quoteYo entiendo a Mo y lo que dice sobre Chaplin][/quote]
Leído todo lo escrito por él, no puedo decir lo mismo. Sí, están ahí sus comentarios, es libre de ello, hay libertad de expresión y bla, bla, bla... Pero nones.

Iniciado por Diodati

[quoteYo entiendo a Mo y lo que dice sobre Chaplin]

Leído todo lo escrito por él, no puedo decir lo mismo. Sí, están ahí sus comentarios, es libre de ello, hay libertad de expresión y bla, bla, bla... Pero nones. [/quote]

NO hace falta el matiz, Diodati. A mí me pareces un tio muy cabal y, sin embargo, el 90% de tus comentarios me parecen nones.

Toshiro, excelente reflexión. De acuerdo al ciento por ciento.

¿Novia cinéfila? Hostias!, los hay con suerte...

Mis peliculas preferidas de Chaplin son:
"El gran dictador"
"Luces de la ciudad"
"Tiempos modernos"
Y me gustan un buen numero de sus cortos, que veo cada vez que los pillo por la tele, aunque no soy un especialista para decir tal o cual es mi favorito.
En comparación con Keaton o Lloyd...yo me quedo con Chaplin. Aunque respeto el que prefiera a los otros.
Pero me extraña el hecho de que alguien pueda decir que su obra no es nada, sola o comparada con ellos. :?

Suscribo yo también lo dicho por Toshiro, tiene más razón que un beato. No quiero declararme, aún, demasiado keatoniano para otorgarle a Chaplin lo que sí se merece. No en balde, como el mismo Buster declaró: "Lo primero que hice cuando tuve entre mis manos una cámara de cine, fue desmontarla y ver cómo funcionaba". Tal vez Keaton no lograra la emoción del abrazo entre el vagabundo y Jackie Coogan en El chico, pero Chaplin estaba incapacitado técnicamente para rodar escenas tan elaboradas como las de The General o Sherlock Jr. De todas formas, amar a uno no significa denostar al otro, son perfectamente compatibles en nuestras preferencias cinéfilas.

Si considero exclusivamente la faceta personal de Chaplin, que muestra con más sombras que luces su más que discutible autobiografía, éste, como persona, no como artista de talento inmenso, deja algo que desear. Es muy posible que los avatares vividos en su infancia y adolescencia marcaran su carácter desconfiado y visceral, pero además subrayaron hasta límites peligrosos su egocentrismo. Por ejemplo, en la autobiografía citada, obvia hablar de gente que estuvo a su lado muchos años, como el cámara Rollie Totheroh o pasa por alto a gente del cine como Arbuckle, Lloyd o el mismo Keaton, el trío que rivalizaba en risas con él.
Por contra, la autobiografía de Keaton nos muestra a un tío humilde, consciente de sus errores y amigo de sus amigos hasta el final, e incluso evita la crítica hacia sus compañeros de profesión. Eso sí, resume perfectamente las diferencias entre su personaje y el de Chaplin con una sencilla frase:
"Cuando el vagabundo desea conseguir algo, no hay obstáculo que se lo impida, incluso no descarta recurrir a subterfugios como el robo; por contra, mi personaje tratará por medios legales de obtenerlo con su esfuerzo, lo que en sí supone la base de mi comedia".

Como Keaton también señaló: "Los problemas de Charlie comenzaron cuando los críticos lo convencieron de que sus películas tenían mensaje, lo que le llevó a creerse que era la voz concienciadora del mundo, cuando, como todos nosotros, no era más que un artista de la pantomima".
(Las frases adjudicadas a Buster no son textuales, sí aproximadas)

Recomendaciones de cortos para Mo:
Puestos a hacer un saldo, cógete los cortos de la First National editados por Warner, que incluyen: Vida de perro, Armas al hombrro, El peregrino, Un día de placer, Día de paga, Al sol y otros extras; de la Mutual es interesante el Vol. 1 de la distribuidora inglesa BFI, con una calidad de imagen notable y banda sonora realizada exprofeso por Carl Davis (este volumen incluye los mejores títulos del periodo: Easy Street, El emigrante, The cure ...).

Continuará ...

y, sin embargo, el 90% de tus comentarios me parecen nones.

¿Y eso? Joé, no me había dado cuenta de ello...

Termino la diplomatura con Chaplin comentando los largometrajes, eso sí, procurando que el fantasma de Keaton permanezca a buen recaudo. La verdad es que en muy, muy pocos posts suelo escribir tamañas parrafadas, pero reconozco que el tema me entusiasma.

Empiezo cronológicamente con Tillie's punctured romance, que históricamente es el primer largo cómico del cine. Aquí Chaplin ejerce meramente de acompañante de la estrella, la oronda Marie Dressler, y no representa a su personaje de vagabundo. Como comedia se deja ver, tiene apuntes graciosos y no es sólo una concatenación de gags. Chaplin ni la nombró en su biografía, tal vez porque lo consideraba un vehículo para Dressler, que lo oscureció por completo.

Sin duda, El chico es otra cosa. Contiene algunos de los momentos melodrámaticamente mágicos del séptimo arte, con una química maravillosa entre Chaplin y Jackie Coogan. La comedia y el drama se articulan muy bien: es hilarante en los instantes cómicos, es conmovedora en los dramáticos. Lástima de esa prescindible escena del sueño, con esos ángeles deambulando por el barrio, que aún hoy me parece de discutible gusto estético. Paso página sobre los insertos religiosos que Chaplin usa en el montaje, con esas cruces y figuras cristianas que se contradicen con el agnosticismo declarado del artista.

La siguiente obra, Una mujer de París, es un trabajo hasta cierto punto osado para la época, también un acto de soberbia por parte de Chaplin para ver si su nombre llevaba al cine al público, aunque no apareciera él como actor. Fue un sonoro fracaso, pero gente como Lubitsch alabó el filme, sobre todo los momentos de elipsis narrativa donde una simple imagen explicaba la naturaleza de los personajes (destaca el momento en que Menjou llega a la casa de Purviance, abre un cajón de la cómoda del dormitorio y saca unos guantes de su propiedad, lo que demostraba que la joven era su amante). En líneas generales es un folletín no muy alejado de los rodados por Griffith, con el típico final redentor tan del agrado de los censores (y otra vez Charlie y su cristianismo agnóstico).

De entre toda su filmografía, La quimera del oro era la obra que su autor prefería, y es fácil explicarse por qué. Fue su proyecto más difícil y de mayor complejidad hasta entonces, también a priori el más atractivo. Los instantes memorables son numerosos, desde las botas alimenticias hasta el baile de los panecillos -aquí la recurrente escena soñadora sí está perfectamente engarzada-, desde la cabaña en equilibrio hasta el sentimiento de profunda soledad del vagabundo en el salón de baile. El final, como casi todos los finales chaplinianos, es acomodaticio, pero tampoco podemos esperar otra cosa. De hecho, hay dos versiones del filme: el original de 1925, y un remontaje de principios de los 40, con música original y (vacuos) comentarios del director, donde desaparece prácticamente gran parte de la secuencia final y algún que otro plano más. Ésta última versión es la que ha quedado como definitiva, pero es inferior a la versión eminentemente muda, ya que la voz en off de Chaplin resulta tediosa y los diálogos cercanos a la inanidad. Reconozco que la banda sonora es eficaz en un 100 %, sobre todo la musiquilla que acompaña el legendario baile de los panecillos.

Continuará ...

Iniciado por Pepe del Ataúd

Termino la diplomatura con Chaplin comentando los largometrajes, eso sí, procurando que el fantasma de Keaton permanezca a buen recaudo. La verdad es que en muy, muy pocos posts suelo escribir tamañas parrafadas, pero reconozco que el tema me entusiasma.

Empiezo cronológicamente con Tillie's punctured romance, que históricamente es el primer largo cómico del cine. Aquí Chaplin ejerce meramente de acompañante de la estrella, la oronda Marie Dressler, y no representa a su personaje de vagabundo. Como comedia se deja ver, tiene apuntes graciosos y no es sólo una concatenación de gags. Chaplin ni la nombró en su biografía, tal vez porque lo consideraba un vehículo para Dressler, que lo oscureció por completo.

Sin duda, El chico es otra cosa. Contiene algunos de los momentos melodrámaticamente mágicos del séptimo arte, con una química maravillosa entre Chaplin y Jackie Coogan. La comedia y el drama se articulan muy bien: es hilarante en los instantes cómicos, es conmovedora en los dramáticos. Lástima de esa prescindible escena del sueño, con esos ángeles deambulando por el barrio, que aún hoy me parece de discutible gusto estético. Paso página sobre los insertos religiosos que Chaplin usa en el montaje, con esas cruces y figuras cristianas que se contradicen con el agnosticismo declarado del artista.

La siguiente obra, Una mujer de París, es un trabajo hasta cierto punto osado para la época, también un acto de soberbia por parte de Chaplin para ver si su nombre llevaba al cine al público, aunque no apareciera él como actor. Fue un sonoro fracaso, pero gente como Lubitsch alabó el filme, sobre todo los momentos de elipsis narrativa donde una simple imagen explicaba la naturaleza de los personajes (destaca el momento en que Menjou llega a la casa de Purviance, abre un cajón de la cómoda del dormitorio y saca unos guantes de su propiedad, lo que demostraba que la joven era su amante). En líneas generales es un folletín no muy alejado de los rodados por Griffith, con el típico final redentor tan del agrado de los censores (y otra vez Charlie y su cristianismo agnóstico).

De entre toda su filmografía, La quimera del oro era la obra que su autor prefería, y es fácil explicarse por qué. Fue su proyecto más difícil y de mayor complejidad hasta entonces, también a priori el más atractivo. Los instantes memorables son numerosos, desde las botas alimenticias hasta el baile de los panecillos -aquí la recurrente escena soñadora sí está perfectamente engarzada-, desde la cabaña en equilibrio hasta el sentimiento de profunda soledad del vagabundo en el salón de baile. El final, como casi todos los finales chaplinianos, es acomodaticio, pero tampoco podemos esperar otra cosa. De hecho, hay dos versiones del filme: el original de 1925, y un remontaje de principios de los 40, con música original y (vacuos) comentarios del director, donde desaparece prácticamente gran parte de la secuencia final y algún que otro plano más. Ésta última versión es la que ha quedado como definitiva, pero es inferior a la versión eminentemente muda, ya que la voz en off de Chaplin resulta tediosa y los diálogos cercanos a la inanidad. Reconozco que la banda sonora es eficaz en un 100 %, sobre todo la musiquilla que acompaña el legendario baile de los panecillos.

Continuará ...

De acuerdo en todo...y si en esta etapa sigue siendo mejor La quimera del oro de momento no propongo ni estudiármele...

...veremos tu siguiente traca o si sigo teniendo a Chaplin entre los RIP.

Gracias por contestar a lo del corto.

Medio finalizo ya la traca con el penúltimo comentario –íntimo y personal- sobre los largometrajes.

La gran polémica que los mass media alimentaron sobre el divorcio de Chaplin y de Lita Grey, que hizo descender a éste a sus niveles más bajos de aprecio entre el público, no parecía un momento adecuado para realizar obra alguna. No obstante, gracias a/a pesar de toda esta vorágine, el siguiente filme, El circo, creo que es otra de sus obras maestras. Más profunda de lo que en un primer visionado pueda parecer, es una reflexión amarga del papel que juega el cómico en la sociedad y, tras la fachada amable, se esconde uno de los discursos más pesimistas jamás lanzados por Charlie, muy cercano a la posterior Monsieur Verdoux. El inicio del filme –la secuencia en el parque de atracciones y en la sala de los espejos- me parece sublime, así como los vanos intentos del jefe de pista de hacer del personaje del vagabundo la nueva estrella cómica del circo. Y sobre todo los planos finales, con Charlot asumiendo, una vez más, su derrota en el amor, que para mí son la quintaesencia auténtica de la sensibilidad del artista.

Estoy de acuerdo con Woody Allen y con el mismo Groucho Marx cuando se refirieron a Luces de la ciudad como la mejor película de Chaplin, su obra más perfecta (dejando cuestiones técnicas de lado). La forma caótica de rodar del director, donde el tiempo prácticamente se alargaba hasta lo indecible esperando sus brotes de inspiración, aquí no supone una desestructuración del filme. Las piezas encajan en un puzzle sencillo pero efectivo, con personajes secundarios mejor dibujados que en otras ocasiones (el ricachón que sólo reconoce al vagabundo cuando está borracho) y con escenas antológicas. Siempre le he encontrado una gran pega a la película –y por extensión a todas las de Charlie-: lo poco cuidados que están los decorados, donde la atención al detalle es inexistente (todo lo contrario que ocurre con Keaton). Hasta la caracterización de Chaplin es horrenda en algunos primeros planos, con cejas y bigote pintados por el enemigo. Afortunadamente, todo se olvida con ese final antológico (en el que si nos fijamos detenidamente hay algún fallo de raccord más que evidente). Corramos un tupido velo sobre el descarado plagio del tema musical La violetera, del Maestro Padilla, pues finalmente el actor reconoció la autoría de su legítimo creador.

Tiempos modernos es una sucesión de gags dentro de una historia mínima, unos más afortunados que otros, pero siempre brillando a gran altura. Es incuestionable que Chaplin había visto A nous la liberté, de René Clair, pues todo el set del engranaje de producción ya se había visto en el filme francés, cuestión que no sólo no molestó a Clair sino que la saludó efusivamente, admitiendo su deuda artística con el inglés. Tengo especial debilidad por esta película y es la que más veces he visto, aun reconociendo que no es mi preferida, tal vez por la banda sonora, que me parece estupenda, por la belleza de Paulette Godard (¿quién se va a creer que es una huerfanita descarriada?) o, sin duda, por algunas de las secuencias más cómicas rodadas por Chaplin, desde la que muestra cómo es tragado por las máquinas hasta su canción sin sentido del final, donde desborda con su maestría en el arte de la gesticulación. El mensaje social, que lo tiene, me parece secundario en el contexto global. Que la Oficina Hays mirara con lupa el contenido del filme demuestra la cerrazón ideológica del Hollywood de estos años.

Continuará con un capítulo más ...

No te esfuerces, Pepe (y no lo digo por mí)...

Iniciado por Diodati

No te esfuerces, Pepe (y no lo digo por mí)...

Pero si no lo hago para evangelizar a nadie, simplemente por gusto ... Yo soy crítico con Chaplin, sí, pero lo admiro profundamente y aún lo tengo en el pedestal de los más grandes. Comprendo que haya gente que no lo soporte, pero eso no impide que se le reconozcan valores.

Finiquito el compromiso personal del comentario con ráfagas breves ...

De El gran dictador ya escribí antes que no me parece uno de los mejores títulos, es más, lo tengo en una posición muy baja en mi lista de preferencias. No me gusta nada el comienzo con el cañón Bertha, ni la forma en la que despacha ciertos aspectos del supuesto nazismo que critica, ni por supuesto el tono demagógico de un discurso final que, visto en la España de 1977, es comprensible que calara hondo en los espectadores, pero que hoy aparece algo trasnochado, sin negarle la valentía del momento histórico en el que el artista lo rodó. En conjunto me parece demasiado larga y la efectividad cómica algo desilusionante.

Monsieur Verdoux está filmada con urgencias, como una forma de enfrentarse el director a las críticas de aquellos años. El personaje no es en absoluto simpático y eso lo hace entrañable, alejándolo de los aspectos más amables del vagabundo. Es una comedia con muy mala uva, pero a veces en exceso narcisista. Curiosamente, me gustan en ella más los toques dramáticos, es una lástima que Chaplin no profundizara más en lo oscuro del personaje. Con todo, el juicio final y las sentencias de Verdoux sobre los crímenes colectivos, me merecen todo el respeto cinéfilo.

Es posible que Candilejas sea su testamento fílmico, el resumen de una vida entregada al noble arte de la comedia. Chaplin no tiene nada que ver con el desgraciado Calvero, pero muy bien pudiera haber sido así, tal como sucedió con su padre. Cinematográficamente me parece mediocremente rodada, pero la emoción impera en muchas de las secuencias y es difícil sustraerse de ellas. El mayor aliciente es ver, por fin juntos, a Keaton y a Chaplin; la escena podía haber dado más de sí -algunas lenguas maliciosas señalan que el inglés cortó lo mejor de la actuación de Buster-, pero es una delicia verlos trabajar juntos. El respeto entre ellos existía, es evidente. El filme no está en mi top 5, pero me resulta muy apreciable.

El ajuste de cuentas con Hollywood y América fue Un rey en Nueva York, y como discurso no tiene fuerza alguna, como película no es más que un producto triste que Charlie nunca debió realizar. Es cierto que hay momentos plausibles, como el visionado de la película en Cinemascope o la operación de cirugía estética del rey Shadov, pero el tono panfletario, encarnado en el niño que interpreta Michael Chaplin, es muy aburrido.

De La condesa de Hong-Kong sólo hay que destacar a una esplendorosa Sophia Loren, pues Brando está horrible y el argumento más anticuado que el charlestón. Es posible que con Cary Grant, en los años 40, hubiese funcionado, pero a finales de los 60 era ya un producto desfasado. Incluso siendo condescendiente con ella, la película es infumable.

Un proyecto se quedó a medias por la avanzada edad del cineasta, The Freak. Según su colaborador, Julius Epstein, es muy probable que hubiese dado lugar a una gran película. Nunca lo sabremos.

Y hasta aquí lo que pienso, a grandes rasgos, de Charlie y su legado artístico -que no artrítico-. Mi penitencia es que continúo coleccionando su obra en multitud de ediciones en DVD, algunas de ellas de juzgado de guardia, a pesar de que pude librarme de la lata de coleccionista de SAV.

Antes que nada, agradecerle a mi amigo y colega Pepe por sus excelentes y bien informados posts en este topic. Aunque evidentemente no estoy de acuerdo en algunas de las cosas expresadas por el ( a mi me gusta mas Chaplin que Keaton y el gran dictador me parece una de las grandes obras maestras del cine, aparte de que el discurso final de Chaplin no me parerece para nada oportunista ni demagogo, sino sincero, ingenioso, valiente, rotundo, inteligente y emocionante a partes iguales). Pero pequeñas discrepancias apartes, se agradecen colaboraciones como esta sin ningun genero de dudas.

Y sobre otras obras de chaplin que me he dejado en el tintero, vayamos con ellas:

El circo: Grandiosa pelicula que mezcla los sinsabores del mundo del circo con las aventuras habituales del pequeño vagabundo. Conmovedora y entretenida.

Una mujer de Paris: Buena pelicula sin mas que para mi no esta entre lo mejor de Chaplin.

Monseiur Verdux: Maravillosa pelicula sobre un asesino en serie y una comedia bastante negra. EL discurso final de Chaplin es tambien de lo mejor del filme.

Candilejas:Con diversos puntos en comun con el circo, muestra la decadencia de un artista que ya no es la sombra de lo que era. Con bastantes puntos en comun con el verdadero Chaplin, la escena entre dos de los genios del cine mudo( Keaton y Chaplin) es delirante.

Un rey en Nueva York: una pelicula bastante flojita con un Chaplin ya en horas bajas, a pesar de algunos aciertos aislados.

La condesa de Hong kong: Pues me parece exactamente lo mismo que la anterior, pero aqui con la particularidad que rara vez se ha visto a una pareja que no trasmita nada de nada y sin ningun tipo de quimica como la aqui formada por Brando y Sofia Loren.

Un internauta paga 3,6 € por lo que resulta ser un inédito de Chaplin

¡Qué cosas se leen!

Ya está más cerca una copia de London After Midnight...