Tema: Charlie y la fabrica de chocolate

Pero es que el libro es eso, simplemente irse maravillando con la fábrica según avanzan por ella. No se puede hacer otra cosa si lo que se quiere es adaptar ESE libro. Y eso es lo bueno de ambos, tanto libro como película, es como una barraca de feria, no necesitan una historia compleja o ir de conflicto en conflicto (como, por lo visto, debe hacer toda película para poder considerarse como tal) , son espectáculo puro y duro, se trata de ir alucinando con la magia de la fábrica. Ni más ni menos, y pretender que eso se cambie en la película es lo mismo que decir "Burton, no hagas película sobre Charlie y la Fábrica de Chocolate".

Un saludo

Yo le pido algo más a una película, no sé, quizás pido demasiado :pensando

el libro es así y, como adaptación que es, así se ha pasado al cine.

La historia es buena y la anterior adaptacion lo era tb. Si esta no resulta interesante sera culpa de Burton y su guionista, q meten cambios sin venir a cuento y, en el fondo, se pierden en la forma (algo ya tipico en el director). No queria rehacerla para ser mas fiel al libro ??? Ya lo veo...

algunos foreros sólo tienen en cabeza un director (para mí mediocre) y todo lo que se aleje de él (o directamente no sea él) ya es basura, ya es malo, ya es patético y aprovechan cualquier referencia anterior para humillarla (cuando anteriormente ya había humillado a esa antigua referencia, pero la clave está en decir q es malo)

me enerva bastante

mi opinión de la peli:

excepto Depp(al que adoro pero aquí es inaguantable) y los latin kings todo me parece perfecto...pero ninguno de estos dos fallos son suficientemente pesados para que la película me parezca mala ni tampoco superfluos para catalogarla de maravilla.

no es la mejor de Burton ni de lejos, pero si que es mejor, más divertida y más entretenida que la pretenciosa y maniqueísta Big Fish


adéu!

Iniciado por diomede

algunos foreros sólo tienen en cabeza un director (para mí mediocre) y todo lo que se aleje de él (o directamente no sea él) ya es basura, ya es malo, ya es patético y aprovechan cualquier referencia anterior para humillarla (cuando anteriormente ya había humillado a esa antigua referencia, pero la clave está en decir q es malo)

Me lo explique :cigarrito
De quién hablas, de qué directores, de qué referencias, de qué humillaciones? Más que nada por si hay que darse por aludido ;)

Saluti!

excepto Depp(al que adoro pero aquí es inaguantable) y los latin kings todo me parece perfecto...

Aún no he visto la película, pero ahora estaré atento a toda referencia a los Latin Kings en ella

Trasnochando eh?

Iniciado por Sargento McKamikaze

Aún no he visto la película, pero ahora estaré atento a toda referencia a los Latin Kings en ella

Sarge, fíjate también en la presentación del niño gordo y dime tú si no te parece que está generado por ordenador enterito él XD.

Si esta no resulta interesante sera culpa de Burton y su guionista, q meten cambios sin venir a cuento y, en el fondo, se pierden en la forma (algo ya tipico en el director). No queria rehacerla para ser mas fiel al libro ??? Ya lo veo..,

Una cosa es que quieran meter unos flashbacks para Willy Wonka y otra que se pusieran a remodelar la fábrica... eso de que la película no es interesante es tan subjetivo que sería difícil discutirlo aquí, a mí, por ejemplo, sí me resultó interesante ir viendo cómo plasmaban en la pantalla los inventos de la fábrica, y en todo eso salí muy contento.

La historia es buena y la anterior adaptacion lo era tb

Yo no he visto la antigua, pero tengo entendido que hacía cambios monumentales a la historia y el desarrollo, por lo que está jugando con ventaja porque se ha permitido un lujo que la de Burton no tiene. Muchos dirán que los cambios eran a mejor, puede ser, pero si hay tantos cambios eso es algo más que una adaptación. Y bueno, hablando de la fidelidad de la historia, también tengo entendido que Roald Dhal echaba pestes de la antigua película (sé que, a la hora de calificarla como peli, esto es irrelevante pero yo creo que si en una adaptaptación al cine de un libro, el escritor está horrorizado... es que algo no está bien).

Un saludo

No entiendo tu razonamiento.

por lo que está jugando con ventaja porque se ha permitido un lujo que la de Burton no tiene.

Estas diciendo q en la otra partian con "ventaja" pq no tenian q ser fieles al libro, no ? Y Burton si lo tiene q ser ? Pero solo cuando le interesa a el, no ?

La opinion de Dhal, por supuesto q no me importa para valorar la peli por si misma, pero tp se lo q opinara de la nueva. Si le gusta, desde luego para mi no sera mejor pelicula. Ni siquiera mejor adaptacion. El sabra escribir libros, pero no hace pelis, q yo sepa.

- No viene al caso, pero viendo a Depp en el ascensor con toda la parafernalia, creo que podría ser un buen doctor Who, caso de que se llevara a la gran pantalla. Le aportaría el despiste y toque setentero de los "doctores" clásicos, como el mítico Tom Baker y la valentía y sofisticación de los más recientes.

Estas diciendo q en la otra partian con "ventaja" pq no tenian q ser fieles al libro, no ? Y Burton si lo tiene q ser ? Pero solo cuando le interesa a el, no ?

No. Vosotros decís que el que la peli no sea interesante no es culpa del libro sino de Burton, porque la peli anterior se basaba en el libro y sí era interesante. Yo digo que no son casos comparables, porque la de Burton es mucho más fiel al libro que la otra. Y no, no "en lo que a él le interesa", en toda adaptación se toman pequeñas licencias (como los flashbacks de Wonka), en la otra cambiaban radicalmente varias cosas.
En otras palabras, no vale decir "Es culpa de Burton porque la misma historia, en la anterior película, estaba mejor", porque no es "la misma historia".

Un saludo

Si q es la misma historia, tp exageremos.

Y por muchos cambios q hagan, las dos adaptan el libro y el grueso de las mismas proviene de ahi, asi q para mi si q son comparables como adaptaciones (ganando la antigua, por supuesto).

Iniciado por F_Elliott

La opinion de Dhal, por supuesto q no me importa para valorar la peli por si misma, pero tp se lo q opinara de la nueva. Si le gusta, desde luego para mi no sera mejor pelicula. Ni siquiera mejor adaptacion. El sabra escribir libros, pero no hace pelis, q yo sepa.

Dahl no podrá opinar a no ser que lo haga mediante Ouija.

De todas formas, que se puede hacer una gran película de un libro mediocre ya lo demostró Burton con "Big Fish" . En este caso repito que tendría que leer el libro para poder opinar si Burton lo ha mejorado, lo ha empeorado o lo ha adaptado con fidelidad.
En cualquier caso cuanto más pienso en ella más me gusta la interpretación de Depp como Wonka, pensaba que iba a ser el único que lo dijera pero ya veo que hay otros que están de acuerdo. En mi opinión - que ya se que no es imparcial - los cuatro mejores papeles que ha interpretado Depp en su carrera son precisamente los de sus cuatro colaboraciones con Burton. Tanto Eduardo Manostijeras como Ed Wood, el Ichabod de "Sleepy Hollow" y el Wonka de "Charlie...." son personajes que le vienen como anillo al dedo a Depp, yo personalmente no me imagino a ningún otro que hubiera podido interpretarlos mejor.
Un saludo.

Ah, pero hay q pensar en ella despues, reflexionar y tal .. ?

Iniciado por F_Elliott

Ah, pero hay q pensar en ella despues, reflexionar y tal .. ?

Es que no has pillao el doble sentido de la peli??

¿¡Fabrica de chocolate?!

Porque te piensas que los Oompa Loompa van tan contentos y Willy Wonka actua de forma extraña?

Es una clara critica a la sociedad actual.

)


PD: A todo esto aún tengo que ver la peli... :8))

Mmm... eso explicaria por que el abuelo q trabajo en la fabrica es el mas "vitalista"...

Por cierto, menos mal q Timmy cambio de novia, pq no me imagino yo aqui a Lisa Marie... A no ser en otro de esos flashbacks chungos.

Como que no? De Madre tetona. Siempre hay un papel para las esposas de Burton o de Ridley.

Yo la verdad con lo que flipo, es que alguien pueda alabar el trabajo de Johnny Depp. Desde que es consciente de su condición de "freak" oficial de Hollywood, no hay Dios que lo soporte

En primer lugar, diré que todavía no he visto la película. Pero quisiera hacer un pequeño inciso sobre un comentario que he leido más arriba que decía algo así como que Burton se "ha vendido a los cgi."

-En primer lugar, no tiene nada de malo utilizar los denominados efectos especiales por ordenador, y la verdad es que no veo ningún delito en apoyarse en alta tecnología (y lo digo yo, que soy un amante de las maquetas y los decorados porque dan mucho más realismo que cualquier fx, dicho sea de paso)

-En segundo lugar, si precisamente, esta película ha tenido un presupuesto de 150 millones $, es sencillamente, por la utilización de decorados y una puesta en escena para conseguir un "festín visual" y siempre por encima de los fx, que es lo que le gusta a Burton. Más de una vez lo ha dicho Lucas: (que no estaremos de acuerdo con él en infinidad de veces, pero en temas de financiación y producción es el nº 1 el cabrón).... bueno, pues dice que en cualquier film la utilización de fx en lugar de megadecorados reduce los costes en más de 20 o 30 millones $.

Saludos

Uff, es verdad, esa gran secuencia con la Sra Scott en KINGDOM... Recorto 2 horas, pero eso no lo tocó, no.

A mi Depp no me gusta en la peli (como tp me gustaba en SLEEPY), pero tb es verdad q el papel del personaje esta mal enfocado y no es todo culpa suya. Es decir, da mas rabia casi el q los niños.

En primer lugar, diré que todavía no he visto la película. Pero quisiera hacer un pequeño inciso sobre un comentario que he leido más arriba que decía algo así como que Burton se "ha vendido a los cgi."

-En primer lugar, no tiene nada de malo utilizar los denominados efectos especiales por ordenador, y la verdad es que no veo ningún delito en apoyarse en alta tecnología (y lo digo yo, que soy un amante de las maquetas y los decorados porque dan mucho más realismo que cualquier fx, dicho sea de paso)

-En segundo lugar, si precisamente, esta película ha tenido un presupuesto de 150 millones $, es sencillamente, por la utilización de decorados y una puesta en escena para conseguir un "festín visual" y siempre por encima de los fx, que es lo que le gusta a Burton. Más de una vez lo ha dicho Lucas: (que no estaremos de acuerdo con él en infinidad de veces, pero en temas de financiación y producción es el nº 1 el cabrón).... bueno, pues dice que en cualquier film la utilización de fx en lugar de megadecorados reduce los costes en más de 20 o 30 millones $.

Pero es que los cgi de Charlie estan poco trabajados (concretamente la escena de creditos y las del ascensor). Los de Marte Ataca me parcieron maravillosos y totalmente justificados. Aqui no.

A mi tambien me encanta el stop motion, las maquetas...pero creo que se apreciar cuando se hace un buen trabajo con el ordenador. Si se trata de ahorrar dinero, de llegar a tiempo para estrenar la pelicula... eso es venderse a los cgi.

Yo la verdad con lo que flipo, es que alguien pueda alabar el trabajo de Johnny Depp. Desde que es consciente de su condición de "freak" oficial de Hollywood, no hay Dios que lo soporte

Es que a muchos precisamente nos gusta el Depp más "freak" . Entiendo que haya quién se sorprenda: es el mismo motivo por el que mucha gente se llevaba las manos a la cabeza cuando le nominaron al Oscar por su Jack Sparrow de "Piratas del Caribe". Para mi, Depp, siendo un excelente actor, pierde mucho cuando le dan un rol de, digamos, "persona normal", él ha nacido para ser Edward, Ed Wood, Ichabod, Wonka o Sparrow. Repito que no imagino a ningún otro actor en estos papeles.
Un saludo.

Iniciado por Scissorhands20598

Yo la verdad con lo que flipo, es que alguien pueda alabar el trabajo de Johnny Depp. Desde que es consciente de su condición de "freak" oficial de Hollywood, no hay Dios que lo soporte

Es que a muchos precisamente nos gusta el Depp más "freak" . Entiendo que haya quién se sorprenda: es el mismo motivo por el que mucha gente se llevaba las manos a la cabeza cuando le nominaron al Oscar por su Jack Sparrow de "Piratas del Caribe". Para mi, Depp, siendo un excelente actor, pierde mucho cuando le dan un rol de, digamos, "persona normal", él ha nacido para ser Edward, Ed Wood, Ichabod, Wonka o Sparrow. Repito que no imagino a ningún otro actor en estos papeles.
Un saludo.

Pues tienes muy poca imaginación me parece. Para Eduardo se barajó antes a Tom Cruise que hubiera dado perfectamente el pego, para Ed Wood un actor como Norton hubiera estado igual que Depp, el papel de Ichabod lo podía haber hecho cualquier con un mínimo de talento, y como Wonka y Sparrow, está para matarlo.
Sigo existiendo que Robin Williams era el Willy Wonka ideal, hubiera ofrecido la mezcla de ternura y maldad necesaria para el personaje, y no el pasotismo alucinógeno de Depp.
Y para Sparrow, como ya he dicho el personaje me parece directamente para tirarlo a la basura. Pero vamos si quieres un nombre, Steve Coogan hubiera estado cachondísimo de pirata vaciloncete

Pero Depp hace de persona normal alguna vez ?
)
Ah, si, en DONNIE BRASKO estaba bien, la verdad.

Sí, en "Donnie Brasco" hacía un buen papel, pero guste o no su forma de actuar, está claro que se le recordará sobre todo por sus colaboraciones con Burton. Vale, esos personajes posiblemente los podía haber interpretado cualquier otro actor, pero personalmente y repito: personalmente, creo que no hubiese sido lo mismo, con todos mis respetos por actores como los citados Cruise o Williams.
Un saludo.