Versión para imprimir
Es que no has pillao el doble sentido de la peli??Cita:
Iniciado por F_Elliott
¿¡Fabrica de chocolate?!
Porque te piensas que los Oompa Loompa van tan contentos y Willy Wonka actua de forma extraña? :fumao
Es una clara critica a la sociedad actual. :chalao
:))
PD: A todo esto aún tengo que ver la peli... :8))
Mmm... eso explicaria por que el abuelo q trabajo en la fabrica es el mas "vitalista"...
Por cierto, menos mal q Timmy cambio de novia, pq no me imagino yo aqui a Lisa Marie... A no ser en otro de esos flashbacks chungos.
Como que no? De Madre tetona. Siempre hay un papel para las esposas de Burton o de Ridley.
Yo la verdad con lo que flipo, es que alguien pueda alabar el trabajo de Johnny Depp. Desde que es consciente de su condición de "freak" oficial de Hollywood, no hay Dios que lo soporte
En primer lugar, diré que todavía no he visto la película. Pero quisiera hacer un pequeño inciso sobre un comentario que he leido más arriba que decía algo así como que Burton se "ha vendido a los cgi."
-En primer lugar, no tiene nada de malo utilizar los denominados efectos especiales por ordenador, y la verdad es que no veo ningún delito en apoyarse en alta tecnología (y lo digo yo, que soy un amante de las maquetas y los decorados porque dan mucho más realismo que cualquier fx, dicho sea de paso)
-En segundo lugar, si precisamente, esta película ha tenido un presupuesto de 150 millones $, es sencillamente, por la utilización de decorados y una puesta en escena para conseguir un "festín visual" y siempre por encima de los fx, que es lo que le gusta a Burton. Más de una vez lo ha dicho Lucas: (que no estaremos de acuerdo con él en infinidad de veces, pero en temas de financiación y producción es el nº 1 el cabrón).... bueno, pues dice que en cualquier film la utilización de fx en lugar de megadecorados reduce los costes en más de 20 o 30 millones $.
Saludos :)
Uff, es verdad, esa gran secuencia con la Sra Scott en KINGDOM... Recorto 2 horas, pero eso no lo tocó, no.
A mi Depp no me gusta en la peli (como tp me gustaba en SLEEPY), pero tb es verdad q el papel del personaje esta mal enfocado y no es todo culpa suya. Es decir, da mas rabia casi el q los niños.
Pero es que los cgi de Charlie estan poco trabajados (concretamente la escena de creditos y las del ascensor). Los de Marte Ataca me parcieron maravillosos y totalmente justificados. Aqui no.Cita:
En primer lugar, diré que todavía no he visto la película. Pero quisiera hacer un pequeño inciso sobre un comentario que he leido más arriba que decía algo así como que Burton se "ha vendido a los cgi."
-En primer lugar, no tiene nada de malo utilizar los denominados efectos especiales por ordenador, y la verdad es que no veo ningún delito en apoyarse en alta tecnología (y lo digo yo, que soy un amante de las maquetas y los decorados porque dan mucho más realismo que cualquier fx, dicho sea de paso)
-En segundo lugar, si precisamente, esta película ha tenido un presupuesto de 150 millones $, es sencillamente, por la utilización de decorados y una puesta en escena para conseguir un "festín visual" y siempre por encima de los fx, que es lo que le gusta a Burton. Más de una vez lo ha dicho Lucas: (que no estaremos de acuerdo con él en infinidad de veces, pero en temas de financiación y producción es el nº 1 el cabrón).... bueno, pues dice que en cualquier film la utilización de fx en lugar de megadecorados reduce los costes en más de 20 o 30 millones $.
A mi tambien me encanta el stop motion, las maquetas...pero creo que se apreciar cuando se hace un buen trabajo con el ordenador. Si se trata de ahorrar dinero, de llegar a tiempo para estrenar la pelicula... eso es venderse a los cgi.
Es que a muchos precisamente nos gusta el Depp más "freak" :aprende. Entiendo que haya quién se sorprenda: es el mismo motivo por el que mucha gente se llevaba las manos a la cabeza cuando le nominaron al Oscar por su Jack Sparrow de "Piratas del Caribe". Para mi, Depp, siendo un excelente actor, pierde mucho cuando le dan un rol de, digamos, "persona normal", él ha nacido para ser Edward, Ed Wood, Ichabod, Wonka o Sparrow. Repito que no imagino a ningún otro actor en estos papeles.Cita:
Yo la verdad con lo que flipo, es que alguien pueda alabar el trabajo de Johnny Depp. Desde que es consciente de su condición de "freak" oficial de Hollywood, no hay Dios que lo soporte
Un saludo.
Pues tienes muy poca imaginación me parece. Para Eduardo se barajó antes a Tom Cruise que hubiera dado perfectamente el pego, para Ed Wood un actor como Norton hubiera estado igual que Depp, el papel de Ichabod lo podía haber hecho cualquier con un mínimo de talento, y como Wonka y Sparrow, está para matarlo.Cita:
Iniciado por Scissorhands20598
Sigo existiendo que Robin Williams era el Willy Wonka ideal, hubiera ofrecido la mezcla de ternura y maldad necesaria para el personaje, y no el pasotismo alucinógeno de Depp.
Y para Sparrow, como ya he dicho el personaje me parece directamente para tirarlo a la basura. Pero vamos si quieres un nombre, Steve Coogan hubiera estado cachondísimo de pirata vaciloncete
Pero Depp hace de persona normal alguna vez ?
:))
Ah, si, en DONNIE BRASKO estaba bien, la verdad.
Sí, en "Donnie Brasco" hacía un buen papel, pero guste o no su forma de actuar, está claro que se le recordará sobre todo por sus colaboraciones con Burton. Vale, esos personajes posiblemente los podía haber interpretado cualquier otro actor, pero personalmente y repito: personalmente, creo que no hubiese sido lo mismo, con todos mis respetos por actores como los citados Cruise o Williams.
Un saludo.
Yo creo que Depp es un actor maravilloso. Haga lo que haga, siempre está deslumbrante. Y mira que me temía lo peor en Charlie, pero.............
El tandem Burton/Depp es de lo mejor que nos ha dado el cine americano en los últimos 15 años.
Qué viva Tim Burton, joder!!
En el caso de Williams se hubiera salido ganando clarisamente. El caso es que Depp es un gran actor, pero que tiene el "don" de cargarse cualquier película, cuando al buen hombre le da por sobreactuar, y como ultimamente le da en cada películaCita:
Iniciado por Scissorhands20598
Entiendo a los admiradores y a los detractores de Depp. El tio esta como una chota, no le da miedo caer en el ridiculo con tal de probar cosas nuevas. A mi me gusta mucho, aunque a veces se carga las peliculas como dice chino.
Es como el gran Vincent Price ¿Se puede decir objetivamente que es un gran actor?. Es exageradamente amanerado, pone algunas caras que dan risa, abusa de la voz y pocas veces se toma a los personajes en serio. Pero es muy carismatico y crea una complicidad con el espectador.
Supongo que mas de uno se esta tirando de los pelos con esta comparacion. Lo que quiero decir que son actores muy poco ortodoxos y apasionantes.
Realmente como Sparrow y como Willy Wonka se ha ganado entrar como ejemplo en el "Manual del Histriónico"Cita:
El caso es que Depp es un gran actor, pero que tiene el "don" de cargarse cualquier película, cuando al buen hombre le da por sobreactuar, y como ultimamente le da en cada película
Aunque en Ed Wood también roza el histrionismo en mucho smomentos, creo que es necesario y que queda perfecto dentro de la composición del personaje.
Creo que Depp es una persona bastante tormentosa y por eso cuando le vemos haciendo un poco de comedia (Sparrow, Ed Wood, Willy Wonka, en Sleepy Hollow...) lo vemos demasiado sobreactuado, pero eso creo q es por la imagen de outsider que nos muestran de él (y que él da)
mi resumen es: Johnny es un buen actor de drama o de papeles más complejos sentimentalmente hablando, y como payaso es bastante mediocre (por no decir cansino)
adéu!
Soy el único que piensa que en "Ed Wood" estaba de Oscar? :cigarrito
Un saludo.
Es curioso, pero pienso en ED WOOD y no me viene a la cabeza precisamente Depp, q es el prota e incluso da titulo al film, sino mas bien Landau, Murray, platillos volantes, lo del pulpo, un theremin... Curioso.
En Ed Wood estaba magistral, él era la película.
No, pienso lo mismo...aunq haya dicho que peque de histriónico en momentos creo q es pq el papel lo pedía ya q Wood parece ser era un personaje muy impulsivo y un poco naif...Cita:
Soy el único que piensa que en "Ed Wood" estaba de Oscar?
si Depp no ganó ningun Oscar ni por Eduardo, Gilbert Grape ni Ed Wood nos demuestra lo mediocres q son estos premios
P.D: continuo alucinando con algunos...seguramente si Charlie y la fábrica la hubiese dirigido otro director de origen judío y obteniendo los mismos resultados ahora mismo estaría llenándose la boca con OBRA MAESTRA INDISCUTIBLE, o frases hechas como un "niño mayor que sabe hacer disfrutar al espectador con su imaginación" y chorradas por el estilo...pero claro es de Burton
adéu!
Y si la hubiera dirigido Alvaro Saenz de Heredia, otros dirían que es la misma mierda española de siempre.Cita:
Iniciado por diomede
lo mas normal es oir...que buena es (por solo haberla hecho burton)
es mas...si la hace uno de origen judio con gorra de jurassic park si que se diria que es una mierda
ostia! con Chiquito como Willy Wonka!!Cita:
Y si la hubiera dirigido Alvaro Saenz de Heredia, otros dirían que es la misma mierda española de siempre.
y mini Bigotes Arrocets como Oompa Loompas!
dnd hay q firmar???!!!!!!!
ya...pero hay q tener criterio...y para algunos parece q todo lo q no sea el gorras es una mierda.Cita:
es mas...si la hace uno de origen judio con gorra de jurassic park si que se diria que es una mierda
Burton me gusta, pero friamente sólo me quedaría con tres pelis (y ya son) Ed Wood, Eduardo Manostijeras y Batman...pq tiene cosas bastante malas para mí como son Mars Attacks, Big Fish o El planeta de los simios...
pero no me pasaría por todos los posts de películas no hechas por Burton para ponerlas a parir...intentando hacer ver a todos los q les gustan otras pelis q realmente no valen la pena y quitándoles constantemente méritos
pero bueno, esto son actitudes q no entiendo como otros no entenderán la mía
adéu!
Vayamos por partes, Tim Burton es sin duda alguna uno de los mejores directores y visualmente mejores que han salido en los ulitmos 20 años, quizas solo igualado por cronemberg y lynch, en cuanto mundos personales y extraños se refiere. Vale que esto de la fabrica de chocolate no es de lo mejor, pero tampoco de lo peor. Y vale que el planeta de los simios era una mierda y no habia por donde agarrarla y marss atacks era una broma pesada, pero de ahi a decir que esta en decadencia va un mundo, entre otras cosas porque en medio esta una pelicula como big fish que esta bastante bien y no creo que se puede decir que forma parte de una supuesta decadencia.
En cuanto a johnny deep, es indudablemente un actorazo de tomo y lomo. Ahora mismo , de los 10 mejores que hay en hollywood. Que va de freak en casi todas sus pelis? Pues eso forma parte del encasillamiento que existe en este negocio. Al igual que el di caprio o el pitt suelen hacer de chicos buenos, russel crowe o sean penn de chicos malos o harrison ford y bruce willis de heroes de accion. Pero lo hacen de puta madre, y no por eso se puede decir que no sean buenos actores. Que esta en decadencia y que estropea muchas pelis? pues yo hace tiempo que no le veo un papel malo execpto en blown, aquella con penelope cruz. En esta de charlie no es de sus mejores trabajos pero no se puede decir que lo peor de la pelicula sea el ni mucho menos. En descubriendo nunca jamas esta francamente bien, en piratas del caribe esta divertido a mas no poder, en vidas furtivas esta que se sale, y no hablemos de sus colaboraciones anteriores con burton, porque tanto en eduardo como en ed wood esta de oscar, y en sleepy hollow esta sensacional. Por eso me da risa que estas alturas se cuestione el talento de un actor como deep solo porque este encasillado en papeles de rarito. Por cierto, he leido por ahi que tom cruise seria ideal para hacer de eduardo manostijeras?? Para flipar en colores.
diomede, supongo q tus palabras no iran por mi, no ? :atope
Ya empezamos con lo de "y si mi abuela fuera mi abuelo..." ?Cita:
seguramente si Charlie y la fábrica la hubiese dirigido otro director de origen judío y obteniendo los mismos resultados
""ya...pero hay q tener criterio...y para algunos parece q todo lo q no sea el gorras es una mierda.""Cita:
es mas...si la hace uno de origen judio con gorra de jurassic park si que se diria que es una mierda
No se si ves q estas aprobando exactamente lo q criticas.
De todas formas, viendo la peli queda claro quien la dirige, para bien y PARA MAL, eso creo q no lo discute nadie aqui.
No se a que viene ahora este enfrentamiento Spielberg-Burton :? Personalmente tengo que reconocer que si me diesen a escoger entre ambos sería como elegir entre mi padre o mi madre :)) , estos dos señores son los principales responsables de mi afición (bueno es bastante más que una afición en realidad) por el cine :8) . Aunque entiendo que haya quien no soporte a uno o al otro, lo cual no es excusa para enzarzarse en una absurda discusión sobre lo que se hubiese dicho o dejado de decir si la película la dirige Fulanito o Menganito.
Además a estas alturas no se cómo todavía hay quien se sorprende de algunas cosas, ya sabemos que hay foreros que no soportan a un director y aprovechan la mínima para atacarle (y no va solo por Elliott con Burton, hace poco hemos visto posts creados únicamente para desprestigiar a Robert Rodriguez o Peter Jackson y su ESDLA). No comparto esta forma de ver el cine (siempre digo que prefiero ser constructivo: quedarme con lo que me gusta y olvidarme en la medida de lo posible de lo que no me agrada tanto), pero supongo que hay que respetar también esta visión más "destructiva" de foreros como el citado Elliott o chinocudeiro por poner otro ejemplo.... y reconocer que sin estos piques los foros serían muchisimo mas aburridos :D
Un saludo.
No entiendo lo de visión "destructiva", es que por decir que Burton está en decadencia y no me acaban de convencer (que no gustar, ojo) sus ultimas películas, ya somos "destructores"? :?
eiiiiiiin?Cita:
Cita:
es mas...si la hace uno de origen judio con gorra de jurassic park si que se diria que es una mierda
""ya...pero hay q tener criterio...y para algunos parece q todo lo q no sea el gorras es una mierda.""
No se si ves q estas aprobando exactamente lo q criticas.
De todas formas, viendo la peli queda claro quien la dirige, para bien y PARA MAL, eso creo q no lo discute nadie aqui.
en que momento he aprobado lo q criticaba?
hay que tener criterio en cuanto a la obra que se critica...y no en cuanto a la obra en conjunto si estamos analizando una película en concreto
Spielberg ha hecho mierdas para parar diez TGV's pero parece que como ha hecho Indiana Jones, ET y Jurassic Park...no se le puede criticar.
Y digo Spielberg pq para algunos parece q sea un tótem sagrado del que no se pueda decir nada negativo.
Como todos los directores, tienen mierdas y tienen buenas pelis y no veo justo proteger una obra en concreto pq haya hecho otras buenas pelis.
Que quede claro que me gusta un 50% de Spielberg....que ni le odio ni no me gusta ni nada por el estilo...pero la superprotección de algunos (no en este post sino leyendo sus intervenciones en otros posts y comparándolas con sus intervenciones en posts no-spielberg) parece que el cine actual sólo sea Spielberg y el resto o no existe o intentan emular al americano.
si hay algo q no aguanto es q se alabe una obra antes de que se realice o que se alabe por el mero hecho de que el director tenga buenas películas (y esto también lo extrapolo a la literatura y a la música...cuantos discos y libros son adorados por el hecho de que el autor había realizado anteriormente una obra magnífica?? pues a patadas!)
repito...me ha gustado bastante Charlie(sin ser una obra maestra ni de lejos)...para mí ha sido un poco la recuperación de Burton tras las lamentables Big Fish y Planeta de los simios...
adéu!
Sigo sin comprender que se ponga "Big Fish" a la altura de "El planeta de los simios" :?
Y lo de la crítica destructiva pues es evidente por qué lo digo: se trasluce del tonillo: "todo lo que a mi no me gusta, apesta", tan utilizado por bastantes foreros :aprende
Un saludo.
Al igual que hay pelis que son lapidadas y estan sentenciadas antes de su estreno.Cita:
si hay algo q no aguanto es q se alabe una obra antes de que se realice o que se alabe por el mero hecho de que el director tenga buenas películas (y esto también lo extrapolo a la literatura y a la música...cuantos discos y libros son adorados por el hecho de que el autor había realizado anteriormente una obra magnífica?? pues a patadas!)
A ver, Big Fish es mejor que El Planeta de los simios, está claro (aunq son dos géneros que difícilmente se puedan comparar por no tener la misma intención y finalidad) pero a mí Big Fish me parece que fue un intento de Burton de decir "mirad, soy el que mejor explica cuentos con toques surrealistas y mágicos" y lo que realmente le quedó fue un cuento aburrido y excesivamente edulcorado.Cita:
Sigo sin comprender que se ponga "Big Fish" a la altura de "El planeta de los simios"
creo q Big Fish es una película totalmente onanista y que Burton hizo para recuperar a los fans y críticos perdidos por los simios
adéu!
Eso ya lo hizo en Edward Scissorhands! :amorCita:
a mí Big Fish me parece que fue un intento de Burton de decir "mirad, soy el que mejor explica cuentos con toques surrealistas y mágicos"
Y no lo es? :atope :DCita:
a mí Big Fish me parece que fue un intento de Burton de decir "mirad, soy el que mejor explica cuentos con toques surrealistas y mágicos
Un saludo.
si lo es, no lo es gracias a Big FishCita:
Iniciado por Scissorhands20598
:))
adéu!
Pues estoy muy de acuedo contigo, diomede. Y opino exactamente eso de BIG FISH, pero al parecer la jugada le salio bien (num 1 en ventas en FNAC del dvd). Tres cuartos de lo mismo se lo aplico a su ultimo film, aunq la historia es mas distrida.
Tiene razon Sci, q seria de los foros si todos alabaramos las mismas pelis... Pero no comparto lo de posts para "desprestigiar". Hablar mal de una peli puede ser tan valido como hacerlo bien, siempre q no se reduzca a comentarios como "vaya mierda", etc... Ademas, de los "piques" surge el debate tb, y el aprender.
Pero por dios, una cosa que habia pasado por alto. Como se puede cuestionar al gran vincent price a estas alturas??? No solo era un buen actor, era un actorazo como la copa de un pino. Y no solo en sus peliculas de terror, sino en muchos papeles secundarios en otros filmes.
Y otro gran papel de deep que se me viene a la cabeza, el de dead man. Excelente interpretacion. De verdad que cuestionar a gente como deep o burton a estas alturas de la pelicula me parece de risa. Y a price pues ya no digo nada.
Solo decir que la película me ha parecido bastante floja. :(((
Aburridísima desde que entran en la fábrica y asquerosamente
infantil rozando el Disney más pegajoso imposible.
Lo de las canciones infumable a más no poder.
Insisto en que viniendo de otro director la machacaríais sin piedad. :atraco
Basta ya de vanagloriar a un tío por su imaginería visual.
Cuando las hace buenas hay que decirlo (p.e. Ed Wood, Batman Vuelve, Big Fish ) pero cuando son malas también. Y esta es muuuuuuyyyyyyyyyy maaaaaaala.
Del cine salía indignao hasta el más pintado :atope
Y sin ánimo de polemizar.
La vi ayer, con retraso, me parece que el primer tercio es prometedor, un poquito la vuelta a los temas de siempre en Burton, pero sin el regusto a refrito de "Big Fish", desgraciadamente la película cae con la entrada en la fábrica, la presencia ridícula de Johnny Deep, las canciones horribles, el exceso de azucar y el enano repetido...Y ese final pegote, que por mucho Cristopher Lee, me parece de lo más postizo,,, en fin que no hay mas cera que la que arde. Otro Burton para el olvido y ya son muchos desde "Ed Wood", que lejanos los tiempos de aquella obra maestra!!!
Por fín la he visto. Me ha gustado, bastante.
Aclaro que, personalmente, considero Big Fish la obra maestra de Tim Burton. No digo que sea la mejor (eso se lo dejo a Ed Wood), sino la película más madura, para bien o para mal, y que creo será la que marque esta nueva etapa del realizador. Charlie y la Fábrica de Chocolate va por el mismo camino, si bien resulta una pueril (por necesidad) adaptación del cuento. Y qué adaptación señores, todo el libro lo he visto plasmado... ¡incluso el regordete me lo imaginaba así! Que si, que hay happy end y moralejas y los Oompa Loompa te enseñan que debes irte a la cama temprano... y eso es lo que más aprecio, que no deja de ser aquel fantástico cuento que leí hace bastantes años.
Tan sólo dos cosas: Si fuera Burton, me desentendería de John August y volvería por mis fueros; luego le daría la patada a Rousselot, no creo que este hombre entienda muy bien en qué consiste ese universo propio.
Pues en aquel fantástico cuento que yo leí hace muchos años no había moraleja final sobre el valor de la familia. Por no haber ni había padre de Wonka.Cita:
Iniciado por Sargento McKamikaze
Pues yo si que le saqué algo, aunque Mr.Wonka brillara por su ausencia.