Tema: Ciencia ficción y terror

Adoro Salem's Lot. ¿Vosotros no?

Hombre, si tenemos en cuenta la cantidad pues sí que se lo merecería: pero si es por la calidad, sólo la tercera parte de su filmografía (y siendo muy generosos) merece ser vista.

Aunque también es cierto que es de los más merecedores del apelativo de los que participaron en esa serie (sólo superado por Carpenter y, quizá, Argento) pero, por poner otro ejemplo, no sé yo si Stuart Gordon se merecería tal calificativo: me encanta Re-animator y me parece simpática "From beyond", pero de ahí a calificarlo de "Maestro del terror" por sólo dos buenas pelis...

Puede ser que sea una simple cuestión de criterios: alguien que sólo hubiera hecho una buena peli de terror quizá merezca el apelativo de maestro, y quizá un director que haya dirigido 30 pelis del género (aunque la mayoría sean malas) también.

En mi opinión, sólo aquellos que han sido constantes en el género y lo han abordado de forma digna y coherente, merecen ser llamados así: Guillermo del Toro, Carpenter, Romero, Cronenberg, etc; ya por no hablar de los clásicos Bava, Fisher, Tourneur o Whale.

PD: Diodati, "Salem's Lot" no la he visto, pero he oído hablar tanto de ella por aquí, y está tan baratuca en el Media Markt , que tarde o temprano acabará cayendo en la saca.

Iniciado por Marvin

"Salem's Lot" no la he visto, pero he oído hablar tanto de ella por aquí, y está tan baratuca en el Media Markt , que tarde o temprano acabará cayendo en la saca.

Yo la disfruté de chaval cuando la vi en la tele, pero un día la vi baratuca, como tú dices, y la compré, la vi y casi me muero del susto, pero no precisamente de miedo. Pienso que es lo peor que ha hecho Tobe Hooper, junto a la cosa aquella de "Cocodrilo". Eso sí, James Mason inmenso, como siempre.

Me la pillaré de todas formas, a ver si hay suerte y me gusta: y no es nada personal, pero me fío más de la opinión de los demás que de la tuya

Iniciado por Marvin

Me la pillaré de todas formas, a ver si hay suerte y me gusta: y no es nada personal, pero me fío más de la opinión de los demás que de la tuya

Marvin, te aclaro que no es ninguna obra maestra, pero teniendo en cuenta que está rodada para televisión, y que la mayoría de proyectos de este tipo dejaban mucho que desear por el clásico descafeinamiento del medio, resulta muy válida. Es sencillamente entrañable, y tiene secuencias muy para el recuerdo cinéfilo. Me encantó la novela de King, por cierto; una de las mejores, junto a El resplandor, Carrie, It o La zona muerta.

Por cierto, nos desviamos del hilo y veo pocos decálogos de CF-horror aquí.

Creo que la echaron una noche en Telecinco, a principios de los noventa, pero sólo recuerdo haber visto un poco del principio, porque por esa época yo debía tener, como mucho, 11 años y tenía que acostarme temprano

A ver si mañana me la pillo, que le tengo mucha curiosidad: en el caso de que me parezca mala (que no lo creo) tampoco habré perdido mucho

Convencido estoy de que no te vas a aburrir. Es curioso como exageraron al vampiro para convertirlo en una suerte de conde Orlok.

"Salem's Lot" me encanta, entre otras cosas, porque es una de esas (cada día más escasas) películas en las que los vampiros dan auténtico miedo.
Empieza a estar uno un poco harto de tantos vampiros new wave, de mirada lánguida, guaperas y enamoradizos --, ...y desde luego esta mini-serie tenía un par de momentazos que no habrían hecho suspirar, precísamente, a las quinceañeras en celo.
¡¡¡QUEREMOS VAMPIROS QUE ACOJONEN!!!

Se puede decir más fuerte, pero no más claro.

Tobe Hooper no sólo merece la distinción de maestro, sino que hace tiempo que está por encima del Bien y el Mal. Su único "error" fue que nunca pudo superar su obra maestra y puso el listón demasiado alto, pero no olvidemos títulos muy muy relevantes como "Trampa mortal", "El misterio de Salem's Lot", "La casa de los horrores", "Poltergeist","Lifeforce" y las mal entendidas, "Invasores de Marte" y "Masacre en Texas 2". Que hoy en día está dando palos de ciego, pues sí. Que los fans sabemos que no volverá el Hooper de antaño, también. Que ha sido un grande, otra verdad como un templo.

Tobe Hooper tiene unas cuantas películas muy, muy buenas. Yo destacaría, aparte de La Matanza de Texas; La Casa de los Horrores, Lifeforce e Invasores de Marte, que cada vez que la veo me gusta más. Poltergeist me gusta mucho también, pero como nunca ha quedado claro exactamente cuánto y qué dirigió... Algunos dicen que no queda prácticamente nada de lo que filmó en un principio y es Spielberg el verdadero director. Ojalá algún día nos saquen de dudas. No sé por qué Hooper no ha hablado abiertamente sobre este tema.

Actualmente, el problema de Hooper es el mismo que el de Joe Dante y otros directores de su generación. Parece que no hay productores dispuestos a poner dinero y creer en ellos. Ni dinero, ni buenos guiones ni nada. Tampoco presupuesto para dar rienda suelta a los muchos proyectos que seguro guardan en sus cabezas.

Iniciado por zodiac

Actualmente, el problema de Hooper es el mismo que el de Joe Dante y otros directores de su generación. Parece que no hay productores dispuestos a poner dinero y creer en ellos. Ni dinero, ni buenos guiones ni nada. Tampoco presupuesto para dar rienda suelta a los muchos proyectos que seguro guardan en sus cabezas.

El caso de Joe Dante, es muy curioso porque aunque en teoría ha sido muy fácil producirle puesto que se ha movido, o al menos se ha sabido mover en presupuestos bastante ajustados, es un tipo que tiene fama de díscolo, y aunque su maestro Roger Corman no dudaría en apoyarle, su compleja personalidad ha hecho que lñas cosas se hayan puesto bastante difíciles para él.

Spielberg, también le ha apoyado en varias ocasiones, pero no parece que corran buenos tiempos para el veterano Dante.

A mí particularmente me gustó mucho más su "Pirañas" que la patochada que Cameron se fue a rodar a Italia. (peces voladores )

¿De qué película de CF adornada de espantos hablábamos?

Sí, "Piraña" es mucho mejor que "Los vampiros del mar. Piraña II". El cartel del filme de "Piraña" me puso los pelos como escarpias cuando lo miraba en el cine, casi nunca sentí tanto escalofrío. También es bastante bonito el cartel de su secuela.

Joe Dante siempre ha sido muy crítico, muy punzante y muy corrosivo con la sociedad que nos rodea, en especial la de su país. Y personalidades así, en el mundillo del cine, (y en la vida en general) son poco o nada valorados. Es mejor apostar por una persona que no dará ningún problema, 100% manejable y asunto arreglado, aunque carezca de talento, o se lo meta en el culo si así lo quiere quién pone el dinero... Sangrante también es el caso de John Carpenter, que ha podido rodar 3 ó 4 obras desde que se estrenó la última. Es evidente que prefieren sacar al mercado infinidad de basura al tiempo que ignoran a estos artistas, que es la manara más inteligente de matarlos intelectualmente.

Estoy de acuerdo contigo, ziggys: No hay color entre la Piraña de Dante y la de Cameron. Para mí, Piraña es una pelicula que gana con los años. Me parece magnífica en todos sus apartados (música, montaje, guión, actores...) Antes la veía como un entretenimiento, pero ahora, además, me parece una obra que roza la perfección, a pesar del bajo presupuesto que denota.
La de Cameron, en cambio, me parece una película mediocre.

El día que se decida a hacer un remake de 200 millones de dólares de presupuesto, con los peces hechos con CGI (azules) y en 3D os váis a cagar!

Iniciado por Dr.Lao

El día que se decida a hacer un remake de 200 millones de dólares de presupuesto, con los peces hechos con CGI (azules) y en 3D os váis a cagar!

Sí, porque hacer películas parece que se le ha olvidado al creído de James. Y eso que nunca ha sido ni medio genio. Otra cosa es cómo venden al director de tres películas de ciencia-ficción, una de acción tirando a mala y otra romántica que no aporta gran cosa a la historia del cine. Si algún clásico levantara la cabeza y viera como se trata a un señor por haber rodado tres películas de cine fantástico, (Aliens y Terminator 1 y 2) seguro que diría: Joder, yo en un año estrenaba 4 ó 5 y nadie decía nada. Ni tanto ni tan calvo.

No hace falta que me vendan a Cameron; un genio como la copa un pino; se vende solo.

Por mi parte se lo puede creer todo lo que quiera tiene bagage suficiente...

* Los siete magníficos del espacio (director artístico, efectos visuales) (1980)
* 1997... Rescate en Nueva York (efectos visuales) (1981)
* Piraña II (director) (1981)
* La galaxia del terror (diseño de producción) (1981)
* The Terminator (director, guión) (1984)
* Rambo: Acorralado parte II (guión) (1985)
* Aliens, el regreso (Aliens) (director, guión) (1986)
* El secreto del abismo (The Abyss) (director, guión) (1989)
* Terminator 2: El juicio final (Terminator 2: Judgement day)(director, guión, productor) (1991)
* Mentiras Arriesgadas (Mentiras Verdaderas-True Lies) (director, guión, montaje, productor) (1994)
* Días extraños (Strange days) (guión, montaje, productor) (1995)
* Titanic (director, guión, montaje, productor) Óscar: director, montaje, película (1997)
* La Musa (actor) (1999)
* High Heels and Low Lifes (actor) (2000)
* Solaris (productor) (2002)
* Avatar (director, guión, productor) (2009)
* Battle Angel (director, guión) (2011)

los unicos peros: piraña 2 y dias extraños (nunca me cuadro mucho esa peli)

Iniciado por Antonio1008

Sí, "Piraña" es mucho mejor que "Los vampiros del mar. Piraña II". El cartel del filme de "Piraña" me puso los pelos como escarpias cuando lo miraba en el cine, casi nunca sentí tanto escalofrío. También es bastante bonito el cartel de su secuela.

Los carteles de la spelicula sde terror de los ochenta son para darles de comer aparte; maravillosos. Para estar en un museo. Adornaban de maravillosa imaginaria y sentido de lo emocionante a la s basuras más infectas...

Iniciado por Dacre

No hace falta que me vendan a Cameron; un genio como la copa un pino; se vende solo.

Será un genio para ti. La palabra "genio" esta infravalorada. Hoy día se tilda de genio a miles de artistas. Y miles de genios no hay, siempre se han contando con los dedos de una mano y sobraban dedos. Objetivamente hablando, Cameron es un director de cine con tres películas que están muy bien, pero nada más. Todo lo demás es propaganda.

Hombre, genio es Roger Corman, el jefe. que hacía una peli en cuatro días y con la pasta que normalmente Cameron le da de propina al pizzero que le trae de comer cualquier día de rodaje atravesado.

Corman era un genio, sí señor. Otros, sin llegar a genio, hicieron películas geniales.

Está claro... Un GENIO no rueda "Piraña 2" "Mentiras arriesgadas" no es la obra de un GENIO "Aliens" no es una OBRA MAESTRA ABSOLUTA, es sólo una buena película de acción con elementos fantásticos; Terminator 1 y 2 son dos buenas películas de ciencia-ficción, con sus fallos y sus aciertos, pero no OBRAS REDONDAS 100%.

La obra de un GENIO es "Vértigo", por ejemplo, independientemente de que te guste la película o la aborrezcas, eso ya es otra historia.

Iniciado por zodiac

Será un genio para ti. La palabra "genio" esta infravalorada. Hoy día se tilda de genio a miles de artistas. Y miles de genios no hay, siempre se han contando con los dedos de una mano y sobraban dedos. Objetivamente hablando, Cameron es un director de cine con tres películas que están muy bien, pero nada más. Todo lo demás es propaganda.

Objetivamente es un genio.