Tema: Cine de terror: ¿qué veremos este Halloween?

Iniciado por Ripley_

Supongo que será porque la historia de Coppola no es fiel al libro y porque los personajes se comportan de manera diferente. Si te gustó el libro, la película choca.

A mí no me gustó el libro por varios motivos: la forma de contar la historia, a través de cartas o diarios, me resultó tediosa. Drácula aparece en contadas ocasiones y se centra más en los problemas, para mí aburridos, de los personajes. Y por último porque presenta unos personajes demasiado ñoños con unos diálogos muy edulcorados y tópicos.

Por esto, me parece que Coppola le da la vuelta y prepara una historia frenética y entretenida, con Drácula como claro protagonista y unos personajes con más picardía.

Un saludo.

Es que precisamente ésa es la gracia del libro, que Drácula aparece muy poco, y sin embargo está omnipresente. Todos los problemas de los personajes, están relacionados en mayor o menor medida con Drácula. Y el que te relate la historia a base de diarios, cartas...no sólo la hace deudora de novelas anteriores como Frankenstein, sino que la vuelve muy moderna, al mostrar la historia contada por todos los personajes, reflejando además el avance de las comunicaciones y de la técnica de la época.

al final pude ver casi todo lo que quería ver menos la película sleepy hollow pero la sustituí el lunes por regreso a halloweentown 4

Yo me vi: Una pandilla alucinante, El terror llama a su puerta y La divertida noche de los zombis. Durante esas horas volvi a mi infancia.

Iniciado por Jane Olsen

Es que precisamente ésa es la gracia del libro, que Drácula aparece muy poco, y sin embargo está omnipresente. Todos los problemas de los personajes, están relacionados en mayor o menor medida con Drácula. Y el que te relate la historia a base de diarios, cartas...no sólo la hace deudora de novelas anteriores como Frankenstein, sino que la vuelve muy moderna, al mostrar la historia contada por todos los personajes, reflejando además el avance de las comunicaciones y de la técnica de la época.

Yo soy de los que les gusta mas el libro. Me lo lei hace un par de años en ingles (me estaba sacando el B2) y no tiene mucho que ver con la peli. Vamos, que Coppola se inventa unas historia de amor donde no la hay. Ojo, que a mi la peli cuando la vi la primera vez me gusto (pero las siguientes veces que la he visto se me hace "dura" de ver, pesada y algo ñoña).

Para Dráculas ñoñeras (que tampoco suelen ser muy de mi gusto ), yo me quedo con éste:

Es curioso lo de esta versión, porque para saltarse la parte del castillo (lo mejor de la novela en mi opinión), consigue gustar. Y es que creo que la parte de ambientación gótica que nos roba de ese lado, la compensa recreándose más en esos aspectos en diferentes entornos a lo largo del metraje (en el cementerio y sobretodo en la abadía).

Iniciado por Nomenclatus

Es curioso lo de esta versión, porque para saltarse la parte del castillo (lo mejor de la novela en mi opinión), consigue gustar. Y es que creo que la parte de ambientación gótica que nos roba de ese lado, la compensa recreándose más en esos aspectos en diferentes entornos a lo largo del metraje (en el cementerio y sobretodo en la abadía).

Completamente de acuerdo, y más aún teniendo en cuenta que el Drácula que te presentan ahí no tiene mucho que ver con el viejo siniestro del libro.

Coincido en que se pasa de romanticón, sobre todo se vuelve muy ñoña hacia el final, y para mí es lo que le hace bajar enteros. Aún así, el resto lo compensa y se queda en una buena película, para mi gusto.

El problema es llamarse "de Bram Stoker", porque Coppola le da la vuelta a la personalidad de todos los personajes principales y se inventa una historia nueva siguiendo un hilo argumental parecido.

Saludos.

Iniciado por Ripley_

Coincido en que se pasa de romanticón, sobre todo se vuelve muy ñoña hacia el final, y para mí es lo que le hace bajar enteros. Aún así, el resto lo compensa y se queda en una buena película, para mi gusto.

El problema es llamarse "de Bram Stoker", porque Coppola le da la vuelta a la personalidad de todos los personajes principales y se inventa una historia nueva siguiendo un hilo argumental parecido.

Saludos.

Pasa lo mismo con el Frankenstein de Kenneth Branagh, que su exceso de pretenciosidad juega en su contra (en el caso de Frankie, en peor ). Es como si a la Mary Reilly de Stephen Frears la hubieran llamado "Doctor Jekyll y Mr. Hyde de Robert Louis Stevenson", o te hubieran vendido El Fantasma de la Ópera de Tony Richardson como "El Fantasma de la Ópera de Gastón Leroux". Creo que si el Drácula de Pakito se hubiera llamado (lo que no hubiera sido tan difícil) "Francis Ford Coppola's Dracula" habría caído mucho más en gracia, y habría sido globalmente una película más honesta.

Lo mismo no convertir a Van Helsing en un payaso borracho ayuda también XD

Imagino que por puro marketing...

Un saludo.

Iniciado por Jane Olsen

Es que precisamente ésa es la gracia del libro, que Drácula aparece muy poco, y sin embargo está omnipresente. Todos los problemas de los personajes, están relacionados en mayor o menor medida con Drácula. Y el que te relate la historia a base de diarios, cartas...no sólo la hace deudora de novelas anteriores como Frankenstein, sino que la vuelve muy moderna, al mostrar la historia contada por todos los personajes, reflejando además el avance de las comunicaciones y de la técnica de la época.

Sí, sin duda, todo lo que acontece a los personajes está relacionado con Drácula, y la historia contada desde el prisma de cada uno nos ayuda a hacernos una idea de quién es él. Original, pero a mí no me cautivó, se me hizo bastante pesado a partir de la mitad. Cuestión de gustos...

Un saludo.