Tema: Cine de terror: ¿qué veremos este Halloween?

ÁNIMAS (1989) de David Acomba.
Cinta adolescente de zombis, muy característicamente ochentera, con clásico grupo de macarras juveniles acosando a un chaval, aún después de muertos, cuando tras un accidente de coche llegan cadáveres a la morgue donde trabaja el chico junto a su tío. La peli adopta un tono que me gusta –aunque decepcionará a muchos- que no es explícitamente cómico, de muchos gags (aunque haya humor) ni demasiado serio. En este caso la pareja protagonista (Scott Grimes y Cheryl Pollack) es, afortunadamente, de las agradables (mencionar también a nada menos que John Astin como el tío de Grimes) y la realización de Acomba presenta bastante desparpajo y soltura. Por lo demás, la actitud de los gamberros no cambia mucho en su paso a no-vivos solo que se insertan los momentos gore, y la escena del accidente está (bien) filmada, como algo genuinamente inquietante. Peli ligera pero de las decentes de su estilo.



EL VIENTO (1987) de Nico Mastorakis

Director de la polémica “Pánico en la isla” (1975), donde, entre otras lindezas, se violaban cabras; y el curioso action-horror “Los Zero Boys” (1986), con un grupo de paintball sumergiéndose en trama “Deliverance”; aquí Mastorakis nos presenta un psycho-thriller de terror, situando a una mujer (Meg Foster), sola –bueno, con un maníaco- en un abandonado pueblo griego encajado en una pendiente sobre el mar. Pese a lo bienintencionado de las pretensiones de crear “ambiente”, con el viento, niebla y oscuridad, y su peculiar localización, el film no consigue superar su convencional desarrollo y, especialmente, su flojo psicópata (mediocre Wings Hauser), asemejándose todo a uno de esos vulgares thrillers televisivos.

The WOMAN (2011)

Seguramente de lo mejorcito de Lucky Mckee, y la verdad, que tiene momentos muy intensos, los últimos 20 minutos son formidables, aunque me hubiera gustado que se hubiera centrado mas en la figura de la mujer salvaje, en cambio, se centra en presentarnos una familia totalmente desestructurada, siendo ellos los verdaderos protagonistas, y ésto ya lo he visto un montón de veces. La moralina de que los humanos son peores que los zombis/salvajes o lo que sean, ya me cansa mucho. A pesar de éste par de cosillas, visualmente y de montaje es un film muy a tener en cuenta. 6'5/10

El discurso de la peli -The Woman, hablo- tampoco me convence. A nivel puramente filmico (actores, tono narrativo, atmósfera ...) sí es más interesante.

PLAZO LÍMITE (1981) de Mario Azzopardi
Interesante y extraño film sobre un escritor de novelas de terror, que odia el género desde que se ve forzado a incluir más casquería, ante las demandas de la editorial y el público, llegando al descenso a la locura y el crímen, sin discernir realidad y ficción. En principio pareciera la peli una feroz diatraba contra el género (al menos el violento), pero entonces el film, con gran cinismo, visualiza de forma gráfica escenas –escritas por el novelista- de destacable carga sórdida, alucinatoria y sangrienta; por ello la cosa ha de verse más como el retrato de una mente perturbada, sin sacar más lecturas. No es del otro mundo, pero curiosa y malrollista.




ESPECTRO (2013) de Alfonso Pineda Ulloa.
Tras ser violada, una vidente (Paz Vega) sufre terribles visiones pesadillescas. Espantoso film mejicano de “fantasmas”, con una sucesión de efectismos aburridos y sin sentido, para una historia corta-pega de muchas y final previsible. Cuando se tranquiliza y se deja de tonterías (el … ¿20%? del metraje) no está mal filmada, pero lo demás … Horror.

El esqueleto prehistórico.

Peculiar título que recibe en España The Creeping Flesh, un título de sabor hammeriano no muy conocido, un tanto extraño, algo iregular en su desarrollo pero muy interesante y original, con referencias aquí y allí a títulos de la AIP (como La obsesión o La caída de la casa Usher -esa pintura chunguísima que vemos durante los créditos-), a clásicos como El gabinete del Dr. Caligari y a Frankenstein (el manicomio dirigido por el personaje de Lee con mano de hierro y los extraños experimentos que en él hace, el narrador no fiable) y Jane Eyre (las alusiones a la mujer loca y el cuarto cerrado) e incluso alguna referencia a Lovecraft y al Horla de Maupassant (la idea del mal como entidad física que posee a la gente y de extrañas y primitivas criaturas que vivieron antes que la humanidad). Curiosamente, ese mismo año, Lee y Cushing, protagonistas de esta película, volverían a coincidir en otro título -Pánico en el Transiberiano, rodado en nuestro país- que retoma la idea del esqueleto prehistórico encontrado en un país remoto, pero con menos fortuna-.

Se nos cuenta la historia del profesor Emmanuel Hildern (Peter Cushing, que hace uno de sus mejores trabajos interpretativos, en mi opinión), un reputado y aparentemente sensible y bondadoso científico que acaba de volver a Inglaterra con un extraño esqueleto prehistórico hallado en Nueva Guinea, y que, según él, cuyo estudio podría cambiar las ideas sobre la evolución. Tiene una bella y encantadora hija, con la que tiene una relación muy estrecha, pero a la que trata de manera muy restrictiva y casi tiránica. También tiene un medio hermano bastante oportunista y diferente de él, James (Christopher Lee) que dirige con mano de hierro un manicomio cercano. Sin embargo, a poco de ponerse a estudiar el esqueleto, Emmanuel se dará cuenta de que lo que ha encontrado no es normal. Y un tenebroso secreto de su pasado saldrá a la luz con funestas consecuencias.

El problema principal es que las dos tramas

Spoiler:

la del esqueleto que se regenera al mojarse y la de la esposa loca y muerta en el manicomio del personaje de Lee, y cuya locura parece trasmitirse a la hija

, no se relacionan bien, y da la impresión de que una de las dos sobraba. Tampoco ayuda el cutre-diseño del monstruo, aunque la película, de manera inteligente, nos lo enseña poco. Y esa especie de final extraño, que nos remite a cierto clásico del cine mudo, es un giro singular que nos hace dudar hasta cierto punto de si lo que se nos ha contado pasó de verdad. Con todo, es una cinta interesante y visualmente atractiva.

Por cierto, supongo que lo sabréis, pero por si acaso hay alguien que no, deciros que existe edición de "El esqueleto prehistórico" en nuestro país. Con buena calidad de audio e imagen, anamórfica y con subtítulos.

https://www.amazon.es/Esqueleto-Preh...hist%C3%B3rico

Iniciado por Frank Zito

EL VIENTO (1987) de Nico Mastorakis

Director de la polémica “Pánico en la isla” (1975), donde, entre otras lindezas, se violaban cabras; y el curioso action-horror “Los Zero Boys” (1986), con un grupo de paintball sumergiéndose en trama “Deliverance”; aquí Mastorakis nos presenta un psycho-thriller de terror, situando a una mujer (Meg Foster), sola –bueno, con un maníaco- en un abandonado pueblo griego encajado en una pendiente sobre el mar. Pese a lo bienintencionado de las pretensiones de crear “ambiente”, con el viento, niebla y oscuridad, y su peculiar localización, el film no consigue superar su convencional desarrollo y, especialmente, su flojo psicópata (mediocre Wings Hauser), asemejándose todo a uno de esos vulgares thrillers televisivos.

No he visto la película, pero me tienta bastante sobre todo por Meg Foster. Una carismática actriz convertida ya en figura de culto. De su filmografía me quedo con su gran performance en The Lords of Salem, su Evil-Lyn en Masters del Universo y Están vivos de Carpenter. Próximamente la veremos en la tercera temporada de Twin Peaks y en lo nuevo de Rob Zombie, 31.




De paso, recomiendo mi último visionado, American Mary (2012). Un título bastante malsano con algunos buenos apuntes sobre la corrupción de la personas y la transformación de la carne al más puro estilo Cronenberg (salvando las pertinentes distancias). Temáticamente recuerda a otras, pero tiene un interesante hilo conductor y una actriz curtida en el género (Katherine Isabelle) que pone toda la carne en el asador (nunca mejor dicho).

Meg Foster es probablemente lo mejor de "El Viento", que como peli es muy deficiente.

"American Mary" la he tenido a punto de querer verla varias veces, pero siempre me decidía finalmente por otra. Quizá un día de estos.




EL HOMBRE LEOPARDO (1943) de Jacques Tourneur.

La oveja negra de los fantastique de Tourneur, con sus estilemas más característicos y personales (dejando aparte, pues, parodias y ciudades sumergidas), pero un film que está muy bien en si mismo considerado. La película presenta un interesante gracejo en su ubicación de Nuevo Méjico (rural y ambiente semi-desértico, y aportación de lo hispano y católico) y expone interés especial por las escenas de suspense, puros marceau de bravoure formalistas, en tempo y atmósfera. Cierto que, a diferencia de los otros productos Lewton/Tourneur (y principal objeción hacia el film), la ambigüedad de lo que acontece (las muertes se deben al animal, a un hombre, ¿ambos?) se derrumba ante la explicitación final. Pero el undercurrement que revela ese curioso speech final (demente casi a lo pregiallo), su discurso sobre lo civilizado y la superstición (no por casualidad, con procesión religiosa de fondo) otorga un jugo que va más allá de la aparente banalidad que traería la destrucción de lo ambiguo.




MUSARAÑAS ASESINAS (1959) de Ray Kellogg.

La considerada por muchos la peor monster-movie de los 50/60, especialmente tras su célebre emisión en el burlesco programa de pelis malas “Mystery Science Theater 3000”, con unos perros disfrazados de musarañas gigantes (me recuerdan a “La princesa prometida” y “Willow” ) atacando a un grupo humano en una pequeña isla. Mala, irremediablemente cheesy, pero las he visto peores (como “The Giant Gila Monster”, del mismo director), con ridículo-entrañable intento de ambiente gótico (mismo plano de rayos y tormenta repetido continuamente). Tiene un reciente remake-continuación, que no pienso ver, porque luce a apestoso amateur.

The Ghoul.

La segunda película de la Tyburn, algo así como una hermana pequeña de la Hammer, es una historia bastante rutinaria de asesinatos, sectas indias (vamos, algo con lo que Gert Wilders, Marine Le Pen, Boris Johnson y demás elementos ahora tan de actualidad, se frotarían las manos), secretos en el ático y gente atormentada y raruna. De una pobretonería excelsa, cuenta entre sus actores con un John Hurt luciendo greñas grasientas hippiosas y harapos, un Peter Cushing bastante cascadete (acababa de perder a su esposa) y a la hammeriana Veronica Carlson en un papel reminiscente de la Marion Crane de Psicosis.

Predecible.

Yo en un alarde de osadía me he repasado Tiburón, pocas pegas se le pueden encontrar a la película, aunque arrastra el mismo problema de fondo que Poltergeist, terror para toda la familia. Está diseñada milimetricamente para el éxito, para ser vista en el salón con un montón de palomitas y es lo bueno, no pretende ser otra cosa, pero a la vez es lo que la limita. Aunque bueno, hay que decir que tiene unas cuantas secuencias en las que consigue algo cercano a la tensión, menos mal.

Para mi son mundos aparte ambas pelis. Estoy de acuerdo en "Poltergeist", pero "Tiburón" tiene un tratamiento de guión y personajes mucho más adulto, sin parafernalia místico-religiosa (menos mal), muere un crío (eso sería imposible en la otra) y en general, el tono de la violencia me parece más crudo que en sus secuelas y hasta los exploits italianos, lo cual es bastante insólito. Naturalmente, se podría hablar de por ej. el tema del adulterio en la novela de Benchley, pero creo que es una cosa que no vendría a cuento en la peli, ni es (en mi opinión) especialmente interesante. Dicho esto, "Poltergeist" me parece un espectáculo en lo audiovisual (foto de Leonetti, música de Goldsmith, efectos sonoros y visuales) atractivo de ver, aunque poco más que eso.

No estoy de acuerdo en lo del tratamiento más adulto, creo que están cortadas por el mismo patrón. El centro de la película es la familia, niños, padres y demás, únicamente la última parte con la caza del tiburón se aparta de este tratamiento, pero el resto del tiempo tenemos los clásicos entresijos de Spielberg con un tono familiar muy marcado. Y tampoco me parece que tenga mucha más violencia que Poltergeist, que también tiene un par de escenas más crudas. De todas formas no me parece algo malo, es simplemente que se nota el tono habitual del director en ambas.

Iniciado por Jane Olsen

The Ghoul.

La segunda película de la Tyburn, algo así como una hermana pequeña de la Hammer, es una historia bastante rutinaria de asesinatos, sectas indias (vamos, algo con lo que Gert Wilders, Marine Le Pen, Boris Johnson y demás elementos ahora tan de actualidad, se frotarían las manos), secretos en el ático y gente atormentada y raruna. De una pobretonería excelsa, cuenta entre sus actores con un John Hurt luciendo greñas grasientas hippiosas y harapos, un Peter Cushing bastante cascadete (acababa de perder a su esposa) y a la hammeriana Veronica Carlson en un papel reminiscente de la Marion Crane de Psicosis.

Predecible.

Pues a mí la verdad es que me parece una buena peli. Lo que más destacaría sería su ambientación nebulosa. Tan sólo por eso, ya la recomendaría. Y bueno, con el gran Peter Cushing, y la belleza de Verónica Carlson, creo que son suficientes alicientes.. A mí me gusta más que muchos títulos Hammer.

En cuanto a la interpretación de Peter Cushing en este film, influenciada de forma implícita por el doloroso momento emocional que atravesaba en ese momento, yo creo que esto redundó en beneficio del personaje que encarnaba , pues pienso que esto le ayudaba a transmitir más autenticidad en el sentimiento de culpa que arrastraba su personaje.

La casa de Freudstein... ¿cuantos habrán caído en esta telaraña? ¿Cuantos caerán, todavía? ¡Me atrae! Me da miedo... me aterra, pero me atrae. ¡Freudstein! ¡Freudstein!

Aún me acuerdo aquella tarde de sábado, siendo yo un crío de 12 años, que fuimos al videoclub para alquilar una película de miedo que acababa de salir en alquiler, en VHS, de la que todos hablaban por todas partes, que daba MUCHO miedo... y sí, era "Aquella casa al lado del cementerio". Su visionado me acojonó como pocas (creo que solo El resplandor de Kubrick me dio más miedo que esta) pero, al igual que le pasa al científico al cual el protagonista va a seguir sus huellas, me atraía al mismo tiempo que me asustaba. Ojalá hubiera guardado alguno de los muchos dibujos y minirelatos que dibujé y escribí sobre la misteriosa casa y sus habitantes, poseído por aquella fascinación

Pasado el tiempo, la volví a ver con la llegada de Internet, y la encontré ALGO menos aterradora, pero igual de fascinante. Y ayer la volví a ver por tercera vez en mi vida...

Lucio Fulci es un maestro de la creación de atmósferas. Porque esta película, en manos de otro, sería un desbarajuste completo e imposible de tragar. Aquí, Fulci se esfuerza en construir una ATMÓSFERA terrorífica, valiéndose de un estilo hoy perdido de hacer cine, y mezclando diversos elementos, incluyendo sinsentidos, fallos de guión y erratas que acaban beneficiando al conjunto. La película, una vez acaba, nos deja con mil preguntas, y mil imágenes icónicas, pero muy pocas respuestas. Da la impresión de que todo ocurre en un mundo paralelo, un mundo de muertos y espíritus donde la lógica ha quedado suspendida eternamente, y todo ocurre cíclicamente sin objetivo. Un mundo que mezcla toda clase de elementos en una olla que te deja con un mal rollo enorme, pero también una curiosidad insaciable. Para mí, es un título capital del terror de los años 80.

En mi opinión, es realmente gracioso lo de Fulci.

La casi total inutilidad de un director para hacer films de terror decentes ( no siempre, ojo ) lo ha acabado colocando casi al lado de Buñuel, Deren, Herk Harvey, Lynch y otros abanderados del surrealismo y lo avantgarde.

Por mucho que me lo expliquen...

Iniciado por Charles Lee Ra

La casa de Freudstein... ¿cuantos habrán caído en esta telaraña? ¿Cuantos caerán, todavía? ¡Me atrae! Me da miedo... me aterra, pero me atrae. ¡Freudstein! ¡Freudstein!

Aún me acuerdo aquella tarde de sábado, siendo yo un crío de 12 años, que fuimos al videoclub para alquilar una película de miedo que acababa de salir en alquiler, en VHS, de la que todos hablaban por todas partes, que daba MUCHO miedo... y sí, era "Aquella casa al lado del cementerio". Su visionado me acojonó como pocas (creo que solo El resplandor de Kubrick me dio más miedo que esta) pero, al igual que le pasa al científico al cual el protagonista va a seguir sus huellas, me atraía al mismo tiempo que me asustaba. Ojalá hubiera guardado alguno de los muchos dibujos y minirelatos que dibujé y escribí sobre la misteriosa casa y sus habitantes, poseído por aquella fascinación

Pasado el tiempo, la volví a ver con la llegada de Internet, y la encontré ALGO menos aterradora, pero igual de fascinante. Y ayer la volví a ver por tercera vez en mi vida...

Lucio Fulci es un maestro de la creación de atmósferas. Porque esta película, en manos de otro, sería un desbarajuste completo e imposible de tragar. Aquí, Fulci se esfuerza en construir una ATMÓSFERA terrorífica, valiéndose de un estilo hoy perdido de hacer cine, y mezclando diversos elementos, incluyendo sinsentidos, fallos de guión y erratas que acaban beneficiando al conjunto. La película, una vez acaba, nos deja con mil preguntas, y mil imágenes icónicas, pero muy pocas respuestas. Da la impresión de que todo ocurre en un mundo paralelo, un mundo de muertos y espíritus donde la lógica ha quedado suspendida eternamente, y todo ocurre cíclicamente sin objetivo. Un mundo que mezcla toda clase de elementos en una olla que te deja con un mal rollo enorme, pero también una curiosidad insaciable. Para mí, es un título capital del terror de los años 80.

Totalmente de acuerdo,es una pelicula que , con todos sus defectos, te mete en la historia(inconexa) pero sobre todo en la atmósfera, miedo hoy dia no dará con todo lo que hemos visto, pero en tensión y como en trance te mantiene en todo momento (recomiendo verla de noche, preferiblemente solo y con la luz apagada) , sensaciones muy parecidas tuve con la pelicula "Suspiria" de Argento, en la que sus primeros 20 minutos son magistrales.

Iniciado por Nomenclatus

Pues a mí la verdad es que me parece una buena peli. Lo que más destacaría sería su ambientación nebulosa. Tan sólo por eso, ya la recomendaría. Y bueno, con el gran Peter Cushing, y la belleza de Verónica Carlson, creo que son suficientes alicientes.. A mí me gusta más que muchos títulos Hammer.

En cuanto a la interpretación de Peter Cushing en este film, influenciada de forma implícita por el doloroso momento emocional que atravesaba en ese momento, yo creo que esto redundó en beneficio del personaje que encarnaba , pues pienso que esto le ayudaba a transmitir más autenticidad en el sentimiento de culpa que arrastraba su personaje.

No sé, yo venía de ver El esqueleto prehistórico, que tampoco es de tirar la casa por la ventana, y me pareció que era mucho más imaginativa y atractiva visualmente.

La mujer de negro.

Intento de la Hammer de regresar por sus reales -el terror gótico- con una historia de casas encantadas y espíritus vengativos por donde planea la sombra de títulos como Suspense, The Haunting y El sexto sentido. Un viudo (Daniel Radcliffe, que parece que no acaba de encontrar su lugar en la etapa post Harry Potter), con un hijo pequeño, que pasa por un mal momento personal y laboral, es enviado por su empresa a una distante mansión en un apartado rincón de las marismas para revisar los papeles de una propiedad que se tiene que vender. A poco de llegar, descubre que una serie de sucesos extraños y dramáticos han azotado al pueblo, y que todos están relacionados con la mansión de las marismas y con una misteriosa mujer de negro que en ella vivió y murió y que en ella se aparece.

Ambientación de mucha mieditis gótica (pero en plan modernillo), con muñequitas de ésas de porcelana que dan mal rollo a mucha gente, monos mecánicos de juguete como aquel que tenía el Fantasma de la Ópera, sustos ingeniosamente distribuídos aquí y allí y niños moridos por en medio. Un tanto tediosa y previsible en su desarrollo (no ayuda la elección de Radcliffe como actor principal que lleva sobre sí el peso de la mayor parte de la película y que se tira la mayor parte del tiempo poniendo cara de haberse tragado un supositorio). El tercio final, que recuerda un poco a Poltergeist, ya es de traca. Con todo, y habida cuenta de la poca suerte que corre últimamente el género de terror gótico, no es poco (lo cual ya es decir) .

Se agradece el esfuerzo de intentar revitalizar el género y a la eximia Hammer, pero se tiene la impresión de que ni siquiera llegaron a quedarse a medias.

Iniciado por Jane Olsen

No sé, yo venía de ver El esqueleto prehistórico, que tampoco es de tirar la casa por la ventana, y me pareció que era mucho más imaginativa y atractiva visualmente.

Tanto la de "El esqueleto prehistórico" como la de "The Ghoul" me gustan, y según los elementos que valore me gusta una más que la otra. Por reparto actoral, argumento e interpretaciones me decanto por "El esqueleto prehistórico", pero por ambientación y atmósfera me decanto por "The Ghoul".

Iniciado por Jane Olsen

La mujer de negro.

Intento de la Hammer de regresar por sus reales -el terror gótico- con una historia de casas encantadas y espíritus vengativos por donde planea la sombra de títulos como Suspense, The Haunting y El sexto sentido. Un viudo (Daniel Radcliffe, que parece que no acaba de encontrar su lugar en la etapa post Harry Potter), con un hijo pequeño, que pasa por un mal momento personal y laboral, es enviado por su empresa a una distante mansión en un apartado rincón de las marismas para revisar los papeles de una propiedad que se tiene que vender. A poco de llegar, descubre que una serie de sucesos extraños y dramáticos han azotado al pueblo, y que todos están relacionados con la mansión de las marismas y con una misteriosa mujer de negro que en ella vivió y murió y que en ella se aparece.

Ambientación de mucha mieditis gótica (pero en plan modernillo), con muñequitas de ésas de porcelana que dan mal rollo a mucha gente, monos mecánicos de juguete como aquel que tenía el Fantasma de la Ópera, sustos ingeniosamente distribuídos aquí y allí y niños moridos por en medio. Un tanto tediosa y previsible en su desarrollo (no ayuda la elección de Radcliffe como actor principal que lleva sobre sí el peso de la mayor parte de la película y que se tira la mayor parte del tiempo poniendo cara de haberse tragado un supositorio). El tercio final, que recuerda un poco a Poltergeist, ya es de traca. Con todo, y habida cuenta de la poca suerte que corre últimamente el género de terror gótico, no es poco (lo cual ya es decir) .

Se agradece el esfuerzo de intentar revitalizar el género y a la eximia Hammer, pero se tiene la impresión de que ni siquiera llegaron a quedarse a medias.

"La Mujer de negro 2012" me parece un buen remake, no obstante me quedo con la versión original de 1989, que con menos presupuesto no tiene nada que envidiar en ambientación y atmósfera al remake, y saca aún más partido al entorno y la propia casa.