Tema: Cine de terror: ¿qué veremos este Halloween?

Meg Foster es probablemente lo mejor de "El Viento", que como peli es muy deficiente.

"American Mary" la he tenido a punto de querer verla varias veces, pero siempre me decidía finalmente por otra. Quizá un día de estos.




EL HOMBRE LEOPARDO (1943) de Jacques Tourneur.

La oveja negra de los fantastique de Tourneur, con sus estilemas más característicos y personales (dejando aparte, pues, parodias y ciudades sumergidas), pero un film que está muy bien en si mismo considerado. La película presenta un interesante gracejo en su ubicación de Nuevo Méjico (rural y ambiente semi-desértico, y aportación de lo hispano y católico) y expone interés especial por las escenas de suspense, puros marceau de bravoure formalistas, en tempo y atmósfera. Cierto que, a diferencia de los otros productos Lewton/Tourneur (y principal objeción hacia el film), la ambigüedad de lo que acontece (las muertes se deben al animal, a un hombre, ¿ambos?) se derrumba ante la explicitación final. Pero el undercurrement que revela ese curioso speech final (demente casi a lo pregiallo), su discurso sobre lo civilizado y la superstición (no por casualidad, con procesión religiosa de fondo) otorga un jugo que va más allá de la aparente banalidad que traería la destrucción de lo ambiguo.




MUSARAÑAS ASESINAS (1959) de Ray Kellogg.

La considerada por muchos la peor monster-movie de los 50/60, especialmente tras su célebre emisión en el burlesco programa de pelis malas “Mystery Science Theater 3000”, con unos perros disfrazados de musarañas gigantes (me recuerdan a “La princesa prometida” y “Willow” ) atacando a un grupo humano en una pequeña isla. Mala, irremediablemente cheesy, pero las he visto peores (como “The Giant Gila Monster”, del mismo director), con ridículo-entrañable intento de ambiente gótico (mismo plano de rayos y tormenta repetido continuamente). Tiene un reciente remake-continuación, que no pienso ver, porque luce a apestoso amateur.

The Ghoul.

La segunda película de la Tyburn, algo así como una hermana pequeña de la Hammer, es una historia bastante rutinaria de asesinatos, sectas indias (vamos, algo con lo que Gert Wilders, Marine Le Pen, Boris Johnson y demás elementos ahora tan de actualidad, se frotarían las manos), secretos en el ático y gente atormentada y raruna. De una pobretonería excelsa, cuenta entre sus actores con un John Hurt luciendo greñas grasientas hippiosas y harapos, un Peter Cushing bastante cascadete (acababa de perder a su esposa) y a la hammeriana Veronica Carlson en un papel reminiscente de la Marion Crane de Psicosis.

Predecible.

Yo en un alarde de osadía me he repasado Tiburón, pocas pegas se le pueden encontrar a la película, aunque arrastra el mismo problema de fondo que Poltergeist, terror para toda la familia. Está diseñada milimetricamente para el éxito, para ser vista en el salón con un montón de palomitas y es lo bueno, no pretende ser otra cosa, pero a la vez es lo que la limita. Aunque bueno, hay que decir que tiene unas cuantas secuencias en las que consigue algo cercano a la tensión, menos mal.

Para mi son mundos aparte ambas pelis. Estoy de acuerdo en "Poltergeist", pero "Tiburón" tiene un tratamiento de guión y personajes mucho más adulto, sin parafernalia místico-religiosa (menos mal), muere un crío (eso sería imposible en la otra) y en general, el tono de la violencia me parece más crudo que en sus secuelas y hasta los exploits italianos, lo cual es bastante insólito. Naturalmente, se podría hablar de por ej. el tema del adulterio en la novela de Benchley, pero creo que es una cosa que no vendría a cuento en la peli, ni es (en mi opinión) especialmente interesante. Dicho esto, "Poltergeist" me parece un espectáculo en lo audiovisual (foto de Leonetti, música de Goldsmith, efectos sonoros y visuales) atractivo de ver, aunque poco más que eso.

No estoy de acuerdo en lo del tratamiento más adulto, creo que están cortadas por el mismo patrón. El centro de la película es la familia, niños, padres y demás, únicamente la última parte con la caza del tiburón se aparta de este tratamiento, pero el resto del tiempo tenemos los clásicos entresijos de Spielberg con un tono familiar muy marcado. Y tampoco me parece que tenga mucha más violencia que Poltergeist, que también tiene un par de escenas más crudas. De todas formas no me parece algo malo, es simplemente que se nota el tono habitual del director en ambas.

Iniciado por Jane Olsen

The Ghoul.

La segunda película de la Tyburn, algo así como una hermana pequeña de la Hammer, es una historia bastante rutinaria de asesinatos, sectas indias (vamos, algo con lo que Gert Wilders, Marine Le Pen, Boris Johnson y demás elementos ahora tan de actualidad, se frotarían las manos), secretos en el ático y gente atormentada y raruna. De una pobretonería excelsa, cuenta entre sus actores con un John Hurt luciendo greñas grasientas hippiosas y harapos, un Peter Cushing bastante cascadete (acababa de perder a su esposa) y a la hammeriana Veronica Carlson en un papel reminiscente de la Marion Crane de Psicosis.

Predecible.

Pues a mí la verdad es que me parece una buena peli. Lo que más destacaría sería su ambientación nebulosa. Tan sólo por eso, ya la recomendaría. Y bueno, con el gran Peter Cushing, y la belleza de Verónica Carlson, creo que son suficientes alicientes.. A mí me gusta más que muchos títulos Hammer.

En cuanto a la interpretación de Peter Cushing en este film, influenciada de forma implícita por el doloroso momento emocional que atravesaba en ese momento, yo creo que esto redundó en beneficio del personaje que encarnaba , pues pienso que esto le ayudaba a transmitir más autenticidad en el sentimiento de culpa que arrastraba su personaje.

La casa de Freudstein... ¿cuantos habrán caído en esta telaraña? ¿Cuantos caerán, todavía? ¡Me atrae! Me da miedo... me aterra, pero me atrae. ¡Freudstein! ¡Freudstein!

Aún me acuerdo aquella tarde de sábado, siendo yo un crío de 12 años, que fuimos al videoclub para alquilar una película de miedo que acababa de salir en alquiler, en VHS, de la que todos hablaban por todas partes, que daba MUCHO miedo... y sí, era "Aquella casa al lado del cementerio". Su visionado me acojonó como pocas (creo que solo El resplandor de Kubrick me dio más miedo que esta) pero, al igual que le pasa al científico al cual el protagonista va a seguir sus huellas, me atraía al mismo tiempo que me asustaba. Ojalá hubiera guardado alguno de los muchos dibujos y minirelatos que dibujé y escribí sobre la misteriosa casa y sus habitantes, poseído por aquella fascinación

Pasado el tiempo, la volví a ver con la llegada de Internet, y la encontré ALGO menos aterradora, pero igual de fascinante. Y ayer la volví a ver por tercera vez en mi vida...

Lucio Fulci es un maestro de la creación de atmósferas. Porque esta película, en manos de otro, sería un desbarajuste completo e imposible de tragar. Aquí, Fulci se esfuerza en construir una ATMÓSFERA terrorífica, valiéndose de un estilo hoy perdido de hacer cine, y mezclando diversos elementos, incluyendo sinsentidos, fallos de guión y erratas que acaban beneficiando al conjunto. La película, una vez acaba, nos deja con mil preguntas, y mil imágenes icónicas, pero muy pocas respuestas. Da la impresión de que todo ocurre en un mundo paralelo, un mundo de muertos y espíritus donde la lógica ha quedado suspendida eternamente, y todo ocurre cíclicamente sin objetivo. Un mundo que mezcla toda clase de elementos en una olla que te deja con un mal rollo enorme, pero también una curiosidad insaciable. Para mí, es un título capital del terror de los años 80.

En mi opinión, es realmente gracioso lo de Fulci.

La casi total inutilidad de un director para hacer films de terror decentes ( no siempre, ojo ) lo ha acabado colocando casi al lado de Buñuel, Deren, Herk Harvey, Lynch y otros abanderados del surrealismo y lo avantgarde.

Por mucho que me lo expliquen...

Iniciado por Charles Lee Ra

La casa de Freudstein... ¿cuantos habrán caído en esta telaraña? ¿Cuantos caerán, todavía? ¡Me atrae! Me da miedo... me aterra, pero me atrae. ¡Freudstein! ¡Freudstein!

Aún me acuerdo aquella tarde de sábado, siendo yo un crío de 12 años, que fuimos al videoclub para alquilar una película de miedo que acababa de salir en alquiler, en VHS, de la que todos hablaban por todas partes, que daba MUCHO miedo... y sí, era "Aquella casa al lado del cementerio". Su visionado me acojonó como pocas (creo que solo El resplandor de Kubrick me dio más miedo que esta) pero, al igual que le pasa al científico al cual el protagonista va a seguir sus huellas, me atraía al mismo tiempo que me asustaba. Ojalá hubiera guardado alguno de los muchos dibujos y minirelatos que dibujé y escribí sobre la misteriosa casa y sus habitantes, poseído por aquella fascinación

Pasado el tiempo, la volví a ver con la llegada de Internet, y la encontré ALGO menos aterradora, pero igual de fascinante. Y ayer la volví a ver por tercera vez en mi vida...

Lucio Fulci es un maestro de la creación de atmósferas. Porque esta película, en manos de otro, sería un desbarajuste completo e imposible de tragar. Aquí, Fulci se esfuerza en construir una ATMÓSFERA terrorífica, valiéndose de un estilo hoy perdido de hacer cine, y mezclando diversos elementos, incluyendo sinsentidos, fallos de guión y erratas que acaban beneficiando al conjunto. La película, una vez acaba, nos deja con mil preguntas, y mil imágenes icónicas, pero muy pocas respuestas. Da la impresión de que todo ocurre en un mundo paralelo, un mundo de muertos y espíritus donde la lógica ha quedado suspendida eternamente, y todo ocurre cíclicamente sin objetivo. Un mundo que mezcla toda clase de elementos en una olla que te deja con un mal rollo enorme, pero también una curiosidad insaciable. Para mí, es un título capital del terror de los años 80.

Totalmente de acuerdo,es una pelicula que , con todos sus defectos, te mete en la historia(inconexa) pero sobre todo en la atmósfera, miedo hoy dia no dará con todo lo que hemos visto, pero en tensión y como en trance te mantiene en todo momento (recomiendo verla de noche, preferiblemente solo y con la luz apagada) , sensaciones muy parecidas tuve con la pelicula "Suspiria" de Argento, en la que sus primeros 20 minutos son magistrales.

Recién vista La maldad de Frankenstein.

La comento aquí.

"Aquella casa al lado del cementerio" puede ser la que más me gusta, dentro del Fulci más conocido (el de zombis). La atmósfera me parece terrorífica (concuerdo en eso), más sobria y oscura que en las otras y los asesinatos más secos y directos: sin tanta extensión en prolegómenos, despieces o bichos comiendo caras, cosas que pudieran tener gracia de primeras, pero se me acababan haciendo irritantes en cierta manera, vamos que ya deseaba más concisión y menos tonterías en ese aspecto. Naturalmente luego hablaríamos del absurdo guión y narración, escenas sin sentido y otros tics del director, como en las otras pelis.

Iniciado por Nomenclatus

Pues a mí la verdad es que me parece una buena peli. Lo que más destacaría sería su ambientación nebulosa. Tan sólo por eso, ya la recomendaría. Y bueno, con el gran Peter Cushing, y la belleza de Verónica Carlson, creo que son suficientes alicientes.. A mí me gusta más que muchos títulos Hammer.

En cuanto a la interpretación de Peter Cushing en este film, influenciada de forma implícita por el doloroso momento emocional que atravesaba en ese momento, yo creo que esto redundó en beneficio del personaje que encarnaba , pues pienso que esto le ayudaba a transmitir más autenticidad en el sentimiento de culpa que arrastraba su personaje.

No sé, yo venía de ver El esqueleto prehistórico, que tampoco es de tirar la casa por la ventana, y me pareció que era mucho más imaginativa y atractiva visualmente.

La mujer de negro.

Intento de la Hammer de regresar por sus reales -el terror gótico- con una historia de casas encantadas y espíritus vengativos por donde planea la sombra de títulos como Suspense, The Haunting y El sexto sentido. Un viudo (Daniel Radcliffe, que parece que no acaba de encontrar su lugar en la etapa post Harry Potter), con un hijo pequeño, que pasa por un mal momento personal y laboral, es enviado por su empresa a una distante mansión en un apartado rincón de las marismas para revisar los papeles de una propiedad que se tiene que vender. A poco de llegar, descubre que una serie de sucesos extraños y dramáticos han azotado al pueblo, y que todos están relacionados con la mansión de las marismas y con una misteriosa mujer de negro que en ella vivió y murió y que en ella se aparece.

Ambientación de mucha mieditis gótica (pero en plan modernillo), con muñequitas de ésas de porcelana que dan mal rollo a mucha gente, monos mecánicos de juguete como aquel que tenía el Fantasma de la Ópera, sustos ingeniosamente distribuídos aquí y allí y niños moridos por en medio. Un tanto tediosa y previsible en su desarrollo (no ayuda la elección de Radcliffe como actor principal que lleva sobre sí el peso de la mayor parte de la película y que se tira la mayor parte del tiempo poniendo cara de haberse tragado un supositorio). El tercio final, que recuerda un poco a Poltergeist, ya es de traca. Con todo, y habida cuenta de la poca suerte que corre últimamente el género de terror gótico, no es poco (lo cual ya es decir) .

Se agradece el esfuerzo de intentar revitalizar el género y a la eximia Hammer, pero se tiene la impresión de que ni siquiera llegaron a quedarse a medias.

Iniciado por Jane Olsen

No sé, yo venía de ver El esqueleto prehistórico, que tampoco es de tirar la casa por la ventana, y me pareció que era mucho más imaginativa y atractiva visualmente.

Tanto la de "El esqueleto prehistórico" como la de "The Ghoul" me gustan, y según los elementos que valore me gusta una más que la otra. Por reparto actoral, argumento e interpretaciones me decanto por "El esqueleto prehistórico", pero por ambientación y atmósfera me decanto por "The Ghoul".

Iniciado por Jane Olsen

La mujer de negro.

Intento de la Hammer de regresar por sus reales -el terror gótico- con una historia de casas encantadas y espíritus vengativos por donde planea la sombra de títulos como Suspense, The Haunting y El sexto sentido. Un viudo (Daniel Radcliffe, que parece que no acaba de encontrar su lugar en la etapa post Harry Potter), con un hijo pequeño, que pasa por un mal momento personal y laboral, es enviado por su empresa a una distante mansión en un apartado rincón de las marismas para revisar los papeles de una propiedad que se tiene que vender. A poco de llegar, descubre que una serie de sucesos extraños y dramáticos han azotado al pueblo, y que todos están relacionados con la mansión de las marismas y con una misteriosa mujer de negro que en ella vivió y murió y que en ella se aparece.

Ambientación de mucha mieditis gótica (pero en plan modernillo), con muñequitas de ésas de porcelana que dan mal rollo a mucha gente, monos mecánicos de juguete como aquel que tenía el Fantasma de la Ópera, sustos ingeniosamente distribuídos aquí y allí y niños moridos por en medio. Un tanto tediosa y previsible en su desarrollo (no ayuda la elección de Radcliffe como actor principal que lleva sobre sí el peso de la mayor parte de la película y que se tira la mayor parte del tiempo poniendo cara de haberse tragado un supositorio). El tercio final, que recuerda un poco a Poltergeist, ya es de traca. Con todo, y habida cuenta de la poca suerte que corre últimamente el género de terror gótico, no es poco (lo cual ya es decir) .

Se agradece el esfuerzo de intentar revitalizar el género y a la eximia Hammer, pero se tiene la impresión de que ni siquiera llegaron a quedarse a medias.

"La Mujer de negro 2012" me parece un buen remake, no obstante me quedo con la versión original de 1989, que con menos presupuesto no tiene nada que envidiar en ambientación y atmósfera al remake, y saca aún más partido al entorno y la propia casa.

Mi primera noticia de que esta peli es un remake ...

Pues mira, ya tienes otra pequeña joyita por descubrir.

La original está dirigida por Herbert Wise en 1989. Se puede localizar por "ahí" con subtítulos en nuestro idioma.

El remake sin duda, resulta superior en cuanto a medios técnicos. La ambientación y sobre todo la casa resultan más detalladas y minuciosas, esto se debe en gran parte a contar con presupuesto mayor y propio de una producción cinematográfica .

No obstante la versión original, pese a contar con escasos recursos técnics y materiales, en mi opinión los aprovecha muy bien, y consigue también una excelente ambientación y atmósfera, que sin resultar tan sobrecargados y artificiosos como en el remake, resulta todo más simple y natural, sin que por ello deje de resultar bastante efectivo a la hora de causar buenos momentos de terror.