Cine; ¿Forma y/o Contenido?

Forma y contenido, envoltorio y regalo, remite y asunto, conceptos muy dispares pero entregados y unidos en la misma causa de concebir una obra de arte en todo su esplendor.
Hace poco se trató en un hilo interesantísimo el cine como arte, yo ahora lo planteo en la disyuntiva de conjunción entre forma y contenido.
En la literatura, por ejemplo, la forma no existe (la forma a la que yo me refiero), es el contenido el que llena la obra, y se convierte en concepto inseparable e inmortal de si mismo. En cine, en cambio, existen ambos conceptos perfectamente delimitados y definidos.

La cuestión que yo os quiero plantear es si ambos conceptos deben ir perfectamente unidos y equilibrados para obtener una obra exquisita, o por el contrario, hablaríamos de diferentes tipos de cine en función del énfasis entregado a forma o contenido, como podría ser en el caso primero de cine espectacular y en el segundo de cine de autor.

Mi opinión es que en cine es tan necesaria una forma vestida de espectáculo como un contenido repleto de emociones, no creo en este caso en una subdivisión de géneros. Es imprescindible alcanzar el equilibrio entre forma y contenido para acercar al espectador a lo sublime. Para mí en cine no existe la perfección que se aleja de la fusión entre ambos conceptos.

He visto mucho en este foro a gente enamorada de la “poesía” de rodaje de algunos grandes autores, aunque en sus filmes el contenido pasara a un segundo plano, es decir la historia que se contaba quedaba algo vacía. Y el caso contrario, gente fascinada por el siempre original “cine de autor” repleto de historias enormes, donde el rodaje pasaba a un segundo plano, donde importaba más lo que se contaba que como se contaba. Me desligo totalmente de ambos tipos de foreros, sin por supuesto menospreciar sus gustos, pero para mí, en cine, el matrimonio “forma y contenido” no debe tener ni tendrá fecha de caducidad.

Salu2.

Me gustan las películas que se alejan de la forma convencional pese a que el contenido sea flojo (que no malo) y me encantan las películas de forma convencional pero de gran contenido. La suma de ambas es magnífica.

pero acepto con resignación, que un exceso de forma sobre contenido corre el peligro de caducar. Y es que la forma no es perenne.

Sin resultar reincidente (por el post de Tarantino) y por no ejercitar el cerebro, pongo ejemplos "sobaditos":

Más forma que contenido (o que la forma se come excesivamente el contenido):

Blow up
La Naranja mecánica

su forma, innovadora en sus tiempos, ha resultado vieja, hortera y estridente años después (en la actualidad). Y por ejemplo a mí me resulta muy molesto ver la estética y zooms y cosas raras de la peli de Kubrick, que actualmente rechina por los cuatro costados.La estética de Blow up actualmente no es más que un pestiño pro-sixties made in England. Debería ser secundario ya que ambas son buenas películas....pero pienso que la forma caducada ha destrozado el contenido perenne, o más bien, no ayuda a merecerse el título de película redonda.


Innovadoras en forma y en contenido:

A bout de souffle. Pero es que lo mejor es que la ves ahora, y no te parece una peli de los cincuenta, no la ves demodé...la ves atemporal y fresca a la vez. (necesitaba este post para desahogarme :juas)


miedo tengo a lo posiblemente mal que pueden envejecer películas de forma interesante y con más que respetable contenido (ya sean cosas como Irreversible...como Lock and Stock...)



adéu!

Acabo de acordarme de la última de Malick, la del nuevo mundo, no la he visto pero seguro que tiene cabida en este hilo :cortina

Muy interesante tu apreciación sobre La Naranja de Kubrick, efectivamente has captado perfectamente la idea de mi mensaje y coincido plenamente contigo en cuanto a caducidad inherente en ciertas "formas" cinematográficas. Repito, muy acertada tu apreciación.

Salu2.