Tema: Civil War (Alex Garland, 2024)

Civil War ya era un buen road trip en medio del caos que recuerda a 'Hijos De Los Hombres' pero su final explosivo, de un nivel adrenalitico que yo esperaba que estuviese presente en todo el film, la eleva de nivel. Me gusta su hiperrealismo, el carácter cínico y deshumanizante de su final, la patriótica USA devorándose a si misma y también la ambigüedad con la que retrata el conflicto, no sabemos la orientación política de los bandos. Inmersiva desde el principio con grandes personajes (Kirsten Dunst está para nominaciones y Cailee Spaney apunta a estrella tras Priscila y esto) y espectacular en su último tramo. La mejor de Alex Garland. Directa al top del año.

7,5/10

*Lo de Say N Go de De La Soul sonando durante una ejecución me descolocó bastante.

Tardé una semana en ir al cine pero me fie de lo que decía la gente, pero no sé, tal vez la próxima vez me siga fiando más de mí. La película es un ensayo, muy descarnado eso sí, de la sociedad americana llevado a un punto extremo apocalíptico hasta tal punto que ya nos dejamos llevar por nuestra propia política personal. En un país donde las armas son como los muebles del ikea es normal que pasen estas cosas.

Ahora, a mí me parece más creíble toda la película, que el hecho de que un fotógrafo de prensa tenga más habilidad que un militar y tenga la valentía de tirar fotos... no. Me parece que estar en la batalla sí, pero parecer el Messi de los fotógrafos no. Y muchos menos la tolerancia a que la prensa sea parte del comando. Es que es inverosímil.

Sí me gusta la estética donde parece que de un momento a otro sale un caminante. No sé, toda la película me recordaba mucho a The Walking Dead en esas travesías por las carreteras interminables llenas de vegetación solitaria.

El clímax está muy bien. Eso me entretuvo bastante porque nunca había imaginado como sería algo así. Y mira que me gusta imaginarme cosas.

Pero la película le falta mallazo para hacer un buen forjado. No aguanta verla otra vez para nada. Solo es una buena idea para hacerlo más duradero, mejor protagonizado porque los actores pues sinceramente me valdría cualquiera.

Eso sí, lo de meterme el revelador en el cuerpo no es de la película. Yo aprendí que la temperatura ideal del revelador es la ambiente de uno para que no se subexponga pero cuando hace frío. Además ¿Dónde está el baño de paro y el fijador?

Eso y la camisa Brooks Brothers lo que más me ha gustado.

Alex Garland es sin duda un director al que hay que agradecerle personalidad y que siempre que estrena algo, resulte cuanto menos interesante. Parece que 'Civil War' es su obra más aclamada hasta ahora (al menos como director) pero a mi por contra me parece lejos de su pódium y sus películas más brillantes.

Incluso desde antes de su estreno, eran muchas las voces que daban por hecho que 'Civil War' iba a ofrecer una especie de análisis o visión de la tensión actual en E.E.U.U., los protagonistas y sus posibles consecuencias, pero más allá de si un experto en geopolítica o tertuliano cuñado manifieste con firmeza lo contrario, no parece que sea así. Esto, cuya culpa igual no es del director, puede resultar decepcionante para el espectador, porque si bien es cierto que el film "peca" de olvidarse de contextos y motivaciones, el citado elemento de "no basado en" puede acrecentar la sensación de vacío tras verla. Pero eso es más culpa de que seguramente falte un mayor trasfondo tanto a los sucesos como a los personajes, como para que su mensaje te cause el impacto que busca.

Porque Garland parece simplemente querer trasladarnos a su modo, la absurdez de la existencia de guerras e incluso ser esto un mero telón de fondo para acercarnos una road movie sobre fotoperiodismo, donde cuatro personajes tan similares como distintos entre sí, avanzan y evolucionan por páramos que más que de plena guerra, en ocasiones parece que sean sacados de The Last of Us o Walking Dead. Un film bastante "mainstream" alejado de las idas de piña de Garland, aunque te mezcle momentos de acción extrema con cámaras lentas y escenas con altos niveles de color y contraste.

La evolución y comportamientos que tienen los personajes durante el viaje a ratos es muy interesante pero a otros cuesta más creérselos, estando estos al servicio de un final que creo que es lo primero que tuvo claro al redactar el guion. Más exige al espectador de que ponga al mínimo sus niveles de credulidad y tiquismiquismo en como consiguen entrar y estar en ciertos lugares.

Hay muchas escenas potentes, que claramente buscan horrorizarte. En general el relato quiere que viajes por un pasaje del terror, pero algo no funciona. No sé si su correcto pero olvidable reparto, si los cambios de ritmo narrativos, pero algo no funciona. Al menos no para ser una obra realmente recordable. Pero a su favor decir que sus escenas de acción son pura adrenalina, que la forma de rodarlas es muy acertada y que a nivel sonoro la película es sublime, logrando sumergirte en cada carrera cámara en mano, cada bala volando.

Nota: 6.4


Lo Mejor:
- Las escenas de acción y la forma de rodarlas

Lo Peor:
- Falta de impacto en el mensaje global y de credibilidad en algunos momentos

Buenas peli pero se queda a medio camino. Busca el impacto a base de imágenes y momentos pero salvo un par de momentos no llega a dar en la diana (para mí el momento de Plemons y el final). Peca de frialdad (que por otro lado está buscada, pero es que a su vez intenta epatar aunque resulte contradictorio. El impacto a través de la imagen objetiva y sin artificios.

Garland es un excelente guionista pero sus mejores películas las han dirigido otros. Espero con ganas la nueva 28 años después con un Danny Boyle más ducho en las labores de dirección.

Recién vista.

Civil war meets Full Metal Jacket (salvando las distancias, claro)

Esto ya lo hizo Kubrick hace 37 años , incluyendo la incursión de temas musicales míticos en las escenas de accion.

Cinta antibelica NECESARIA que intenta advertir de una previsible era apocalíptica no descartable por los tiempos que corren.

Personalmente no me han llegado a convencer algunas actuaciones y tiene momentos con bajadas de ritmo, perp en general es bastante potente y está lograda.

Recomendable.

Iniciado por horner

Recién vista.

Civil war meets Full Metal Jacket (salvando las distancias, claro)

Esto ya lo hizo Kubrick hace 37 años , incluyendo la incursión de temas musicales míticos en las escenas de accion.

Cinta antibelica NECESARIA que intenta advertir de una previsible era apocalíptica no descartable por los tiempos que corren.

Personalmente no me han llegado a convencer algunas actuaciones y tiene momentos con bajadas de ritmo, perp en general es bastante potente y está lograda.

Recomendable.

Con la diferencia de que los temas musicales aquí distan de ser míticos. Dos de ellos pertenecen a bandas como Suicide o
Silver Apples, precursores de la música electrónica (fusionada con rock) de finales de los sesenta. De hecho ambas bandas con complejas de escuchar si no se tiene el oído acostumbrado, sobre todo Suicide. Me ha sorprendido muchísimo que Garland utilizara a estas bandas...

Sí que hay retazos de Kubrick, pero la propuesta de Civil War es más intimista y minimalista. A mí me ha encantado, a falta de un segundo visionado, es de esos films que crece en el recuerdo. La ambigüedad en cuanto a bandos de "buenos" o "malos", totalmente intencionada, me parece excelente. No obstante, hay matices de que tipo de régimen autoritario puede estar gobernando los USA en ese contexto...Algo tan malo que hace que Texas y California se unan, con Florida apoyando por otro lado, etc. Ya vemos que muchos de esas fuerzas occidentales tienen un puntito racista y genocida. Me parece muy acertado ese punto, muy acorde con la identidad de los USA.

A pesar de que me ha encantado, me gustaría ver otro film en el mismo contexto desde el punto de vista militar .

Una vez reposada la película, se podría llegar a pensar que

Spoiler:

Quizá la guerra sea una propia excusa en la historia para mostrar la codicia humana con tal de conseguir el exito a toda costa.

Una guerra saca lo peor del ser humano.

Al director no le interesa señalar a buenos o malos, todo lo que aparece en la película es aterrador.
Se ejecuta sin remordimientos, es un estado total de odio.

Y quizá lo que se pueda pasar por alto es al propio TRÍO protagonista buscando la información, pero a un precio muy alto.

Tanto, que uno de ellos es capaz de compartir anécdotas y reírse a carcajadas con un combatiente mientras se ejecuta a otros tantos solo a unos pasos, o que le produzca excitación el sonido e intercambio de ráfagas con fuego amigo a lo lejos.

Y esa secuencia final en la que dejan atrás sin interes a una compañera caída por disparos y a causa de proteger a una novata que anhelaba con conseguir la instantánea perfecta.

Sin escrúpulos.

- “¿Serías capaz de fotografiarme mientras me disparan?”

- “¿Tú qué crees?”

La novata finalmente se gradúa en esa secuencia final.


Y lo peor es que a día de hoy no estamos tan lejos de esta película.

No puedes materializar una idea grande con un presupuesto pequeño porque para ello necesitas compensarlo con un genio creativo que en este filme no está presente. Si las ideas y el ritmo presentes en el engañoso tráiler hubiesen sido verdaderamente llevadas a la pantalla, probablemente nos estaríamos enfrentando a una obra de gran calado, motivo de profundas reflexiones sobre el fanatismo o la violencia. No es éste el caso, por desgracia.
Es una liviana "road movie" durante la cual un grupo de periodistas y fotógrafos realizan una travesía por un país supuestamente en guerra civil, pero cuyas ciudades están prácticamente intactas, en las que los puentes y carreteras están en mejor estado que en muchas ciudades de países en paz y en las que no vemos más hileras de refugiados que a cinco personas arrastrando unos fardos por una carretera. El resto de refugiados aparentemente están celebrando, entre sonrisas y Coca Colas, el 4 de julio en un estadio. Otros, los periodistas, se dedican a mirar la noche iluminada por las trazadoras como si fuesen fuegos artificiales, mientras uno grita de entusiasmo que está "palote" (sic) por ir al frente. Con personajes con tan poco seso es poco probable que uno sienta alguna simpatía, la verdad.
Es tan pobre y deslavazado el relato que, a la hora y poco de metraje, miré el reloj y pensé que no había visto nada de la película que creía iba a ver. Ni guerra, más allá de alguna escaramuza aislada con diseño de videoclip musical, ni ningún drama interior más allá de si la temperatura del cuerpo sería o no adecuada para el revelado de un carrete. No me extraña que el personaje de Kirsten Dunst (lo más potable de la película) use una Sony Alpha (¿cuánto habrá pagado Sony por la publicidad?).
Pero después de tan plano relato, a falta de veinte o treinta minutos para el final, la historia da un salto y vemos por fin una guerra en toda su crudeza, y no me refiero al irreal, efectista y tramposo final. La escena de la fosa común es lo único dramáticamente interesante, porque a los que peinamos demasiadas canas nos harán recordar las imágenes reales de las limpiezas étnicas de la guerra yugoslava. Eso sí es una escena de guerra: el horror, la tiranía, la arbitrariedad. Vean la película Quo Vadis, Aida? y se harán una idea.
Lo demás, el ataque a la capital de los Estados Unidos con un tanque, un par de helicópteros y aproximadamente veinte soldados, con todas la luces encendidas de los monumentos, de las calles, de los rascacielos, suena a lo que es: un artificio destinado a conmocionar al público estadounidense, para que vean los símbolos de su democracia mancillados. Y no, la Casa Blanca no es el Palacio de la Moneda, que supongo es la referencia usada; eso lo sabe hasta el que asó la manteca.
Si me das una razón, si me explicas por qué, quizás te compre la mercancía; si me muestras a personajes atormentados por su pasado, asqueados por la malévola naturaleza humana, lo aceptaré. Pero una guerra sin motivos, sin propósito y sin presupuesto no es más que un puro fuego de artificio.
Bonito episodio piloto de una serie de televisión, pero el cine debería ser más que eso. Para eso es cine.

Es una película extraña, contradictoria, casi me gustaría por impredecible sino fuese porque en realidad creo sus problemas pesan más que sus aciertos.

El hilo argumental es interesante, realmente la película trata más sobre fotógrafos de guerra y sus motivaciones y traumas psicológicos que sobre la guerra civil a la que hace referencia el título, pero nada termina de ir a ninguna parte. La yuxtaposición de algunas escenas se supone que serias y solemnes con la bizarra banda sonora de la película y con un humor en ocasiones socarrón crea un efecto que en mi opinión es demasiado extraño. Y cuando esos momentos dramáticos parecen especialmente forzados, casi no sé si todo esto pretende ser una sátira o qué exactamente. En ese sentido me llegó a recordar un poco a The Happening (que en cambio me gusta bastante), por estar viendo algo aparentemente serio pero que de puro absurdo a veces parece una comedia.

En un sentido político no es como me había imaginado. Sentía bastante rechazo ante de la idea de que la película tratase de ser de alguna manera artificialmente equidistante con respecto a pensamientos políticos reales en la sociedad de Estados Unidos, que es la idea que tenía por algo que leí antes de verla, pero el guion no se mete en esas cosas. Todo a lo que se hace referencia es al autoritarismo de ese gobierno en la ficción y a su negativa para abandonar el poder. Se sobreentiende que se refiere a los republicanos, por lo ocurrido en la realidad después de las elecciones de 2020, así como por el parecido del presidente con Trump y por el tono nacionalista de ese seguidor interpretado por Jesse Plemons, pero, quizás para no resultar todo demasiado evidente, la alianza que se rebela contra el gobierno incluye estados tanto estereotípicamente azules como rojos.

Iniciado por javialacarga

En un sentido político no es como me había imaginado. Sentía bastante rechazo ante de la idea de que la película tratase de ser de alguna manera artificialmente equidistante con respecto a pensamientos políticos reales en la sociedad de Estados Unidos, que es la idea que tenía por algo que leí antes de verla, pero el guion no se mete en esas cosas. Todo a lo que se hace referencia es al autoritarismo de ese gobierno en la ficción y a su negativa para abandonar el poder. Se sobreentiende que se refiere a los republicanos, por lo ocurrido en la realidad después de las elecciones de 2020, así como por el parecido del presidente con Trump y por el tono nacionalista de ese seguidor interpretado por Jesse Plemons, pero, quizás para no resultar todo demasiado evidente, la alianza que se rebela contra el gobierno incluye estados tanto estereotípicamente azules como rojos.

También puede ser que Garland simplemente quisiera hacer una película bélica/política/thriller, con un conflicto entre políticos extremistas y las consecuencias para la nación de ese "poder", independientemente de las ideas o colores concretos. Es posible que la asimilación o la correspondencia entre los personajes y facciones con la realidad, la estéis haciendo únicamente algunos espectadores... Parece que hoy en día es "necesario" (a lo que he destacado de tu comentario me refiero) el amoldar la ficción a la realidad, y, sobre todo, que el "relato" de la película se ajuste a la ideología del espectador...

Yo todavía no la he visto; la tengo comprada en UHD y seguramente la vea en cuanto me llegue, pero la verdad es que me parece un proyecto interesante y por lo visto en el tráiler, bien realizado. Con una temática como la que tiene, es muy fácil que la película se pierda o tenga problemas en cuanto al ritmo y al "pulso" narrativo de la historia, pero si es medianamente decente en cuanto a montaje y guión, creo que puede ser una película muy apreciable. ¡Estoy deseando que me llegue!

¿Algo que confesar, compañero Ponyo? ¿Quizás una segunda cuenta fantasma abierta con un segundo DNI?

El foro, que está ya viejo, muuy viejo, y lento de narices.. das un agradecimiento y tarda lo suyo, pues errores como estos pasan.. ni te digo para todo lo demás.. está en las ultimas, a veces me pregunto como sigue vivo, creo que lo tienen en cama ahí sedado..

Todavía sueño un día con levantarme y ver el foro mejorado. No pasará.. pero mientras tanto.. nos aguantamos

PD: Como me gustaría quitarme el 11 de encima, pero nunca me dejaron cambiar de nombre..

Mira que ponerse Poño de nick…

(Los catalanes te leemos así)

Iniciado por Muthur

Es posible que la asimilación o la correspondencia entre los personajes y facciones con la realidad, la estéis haciendo únicamente algunos espectadores

Es posible, claro, pero en este caso me parece improbable. Hay cierto nivel de analogía con la realidad que no se explica fácilmente con coincidencias. De hecho, bueno, en la película se hace referencia a fenómenos políticos que son totalmente concretos de nuestra realidad (se menciona a Antifa en un diálogo, por ejemplo).

Con respecto al resto de lo que dices, es una conversación interesante para tener, pero creo que no has entendido lo que he querido decir. Yo soy el primero que ha escrito que muchos espectadores no quieren ver una película que les haga sentirse atacados en su identidad, en un comentario anterior en este mismo hilo, y por eso temía que la película pareciese basada en la realidad pero buscase una equidistancia forzada, como hace por ejemplo muchas veces la prensa para no perder audiencia potencial. Porque el hecho es que con respecto a asuntos políticos los espectadores son (en general) de la facción A o de la facción B, y si no se quiere que el cincuenta por ciento vaya a ver la película y el otro cincuenta por ciento se grabe en redes sociales quemando entradas de cine, la única cosa que se puede hacer es no posicionarse. Que en el caso de esta película es ok porque como digo tampoco hay casi nada en torno a lo que uno podría posicionarse, el conflicto existe básicamente fuera de campo, es un asunto abstracto que está fuera del ámbito de la historia. Pero en otras películas esto se habría intentado resolver equiparando forzosamente puntos de vista (para que el resultado quedase "igual para todos") y eso es lo que a mí intelectualmente me parece ridiculo y lo que me temía anticipadamente.

Yo no tengo el más mínimo interés en que una película se ajuste a "mi ideología", lo que quiero es que diga cosas interesantes, que explore o profundice en algo. Ya que estamos, la otra cosa que me temía con respecto a Civil War (por algunos comentarios) es que se redujese a este discurso de que "en la guerra sobre todo hay víctimas" que me parece una cosa digna de Barrio Sésamo, que me produce un aburrimiento supino. Sí, vale, todos estamos a favor de las cosas buenas y en contra de las cosas malas, no te digo. En fin, tampoco es realmente el caso porque el hilo conductor de la película es más bien la idiosincrasia de esos fotógrafos, su psicología, lo que les motiva y demás. Pero bueno, tampoco es que el resultado sea demasiado interesante, por desgracia.

Vista.

Creo que es buena, lejos de las anteriores de Garland, aun manteniendo un porte visual memorable, no se moja extensivamente en tejemanejes políticos, aunque hay cierto maniquismo en alguna idea (la cacareada escena de Plemons, buena ejecución, pero trazo grueso), es un relato periodístico sobre la utilización de la imagen a modo grotesco para generar el impacto.


Buen plantel interpretativo, gran fotografia y planificación de Hardy y Garland respectivamente, el sonido es gozoso en su utilización.

Dándole un par de vueltas al lado periodístico del guión, una vez terminada, Civil War invita a una revisión de Nightcrawler.

13 de Septiembre en MAX.

Diría que esto en España no es. En USA puede, pero en España es de DeAPlaneta y esos títulos van a Movistar+, que la estrena en septiembre.

https://vandal.elespanol.com/noticia...lo-que-piensas

Ahora, esta distopía se prepara para su debut en streaming, programado para el 13 de septiembre en la plataforma Max, lo que marca su primera aparición en un servicio de streaming.

La estrategia de distribución de esta ficción en streaming se basa en un acuerdo existente entre Warner Bros. Discovery y A24, que otorga a Max la primera oportunidad de transmitir las películas teatrales del estudio.

He contestado aquí: https://www.mundodvd.com/el-hilo-de-...8/#post4891015

En el día mundial de la fotografía he visto esta impactante crónica sobre periodismo de guerra donde la imagen y la cámara tienen un poder vampírico. Lo absurdo de la guerra y el totalitarismo de la América de Trump, y como siempre los ciudadanos son las víctimas de una sociedad devastada. El trío de actores están inmensos, especialmente Dunst y Spaney. La recta final es memorable. Una de la imprescindibles del año.

A mi es una cinta que me resultó algo insulsa. Al final no viene a decir nada, quizás este discurso de la imagen y de su valor y cómo está fotografiada en si la película. Pero fuera de eso creo que se trata de una película muy plana y que carga con la premisa de ese supuesto conflicto tan cercano a la posible realidad como su principal arma y que no ofrece más que pequeños momentos chulos y una recta final muy potente.