Tema: Clásicos del terror

Iniciado por junk1567

Yo confieso que no había visto nunca completa la versión de Lugosi, y me ha gustado mucho. La versión española está muy bien, pero no llega a la magia de la de Browning. Y los actores son bastante más flojos.


Por cierto, me llamó la atención lo de que nunca se ve el acto de morder el cuello de la víctima, los agujeritos en el cuello y todo eso que sí se acostumbra a ver en versiones posteriores.Sólo se ve el acercamiento de Lugosi a las víctimas

Imagino que por la época en que se hizo

Sí. En la versión española, creo que las marcas sí se llegan a ver. En la de Browning, tampoco le vemos los colmillos a Lugosi (ni a Villarías en la de Melford, si la memoria no me falla). Un detalle que recuperaron en la versión de Badham, que retomaba muchas cosas del Drácula original de la Universal (ambas partían de la obra de teatro de Hamilton Deane). En esa película le ves los colmillos a una de las chicas vampirizadas, pero no a Drácula. Independientemente de que éso lo hicieran por la censura de la época o por cuestiones económicas, creo que es uno de los aciertos de la película. Otros Dráculas posteriores (y películas de terror en general) son, para mi gusto, demasiado explícitos, carentes de sutileza. Creo que en el terror, menos es más. Por poner un ejemplo que siga con la temática draculesca: para mí, la única escena realmente terrorífica del Drácula de Lussier, es la del avión

Spoiler:

en la que no ves a Drácula, pero sabes que está ahí, que se ha cargado a un tipo y que está a punto de cargarse a otro

.

Iniciado por mad dog earle

Lo que nunca he llegado a entender es por qué la censura forzó a substituir las ratas por zarigüeyas.



Este detalle, y la presencia de armadillos, siempre me ha perturbado tanto o más que la aparición de Lugosi.

Yo confieso que éso de los armadillos (así como una avispa saliendo de una especie de ...¿ataúd? ...) son dos cosas que siempre me han desconcertado mucho de la versión de Browning. Nunca he sabido cómo tomármelas.

Iniciado por junk1567

Bueno, quizás lo vuestro sea una historia de amor imposible. Además polos opuestos se atraen

El maestro sabe que yo sólo puedo tener un verdadero amor:



En serio, yo creo que mi verdadero problema con el Drácula de Browning es que la considero una película icónica y con grandes aciertos, pero también, fallos de aúpa (las escenas de transición, principalmente, que me parecen algo lentas y flojas).

Iniciado por Jane Olsen

...En serio, yo creo que mi verdadero problema con el Drácula de Browning es que la considero una película icónica y con grandes aciertos, pero también, fallos de aúpa (las escenas de transición, principalmente, que me parecen algo lentas y flojas).

Comparto tu valoración del film de Browning. A pesar de momentos visualmente inolvidables, la estructura y buena parte de las interpretaciones me parecen demasiado teatrales, algo acartonadas. Por ejemplo, siempre he preferido los dos Frankenstein de Whale a este film de Browning, sin negarle la transcendencia histórica e incluso sociológica que tuvo en su momento.

Iniciado por mad dog earle

Lo que nunca he llegado a entender es por qué la censura forzó a substituir las ratas por zarigüeyas.



Este detalle, y la presencia de armadillos, siempre me ha perturbado tanto o más que la aparición de Lugosi.

De hecho, Mad, lo del armadillo se hizo para inquietar, es un toque casi surrealista. Como esa avispa gigante que sale de un ataúd. Nunca la citáis, y para mí es asombroso el detalle. En esa época el código de censura era fuerte; de ahí lo de la mordedura fuera de cuadro: insinuar y no mostrar, que es una forma de narrar, pero en este caso por imperativos.

PD: Contesté sin llegar a leer la última página. Me he dado cuenta de que Jane ha citado lo de la avispa. En mi caso, mi asombro fue para bien, no para mal.

Iniciado por Diodati

De hecho, Mad, lo del armadillo se hizo para inquietar, es un toque casi surrealista. Como esa avispa gigante que sale de un ataúd. Nunca la citáis, y para mí es asombroso el detalle. En esa época el código de censura era fuerte; de ahí lo de la mordedura fuera de cuadro: insinuar y no mostrar, que es una forma de narrar, pero en este caso por imperativos.

PD: Contesté sin llegar a leer la última página. Me he dado cuenta de que Jane ha citado lo de la avispa. En mi caso, mi asombro fue para bien, no para mal.

Y a fe que consigue inquietar. De hecho, detalles como esos son los que me siguen atrayendo de este film, su rareza, más que la estructura narrativa o las interpretaciones. Pero a pesar de todo ello no lo tengo entre mis preferidos. Del mismo Lugosi, aunque Drácula sea su personaje icónico, prefiero White Zombie o The Black Cat.

Sin embargo para mí está entre mis cinco películas de terror favoritas de todos los tiempos (su magia es insuperable) y la interpretación de Lugosi ídem. Es más, las tres mejores interpretaciones para mí de Lugosi son estas cinco:

Drácula
La legión de los hombres sin alma
La sombra de Frankenstein
Doble asesinato en la calle Morgue
El cuervo / Satanás

¡Menudo catálogo!

Iniciado por mad dog earle

Comparto tu valoración del film de Browning. A pesar de momentos visualmente inolvidables, la estructura y buena parte de las interpretaciones me parecen demasiado teatrales, algo acartonadas. Por ejemplo, siempre he preferido los dos Frankenstein de Whale a este film de Browning, sin negarle la transcendencia histórica e incluso sociológica que tuvo en su momento.

A mí me pasa justo igual. Drácula tiene grandes momentos, pero, para mí, son éso, momentos icónicos. Yo prefiero los Frankensteins de Whale con mucho, ya que me parecen, en conjunto, películas globalmente mejor hechas. Y que Frankie es un monstruo simpático, a diferencia de Drácula, por más que éste Drácula sea fascinante, con sus "hay cosas peores que la muerte aguardando al hombre", su frac y su hermosa capa forrada de raso, su tenebrosa poesía y su metafísica de dandy de ultratumba.

Yo prefiero casi también el Lugosi de Satanás y el de La isla de las almas perdidas. El decidor de la Ley creo que es uno de los grandes personajes de Lugosi, y una de sus mejores interpretaciones (hace poco la volví a ver y me gustó más que la primera vez que lo hice). Por más que Drácula tenga algunos momentos que sólo los resista un gran actor, como esos planos mirando fijamente sin hacer o decir nada.

Por privado te puedo enviar los VARIOS defectos del primer Frankenstein. Pero sólo por privado...

Con respecto al "ritmo erróneo de la película" que criticas, para mí es un ritmo adecuado, majestuoso, a tono con el personaje y su espectralidad. Y no olvidemos ese aire desolado. También resulta llamativa la ausencia de banda sonora musical en el original, por imperativos de un sonoro que comenzaba a partir de ahí.

A pesar de eso, también está entre mis favoritas. La novia de Frankenstein no es que esté entre mis favoritas: ES MI FAVORITA.

Iniciado por Diodati

De hecho, Mad, lo del armadillo se hizo para inquietar, es un toque casi surrealista. Como esa avispa gigante que sale de un ataúd. Nunca la citáis, y para mí es asombroso el detalle. En esa época el código de censura era fuerte; de ahí lo de la mordedura fuera de cuadro: insinuar y no mostrar, que es una forma de narrar, pero en este caso por imperativos.

PD: Contesté sin llegar a leer la última página. Me he dado cuenta de que Jane ha citado lo de la avispa. En mi caso, mi asombro fue para bien, no para mal.

Ahora que lo pienso, creo recordar que en el Nosferatu de Murnau salían, en una escena...¿hienas ..? Creo que es un poco lo mismo que lo de los armadillos y zarigüeyas en el Drácula de Browning:

Iniciado por Diodati

Sin embargo para mí está entre mis cinco películas de terror favoritas de todos los tiempos (su magia es insuperable) y la interpretación de Lugosi ídem. Es más, las tres mejores interpretaciones para mí de Lugosi son estas cinco:

Drácula
La legión de los hombres sin alma
La sombra de Frankenstein
Doble asesinato en la calle Morgue
El cuervo / Satanás

¡Menudo catálogo!

Sin duda, excelente catálogo. Si me tuviera que pronunciar por una interpretación de Lugosi, para mí su mejor registro lo dio con el Ygor de Son of Frankenstein, aunque considero su personaje más fascinante el Legendre de White Zombie.

Yo creo que otro problema que tienen muchos de estos personajes del cine de terror es que son personajes muy extremos, ya de por sí. Y es muy fácil confundir esta característica con la exageración y el acartonamiento de algunas interpretaciones. Dónde empieza una cosa y acaba otra es algo muy difícil de decir, especialmente para el público moderno, que está acostumbrado a otro tipo de interpretaciones, más naturalistas que las de muchas de estas películas tempranas de terror.

Son of Frankenstein. Ésa es otra joya. Pa mojá pan. Es más, mi trilogía frankensteiniana es en este orden:

La novia de Frankenstein
La sombra de Frankenstein
El doctor Frankenstein

De diez las tres.

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que otro problema que tienen muchos de estos personajes del cine de terror es que son personajes muy extremos, ya de por sí. Y es muy fácil confundir esta característica con la exageración y el acartonamiento de algunas interpretaciones. Dónde empieza una cosa y acaba otra es algo muy difícil de decir, especialmente para el público moderno, que está acostumbrado a otro tipo de interpretaciones, más naturalistas que las de muchas de estas películas tempranas de terror.

En el caso de Dracula lo del acartonamiento no lo digo tanto por Lugosi sino por el resto del reparto. Y lo de la exageración, en todo caso, me parece más acentuada en el Renfield de Dwight Frye que en el monstruo de Lugosi, que comparativamente me parece un dechado de contención.

Claro. Pero ten en cuenta que Renfield es también un personaje extremo: está loco. A mí me gusta mucho el Renfield de este Drácula, creo que es una de las grandes bazas de la película.

Yo a los que peor veo es a Van Helsing y a los jóvenes -muy insulsos, aunque los papeles de los chicos tampoco daban para explayarse gran cosa, especialmente él-. Los secundarios cómicos tampoco me hicieron mucha gracia (quitando el momento "creo que todos están locos" entre Martin y la criada).

Lo comentaba ya en el hilo de Drácula: creo que Harker y Van Helsing -especialmente el primero- son personajes que, en general, no han tenido mucha suerte en el cine. Creo que Peter Cushing y Christopher Plummer son de los pocos Van Helsings que realmente puedo salvar.

Cushing fue el mejor Van Helsing. En mi caso no tengo la menor duda. Con respecto a Frye, me encanta. No tanto como Lugosi, pero lo encuentro genial. Será que a mí me pasa con esta película igual que a Romeo con Julieta, que hasta sentada en el retrete me gusta.

Por cierto, creo que nos van a llamar la atención por tanto off-topic. No tenemos remedio, pardiez.

Señores de la Universal, ¿cuándo se pondrán las pilas para buscar ese material que falta de Drácula para llegar, según fichas oficiales, a los 85 minutos oficiales? Me refiero a esa edición que ha de incluir esos planos exteriores de la Abadía de Carfax. Maqueta que dudo se construyera para la versión hispana que, para ellos, era la segundona, a pesar de lo que se diga hoy día.

Y así podríamos disfrutar de secuencias que usaron sets que al no se ven en el montaje convencional.

Como ésta:



O ésta:



O ésta:



Se dijo que se cortó para que fuera más rápida la película. No me lo puedo creer. Serían más notas de majestuosidad. A ver si algún día editan la película con los 85 minutos que solicitamos sus admiradores.

Iniciado por mad dog earle

Lo que nunca he llegado a entender es por qué la censura forzó a substituir las ratas por zarigüeyas.



Este detalle, y la presencia de armadillos, siempre me ha perturbado tanto o más que la aparición de Lugosi.

Lo de las zarigüeyas no lo sabía. La verdad que cuando la vi, me parecieron ratas demasiado grandes y siniestras

Este detalle y lo de los armadillos realmente me produjo escalofríos.

Para mí el "Drácula" de Browning es un icono, un clásico... todo lo que queráis. Pero que para mí hay películas de terror en los años 30 y en la propia filmografía de Browning mejores y más inquietantes, también lo digo. "Freaks" y "Muñecos infernales" sin ir más lejos. Hala, ya me podéis correr a gorrazos si os apetece.

Iniciado por ChromaticDeath

Para mí el "Drácula" de Browning es un icono, un clásico... todo lo que queráis. Pero que para mí hay películas de terror en los años 30 y en la propia filmografía de Browning mejores y más inquietantes, también lo digo. "Freaks" y "Muñecos infernales" sin ir más lejos. Hala, ya me podéis correr a gorrazos si os apetece.

(Garras humanas......)

Iniciado por Diodati

Cushing fue el mejor Van Helsing. En mi caso no tengo la menor duda. Con respecto a Frye, me encanta. No tanto como Lugosi, pero lo encuentro genial. Será que a mí me pasa con esta película igual que a Romeo con Julieta, que hasta sentada en el retrete me gusta.

Por cierto, creo que nos van a llamar la atención por tanto off-topic. No tenemos remedio, pardiez.

¿Off-topic? Éso sería si estuviéramos discutiendo Crepúsculo ...Creía que este hilo era para las pelis de miedo.

A mí también me parece que Cushing es de los mejores Van Helsing, si no el mejor. Y éso que presentaron en la Hammer un personaje algo distinto del que te describen en la novela, mucho más británico, más gentelman, menos europeo...Yo creo que uno de los grandes aciertos de ese Van Helsing es que, en cierto modo, representa algo así como todo lo contrario de lo que es Drácula, por eso me parece que funciona.

Jane, lo digo porque es más para Cinefilia. Por eso he pedido que EDITEN la versión no amputada de Drácula. Es para disimular, jajaja.

Iniciado por Diodati

Señores de la Universal, ¿cuándo se pondrán las pilas para buscar ese material que falta de Drácula para llegar, según fichas oficiales, a los 85 minutos oficiales? Me refiero a esa edición que ha de incluir esos planos exteriores de la Abadía de Carfax. Maqueta que dudo se construyera para la versión hispana que, para ellos, era la segundona, a pesar de lo que se diga hoy día.

Y así podríamos disfrutar de secuencias que usaron sets que al no se ven en el montaje convencional.

Como ésta:



O ésta:



O ésta:



Se dijo que se cortó para que fuera más rápida la película. No me lo puedo creer. Serían más notas de majestuosidad. A ver si algún día editan la película con los 85 minutos que solicitamos sus admiradores.

Va aser imposible ,ya que habia un epilogo de Edward Van Sloan que sigue desaparecido y presumiblemente perdido.Es una pena ,yo tambien suspiro por ver la version de 85 minutos.

Iniciado por ChromaticDeath

Para mí el "Drácula" de Browning es un icono, un clásico... todo lo que queráis. Pero que para mí hay películas de terror en los años 30 y en la propia filmografía de Browning mejores y más inquietantes, también lo digo. "Freaks" y "Muñecos infernales" sin ir más lejos. Hala, ya me podéis correr a gorrazos si os apetece.

Yo no te daré de garrotazos, Chromatic, por Fisher. Sólo que pienso que no te envenenaron.

Por cierto, las otras dos son también piezas sagradas para mí, pero la magia-magia de ese Drácula... Mmmmmm. (Y la metafísica, ¿eh, Tzameti? ).

Veo que el amigo Lesliesteven también está envenenado...

Para mi son obras maestras tanto el Dracula de Browning como los Draculas de Terence Fisher.Me encantan por igual.

Hablando de envenenar, maese. Hoy llegué al juzgado y uno de los chavales que está siendo inoculado desde hace poco tiempo me comentó que ayer había comenzado por primera vez la lectura de Drácula. Por Stoker!!, arranqué el día feliz

Grande, amigo Ulmer, muy grande. LA PALABRA.

Iniciado por lesliestevens

Para mi son obras maestras tanto el Dracula de Browning como los Draculas de Terence Fisher.Me encantan por igual.

Pienso igual. Son genialidades con distinto punto de mira. Yo incluyo, obviamente, Nosferatu, Drácula vuelve de la tumba, Drácula (1979) y Drácula de Bram Stoker. Lo mío es que es amor infinito, entiéndeme amigo.