Tema: Clive Barker, director

Barker era un buen escritor. Ideas brillantes y un estilo agresivo y directo. Su principal característica era la completa falta de maniqueismo en sus obras. El bien y el mal no estaban nada definidos. Como bien menciona el compañero Charles, los cenobitas no son malos, en el sentido tradicional. Ellos responden a la llamada de los que buscan las sensaciones extremas, y sus torturas sadomasoquistas dan tanto placer a sus "fieles" como dolor. ¿Son buenos, son malos, son demonios, son ángeles? Yo que sé. Las siguientes entregas de la serie ya cayeron en el típico maniqueísmo del mal contra el bien, equiparando a los cenobitas con los demonios.

A Barker le arruinaron dos cosas. La primera es intentar asaltar el mercado americano con novelas al estilo Stephen King, pero con ese estilo más subido de tono en el sexo y la ambigüedad moral. Las dos principales fueron "Sortilegio" y "El gran espectáculo secreto". Y no son buenas novelas. Barker es un escritor de ideas, de impacto. Sus relatos breves son brillantes, y su antología de "Los libros Sangrientos" sea, probablemente, la mejor antología de relatos de terror jamás escrita. Pero Barker no es bueno desarrollando personajes ni haciendo creíbles mundos fantásticos. Es hacia la fantasía precisamente hacia donde trató de derivar su obra para hacerla más comercial... y no funcionó.

Y después vinieron sus problemas personales. Principalmente el sida y denuncias de un ex-amante por prácticas sexuales peligrosas.

Comentar que Neil Gaiman le saquea a dolor. "American Gods" está muy inspirada en "El Juego de las maldiciones" y "Coraline" es casi un plagio de "El ladrón de días".

Leí en su día Sortilegio y no pude con ella. Una idea GRANDÍSIMA (un mundo de fantasía de bolsillo oculto en una alfombra vieja) pero Barker no sabe alargar demasiado un cuento. Sus novelas cortas (como Hellbound Heart o Cabal) sí están bastante bien. Tampoco creo que se le pueda comparar con King, aunque se hizo para "venderlo". King, por un lado, bebe de escuelas totalmente diferentes, de relatos americanos tradiciones: Matheson, Bloch... King toma muchísimo prestado para escribir de sus fuentes, pero sí sabe "contar un cuento largo" incluso novelas suyas que me parecieron infames las acabé por puro enganche.

Barker es lo contrario. TIene menos referentes y un mundo literario, digamos, más personal y muy fascinante, pero si bien en el relato o novela corta esplendece por derecho propio, es peor escritor de King a la hora de alargar los cuentos. Como director, pues hubiera preferido que siguiera moviéndose en el terreno de las producciones de bajo presupuesto, pero controlando él el percal, en lugar de dar el salto a los grandes estudios, con las consecuencias que todos sabemos.

Quizá también habría que decir que Barker es uno de esos autores que amas u odias... pero no deja indiferente a nadie. Leerlo siempre es una experiencia inolvidable, independientemente de la fascinación o el asco que le cojas.

De sus relatos, no me cansaría de recomendar. Tiene muchos buenísimos. Algunos, muy breves, quizá ideales para iniciarse, como Abajo Satán, sobre un multimillonario que se siente ninguneado por Dios y decide gastar su fortuna en construir un infierno en la tierra para impresionar a Satán. El blues de la sangre de cerdo, Lo prohibido, La política del cuerpo, el de En las colinas, ciudades, El tren de la carne de medianoche...