Tema: Colección Los Imprescindibles: DVD + Libro en ECI

Iniciado por Bela Karloff

Bienvenida, amiga Jane. Solo una pregunta: ¿la edición de LOS IMPRESCINDIBLES de King Kong es, pues, buena? Cuando Manga la editó sacó la versión censurada sin restaurar, y creí que habían tirado de esa...

Hombre, no sé a qué te refieres cuando dices lo de la "versión censurada sin restaurar". Efectivamente, es la de Manga Films, pero si lo dices por la falta de la escena de las arañas gigantes, por lo que he oído decir, esa escena está desaparecida, llevan años buscándola y no se ha podido encontrar. Por lo que no creo que esté en otras versiones, aunque no estoy muy al tanto de King Kong. A mí me pareció una edición buena, que incluía no sólo una, sino tres películas (King Kong, El hijo de Kong y El gran gorila), bastantes extras e interesantes. Recuerdo que el precio que pagué me pareció proporcionado. Es verdad que creo recordar que no trae subtítulos en inglés (un defecto común a muchas ediciones de Los Imprescindibles), pero éste no me parece un fallo tan grave (como lo es la falta del doblaje original en español en otras varias películas, como Mad Love o Los ojos sin rostro...bien porque este doblaje, por el tiempo transcurrido, no se haya podido localizar, se haya perdido o porque siemplemente algunas de ésas películas no se estrenaron nunca comercialmente en España, y por ello, no se doblaron... pero para mí, que me lo veo todo en versión original, es un fallo menor). No sé si esto contesta a tu pregunta.

No, no me refiero a la escena de las arañas, que según algunas fuentes, puede que ni llegara a existir (sí estaba en el guion, y en la novelización de Delos Lovelace).

Me refiero a la falta de planos como el famoso de Kong desnudando a Fay Wray, u otros como un dinosaurio devorando a un marinero, Kong pisoteando y devorando a sendos indígenas, Kong arrojando a una rubia desde un edificio... Todo eso faltaba en la última edición publicada por Manga. Fue muy polémico el suceso, aquí en mundodvd, cuando apareció a la venta... Incluso publicamos fotos, comparativas, fechas de estreno en España de la versión restaurada...

Iniciado por Bela Karloff

No, no me refiero a la escena de las arañas, que según algunas fuentes, puede que ni llegara a existir (sí estaba en el guion, y en la novelización de Delos Lovelace).

Me refiero a la falta de planos como el famoso de Kong desnudando a Fay Wray, u otros como un dinosaurio devorando a un marinero, Kong pisoteando y devorando a sendos indígenas, Kong arrojando a una rubia desde un edificio... Todo eso faltaba en la última edición publicada por Manga. Fue muy polémico el suceso, aquí en mundodvd, cuando apareció a la venta... Incluso publicamos fotos, comparativas, fechas de estreno en España de la versión restaurada...

Hace tiempo que no veo mi King Kong, pero creo recordar que en la versión que yo tengo sí se ve a King Kong desgarrando el vestido de Ann Darrow, y más tarde, en las escenas neoyorkinas, a King Kong tirando por la ventana a una mujer a la que saca de una cama (aunque me parece que no era rubia)¿Puedes poner el enlace del sitio donde hacéis el comentario?

Uf... Cualquiera lo encuentra. Quizás hasta no esté aquí, y pertenezca a una versión previa de mundodvd.

Pero lo buscaré, porque puede ser muy interesante de leer a posteriori.

He estado viendo mi edición de King Kong. Es de 2005 (según la fecha del copyrigth). Y respecto a la escena de las arañas...bueno, en el libreto que acompaña a la película (por aquel entonces aún hacían buenos libretos que merecía la pena leer y coleccionar) se menciona que una versión completa con esa escena restaurada (aunque en mal estado), y otras más que se cortaron después del estreno, se pudo ver fugazmente en varios cines de Madrid y Barcelona durante los años ochenta. De esa versión, parece que por un problema de licencias, no se ha vuelto a saber. No te puedo asegurar qué hay de verdad en esto y qué hay de leyenda urbana: esto es lo que pone en el libreto. Pero la escena de las arañas sí debió rodarse, porque yo he visto hasta alguna foto, de hecho en el DVD que te menciono, uno de los extras es una galería de fotos que incluye una de las famosas arañas. De todas formas, intentaré verme esta tarde la peli otra vez y os contaré... porque lo cierto es que me habéis dejado intrigada...

Creo que los compañeros se están refiriendo a la versión clásica, no a la nueva.

Si te sirve de pista, según lo que pone en un viejo análisis de una página web que no se puede enlazar aquí, la edición de manga dura 1h 34' 34'' y la de Warner Z1 1h 44' 17'' (1h 40' 07'' PAL), o sea, que si la de manga fuese el metraje íntegro debería durar en torno a 1h40'.

Bueno, en la edición que yo tengo se ve: a una especie de dinosaurio comiéndose a dos de los expedicionarios del Venture, a King Kong desgarrando el vestido de Ann Darrow y toqueteando a la chica lascivamente, a Ann Darrow con la ropa mojada y pegada al cuerpo y uno de sus pechos insinuándose claramente, a King Kong mordiendo en la cabeza a dos de los indígenas de Isla Calavera, a King Kong mordiendo a uno de los ciudadanos de Nueva York, arrojando luego al vacío a una mujer a la que saca previamente de la cama y destrozando una especie de tranvía elevado. La versión a que me refiero es la de 1933. La imagen es bastante clara y buena según mi criterio, pero tampoco me hagáis mucho caso porque mi tele no es una maravilla.

Iniciado por pegaso200

Creo que los compañeros se están refiriendo a la versión clásica, no a la nueva.

Yo me refiero a la versión de 1933, pero si la película la han editado en 2005 (esa edición concreta, porque puede haber sido editada en años anteriores), lógicamente la fecha del copyrigth es de 2005.

Manga Films editó, que yo sepa, dos copias distintas de "King Kong (1933)", una con el metraje completo (sin las arañas, por supuesto) y calidad de imagen menos que mediocre, y otra, con imagen "restaurada", pero con metraje cortado (los planos que citaba Bela: Kong pisoteando y devorando indígenas, el dinosaurio atrapando y comiéndose al marinero, el jugueteo de Kong con la ropa de Fay Wray, la chica desechada en el rascacielos...).

El largo hilo en el que se discutió la edición mutilada es este: https://www.mundodvd.com/king-kong-1...vamente-17035/

La web donde podían verse los planos cortados, una comparativa entre las dos ediciones de Manga, y otra comparativa con la edición Warner USA es esta (sustitúyanse los asteriscos por el nombre de la web: zonadv...):

http://www***********com/modules.php...icle&artid=578
http://www***********com/modules.php...icle&artid=573
http://www***********com/modules.php...icle&artid=566

No sé si posteriormente Manga comercializó una tercera edición con buena imagen y metraje íntegro.

Bueno, a raíz de lo que he visto en mi King Kong y de los cometarios vertidos al hilo del post que pone Twist, creo que puedo decir que mi King Kong no está censurado. La calidad de la imagen a mí no me parece mala, pero debe de ser la que decís que tiene mala calidad de imagen (ya os digo que mi tele es del año catapún). Mis versiones de El hijo de Kong y El gran gorila no vienen con tintados (no tenía ni idea de que hubiera versiones tintadas de estas películas, sabía que sí la había de El malvado Zaroff, yo recuerdo haber visto El hijo de Kong hace años por la televisión y la versión que pasaron allí no tenía tintados, por lo que no tenía ni idea de que hubiera versión tintada). Respecto lo de la inclusión de música no original...yo creo que éso sólo pasa en la versión en español (aunque no estoy segura: yo sólo me he visto estas pelis en inglés y no me suena haber oído la música de Los vikingos...creo que este error no es achacable a la distribuidora, que muchas veces tira de los doblajes españoles que hay disponibles...y las pelis se volvían a doblar, o se perdía el disco de sonido original y ponían la primera música que pillaban...en fin, que os voy a decir que no sepáis, la chapuza nacional).

Iniciado por Jane Olsen

He estado viendo mi edición de King Kong. Es de 2005 (según la fecha del copyrigth). Y respecto a la escena de las arañas...bueno, en el libreto que acompaña a la película (por aquel entonces aún hacían buenos libretos que merecía la pena leer y coleccionar) se menciona que una versión completa con esa escena restaurada (aunque en mal estado), y otras más que se cortaron después del estreno, se pudo ver fugazmente en varios cines de Madrid y Barcelona durante los años ochenta. De esa versión, parece que por un problema de licencias, no se ha vuelto a saber. No te puedo asegurar qué hay de verdad en esto y qué hay de leyenda urbana: esto es lo que pone en el libreto. Pero la escena de las arañas sí debió rodarse, porque yo he visto hasta alguna foto, de hecho en el DVD que te menciono, uno de los extras es una galería de fotos que incluye una de las famosas arañas. De todas formas, intentaré verme esta tarde la peli otra vez y os contaré... porque lo cierto es que me habéis dejado intrigada...

Esa versión restaurada que se estrenó en los 80 yo la vi. La escena de las arañas no estaba, desde luego. Se estrenó, en concreto, el 6 de enero de 1982, y yo la vi en el cine TORRE DE MADRID, de Madrid. Lo distribuía Eligio Herrero, S.A.

La escena de las arañas PUEDE que se rodara, pero no es seguro. Esas fotos que existen son unos modelos que realizó Willis O'Brien (o más bien su ayudante, Marcel Delgado). Existen rumores de que hubo un pase con esa escena, pero luego se cortó. Pero no está nada claro.

Esa copia restaurada se estrenó a nivel mundial, y es la que actualmente está editada en DVD en Estados Unidos.

Iniciado por Jane Olsen

Bueno, en la edición que yo tengo se ve: a una especie de dinosaurio comiéndose a dos de los expedicionarios del Venture, a King Kong desgarrando el vestido de Ann Darrow y toqueteando a la chica lascivamente, a Ann Darrow con la ropa mojada y pegada al cuerpo y uno de sus pechos insinuándose claramente, a King Kong mordiendo en la cabeza a dos de los indígenas de Isla Calavera, a King Kong mordiendo a uno de los ciudadanos de Nueva York, arrojando luego al vacío a una mujer a la que saca previamente de la cama y destrozando una especie de tranvía elevado. La versión a que me refiero es la de 1933. La imagen es bastante clara y buena según mi criterio, pero tampoco me hagáis mucho caso porque mi tele no es una maravilla.

Pues tiene toda la pinta de ser la íntegra. Muchas gracias.

Una de dos: o han tirado de la copia primera que dice Twist, o se han preocupado de comprar la nueva copia de Warner. Esa última se ve de escándalo.

Iniciado por Bela Karloff

Esa versión restaurada que se estrenó en los 80 yo la vi. La escena de las arañas no estaba, desde luego. Se estrenó, en concreto, el 6 de enero de 1982, y yo la vi en el cine TORRE DE MADRID, de Madrid. Lo distribuía Eligio Herrero, S.A.

La escena de las arañas PUEDE que se rodara, pero no es seguro. Esas fotos que existen son unos modelos que realizó Willis O'Brien (o más bien su ayudante, Marcel Delgado). Existen rumores de que hubo un pase con esa escena, pero luego se cortó. Pero no está nada claro.



Esa copia restaurada se estrenó a nivel mundial, y es la que actualmente está editada en DVD en Estados Unidos.

Pues sí, parece que era ésa, y ésa es la distribuidora que se menciona en el libreto.

Iniciado por mad dog earle

A falta de un visionado atento, decir que la duración de "Las manos de Orlac", de Robert Wiene, es de 112 minutos, y no de 90 como indica la carátula. Esta duración coincide con la que imdb atribuye a una "restored DVD version" (de hecho, en imdb se dice que dura 110 minutos), pero no sé si estamos ante esa edición restaurada, ya que esta copia presenta muchos defectos de celuloide.

Amplio el comentario: la copia presenta numerosos defectos de celuloide (rayas, marcas de arrastre), pierde foco en diferentes momentos y tiene muy poco contraste. La banda sonora es enervante, lo cual no sé si es bueno o malo, pero a mí no me ha gustado. Coincido en lo ya dicho por Olsen sobre los rótulos: de una pobreza extrema. Aún así, creo que esta edición es algo mejor que las infumables ediciones de "Avaricia", "El viento" o "El gran desfile". No sé si hay algo mejor publicado en algún sitio.
Por lo que respecta a la duración, insisto que el dato de la carátula es erróneo: son 112 minutos. Incluso Quim Casas en el folleto que acompaña la edición reproduce el error al hablar de una edición de "90 minutos" (sobre los numerosos errores de los folletos de Los Imprescindibles se podría hablar largo y tendido).
En cuanto a comparar esta versión con la de Karl Freund, personalmente me quedo con "Mad Love" de la MGM: me parece mucho más inquietante, con un personaje (el Dr.Gogol, interpretado por Lorre) antológico, y un tratamiento visual mucho más expresionista que el film de Wiene. "Orlacs Hände" me parece una mezcla no del todo conseguida de melodrama y drama criminal con misterio, resuelto de una manera bastante mediocre. Hay buenos momentos (la perturbadora mansión del padre de Orlac), algunas secuencias excelentes en el tratamiento de la luz (el accidente de tren), pero en general se recrea demasiado en las torturadas expresiones de Veidt. ¡Que gran argumento hubiera sido para un film de Tod Browning!

Pues sí. Yo ya dije en otro post que me gustaba más la de Karl Freund, y eso que me gusta mucho El Gabinete del Doctor Caligari, y soy una fan de Conrad Veidt...Pero...hay momentos en esta película en que, de verdad, me dan ganas de darle dos tortas. Sobreactúa (él y Alejandra Sorina, que no se queda atrás) hasta para una película muda. Fritz Kortner, como villano, es más interesante. Y en general, estimo que esta película, que tiene un arranque excelente, se diluye poco a poco según va avanzando la acción: lo que empieza siendo un prometedor thriller sobrenatural, acaba degenerado en una rutinaria historia de chantajistas. Y además el vestuario -sobre todo el femenino- me parece horrendo. La película de Freund, en cambio, se centra menos en Orlac y en Yvonne, y narra la historia de manera más convincente trayendo al primer plano al atormentado Dr. Gógol: sin duda uno de los personajes más interesantes y menos conodidos del género. Y está llena de detalles deliciosos, como la tarta decorada con una guillotina que le sirven a Yvonne, o el pintoresco personaje de la criada bebida, o el singular lanzador de cuchillos, Rollo. La película de Wiene tira más por los peligrosos terrenos de lo melodramático: la de Freund, por su ironía deliciosamente malévola recuerda en algunos momentos a lo mejor de James Whale.

Yo también me decantaría con la versión algo libre de Freund, sin despreciar la de Wiene, no faltaría más. Igual me las paso en sesión doble en una de estas tardes de sábado.

Con respecto a la edición de Manga de King Kong, la primera es infumable; la segunda mejor, pero muy por debajo de la edición de zona 1 que traía los tres títulos simiescos.

Iniciado por Diodati

Con respecto a la edición de Manga de King Kong, la primera es infumable; la segunda mejor, pero muy por debajo de la edición de zona 1 que traía los tres títulos simiescos.

La segunda de Manga es la versión censurada, sin las escenas "fuertes" de la película.

No todos los libretos está tan mal, oigan, no todos. Que algunos nos esforzamos por dar algo original: http://novedadesmoderna.wordpress.com/

Iniciado por Adrián Esbilla

No todos los libretos está tan mal, oigan, no todos. Que algunos nos esforzamos por dar algo original: http://novedadesmoderna.wordpress.com/

No, no todos, cierto es. Pero los últimos que he leído me han parecido un tanto sonrojantes. Y en uno había hasta faltas de ortografía. Lo siento, pero yo no sigo por ahí. De El que recibe el bofetón no puedo opinar, porque no lo he visto. Pensaba pillar esa película, de hecho, pero visto el percal y dado el estado actual de mis finanzas, me parece que va a ser que no. De verdad que lo siento: yo era de las que hasta hace bien poco defendía a ultranza esta colección.

Iniciado por Adrián Esbilla

No todos los libretos está tan mal, oigan, no todos. Que algunos nos esforzamos por dar algo original: http://novedadesmoderna.wordpress.com/

Si este comentario responde a mi observación de que sobre los errores que aparecen en los folletos (me niego a decir "libreto", que me parece una palabra totalmente inadecuada) se podría hablar largo y tendido, creo que es una reacción bastante exagerada. Si va por mí, no he dicho en ningún caso que "todos" los folletos estén mal, solo que hay muchos errores que demuestran, además, que en algunos casos el redactor no conoce la edición que acompaña. A Quim Casas y "Las manos de Orlac" me remito como ejemplo. Animo a que nos habituemos a comentar este tipo de errores, porque haberlos haylos.

No hombre, no. La cosa iba en tono distendido. Supongo que los habrá de todo tipo. Lo cierto es que antes de empezar a escribir para ellos no había leído ninguno, y ahora apenas un par, con lo cual no se si los míos son muy distintos o si se salen del estándar que manejan. Aunque parece ser que sí, sea para bien o sea para mal; eso lo dirán los consumidores.

No me parece mal que se critiquen, al contrario, me parece muy sano.

Los tuyos me parecen muy buenos, Esbilla. Pero más allá no puedo entrar, porque yo también he escrito, y no soy quién para juzgar a los demás compañeros. Supongo que habrá de todo, claro está. ( Hay otro amigo más que escribe en ellos... )

editado


¡¡Viva la libertad de expresión!!

Buenas

No sé si habiaís comentado que iba a salir en esta colección "Cabalgata", de Frank Lloyd. Ya la he visto en ECI de Castellana.

Además, también están disponibles nuevos títulos de la otra colección de la firma, "Cineclub"; entre ellos, el ya comentado de Mervyn LeRoy.

A ver quién se arriesga con estas ediciones, considerando los antecedentes...