Posesión Infernal (Evil Dead)

Comparativa de imagen entre la edición inglesa,por parte de Anchor Bay,con audio,tanto 2.0 como 5.1 DTS,en Inglés y Francés,pero sin subtítulos,y la edición española por parte de Manga,con audio 5.1 DTS en Inglés y Castellano,y mono en su doblaje original en castellano,y subtítulos en castellano.

Ficha de la edición en coleccionismo,esta de Z1,pero idéntica en presentación a la inglesa:
https://www.mundodvd.com/showpost.ph...56&postcount=1




Comparativa de imagen (Anchor Bay - Manga):


http://i40.tinypic.com/16lfdqf.jpg

http://i44.tinypic.com/98sf3s.jpg




http://i43.tinypic.com/vnyv78.jpg

http://i42.tinypic.com/111kz1u.jpg




http://i41.tinypic.com/15gz588.jpg

http://i41.tinypic.com/2rmmbh1.jpg




http://i43.tinypic.com/24zakc1.jpg

http://i41.tinypic.com/k2mhrd.jpg




Trekomparativa :birra

No veo yo mucha diferencia entre ambas: si acaso la de Manga parece que tuviera los colores un pelín más apagados.

Para mí (y soy consciente de que más de uno me dará de collejas) esta es una de las mejores películas de todos los tiempos :hail

La pena es que nadie quiera respetar su formato correcto y original, y todas las ediciones (o al menos las que yo conozco) la anamorfisean en 1:85. Sería interesante encontrar alguna edición que respete el 4/3 original (¿se anima versus?)

Ah, Marvin, respecto a tu comentario, ¿como te lo diría para que se me entienda bien?....... AMÉN

¿Quiere decir que su formato original es 1.33:1? :huh

Ahora me entero, yo también daba por hecho que el 1:85 era el original, especialmente por el uso habitual de Raimi.

Una comparativa hecha con resolución 1024x576?

Así es muy difícil ver las diferencias de un bluray.

Se trata simplemente de constatar la diferencia de imagen entre dos dvd,no bd :huh

Mis medios se limitan a esto,pero encantados estaremos si te animas a hacer comparativas en bd... :cafe

Más comparativas: http://www.dvdbeaver.com/comparisons...ws/Default.htm

Y un comentario acerca del formato:

Anchor Bay presents The Evil Dead in 1.85.1 anamorphic widescreen on Disc One and in 1.33.1 fullframe on Disc Two. In regards to the aspect ratio issue, the film was shot on 16mm and matted for theatrical play. The widescreen version looks a little tight in spots whereas the fullframe version looks like it has a bit too much room on the top and bottom of them frame from time to time. Anchor Bay gives fans the best of both worlds and allows them to choose for themselves.

Keeping in mind that this is a low budget 16mm production, the transfers are pretty impressive. Colors look good and detail levels are nice and strong. Flesh tones look good and if black levels aren't quite as strong as some newer films, they're close enough. A bit of print damage does show up from time to time and the film is a little grainy, but that's to be expected. By and large, The Evil Dead looks very good on this release.

Pues si, el tema del formato de esta peli ha hecho que se escriban rios de tinta, pero a día de hoy se admite por todo el mundo que el ratio correcto es 1:33:1, así como que el negativo es 16mm. En imdb dan como correctos ambos ratios, lo cual es complejo (digamos que podríamos estar ante un caso "parecido" a los 4/3 de Kubrick).

A quien le interese el tema aquí un extracto de una buena review de dvdverdict:

Spoiler:

"The Evil Dead is presented in a newly created THX-certified 1.78:1 matted anamorphic widescreen transfer. As most fans know, The Evil Dead's original aspect ratio is 1.33:1 full frame. However, for this disc Anchor Bay has worked with the director to produce a replication of what it was like to see The Evil Dead in the theaters in widescreen (so there is merit to why Anchor Bay decided to produce a widescreen edition instead of a full frame one). Basically, for those looking for the original full frame version, you'll want to stick with Elite Entertainment's special edition. For those desiring a widescreen version, this new Anchor Bay edition is the way to go. That being said, the newly created widescreen edition looks fairly good. Looking at both the Elite versions and this new Anchor Bay version, I noticed a fair amount of grain in both prints (which isn't surprising due to its age and budget). However, this is a fairly clean transfer with little to no edge enhancement. If there is any true difference in the Elite and Anchor Bay transfer, it's that the Anchor Bay transfer looks a bit darker and washed out than the Elite version. Keep in mind that this isn't the best looking print even at its best—but for what Anchor Bay has done, it looks pretty darn good."

Aquí el enlace a la crítica completa: http://www.dvdverdict.com/reviews/evildeadbotd.php

Pero aún hay más; parece ser que el formato de la edición del libro de la muerte de anchor bay optó por un 1:78, lo cual se aproxima más al original aunque dando una versión "widescreen" (es decir, película rodada en 1:33 y estrenada en cines en 1:78). La de manga es 1:85, y la propia anchor bay también ha editado en este formato (arriba las capturas son reveladoras). Una edición que lleva el full frame (most wanted ratio for this picture, según proclaman las notas de la web) es esta:

http://www.amazon.com/gp/customer-me...e=UTF8&index=2

En fin, temas de estos interesantes para debatir ad infinitum. Para mí la mejor opción sería desde luego una edición patria con doble disco, para poder ver las dos "versiones", la panorámica y la cuadrada (con subtítulos al menos). Pues eso, versus sería una buena candidata a regalarnos algo bien hecho, tipo digi, con libraco interesante y las dos versiones, a ver si se animan.

Cita:

---

Iniciado por Trek

Se trata simplemente de constatar la diferencia de imagen entre dos dvd,no bd :huh

Mis medios se limitan a esto,pero encantados estaremos si te animas a hacer comparativas en bd... :cafe

---

Lo siento, pensé que comparabas con bluray :agradable

yo estoy muy contento con la edición de Manga. Recuerdo que andaba en su menmento detrás del libro, pero al final no recuerdo porqué no lo pillé. Ahora como tengo otras prioridades, ya no he vuelto a reparar en ello. Por cierto, yo he visto esta peli en cine en 1:1,85, y vamos, aparte de pasármelo como un enano, tampoco note que estuviese muy mutilado.

Un saludo :hola

Añado capturas de la peli a 1.33:1, que se puede encontrar en el disco de extras de The Evil Dead Trilogy.

http://i39.tinypic.com/23w5rp.jpg
http://i41.tinypic.com/2yyy0r9.jpg
http://i42.tinypic.com/33395eb.jpg
http://i40.tinypic.com/a2c9jo.jpg

:descolocao Pues si a alguien le queda alguna duda sobre el formato ,la primera es la original y la segunda recortada y adaptada al formato panoramico :dsmayohttp://i839.photobucket.com/albums/z...vil_Full_2.jpg,http://i839.photobucket.com/albums/z...vil_Wide_2.jpghttps://www.mundodvd.com/[IMG]http:/...vil_Full_2.jpg

Lo curioso es que fue el propio Raimi el que aprobó esa mutilación para adaptar su obra al formato panorámico. A mí se me hace rarísimo: hay muchos planos en que se nota que falta información por arriba y por abajo.

Visto así, SALVA2615, tienes razón en lo de las falta de información. Aunque yo en el cine, como he dicho, no me dí ni cuenta. Me gusta tanto la peli :gano... Eso sí, estoy en contra de todo tiepo de mutilaciones: laterales, de arriba a abado o de extremidades y otros órganos :D

Un saludo :hola

:cigarroClint Munny a modo de ejemplo mira esto,aunque si lo exigio Stanley Kubrick en DVD se edito en formato 4:3(1,33:1) mientras que el estreno en cines fue,(1,85:1)mas panoramico y por lo tanto cinematografico.El Resplandor.La primera imagen edicion en DVD,la segunda estreno en cines,en la tercera se ve perfectamente el recorte,saludos.

Spoiler:

http://i839.photobucket.com/albums/z...splandor_1.jpg,http://i839.photobucket.com/albums/z...splandor_2.jpg,http://i839.photobucket.com/albums/z...splandor_3.jpg

El caso de "El Resplandor" es distinto: se rodó a ventanilla abierta, 4:3 (como se ve en la primera imagen), aunque con la intención de que el encuadre fuera panorámico, tal como se proyectaba en cines (la segunda imagen). Por tanto, al editarlo en DVD en 4:3 no había amputación ninguna, sino simplemente se mostraba el espacio del fotograma que contenía información irrelevante. No se corta nada, pero el encuadre panorámico es más natural, en el de 4:3 sobra aire por arriba y por abajo. Aún así, es preferible a las mutilaciones, como es el caso de "Evil Dead".

Sí, como ya ha dicho Marty, lo de Kubrick es distinto. El pensaba el el mercado de video y por eso rodaba así, para evitar que le cortasen por los laterales como hacían en la época. Yo tengo esos primeros dvd en 4:3, que se sacaron así por deseo de Kubrick, pero sigo pensando que les sora aire por arriba y por abajo.

Un saludo :hola

Es que Kubrick murió en 1999, y en aquel momento las teles 4:3 eran una abrumadora mayoría. Yo entiendo que prefiriese mostrar encuadre de más a que le hicieran un pan&scan (es decir, cortar por los laterales). Hay que tener en cuenta que esa decisión de Kubrick era más pensando en el VHS que en el DVD (cuando Kubrick murió, el formato acababa de nacer). En VHS casi nunca se recurría a las bandas negras para respetar los formatos panorámicos originales en teles 4:3, que sería la mejor solución.

Lo que digo ahora es una impresión personal, pero diría que un debutante Sam Raimi, no rodaría con la perspectiva de futuras proyecciones en 1.85:1. Un veterano como Kubrick (que empezó a controlar este tema a partir de la bofetada en la cara que le supuso ver 2001 recortada en TV), y que antes había sido fotógrafo si me lo imagino controlando un encuadre protegido con autoridad. Del Raimi de después, no digo nada, pero a esas alturas, me da que ni se le debió pasar por la cabeza.

Eso si, vista la comparativa que ha colgado SALVA. Madre mía, ¿por qué en esa imagen en concreto no recortaste de arriba Sam, donda había aire? No sé, igual compararle con Kubrick sea demasiado generoso... :cortina

:cigarroRepopo la segunda imagen corresponde a la editada por ANCHOR BAY y la primera a ELITE,y mi opinion igual como la tuya y creo que todos, es que recortando por abajo se pierde informacion cosa que de haberla recortado por su zona superior no restaba importancia a la imagen que vemos....perdemos de vista a la lampara y el brazo izquierdo,un saludo :hola

Lo que le pasó a Raimi es, que al rodar en 16mm, supongo que ni se preocuparía por el formato y normalmente en 16mm aporvechas todo el negativo y el ratio es 1:1,33. Kubrick, realmente, hizo lo mismo con conocimiento, es decir, aprovechar todo el negativo del 35 mm, dejando aires para su emisión tv o video. Vamos, que me tengo que pillar las nuevas ediones de Kubrick, leñe :fiu

Un saludo :hola

Menudo desastre de encuadre, se parece mucho al zoom que está haciendo digital+ con muchos de sus canales.

Yo sospecho que simplemente hicieron un encuadre "perfecto" en toda la película, es decir, que cogieron para toda la película y quitaron "perfectamente" en la misma proporcion la banda de arriba y la de abajo, en vez de hacer un encuadre diferente según la escena (que es lo correcto, pero lleva un curro que no veas).