Comprar un TV modesto

Hola a todos,
Soy nuevo por estos lares, aunque ya llevo años leyendo este foro, me he animado a escribir para haceros una consulta.
Dispongo de un presupuesto aproximado de 600€ para comprar una TV (por supuesto, ya me he olvidado del Plasma o LCD) y quería que fuese algo decente, aunque obviamente no puedo pedirle peras al olmo.
En prinicipio preferiría 32" (aunque 28" también podrían ser), he estado consultando precios y modelos y visto un par interesantes:
Sony KV-32 FQ 86
Panasonic TX-32 PM
Que me podeis decir de ellos?? y de la web www.redcoon.es??
Gracias por vuestra ayuda

El KV-32 FQ86 que has puesto tiene muy buen precio, yo la he visto en carrefour y media markt por mas de 900€

Mis suegros tienen ese panasonic pero en 29'' (4:3) y se ve de PM, no tan bien como mi Loewe MIMO, pero se ve bien.

Yo me decantaria por la Panasonic antes de la SONY, q le tengo mania por el tema de las garantias.

Salu2

Sony da problemas con las garantias?? cuenta cuenta darkened

Antes tenia una tienda de informatica...y los problemas con los monitores Sony eran innumerables, llegue a la conclusion de q la garantia de SONY era una autentica kk.

Salu2

Ahórrate un pastón y compra una philips de 50 Hz que en calidad de imagen deja en ridículo a esas dos y a todas las 100 HZ. Es mi opinión.

Cita:

---

Iniciado por guru

Ahórrate un pastón y compra una philips de 50 Hz que en calidad de imagen deja en ridículo a esas dos y a todas las 100 HZ. Es mi opinión.

---

¿Cualquier modelo de Philips? ¿Contra cualquier 100Hz, de cualquier marcas y modelo?

Vamos, Guru, si quieres ayudarle, sé más concreto.

Saludos

Si hablamos de una imagen "bonita" hay teles de 100hz con imagen más bonita que las de 50 Hz.Pero si hablamos de imagen natural y real las de 100 tienen todas las de perder. Es una tecnología con una única ventaja (algo menos parpadeo) y un montón de destrozos en la imagen (menos fidelidad, movimiento más mecánico, color y contraste más artificial, pérdida casi total de la profundidad de imagen (sensación de que lo que está lejos está realmente lejos)).

Por 300 y pico euros hay philips de 50 Hz con buena calidad de imagen, color más natural que la Sony y otras asiáticas, muy buena en profundidad de imagen y en contraste (hasta algo exageradillo, aunque suavizable en el menú).Estas costaban 500 y pico hasta hace poco y para mí le dan mil vueltas a cualquier loewe de 100.(Si hace falta miro modelos y los pongo)
En fin, suena algo radical esto que digo. No pretendo tener la razón, es mi preferencia personal.Yo te diría que no tengas ningún prejuicio a favor de las de 100 por precio o por las innumerables "mejoras" digitales que sacan cada año (cuando oigo "nuevo circuito digital ... nosequé" ya me hecho a temblar ).
Si aún así optas por una de 100, al menos que tenga opción a trabajar también en 50Hz (antes había alguna que lo admitía, no sé ahora).

Joer guru, me dejas frio, como ya dije soy un completo inutil en estos temas, así que mi razonamiento era simple: cuanta más frecuencia mejor.
Entiendo que la frecuencia pueda afectar al movimiento en pantalla, pero lo del color- contraste y profundidad de imagen, supera mi entendimiento (lo cual me reafirma como un completo analfabeto en la materia :((( ).
Estaba dandole bastante importancia al tema de los Hz, pero ahora veo que no es algo con lo que deba cegarme, verdad??
Respecto a las marcas:
Tenía a Sony en un pedestal veo que hay problemas con su servicio de garantía, al margen de esto, se averían con facilidad??
Philips es una marca que tengo en alta estima y veo que a vosotros también os convence verdad??
Los modelos Panasonic me gustan estéticamente que tal son en cuanto a prestaciones???
Gracias a todos por vuestras respuestas

Aparte de mi comentario o el de los demás foreros haz pruebas tú.Yo sugeriría, por ejemplo; El típico documental de pececitos bajo el agua y patos volando.En las de 100Hz la imagen parece más limpia, los colores de los peces son mucho más intensos , saturados y llamativos,... es muy fácil que te lleve al huerto. Luego ves que en la de 50, donde había un amarillo aparecen tres o cuatro tonalidades más, los colores son más suaves y más reales,(aunque parezcan más pálidos al principio), no hay tantos "bordes" donde acaba un color y empieza otro, la sensación de volumen de las cosas es mejor (no parecen tan "planas" o aplastadas contra la pantalla, en los paisajes se ve un alejamiento gradual de las cosas, las montañas se perciben realmente lejos, etc... etc... En definitiva más natural y relajada la visión , yo creo. Los 100hz trabajan digitalizando cada cuadro, memorizándolo y procesándolo para poder ofrecer el doble de cuadros.Este procesado, bastante ruinoso en general, es el que produce todos los destrozos de los que hablaba, pero curiosamente los colores fuertes y la "limpieza" digital llaman la atención y venden. Haz tus propias pruebas. Un saludo

Además las pistolas de la playstation sólo funcionan con las 50hz, no con las de 100hz. Aparte de esto (no juego a la play), prefiero las de 100hz.

Mi padre tiene una Sony de 50hz y al lado de la mia (una Loewe vieja de 100hz) se ve de pena, con una definicion pésima, solo veo puntitos cuando la miro. En cambio en la mia veo personas, animales, paisajes, pero no un conjunto de puntitos que forman una imagen.

Para puntitos, los cuadros impresionistas. Yo, 100hz.

Tengo mis dudas sobre los tv de 100Hz, yo me queia comprar una loewe aconda (unos 1.400 euros) segun dicen es de lo que mejor se ve, pero en casa tenemos una loewe 50hz y para mi gusto se ve mas natural.
En los premios Eisa
http://www.eisa-awards.org/awards.html
el gandaor en tv es el panasonic TX-28PN1 28" TV y vale poco mas de 300 euros,http://www.dealtime.co.uk/xPO-Panasonic_TX_28PN1
me estoy planteando comprarme este tv y con lo que me sobra un buen proyector, el problemas es que no encuentro la Panasonic TX-28PN1 28" TV a la venta en españa, por otra parte esta el tema de las prestaciones en calidad de sonido y velocidad del teletexto disco duro integrado y demas cosillas que loewe le da mil vueltas a cualquier otra.
Ya lo iremos viendo...
Un saludo

Sera menos natural, pero yo puedo estar viendo 5 horas mi Loewe MIMO 32'' y no me molestan los ojos, mientras q con las de 50hz se notaba un huevo.

En cuanto a la naturalidad...yo no me he dao cuenta para nada (sera q la anterior TV era una Philips con 20 años).

Salu2

Yo antes de tener proyector, y para determinados DVDs (no TV "normal") desactivaba los 100Hz.

Lo cierto es que ahora las TV de gama alta de 100Hz son unos equipos de PM, como por ejemplo la 9509 de Philips.

Hola, yo me compré una panasonic panoramica de 28 pulgadas hace 4 meses de 50 HZ ofertada por 269 euros. Estoy a menos de 2 metros de la tele y te puedo asegurar que con 1 dvd puesto se ve impecable. Seguro que mejor que algunas de 32 a 100 Hz. Incluso comparada con otra sony de 100 HZ de las que llevan el equivalente al pixel plus de philips, al quitarle este efecto que da como un "rollito 3D" se ve mejor la de 50 HZ. Otra cosa es que a lo mejor con el mucho visionado se queme mas la vista, pero te puedo asegurar que se ve de vicio. Un saludo

También ando buscando una nueva TV (mi Sony estereo 21") tiene mas de 14 años y da señales de fatiga, el pobre. :(
Estoy interesado en el TX-28PN1 (28" 9:6) (en el catalogo de Panasonic España aparece con una F al final) y no lo he visto en tiendas de Madrid, si bien, se han ofrecido a pedirlo (algo mas de 400 Euros), por lo tanto lo hay en España.
Seguiré pendiente de vuestras opiniones con respecto a los 100Hz vs 50 Hz , pues el otro candidato el un Panasonic de 25" 4:3 100Hz
,algo mas cara, pero no se si vale la pena los 100 Hz y perder el formato panoramico. (El criterio de selección ha sido el tamaño y calidad de marca, pues son los dos mas grandes que caben en el rincón del TV actual)

Yo tambien estoy interesado en el TX-28PN1 de 50 hz,Fgarciam si la compras o te dan alguna informacion me comentas , teoricamente es de lo mejorcito ya que le han dado el premio EISA a la mejor tv y ademas por 400 eurillos ganado a todas las de 100hz.
Por mucho que digan se ven mejor las 50hz, las de 100hz son como mas digitales.
un saludo

Yo creo que algunas de 50hz tienen bastante parpadeo porque la calidad (junto con los precios) ha ido bajando mucho en los últimos 10-15 años.En aquel entonces una buena tele de 29" costaba su dinerillo pero no tenía ni de lejos el parpadeo de las de hoy, y para mí también tenían mejor imagen en muchos casos.
También creo que puede influir la señal que se les meta, (con algunos dvds de los más baratillos se aprecia un parpadeo más molesto).
Defiendo a capa y espada los 50 HZ pero entiendo que algunas sean algo molestas, es cuestión de elegir e incluso en la misma tienda se aprecia cuales tienen más parpadeo y cuales menos (se aprecia el parpadeo bastante bien mirándolas no directamente sino por el rabillo del ojo).Saludos

Bueno, pues al final tras mucho buscar, me he decidido por este
Sony KV-32FQ86 que con todos los gastos sale por unos 648€ y además trae la mesa de regalo.
Espero no arrepentirme de elegir Sony, pero la oferta me pareció irresistible (y estéticamente es el que más me gusta).
Gracias a todos por vuestra ayuda.

Yo estoy con guru, no soporto los 100 hz. Los colores los veo irreales, muy saturados y los bordes poco definidos, por no hablar de las estelas. Cuando me fui de casa de mis padres me acabé comprando una sony de 29" y 50 hz después de mirar y remirar teles de 100 hz, pero no hubo ninguna que me gustara.

Ahora que me vuelvo a mudar seguiré con la sony y completaré el home cinema con un proyector.

Como le decía Morgan Freeman a Brad Pitt en Se7en: "Por primera vez, tú y yo estamos totalmente de acuerdo".

Yo sigo con mi Panasonic de 28 pulgadas, 50 hercios, pantalla cuadrada y curva, comprada a principios del 99. Apenas tiene parpadeo (aunque para compensar, los fósforos tienen cierta remanencia).