Tema: Contact (Robert Zemeckis, 1997)

Viendo el éxito que ha tenido el hilo de El aceite de la vida, vuelvo a la carga con otra película noventera que (creo) se ha ido revalorizando con el paso de los años. Me estoy refiriendo a Contact, de Robert Zemeckis, basada en la conocida novela del gran Carl Sagan.



Debo reconocer que cuando la vi en cine por primera vez salí con una sensación agridulce de la sala. La historia de Ellie Arroway (una excelente Jodie Foster), es apasionante, y te contagia el entusiasmo de esta científica por la búsqueda de vida extraterrestre, pero el discurso del film, haciendo un forzado paralelismo entre fe, religión y ciencia (con el curita cañón que encarna un aún bisoño Mathey McConauguey), siempre me pareció muy burdo, y creo que restaba enteros a la historia.



Revisionada con el paso del tiempo (en esta ocasión en Blu-Ray), debo decir que las virtudes del film exceden con mucho a sus defectos, y que la trama de Palmer Joss (McConauguey) se hace más “llevadera”.

La historia de Ellie, desde una joven ilusionada (y alentada por su padre, un carismático David Morse) por la ciencia, pasando por Arecibo y el “Very Large Array” de Nuevo México, y convirtiéndose en pieza clave del descubrimiento más importante de la humanidad es maravillosa, y lo es debido a lo bien escrito que está el personaje, y a la enérgica interpretación de Jodie Foster. Esos ojos de curiosidad por lo desconocido dominan un film que, por otra parte, luce esplendorosamente bien en su parte visual. Los virtuosismos técnicos de los que siempre ha hecho gala Zemeckis se encuentran aquí en todo su esplendor, y brillan sobremanera en bastantes escenas: pienso en el descubrimiento del mensaje, la “prueba” de la máquina, y toda la parte final, que era (y es) impresionante de ver en cine. Aún recuerdo la excitación al ver, por vez primera, la representación del “viaje” y el agujero de gusano, plasmado de una forma impecable para la época.





Por no mencionar que tiene uno de los millonarios más misteriosos y fascinantes de toda la historia del cine, ese S.R. Hadden, interpretado maravillosamente por John Hurt:




En definitiva, una buena película que, paradójicamente, fue relativamente ninguneada por la critica cuando se estrenó (solo tuvo una mísera nominación a mejor sonido en los Oscars de ese año) y, eso sí, los Globos de Oro se acordaron de nominar a Foster en la categoría de mejor actriz dramática.... aunque con el paso del tiempo creo que se ha convertido en una película muy querida por el aficionado.



Un saludo

Hombre, yo hilos de películas añejas llevo ya unos pocos (en realidad, son más bien hilos temáticos) y se meten, cuando se mete alguien, los dos o tres habituales .

Yo guardo buen recuerdo de Contact (no he leído la novela), pero miedo me da intentar revisarla. La parte científica parece bastante sólida: no en vano Carl Sagan fue quien estuvo tras la obra original.

Y la pregunta que me hago yo y se hace todo el mundo es ¿dónde está la Foster? En los 90' y principios de milenio era una gran estrella y parecía que las grandes películas la buscaban (se estrenó, si la memoria no me falla, con doce o trece añitos en Taxi Driver), pero últimamente está bastante desaparecida...

Se agradece el hilo. Una película de la que guardo un buen recuerdo y que tiene momentos realmente importantes para el género. Gattaca, Horizonte Final, fue un buen año para visitar las estrellas.

Demonios con John Hurt. Este hombre no era una gran estrella a nivel popular pero tenía un talento y una versatilidad asombrosos. ¿De los mejores de su generación?. Yo en UK (Londres), le vi en teatro bastantes veces, incluso dirigió a Branagh en un par de ocasiones .


Respecto a Contact, pues una maravilla, rodada con emoción, pericia y sensibilidad por un Zemeckis particularmente inspirado. La partitura de Silvestri es amor.


PD: John Hurt: Yo Claudio, 1984, Alien, El Hombre Elefante, Caligula... y un montón de papeles memorables más. Me doy cuenta de que era extremadamente prolífico. ¿No era también el líder en V de Vendetta? (papel resuelto única y exclusivamente con su portentosa capacidad vocal).

Es una película que a mi personalmente me encanta, no solo por la historia que cuenta, pero sobre todo por la forma en la que la cuenta. La forma de rodar de Zemeckis creo que que ha quedado demostrada en muchisimas de sus películas y aqui está presente no solo en su forma de dirigir actores pero también en la parte más técnica.

No he leido la novela así que no se como estará representada esa parte, pero creo que toda la parte "religiosa" de la misma representa bastante bien como es la sociedad americana, donde podrian admitir que les representara practicamente cualquiera, pero no alguien que no crea en dios. Es un tema que incluso aparece en campaña presidencial y a los candidatos se les llega a preguntar expresamente por ello, algo que por ejemplo no he visto aquí (aunque es bien sabido la influencia que sigue teniendo aqui la religión, una en concreto).

De Contact tengo recuerdos borrosos. La vi hace la tira de años en el plus, y solo recuerdo la escena de la playa de Jodie Foster. Tendría que verla para opinar. Se que se ha convertido en una especie de obra de culto. A ver si me atrevo con el BD. (lo que si creo recordar es que era de las pocas ediciones de Warner qeu tenía el audiocomentario subtitulado).

A la pregunta de Jane, la verdad es que se ha prodigado muy poco en lo profesional en los últimos años Jodie Foster.
Desde Un dios salvaje ha hecho un par de intervenciones como actriz, y en la dirección, llevó a cabo esa notable película, Money monster con George Clooney de protagonista, y ha dirigido algún capítulo de varias series (House of cards, Orange is the new black, Black mirror).

La revisé estas navidades debido a un vs que se ha propagado en mi lista de pendientes/revisiones: un Contact vs Interstellar que hizo que quisiera ver la primera y revisar la segunda. Que la primera fuera de Cuarón hizo que quisiera meterme en su filmografía y por otra parte el tema espacial hizo que me acordara de Contact.

Copio lo que escribí hace casi un mes:

----

Revisada Contact (Robert Zemeckis, 1997).



La vi en el cine y varias veces después. Hay algo en ella que me gusta y también algo que me tira hacia atrás. Su aire noventero, Matthew McConaughey, y sobre todo algunos momentos de maniqueismo (muy noventero, de nuevo), como en el tribunal final, donde se nos pone deliberadamente a Arroway en un aprieto ante un comité absurdamente agresivo, casi rompiendo con lo establecido en el film, vaya que tras TODO el pollo, tras contactar con extraterrestres, qué menos que creerte que la que ha hecho el viaje dice que han sido 18h, o por lo menos tomarlo en consideración, pero no, de repente todos están pragmáticos. Se entiende que al final quieren decirnos que Arroway, la científica pura, debe acogerse a la fe pura para que la crean y para creer en si misma. Se entiende pero...

La química Foster-McConaughey, la BSO (y me sabe mal, es Silvestri) y algunos FX no me convencen. En este último campo, al ser 1996-1997, debemos meter este film en el saco de la efusividad CGI del momento. Aunque el famoso plano del espejo es espectacular.

Por lo demás, en lo bueno, tenemos a una Jodie Foster espectacular e intensa (en el buen sentido: adoro a esta mujer, de las pocas que se hacen suyo casi cualquier papel, como si lo escupiera desde lo más hondo, me lo creo todo de ella), una excitante escena en el primer contacto con Vega, una agradable (soy ateo) visión científica del asunto aunque, en este caso, el film es más sutil al ofrecernos el lado fe de la religión (aunque la escena de la pequeña Arroway siendo realista frente al cura que, como no, le ofrece sólo palabrería del que no es nada ni nadie ante la voluntad de un ser supremo que decide por nosotros) y algunos momentos álgidos en el viaje de Arroway. De hecho Silvestri consigue que, pese a que hay bastante momento cursi, quede netamente conciso. Lo agradezo, en manos de otro esto podría haber sido azúcar a piñón.

----

(creo que al final, cuando escribí Silvestri, quise decir Zemeckis )

La ví en el cine y no la he vuelto a ver desde entonces.Me gustó bastante, ya que se trataba el tema alienígena de una manera inteligente, sin recurrir a la acción y efectos especiales en exceso.No como en Independence Day, la cual, su primera parte me gustó mucho,la segunda nada.Es una experiencia tipo La llegada, que con un buen guión trata el contacto con alienígenas de una manera "creíble".Me acuerdo de poco, pero salí del cine muy satisfecho.

Peliculón, una película muy infravalorada desde mi punto de vista, como ha definido muy acertadamente Synch podría decirse que es el Interstellar de los 90 (curioso que McConaughey también esté ahí). Para mí sería perfecta, sino fuera por el único elemento que nunca me ha convencido, la del personaje de Palmer Joss, lo veo metido con calzador para aportar el elemento religioso y lo termina de rematar metiéndolo como el guaperas de turno para introducir el romance innecesario. Yo no he leído el libro pero me cuesta creer que ese personaje esté ahí y de esa manera. El resto me parece absolutamente impecable, con momentos para no olvidar, sólo el inicio con ese plano de la señal que nos muestra nuestra la galaxia y termina en la retina de la pequeña Arroway abre la beda de la ambición que propone. Es un film de temática seria, escrita por un genio y que nos explica de una manera muy sencilla, cómo podría llegar un contacto real con seres de otro planeta de manera razonada, tal y como la ve un científico. A mí la música de Silvestri me encanta, el piano ayuda mucho a los momentos serios y dramáticos y los personajes a pesar de no escapar de muchos arquetipos, funcionan en cada momento para que la historia progrese a través de ellos, me encanta el personaje hipócrita de Drumlin (Skerrit) de cómo aprovecha su veteranía para sacavar, mentir, robar y saltar por encima de Arroway con elegancia y nocturnidad, la pasión que en todo momento se ve en Foster como si creyera que todo lo que sucede está pasando realmente y sobretodo la conclusión, porque en estas películas, suele ser lo que falla o decepciona, en este caso está muy bien rematada, de manera que has visto y no has visto, dejando una ambigüedad agradable que permite interpretar el desenlace. 8,5

El tema religioso se usaba para evidenciar y criticar esa doble moralina americana. Parece mentira, pero ese recurso crítico está más de relevancia hoy que hace 20 años...

Aunque se tachó en su momento como el punto más débil de la película, hoy día no puedo separar ese punto del argumento, siendo como un arco imprescindible para sustentarlo.

Hay que recordar la figura del autor de la novela original, Carl Sagan, y su visión científica del asunto.

Hablando de la película no podido evitar buscar el libro y lo he pedido, para mí Contact fue todo un acontecimiento y una grata sorpresa.

Iniciado por calita

Aunque se tachó en su momento como el punto más débil de la película, hoy día no puedo separar ese punto del argumento, siendo como un arco imprescindible para sustentarlo.

Yo en su momento leí de todo al respecto, a mí no me gustó y hoy me choca aún más, en una misión como esa me resulta imposible creer que a un astronauta le pregunten "si cree o no en Dios" para saber si es o no, apto para la misión y aún más que la Nasa o el organismo que sea rechace su mejor baza con semejante argumento.

Iniciado por Ludovico

Hablando de la película no podido evitar buscar el libro y lo he pedido, para mí Contact fue todo un acontecimiento y una grata sorpresa.



Yo en su momento leí de todo al respecto, a mí no me gustó y hoy me choca aún más, en una misión como esa me resulta imposible creer que a un astronauta le pregunten "si cree o no en Dios" para saber si es o no, apto para la misión y aún más que la Nasa o el organismo que sea rechace su mejor baza con semejante argumento.

La crítica creo que iba en una dirección más amplia: en el film se describe la misión como global, de varios países, y dado que se trata de un contacto con otro planeta/civilización se crea un comité transversal que incluye un representante de la fe cristiana/católica. No sé si en un caso real se haría así pero Sagan/guionistas creo que lo incluyen para mostrarnos hasta que punto el folklore/fe podría entorpecer una cuestión que debería ser puramente científica.

De hecho cuando el primer intento fracasa y se realiza el segundo, que es sólo estadounidense, y en parte privado, o del todo, eligen a Arroway sin más historias.

Edito: Sabía que había leído esto en algún sitio.

Iniciado por Synch

La crítica creo que iba en una dirección más amplia: en el film se describe la misión como global, de varios países, y dado que se trata de un contacto con otro planeta/civilización se crea un comité transversal que incluye un representante de la fe cristiana/católica. No sé si en un caso real se haría así pero Sagan/guionistas creo que lo incluyen para mostrarnos hasta que punto el folklore/fe podría entorpecer una cuestión que debería ser puramente científica.

De hecho cuando el primer intento fracasa y se realiza el segundo, que es sólo estadounidense, y en parte privado, o del todo, eligen a Arroway sin más historias.

Creo recordar que inicialmente el director iba a ser George Miller y no gustaron sus ideas. Fue así o chocheo? A ver si busco un poco.

No tuve la ocasión de verla en cine, cosa que me pesa, pues es una de las temáticas que más me fascinan y más teniendo en cuenta la fuente de la que proviene la idea, nada menos que Carl Sagan.

La diferencia más importante con la novela, cuya lectura diría que es obligada si te gusta la película, está en que el final del libro se omite completamente en la película. No os voy a spoilear el libro, pero gira en torno al número pí y a la búsqueda de la respuesta a la eterna pregunta sobre el origen de las cosas, las galaxias, las civilizaciones y la existencia de Dios. Eso hace entender mejor el debate entre ciencia y fe y como a veces deben unirse ambos pensamientos en lugar de enfrentarse para avanzar.

La vi hace un par de semanas y me gusto, a pesar de que es un poco larga. Pero es muy Zemekis y la bso de silvestri es bastante bonita. La pillare en BD.

Yo leí el libro antes de ver la película... Y como adaptación me pareció muy decepcionante ya que el libro tiene que ver más con las matemáticas, con el número Pi, dando a entender que alguna entidad alienígena "inventó" las matemáticas.... Algo que en la película casi ni se menciona....
Recomiendo leer el libro. Lo encontraréis fascinante y mucho más rico que la novela...

Si no se ha leído el libro, la película puede parecer muy buena, pero como adaptación, apenas es un 30% de lo que encontramos en la novela de Sagan....

Un saludo

Pues yo acabo de terminar el libro, y si bien es cierto que las diferencias son muchas, pienso que la mayoría de los cambios benefician la película. Lo único que siempre me ha chirriado y ya he comentado es la relación entre Palmer Joss y Ellie, inexistente en el libro, es absurda y nada realista, el personaje de Joss es mucho más interesante, sólido y trascendente que el acartonado presentado en la película. El resto de personajes entiendo que se adaptan a una resolución más apropiada, entre otros porque el libro es largo acapara demasiada información como para presentarla en dos horas de filmación por lo que los cambios son en su mayoría bastante lógicos, quizás una miniserie pudiera acaparar más la totalidad de las líneas escritas por Sagan, pero en un film era una misión poco menos que imposible. Incluso algunos detalles, me gustan más en la peli que en el libro como el hecho de que Zemeckis dedique el protagonismo a Foster/Arroway en lugar de a los 5 tripulantes que finalmente concurren en la máquina, entre otras cosas, porque pese al esfuerzo de Sagan no terminaron por resultarme especialmente interesantes. Siempre es conveniente tener presente que una cosa es un libro y otra una película, lo que en uno funciona y tienes tiempo sobrado para desarrollar no lo es tanto en el otro.

Rescato el hilo porque uno de los iconos de la peli, el radiotelescopio de Arecibo, construido hace 57 años, colapsó el 1 de diciembre pasado, tras meses de desidia por parte de la Fundación Nacional para la Ciencia:





Tras la construcción del telescopio FAST chino, de 500m de diámetro, el de Arecibo había ido recibiendo cada vez menos fondos para su mantenimiento, y el derrumbe de dos de sus cables de sujeción de acero hace unos meses había sentenciado la estructura. La NSF había decidido ya su demolición, pero este triste suceso ha precipitado todo el asunto.

Una verdadera pena...

Pues hablando de nuevo del film de Zemeckis y desde mi punto de vista, me parece que es uno de los mejores trabajos de su director. No hace mucho la recuperé en mi sala en BD y a cada visionado que le hago me parece más redonda si cabe.
No hay apenas nada que objetar tecnicamente, artisticamente y argumentalmente porque estan a un nivel que ya quisieran muchas producciones actuales llegar.
Eso si, el master utilizado en la edicion en Bluray deja mucho pero mucho que desear, estoy esperando como agua de mayo una nueva edición en UHD 4K ya que una buena implementacion del HDR le puede sentar muy bien.

Saludos

Es una película emocionante, gracias al personaje (y a la interpretación) de una Jodie Foster descomunal, y a una dirección de Zemeckis con mucha garra. Estaba en el mejor momento de su carrera.... y se nota.

Ahora que Warner se está animando a re-editar en 4K algunos de sus films más significativos de los noventa y dos mil, este debería ser uno de sus siguientes pasos. Recordemos que esta peli fue de las primeras en lanzarse en DVD, allá por el 97, y en Blu-ray en 2009. El máster tiene muchísimo margen de mejora, si se hace un nuevo scan en condiciones...

Un saludo.