Tema: Corman vuelve a Poe

Todavía recuerdo aquel maravilloso ciclo que emitió hace años la 2 los domingos por la tarde con todo el ciclo Corman . Espero que a Corman no se le ocurra situar la acción en el presente y convertir esta delicias góticas en chorradas dirigidas al público teen ( ya me estoy imaginando al La Muerte Roja encarnada / convertida en un serial killer cualquiera ,primo del Ghostface de Scream que se cuela en una fiesta universitaria o El pendulo de la muerte es un recital de torture porn a lo Saw y poco más )

Eso mismo pensé yo al enterarme de la noticia.

Lo de Karloff es antológico. De hecho a El Terror yo le pongo un 8. Sus climas me ganan en cada repaso .

Por cierto, maese, el predicar sigue trayendo resultados: un compañero de trabajo de 22 años que no sabía que existe -así, en presente- el gran Boris vio La Momia anteanoche: quedó extasiado y desea más.

¡Pues nada, a darle más raciones de veneno!

Totalmente de acuerdo con Corben y lo que había referido Diodati al comienzo: temo un pastiche videoclipero adolescente con cámara nerviosa que nos vuelva locos a todos.
Si esto llega a materializarse al menos que sirva para editar todas las obras originales en BD con jugosos extras.

¡Ahí, ahí, ahí!

Iniciado por Diodati

¿Que Cesare no aparece en El doble asesinato de la calle Morgue? Pues claro, si la historia es otra. Y para mí, a El hundimiento de la casa Usher no le falta ni sobra nada. El personaje del amigo es el narrador en el relato, el punto de vista externo, exento de locura.

El doble asesinato de la calle Morgue es un 9 para mí. Si no hubieran injertado al simio real le pondría un 10.

Cierto, pero lo que quiero decir es que el personaje "equivalente" (el famoso simio que no os gusta nada y que a mí no me hace demasiado feliz) tiene poco o nada que ver con el original. Porque es una adaptación de un relato de Poe, en efecto, pero hay muchísimos elementos que no estaban en esa historia y sí estaban en Caligari: el novio haciendo de detective que sospecha del tipo raro y a quien nadie cree, el científico loco, la chica raptada por el monstruo, la combinación ciencia-crimen, la feria un tanto morbosa, la pareja de amigos...

Vamos, que yo tengo la impresión de que en esta película (yo la considero un Caligari a la americana, y que además Florey era un gran admirador del filme de Wiene), Poe fue más un pretexto que otra cosa. Salvo el mono asesino, el detalle del mechón de pelo que sirve para resolver el misterio y la famosa escena del interrogatorio de policía -además de la ambientación decimonónica- queda poco del relato original. Y aún así es una película que me gusta muchísimo, no penséis que digo esto para quitarle méritos.

Por cierto ¿no os sorpende que en el ciclo de Poe-Corman no haya una adaptación de esta historia en particular? Quizá fuera porque ya había una un tanto reciente, El fantasma de la Calle Morgue, de Roy del Ruth (http://www.imdb.es/title/tt0047348/), con la que yo mantengo una relación de amor-odio. En general, es una película que me gusta, pero el tramo final lo encuentro flojo y casi calcado de Los crímenes del Museo de Cera. Y que a Karl Malden en ese papel que hace...no me lo acabo de creer...

En cuanto al personaje del amigo que es el narrador (realmente, en la película de Epstein no es el narrador, ni lo es en la de Corman, aunque sí es el personaje que sirve de referencia del mundo "normal"), es un personaje antipático y pesado. No es que me sobre el personaje en sí, sino que no me hace demasiado feliz el modo en que lo han retratado en la película. En la de Corman también tenemos el personaje equivalente, el novio de Madeline, pero es alguien que cae mejor. Ahí sí veo claramente que es la nota de normalidad que sirve para contrastar la rareza de los Usher frente al resto de la gente. En la película de Epstein, y pienso que ésa era la intención de Epstein, es simplemente un entrometido, un pesado, alguien de sensibilidad roma y embotada, frente la hiperagudización de los sentidos de Roderick y su sinestesia (no oye bien, usa una lupa para leer, Roderick está deseando librarse de él en cuanto puede y volver a su extraño mundo...). Es una manera absolutamente válida de tratar al personaje, pero, no sé, a mí me gusta más el modo en que Corman trata a ese personaje que como lo trata Epstein.

Iniciado por Diodati

¿Libro? Querrás decir relato, ¿no?

sí, bueno. Yo ví en el metro de Madrid en uno de los dispensadores de libros que hay en no me acuerdo la estación, un libro con relatos de terror. Y el título era "el gato negro y otros más". El caso es que no lo compré por ir falto de tiempo y luego me arrepentí. Llegué a mi casa después del viaje en tren y busqué ese relato en internet y la verdad es que me quedé acongojado.....

luego vi la película de Corman y de verdad que me pareció demasiado floja en ese sentido. El libro me aterrorizó, la película me pareció un poco ridícula. Y aunque me cueste decirlo, a Lorre no lo vi en ninguno de sus mejores papeles, por cierto.

Jane, digo lo del narrador, porque en el relato es el amigo el que va a visitarlo y el que escribe la historia. Además, en el filme de Epstein significa el punto de vista.

Porque Corman hace una adaptación en clave cómica. Quizá para contrastar con los otros dos episodios de la película, que son realmente terroríficos. Ahora mismo, la otra adaptación de El gato negro que recuerdo es la de Historias extraordinarias de Richard Oswald, que tiene algunos elementos en común con ésta, y de la que sí se intenta hacer una historia terrorífica (aunque sin lograrlo, en mi opinión).

A mí no me molesta el que Corman haya intentado hacer una historia cómica de El gato negro. Me parece estimulante y reffrescante, original, y a mí sí me parecen muy graciosos tanto Price como Lorre. Pero al mismo tiempo, el personaje de Lorre es cruel, egoísta, rastrero y villano, y lo que le pasa, se lo merece. Aquí ha metido elementos también de El barril de amontillado, como decía antes Diodati, aprovechando tal vez, que ambas historias aparecía un personaje que era un borracho y las dos giraban sobre gente emparedada. Yo creo que es una manera ingeniosa de adaptar a Poe, que, como ya he dicho antes, me parece un autor muy difícil de adaptar. Y sí, yo también me leí el libro antes de verme la película.

Curioso, es la primera vez que leo a alguien que no le gusta ese sketch. En serio. Siempre lo he dicho: no hay película que tenga el 100% de adeptos. Ni una.

alguien ha oido el disco de Alan Parsons Project "tales of mystery and imagination edgar allan poe"?????






yo lo tengo en un pedestal. Sale como prólogo de algunas canciones la voz de Orson Welles narrando poemas de Poe en los que están basadas las canciones.


Sino lo habéis escuchado, deberíais hacerle un hueco uno de estos días.


Pd: y perdón por el offtopic musical, jeje.

Lo tengo desde el día en que salió.

Iniciado por Diodati

Lo tengo desde el día en que salió.

joe, tio, eres una institución!!!! yo lo tengo por ahí, pero mucho más reciéntemente.


De hecho lo compré en CD en ECI hace unos años y se lo terminé regalando a unos amigos.

Para mi es uno de mis discos de cabecera. Y la canción "IV pavane" una de mis favoritas de todos los tiempos.

Iniciado por Diodati

Jane, digo lo del narrador, porque en el relato es el amigo el que va a visitarlo y el que escribe la historia. Además, en el filme de Epstein significa el punto de vista.

No te digo que no, pero...no sé, yo es que no percibo que el personaje del visitante sea el del punto de vista desde el que se cuenta la historia... Yo creo que la película de Epstein se cuenta también en gran medida desde el punto de vista de Roderick, o por lo menos el estado de ánimo de Roderick es lo que me sugieren esos insertos de olas marinas que se ven mientras toca la guitarra (y que siempre me han parecido, desde la primera vez en que vi esta película, de una belleza absoluta), las cortinas que se mueven y los libros que se caen como si la casa entera temblase, la imagen de Madeline parpadeando en el retrato pintado, el plano subjetivo -desde el punto de vista de Roderick- de Madeline llevada en los brazos de Roderick...En la de Corman a lo mejor sí un poco más. Yo sí lo veo más como un elemento de referencia del mundo "normal", alguien que te sirve para comparar a los Usher con el resto de la gente.

Iniciado por perropichi

joe, tio, eres una institución!!!! yo lo tengo por ahí, pero mucho más reciéntemente.

Pues sí.

Me están dando ganas de verme las dos esta noche.

Sí y no. Verás, está claro que el personaje más fascinante es Roderick, pero ese viajero es el ser real que viene de un mundo real (el nuestro) para adentrarse en el reino de las sombras, allá donde espacio y tiempo se han distorsionado (gran hallazgo del filme). Él es como Hutter, o como David Gray, en manos de fuerzas sobrenaturales desatadas. El relato original de Poe está contado en primera persona, por el personaje testigo de los hechos, y aquí no se usan rótulos en ese sentido, pero viene a ser lo mismo al ser el punto de vista de arranque. Ya digo, otra cosa es la fascinación de lo anómalo. Todos somos Harker, no Drácula, a pesar de nuestras simpatías por las sombras, por el lado oscuro. Pero, a la postre, todos volvemos a lo racional al acabar la película. No sé si me has comprendido.

Creo que sí. De todas formas, Roderick no es exactamente como Drácula. Roderick está como preso de algo, de la carga maldita de la herencia de los Usher. Drácula en cierto modo es también víctima de una maldición, la de ser inmortal y una criatura de la noche, pero Usher, al contrario que Drácula, no es decididamente maligno, sino más bien alguien que sufre una herencia siniestra de generaciones emponzoñadas. Esto se ve muy bien en la película de Corman, cuando

Spoiler:

Roderick se lleva al novio de Madeline y le enseña los territorios baldíos que rodean la casa, y le explica que éso una vez estuvo lleno de vida. Roderick nunca ha conocido eso, pero habla como si sí. Cuando Drácula, en cambio, habla de los hunos y los magiares, yo creo que éso sí es algo que él ha vivido

.

Roderick y Madeline, especialmente Madeline, no son criaturas de este mundo. Sus sentidos están agudizados de un modo anormal y yo creo que esto, es una metáfora de la sensibilidad espiritual de ambos personajes, de una especie de cualidad psíquica, pero también de una incapacidad para estar en el mundo real del aquí y el ahora. No encajan en la sociedad normal de las gentes. No están hechas para vivir en ella. Quizá hayan conocido cosas que el resto de los mortales no sospechan, pero a un precio terrible. Esto se sugiere muy bien en la película de Epstein,

Spoiler:

cuando vemos a Usher retratando a su esposa y tocando la guitarra, o bien hojeando extraños libros de una sabiduría olvidada

. Y también se ve muy bien en la película de Corman, cuando

Spoiler:

Roderick dice algo así como que él y su hermana son como frágiles figuras de cristal, y que la más leve ráfaga de viento podría destruírlos. Aquí también Roderick toca música y es una música bien extraña y discordante, no te sugiere la belleza que te sugería la película de Epstein

.

Por cierto ¿por qué éste haría de Madeline y Usher marido y mujer en su película? ¿Para eliminar quizá las sugerencias de incesto presentes en el relato original? En la de Corman vuelven a ser hermano y hermana, aunque la sensación de relación algo anormal entre ellos apenas se ve mitigada por la presencia del personaje del novio que viene a buscarla, y que de hecho, crea una tensión muy incómoda entre los tres, ya que a veces Roderick se comporta casi como un rival mas que como un hermano...

A Hutter y a Allan Gray sí los veo un poco más como personajes que te sirven como referentes para contar la historia, y un poco lo mismo pasa con Francis en Caligari. El caso de Allan Gray es especialmente interesante,

Spoiler:

porque no es el típico héroe de la historia como podrían serlo Francis o Hutter: no, simplemente está ahí y es alguien que pasaba por ahí y que sirve como hilo conductor para la historia. No juega un papel decisivo como los otros. Francis es un -poco heroico- héroe a su pesar, y Hutter un héroe que hasta cierto punto fracasa -también alguien poco heroico, de hecho, más que héroes, todos ellos son personajes que se oponen a los "malos"-, pero, de algún modo, hacen algo en la historia que cambia su curso. Allan Gray es más pasivo, y aunque de hecho es él quien proporciona la sangre para Léone y rescata a Giséle, no es él el que destruye a Margheritte Chopin, sino el anciano criado, un personaje que aparece tardíamente en la historia y de modo secundario

.
Creo que precisamente ahí reside gran parte del atractivo que éstas películas tienen para mí, lo innovador y anómalo de sus planteamientos y lo atípico de sus protagonistas.

deberíais poner spoiler, porque como diga de ver algún día esas películas, sabré todo sobre ellas antes del visionado,

Iniciado por perropichi

deberíais poner spoiler, porque como diga de ver algún día esas películas, sabré todo sobre ellas antes del visionado,

Creía que ya te las habías visto y que no te habían gustado...

Jane, no me refiero a Roderick, aquí el protagonista realmente anómalo es la casa, de ahí que mi estudio se centrara en ella para el libro Casas malditas. Pero Roderick pertenece a ese entorno mágico, maldito, condenado, por lo que la casa viene a significar la vivienda física y sus moradores. Nosotros somos espectadores del drama. Y lo de la relación entre hermanos o pareja es lo de menos. La cuestión es que el hechizo les afecta.

Iniciado por Jane Olsen

Creía que ya te las habías visto y que no te habían gustado...

es que no me acuerdo del tal Roderick. Lo siento.

"Su corazón es un laúd supendido, apenas lo tocan resuena".



Tengo muchas películas favoritas sobre los relatos de Poe. Corman es el monarca, pero El hundimiento de la casa Usher de Epstein es lo más Poe que he visionado jamás.

Iniciado por Diodati

Jane, no me refiero a Roderick, aquí el protagonista realmente anómalo es la casa, de ahí que mi estudio se centrara en ella para el libro Casas malditas. Pero Roderick pertenece a ese entorno mágico, maldito, condenado, por lo que la casa viene a significar la vivienda física y sus moradores. Nosotros somos espectadores del drama. Y lo de la relación entre hermanos o pareja es lo de menos. La cuestión es que el hechizo les afecta.

Creo que efectivamente la clave está en la casa, o en algo que la casa simboliza y encarna. Ya comenté algo antes: en la película de Epstein se juega más con la ambigüedad y la duda de si todo lo que pasa es por el estado alterado de la mente de Roderick o si verdaderamente la casa ejerce una maligna influencia en todo lo que hay dentro de ella; en la de Corman queda claro que es lo segundo.

Sí, pero ¿cómo les afecta hasta ese hechizo? ¿Hasta el punto de subvertir las relaciones normales entre dos miembros de la misma familia -para mí, la sugestión del incesto en la historia original no es cosa baladí-? Yo creo que la idea de que hay algo maligno en los Ushers mismos también está presente, ya en el relato original y también en la película de Corman:

Spoiler:

cuando lleva al novio al salón de los retratos y les enseña las pinturas y les va contando la historia de los miembros de la familia; unos locos, otros criminales, todos viciosos...

La cuestión es ¿se volvieron así por la influencia de la casa, o más bien el lugar en sí se volvió maligno por la presencia de esos seres malvados y los actos anormales que llevaban a cabo, que envenenaron el lugar con una impronta de maldad indeleble a la que nada pudiera sustraerse, y que además fuera contagiosa? Porque está claro que Madeleine y Roderick no son malos en sí, pero parece como si un destino que se hubiera forjado antes que ellos nacieran, pesase sobre ellos, como una condena por algo que no hubieran cometido ellos, pero sí sus padres. Esta idea es muy bíblica, y creo que se ajusta bien a la mentalidad norteamericana...

Yo no lo tengo claro -y creo que precisamente esta ambigüedad es una de esas cosas que tan interesante hace la historia- pero diría que es mas bien lo segundo lo que ha pasado. En cualquier caso, la casa es la expresión de una fuerza maligna que parece poseerlo y contaminarlo todo.

Iniciado por perropichi

es que no me acuerdo del tal Roderick. Lo siento.

¿Que no te acuerdas de Roderick? Pues te la debiste de ver hace muchísimo...Es como ver Frankenstein y no acordarse de Henry Frankenstein...

Iniciado por Jane Olsen

¿Que no te acuerdas de Roderick? Pues te la debiste de ver hace muchísimo...Es como ver Frankenstein y no acordarse de Henry Frankenstein...

Henry, Henry......... no sé, ahora mismo no me suena. También digo que Frankenstein de Whaler hace como 10 años que no la veo, posiblemente más.


La que he visto más a menudo ha sido el jovencito Frankenstein, pero ahí Henry no aparecía......


Edito: creo recordar a un tal Roderick que supuestamente quieren que suelte Pilatos en "la vida de Brian", pero ahora mismo no recuerdo haber oido ese nombre en otra película....


Edito2: si estáis hablando de cualquier película que hable sobre la casa Usher, si he visto algo ha debido ser en mi más tierna infancia y ahora mismo no me acuerdo de nada. De hecho, creo que no he visto nada.