Tema: ¿Creeis que Amenabar esta sobrevalorado?

Con todo, sigo pensando en que todos somos subjetivos. Para bien o para mal, jajaja.

Y conozco a muchos a los que le caen fatal Amenábar. Prepotente, creído, distante, hermético, ladrón de ideas... son algunos de los calificativos que he oído o leído. O sea..

Hola,
Referente a la pregunta que tratamos, en mi opinión creo que no está sobrevalorado, lo que pasa es que un director que ha realizado 5 películas y todas son, más o menos, buenas, pues se espera de él que el siguiente trabajo esté a la altura. Se le tiene en alta estima, por decirlo de algún modo.
Si hasta ahora no ha fallado (+-), se espera de él que sigua igual.
Más que sobrevalorado, yo diría que se confía en que sus trabajos mantengan alto el listón y ahí es donde vienen las decepciones.


Saludos en DTS!!

Iniciado por Diodati

Con todo, sigo pensando en que todos somos subjetivos.

Eso está claro, el simple hecho de emitir una opinión es algo subjetivo. Lo que pasa es que, al menos en mi caso, con Amenábar son opiniones puramente cinematográficas. Él como persona no me despierta rechazo.

Sí, porque ése es otro tema, pero hay muchos que comulgan con el detalle.

Pues llego alto tarde al debate, pero aquí dejo mi opinión...

En mi opinión, Amenábar no está sobrebalorado. Ha sido (y espero que siga siendo) uno de los grandes talentos de este país. Sus 3 primeras películas me encantan, pero las dos últimas no tanto. Dejaré mis votaciones, aunque con las dos primeras me cuesta jajaja.

"Tesis" ............. 10 (No ha perdido nada. Pese a los pocos medios, ser su primera película... sigue siendo igual de efectiva).

"Abre los ojos" ............ 9'5 (Me encantó desde el primer visionado. Y le pasa igual que a su predecesora, no pierde nada. Lástima de algún momentillo que no me acabó de gustar del todo, pero quizá sea más por los actores. No lo sé).

"Los Otros" ........... 9 (Me gustó mucho, pero reconozco que me gustan más las dos primeras. Técnicamente es impecable, visualmente poderosa... En fin, ya lo habéis dicho todo jaja).

"Mar Adentro"........... 3 (Para mí, la peor del director y con diferencia. Salvo sólo la actuación de Javier Bardem, y algunas cosillas, pero nada más. Ni siquiera llegó a emocionarme y os habla una persona extremadamente sensible, así que para mí fue una sorpresa total Que alguien cómo yo no se emocine con una película es señal de que algo falla en la manera de contármelo, pues lo que cuenta realmente es para emocionarse. Es cómo lo que comentáis de "Million Dollar Baby", me emocionó. "Pena de muerte" lo mismo. "El árbol de la vida" Igual. Algo falla en "Mar Adentro", no conecta conmigo ).

"Ágora"............ 5 (Me esperaba algo tan malo por los comentarios nefastos que escuché, que hasta me pareció mejor de lo que esperaba. Eso sí, un 5 justito, muy justito.)

Así que para mí, Amenábar ha cambiado para mal. Espero que regrese pronto a sus orígenes y nos dé lo que mejor sabe hacer: fantásticas, originales y emocionantes historias dentro del fantástico.

Quiero un... "Amenábar Origins"

Cuanto más leo el foro, más pienso que soy un bicho raro... ¿ que si Amenabar esta sobrevalorado? A mi parecer sus inicios sí que están sobrevalorados. Personalmente "Tesis" y "Abre los ojos" no me gustan nada, sobre todo "Tesis"... no puedo con ella. En cambio, tanto "Agora" como "Mar a dentro" me parecen estupendas películas... que le voy a hacer, uno que es especialito.

¿Bicho raro? No lo creo. ¿No será que te no te mola demasiado el género fantástico y de terror? Pregunto, ¿eh?

Campanilla, yo también rezo porque vuelva a sus orígenes.

Edito que me equivoco de hilo

La verdad es que me ha sorprendido que a Campanilla no le llegara Mar adentro. La vi, como he dicho antes, en el cine cuando la estrenaron y me emocionó mucho. Ahora me estoy planteando un nuevo visionado, a ver si cambia mi percepción.

Iniciado por Genoma

Cuanto más leo el foro, más pienso que soy un bicho raro... ¿ que si Amenabar esta sobrevalorado? A mi parecer sus inicios sí que están sobrevalorados. Personalmente "Tesis" y "Abre los ojos" no me gustan nada, sobre todo "Tesis"... no puedo con ella. En cambio, tanto "Agora" como "Mar a dentro" me parecen estupendas películas... que le voy a hacer, uno que es especialito.

Al contrario, tu opinión coincide con la mayor parte de prensa y público.

Iniciado por tomaszapa

La verdad es que me ha sorprendido que a Campanilla no le llegara Mar adentro.

Lo mismo le ha pasado con "Lo imposible". Es que la gente emotiva descubre aún mejor la falsa emotividad. Y "Mar adentro", como ya he dicho, está enfajada en un molde ideológico, no hay verdad humana en su intento de emocionar (a pesar de que lo hace con gran habilidad cinematográfica).

Iniciado por Marty_McFly

Es que la gente emotiva descubre aún mejor la falsa emotividad.

Hay gente emotiva que también se emociona con películas que no emocionan a otra gente emotiva

La sensibilidad de cada uno depende de su propia experiencia personal, de sus vivencias y de su fuero interno. Los hay que son aprensivos, valientes, que padecen fobias, y filias, que tienen posturas políticas diferentes, sentimientos diferentes, que son enemigos de la noche, o del día, que gustan de los días tormentosos, o soleados... Los hay que tienen de todo un poco; los hay que tienen muy poco de casi todo. Hay de todo.

Desde luego. Los diferentes gustos y sensibilidades son más viejo que el hilo negro. Pero es lo que hace interesante el debate y la vida misma.

Iniciado por tomaszapa

Hay gente emotiva que también se emociona con películas que no emocionan a otra gente emotiva

Por supuesto, no lo digo como crítica a quien le emocione Mar adentro. De hecho, ya digo que Amenábar es muy hábil a la hora de crear esa emoción. Lo que pasa es que yo creo que es calculado, no me parece que sea honesto con la realidad humana de la historia que cuenta.

Desde el primer momento he entendido tu reacción hacia Mar adentro. Se que es maniquea y que es efectista, pero no pude evitar (al menos, en su momento) caer en esas redes. También hay que considerar, como bien dices, la habilidad del director (o del músico, o del montador, o del...) para llegar al corazón del espectador, utilizando las "artimañas" que cree convenientes y que el medio le permite desplegar.
Los Oscar están llenos de ganadores que nos valdrían perfectamente de ejemplo. Y también estoy seguro de que no estaríamos nunca de acuerdo todos en cuál es más manipuladora y cuál menos, y así seguiría el debate.
La cabeza me dice, a veces, una cosa, pero el corazón siente otra. La disyuntiva sigue latente, no lo oculto.

Iniciado por tomaszapa

La verdad es que me ha sorprendido que a Campanilla no le llegara Mar adentro. La vi, como he dicho antes, en el cine cuando la estrenaron y me emocionó mucho. Ahora me estoy planteando un nuevo visionado, a ver si cambia mi percepción.

Sabía que a los que ya me conocéis hace tiempo, os sorprendería. Ya digo que hasta yo me soprendí Pero es así. Aunque te confieso que a veces, a mí también me la han "colado" y me he emocionado con algo cargado de esa especie de "falsa emotividad". Cosa que veo como un logro, pues si me ha emocionado es que a pesar del supuesto "artificio o truco" he comprado

Es cierto lo que comenta Diodati, cada uno tiene su sensibilidad particular. Y también Marty tiene razón en mi caso concreto, ahora intentaré explicarlo...

Iniciado por Marty_McFly

Lo mismo le ha pasado con "Lo imposible". Es que la gente emotiva descubre aún mejor la falsa emotividad. Y "Mar adentro", como ya he dicho, está enfajada en un molde ideológico, no hay verdad humana en su intento de emocionar (a pesar de que lo hace con gran habilidad cinematográfica).

Exacto, me ha pasado igual con "Lo imposible". Ya sabéis cuál es la única escena que me emocionó. El resto lo encontré demasiado forzado y artificial. No me sentí emocionada como otras personas que comentan que la gente lloraba en sus salas con pañuelo en mano incluído. Pues no, no derramé ni una lágrima. Y el único mometo emotivo que me hizo sentir algo realmente profundo fue el de...

Spoiler:

el pequeño Daniel acariciando el pelo de Watts.

Y creo que es eso, que veo la "falsa emotividad", como dice Marty. Esa que los que trabajan tras las películas pretenden crear y se les nota demasiado. Eso sí, entiendo que a otras personas les pueda emocionar, faltaría más. Cada persona es única e irrepetible. Pero en todo este asunto, es cierto que sí tengo algo un poco peculiar, os cuento...

(mejor lo pongo en spoiler por ser algo "larguillo").

Spoiler:

Desde adolescente, cuando empezaba a ir al cine con mis amigas/os en lugar de con mis padres, noté que tenía una sensibilidad o emotividad distinta (bueno, más bien me lo hicieron notar ellos ). Recuerdo ver películas y todas mis amigas llorando y diciendo cosas cómo "¡Qué triste, qué bonito!" Yo ni lloraba, ni me emocionaba y les decía: "Es que no he sentido eso que vosotras habéis sentido" o "No me lo he creído". No lo entendían, sus caras eran más o menos así y luego venía la frase de siempre: ¡Mira, qué eres rara! ¿Y por qué la rara era yo, no podían serlo ellas? No, claro, eran mayoría. Así que me quedé con el mote

Después era al revés. Veíamos películas que a mí me hacían llorar bastante y me miraban con asombro. Luego me decían "¿Pero por qué llorabas tanto?" Y yo les contestaba: "Lo que yo no entiendo es por qué no os emocionáis como yo" Al final siempre era gracioso ver si me emocionaba o no Siempre esperaban que llegara mi "momento lágrima" A veces decían: "Mírala, ya está llorando"

Les resultaba extraño que llorara por cosas como: una frase, una escena en la que aparentemente no pasaba nada "importante" (según su criterio, claro) o no había diálogo alguno, una imagen...

Así que claramente, todos tenemos diferentes sensibilidades, pero también es cierto que existimos personas más "emotivas o sensibles". De hecho, es algo clarísimo. Si hubiéseis conocido a todo mi círculo de amistades, veriáis claramente que la persona más sensible y emotiva era yo. Y sin duda lo sigo siendo. Así que imagino que es cierto que a las personas que somos más emotivas o sensibles, parece ser que en cierto sentido, nos llegan las cosas de un modo distinto. Ni mejor ni peor, tan sólo distinto.

Yo personalmente considero que es un director que ha demostrado desde sus orígenes desenvolverse como pez en el agua en los géneros de suspense, intriga, terror, creando ambientes opresivos y angustiosos. Sus tres primeras películas siguen esta línea.
Con "Mar Adentro" el ambiente opresivo lo enfoca desde la inmovilidad y la impotencia. En "Agora" también la impotencia de Hipatia para cambiar los acontecimientos.
Pero en estas dos ultimas películas además de cambiar de sus géneros más habituales al drama (o dramón) y al cine histórico, Amenabar asumió un gran riesgo, la polémica ideológica. Técnicamente son perfectas y con grandes interpretaciones, pero el tema de la eutanasia levanta muchas ampollas y el enfoque del cristianismo en "Agora" también. Además "Mar Adentro" es una película sobre algo tan crudo que a mucha gente le puede incomodar y en "Agora" el rigor histórico es muy discutible, porque para empezar la biblioteca de Alejandría tuvo al menos 4 grandes destrucciones a lo largo de su historia y ninguna en época de Hipatia.
Dicho esto, yo lo valoro como un gran director y me entristece que en sus dos últimos proyectos se hable más de la polémica ideológica que de las películas en sí. Espero que el tema no se enquiste y se le ponga un estigma encima. Estoy ansioso por saber de sus nuevos proyectos.

Por no mencionar que Hipatia tenía unos sesenta años para la época en que se supone pasa la historia, así que no creo que se pareciera mucho a Rachel Weisz.

¿Agora rigor histórico? Yo sabía que nones antes de verla. Amenábar se ha reinventado la historia, la historia de la ciencia, y hasta el personaje. ¿Que le hubiera gustado a él que fuera así? No cabe la menor duda. Pero yo vi una obra de ficción. Ya digo, lo de las órbitas elípticas es de juzgado de guardia.

Tal y como ha dicho Marty, Amenábar calcula demasiado en cuanto a emociones se refiere, y todo parece un poco impostado y muy poco espontáneo. Además yo creo que en una temática tan controvertida como la que trata esta película, el propio director ha de ser neutral tanto en sus formas como en los modos.

Yo no soy partidario de que el realizador desnivele la balanza según su convicciones, sino que haga fluir la historia tal y como se escribió y a partir de ahí, el propio espectador podrá dar un veredicto personal sin que nadie le muestre lo que debe pensar al respecto.

Amenábar se apoya en esos pequeños empujoncitos emocionales para mostrarnos el camino. Bueno el caso es que nosotros ya somos mayorcitos para crear nuestras propias opiniones sin que nadie nos venda la moto.

No creo que esté sobre valorado. Ha demostrado que sabe hacer cine y sus proyectos no dejan indiferente a nadie.
En cuanto a su filmografía es cierto que es irregular.

Tesis está muy bien, aunque no es la repera. Pero quien sea me firma una primera película así y si fuese productor, fijo que me interesaba por sus proyectos.

Abre los ojos no la he conseguido ver nunca. No puedo con ese tipo de propuestas, pero es cosa mía, no del director.

Los otros me parece un peliculón, también con sus defectos. Para mi gusto es lo mejor que ha hecho hasta la fecha. Que la idea original no es suya. Al menos la desarrolla bien. Y es una buena película, muy de estilo británico.

Mar adentro No la he visto. No me interesa la historia que se cuenta.

Agora La encontré muy interesante, con hallazgos y escenas muy bien planificadas pero muy fría y falta de pasión. En cuanto a la verosimilitud histórica, la misma que cualquier producto cinematográfico, salvando honrosas excepciones y que hacen nuestras delicias.

A mí me da la sensación que si el director se decanta por el lado católico está mejor visto. Ahí están las películas de temática religiosas, que son totalmente partidistas y cuyo rigor histórico se limita exclusivamente a quien profesa la fe cristiana y sin embargo están exentas de polémicas (exceptuando alguna como La última tentación de Cristo).

Iniciado por ziggys

Yo no soy partidario de que el realizador desnivele la balanza según su convicciones, sino que haga fluir la historia tal y como se escribió y a partir de ahí, el propio espectador podrá dar un veredicto personal sin que nadie le muestre lo que debe pensar al respecto.

Amenábar se apoya en esos pequeños empujoncitos emocionales para mostrarnos el camino. Bueno el caso es que nosotros ya somos mayorcitos para crear nuestras propias opiniones sin que nadie nos venda la moto.

Totalmente de acuerdo, pero añado que no me importa que el director aporte su punto de vista sobre el tema siempre que sea honesto con la historia, que no fuerce las cosas para llevarnos a ese punto de vista, que no sea maniqueo o tramposo. Un buen ejemplo es el que citaba de Tim Robbins en "Pena de muerte".

Iniciado por Sángel

A mí me da la sensación que si el director se decanta por el lado católico está mejor visto. Ahí están las películas de temática religiosas, que son totalmente partidistas y cuyo rigor histórico se limita exclusivamente a quien profesa la fe cristiana y sin embargo están exentas de polémicas (exceptuando alguna como La última tentación de Cristo).

¿Lo dices en serio? Pero si declararse religioso supone la muerte social en los círculos intelectuales y periodísticos. ¿Cuántas películas españolas explícitamente católicas has visto en los últimos 30 años? ¿Y cuántas has visto en las que, sin polémica que las acompañe, los curas y los católicos son retratados como intolerantes, fanáticos y hasta asesinos?

Iniciado por Marty_McFly

¿Lo dices en serio? Pero si declararse religioso supone la muerte social en los círculos intelectuales y periodísticos. ¿Cuántas películas españolas explícitamente católicas has visto en los últimos 30 años? ¿Y cuántas has visto en las que, sin polémica que las acompañe, los curas y los católicos son retratados como intolerantes, fanáticos y hasta asesinos?

Pero no es lo mismo retratar como asesinos a sacerdotes deshonestos, que tratar temas filosóficos, éticos, teológicos o coger iconos, la última tentación es un ejemplo. Lo segundo crea polémica. Lo primero puede hacer torcer el gesto y hasta se reconoce que forma parte de la humanidad de la institución. Y en el caso de Agora se habla de una etapa muy mitificada en el colectivo cristiano y se habla de la intolerancia de los cristianos respecto a la tolerancia de los cultos oficiales y de la ciencia, cuando en el cine casi siempre se ha visto al revés. Hablo de las películas que transcurren bajo dominio romano. Esto molesta más.

Pero cualquier parecido con la realidad, ni lo había en las anteriores cintas ni lo hay en esta.