¿Cómo hacer crítica cinematográfica / analizar una película?

Gran post el de sisifo, me quedo con la frase de "si Bergman es un genio, cuéntale a la gente porqué lo es, enseña a la gente a ver Bergman, dales las herramientas cognitivas para disfrutarlo en lugar de hacerla sentir gilipollas!"

Creo que mucha crítica "seria" se define en la frase de hacerte sentir inferior, para que usar el concepto "volver a ver" cuando puedes decir "revisionar" y ser más intelectual? Sigo pensando que lo importante es lo que transmitas, no que palabras elijas ni que referencias mentes. A veces una frase simple puede decir más que páginas y páginas de frases retorcidas.

Yo mismo hice crítica de Transformers en una sola frase. Y creo que expreso todo lo que puedo expresar de la película...

Cita:

---

Internet ha dado palabra a gente valida, es un hecho. Pero la democratización masiva de Intenet en España ha provocado una afluencia masiva de opiniones sin que haya un mínimo proceso de filtrado (que para algo es Internet).

---

El proceso de filtrado lo tienen que hacer los propios lectores, el problema nunca será de internet o de los escritores (bueno, de algunos que usan el blog como escaparate, quizá sí) o de los diarios gratuitos, el problema es que la "masa" está perdiendo capacidad de asimilar lo que lee y cualquier artículo que use palabras esdrújulas les parece "culto".

Pienso que el que autor del hilo, lo ha creado, buscando la ayuda de algunos de vosotros, para que aporteis un guión quizá, con la intención de que todos los que participamos en el foro en general y concretamente, los que intentamos opinar sobre lo que nos ha parecido una película, podamos expresar de una forma más fiel, las sensaciones, sentimientos, etc, que nacen de su visión y no una critica de criticas. Me imagino que muchos de nosotros cuando queremos leer una crítica, nos vamos a cineol, y otras páginas de actualidad, yo, que desde luego tengo dificultades para expresarme y para decir algo interesante, procuro leer a la gente del foro, unas veces para intercambiar opiniones, otras buscando foreros con gustos parecidos a los mios para decirdirme o no, a gastarme el dinero de una entrada, etc...
No sé si os parecerá bien, pero, yo votaría porque todos, de entrada pusieramos respondieramos a unos determinados conceptos muy generales y a elegir entre todos, que no fueran mas de dos o tres, y pudieramos poner aquello de "muy buena, regular", o una nota, etc...y luego un pequeño resumen, optativo para explicar un poco, lo más destacado de nuestra opinión, todo ello, sin perjuicio de las excelentes criticas que muchos de vosotros sois capaces de postear.

Quiero aclarar que mi intención al hacer la pregunta no va dirigida a escribir crítica profesional. Tal vez la pregunta debería haber sido otra. ¿Cómo se analiza una película? ¿Cómo distinguir el trabajo del director o un mal guión? ¿Un buen director puede hacer una buena pelicula de un mal guión? ¿Es una mala historia equivalente a un mal guión? ¿Cuando se dice que una pelicula está mal dirigida qué significa exactamente?

Hay cosas que me resulta más sencillo analizar. Si el actor no es capaz de expresar las emociones que requiere el personaje lo distingo. Si los decorados son desastrosos, lo veo. Si los FX estan insuficientemente trabajados, se nota. Si la banda sonora es horrible, la oigo. Incluso el montaje, en algunos casos percibó que una escena es demasiado larga y la pelicula pierde ritmo en ese momento o que la introducción de personajes es demasiado breve, aunque en ambos casos puede ser defecto de guión.

Es que eso no se aprende de la noche a la mañana, Charlie.

Tienes que ver muchas películas, y en cierto modo, crear tu propia mirada. Una película puede estar bien dirigida para ti y mal para otro. Tecnicamente se puede objetivar, pero ¿ artisticamente ?

Todo arte es libre, y de ahí precisamente nace su condición de arte.

Cita:

---

Iniciado por chinocudeiro

La propia palabra lo dice no?

---

Pero para realizar una profesion supongo q hay una camino, una carrera, un estudio, un aprendizaje.... un algo. Para ejercer (y lo remarco) de critico profesional, q se exije?

Lo q me extraña es q no haya intervenido ya por aqui Mo...

Un amigo mío que escribió en un periódico durante un tiempo me dijo que lo unico que hace falta es:

- una acreditación, aunque sea mínima ( tipo cursillo de cinematografía CCC, que no sé si existe )

- un buen enchufe

Y leyendo a algunos críticos me di cuenta de que no me mentía.

Pues yo soy de los que me he animado bastante conl as críticas en Filmaffinity, se que no son nada del otro jueves, pero es que no hay ningun manual para hacer críticas. Yo simplemente, destaco lo que más me ha gustado, aburrido o simplemente llamado la atención de la peli y a veces se mete un poco de humor que siempre se agradece, nada de cultismos y criticas incomprensibles que más que una opinion parecen un libro de filosofia.

Tambien tengo en cuenta a la hora de hacer la critica lo que me gustaria que ver al leer una, que basicamente es que me diga si la peli merece la pena, aburre, esta divertida, que tal estan los actores etc etc... asi que si alguno se aburre demasiado puede repasar mis perlitas de Filmaffinity :D

Salu2 y animaos con las criticas y listas en Filma

Yo también prefiero una crítica simple y concisa antes que disertaciones filosóficas que entienden el crítico y los dos o tres gafapastas como él (ojo, no hablo de todos los críticos, solamente de los que usan ese estilo, como alguno de Fotogramas por ejemplo).

Yo soy partidario de la simplificación, hasta tal punto de que ni siquiera suelo recurrir a leer críticas, sino simplemente a ver las puntuaciones. Si una película está siendo bien puntuada por la mayoría de foreros, o de usuarios de film-affinity, pues ya me hago a la idea de que puede resultar interesante (no siempre es así, pero ya tienes una referencia).

Es curioso como a muchos nos cuesta horrores expresar con palabras lo que nos transmite una película, mientras que otros dicen que son incapaces de puntuar una película del 1 al 10 y en cambio necesitan entrar en detalles. Quizá sean dos formas de ver la vida opuestas :juas

Cita:

---

Te has olvidado de una fundamental q es EXPLICA TODO LO QUE PUEDAS DE LA PELI, incluso el final.

---

Esto si que no tiene justificación ninguna, y no se si es más grave que un crítico te destripe el final de la película o que la publicación en cuestión en la que escribe le publique la crítica. El caso más sangrante que recuerdo fue uno en Fotogramas donde el crítico en cuestión al hablar de "Million Dollar Baby" se puso a compararla con

Spoiler:

"Mar Adentro", hablando del tema de la eutanasia y tal

Para haberle fusilado al amanecer :cabreo

Un saludo

Yo estoy de acuerdo con chino en: no todo el mundo sabe hacer una critica (me incluyo) y Nogales bien sabe que lo he intentado (por contra, Nogales hace buenas críticas).

También es cierto que todos tenemos derecho a dar nuestra opinión, pero de hay a ser críticos creo que dista mucho, sino que regalen bolis y folios a la salida de los cines y alá todos a escribir.

¿Cómo haría critica cinematográfica? pues como bien ha dicho Doe, leyendo y sobre todo viendo cine, no puedo ser un "crítico" de cine si sólo veo el top10 de taquilla USA.

Dicho queda.

Buen hilo, yo tambien me lo he preguntado siempre.
Lo que no termino de entender en algunas criticas de revistas de cine, por ejemplo Fotogramas, es si estan haciendo una critica de cine o dando su opinion, me explico:
Algunas veces ves la critica de una pelicula, un critico le da 5 estrellas y el otro 2, eso es lo que no me explico.
¿En que se basan a la hora de hacer una critica?, en la fotografia, en los actores, en el director, en el guion, etc.
Si el conjunto de estos factores es bueno la pelicula deberia de ser buena, deberia de tener buena critica.Un critico podria darle un 9 y otro un 8 ,lo que no me explico es que uno le de un 9 y el otro un 2.

SALUDOS

es que todo eso se basa en el criterio de cada critíco..

Cita:

---

Iniciado por Scissorhands20598

Yo también prefiero una crítica simple y concisa antes que disertaciones filosóficas que entienden el crítico y los dos o tres gafapastas como él (ojo, no hablo de todos los críticos, solamente de los que usan ese estilo, como alguno de Fotogramas por ejemplo).

---

Hombre, Sirius, eso está muy bien, pero ¿qué hacemos entonces cuando hay películas que aparentemente son concebidas con trasfondo filosófico, psicológico, histórico o paranoide? Está claro que para casos como '2001', 'Blade Runner', 'Solaris' o cualquier otra de Tarkovski o algunas de Lynch no nos podríamos quedar tan sólo con la simplicidad de la superficie... y si hay algún crítico o experto en filosofía que sabe ver las supuestas relaciones, hará bien en explicarlo, ¿no?

Cita:

---

Iniciado por Atreus

y si hay algún crítico o experto en filosofía que sabe ver las supuestas relaciones, hará bien en explicarlo, ¿no?

---

si pero donde estan?? porque desde luego en las revistas de mayor tirada nacional desde luego no.

para eso prefiero charlar con amigos de la facultad que entienden de cine lo que no esta escrito y sacar debates de todo tipo, con Lynch a veces nos da la sensación de teletransportarnos a otra realidad...:juas

bah, pero si la critica, al final, no es mas q buscar argumentos que apoyen el porque te ha gustado o no una peli :)

Cita:

---

Si el conjunto de estos factores es bueno la pelicula deberia de ser buena, deberia de tener buena critica.Un critico podria darle un 9 y otro un 8 ,lo que no me explico es que uno le de un 9 y el otro un 2.

---

Y si diez críticos le dan un diez y solo uno un dos, ¿este último está equivocado? Pues no, porque el cine no es una ciencia, es un arte. No se puede medir por puntuaciones objetivas, cada uno le da lo que cree merece, y como cada mente es distinta y se ha formado de distinta manera, ve las cosas con un enfoque ligeramente distinto a los demás, o muy distinto. Para eso se hacen los comentarios/críticas, para justificar tu punto de vista. Y cada uno sigue las reglas que cree justas a la hora de valorar algo (sea cine o cualquier otra cosa).
Eso sí, siempre habrá los clásicos payasos que odian la película, o que no han entendido nada y votan lo que le da la gana, o el lado contrario, el fanático que le da tres puntos extras porque le mola mazo.

Cita:

---

Iniciado por T-1000

si pero donde estan?? porque desde luego en las revistas de mayor tirada nacional desde luego no.

---

Si es que da igual donde estén o si lo son o no, cualquiera que se plantée estos temas acabará inexorablemente con la etiqueta de "pedante", y si no, compruébalo en cierto post de este foro de '2001'...

Cita:

---

Iniciado por doctor muerte

Todo tuyo.

---

JAJAJAJ, no había visto esto. Qué grande eres, Muerte.

Cita:

---

Iniciado por Marc Millà

Creo que fué Pauline Kael la que dijo que cualquier persona puede ser crítico de cine si hace tres cosas:
1) Ver muchas películas.
2) Leer muchos libros sobre cine.
3) Seguir viendo muchas películas.

---

Yo estos tres puntos le añadiría otro: Leer muchos libros... sin más.

Creo que hay un aspecto que puede enriquecer mucho una crítica y darle valor añadido y es cuando el crítico o analista muestra (que no demuestra) poseer una basta cultura no solo cinéfila sino general. Naturalmente lo dificil es hacerlo sin caer en la pedanteria o el snobismo. Tratar de ir más allá puede resultar peligroso porque además puede distraer al lector de lo que realmente interesa (que es el film) e incluso llegar a aburrirlo. Recuerdo una crítica de "La vida privada de Sherlock Holmes" en la que se limitaba a repasar la bibliografía de Arthur Conan Doyle y al final lo que yo pensé al terminar de leerla fué: "vale, sí... ¿pero qué me dice de la película?.....".

A mi personalmente me gusta cuando una crítica me hace ver más allá de lo que se muestra en el film, cuando es capaz de establecer paralelismos culturales, históricos, políticos, mitológicos... Cuando es capaz de extraer referencias a otras obras, sean cinematográficas, musicales, artísticas, literarias, del munco del cómic... ¡OJO! No digo que esto se deba o se pueda hacer con todas las películas. Una film es algo que tiene entidad por si mi mismo, y no tiene porqué ser necesariamente mejor o pero por el hecho de que permita extraer lecturas adiconales. Pero cuando algunos films son capaces de suscitar multiples lecturas y cuando un crítico o analista es capaz de ponerlas de relieve, al menos a mí me resulta muy enriquecedor y puede aportarme valor añadido en lo que se refiere al visionado del film.

Un ejemplo: "Vertigo" ha sido siempre uno de mis film favoritos. Hace ya algún tiempo leí un análisis de Gillermo Cabrera Infante donde establecía paralelismos interesantísimos entre la historia que cuenta el film y el mito de Orfeo y el romance de Tristán e Isolda, incluso recalcaba el hecho de que el tema de amor compuesto por Hermmann para el film se inspiraba intencionadamente el el preludio del "Tristán e Isolda" de Wagner. Cabrera Infante es capaz de establecer esos paralelismos porque su cultura es (era) basta y va más allá de lo estrictamente cinematográfico. Yo no presumo de tener una cultura tan amplía y por eso en su día se me escaparon por alto estas referencias. Sin embargó despertaron mi curiosidad, hicieron que volviese a escuchar el preludio de Wagner y que rememorase mi afición infaltil a la mitología griega, haciendome recordad lo que sa sabía acerca de Orfeo y Eurídice e incluso me animaron a buscar más inoformación. Hoy en día soy capaz de reconocer esos referentes y se ha ampliado la percepción inicial que yo tenía del film. No quiero decir que me guste más que antes sino simplemente que mi visión es ahora más rica, más amplia.

Naturalmente ni yo me paso todo el tiempo buscando cualquier coartada cultural en un film (eso sería tan agotador como aburrido), ni las busco en cualquier crítica (no lo haría por ejemplo en un film como Transformers... lo que no quiere decir que si alguien es capaz de hacerlo de forma razonada e inteligente, pues bienvenido). No es necesario tener esos referentes para apreciar un film, y pretender que un film deber tenerlos para valorarlo es mejor es pretencioso y estúpido, pero cuando un crtítica o análisis cinematográfico es capaz de extraer esos referentes, incluso referentes a otros films, o cuando es capaz de "contextualizarlo" tanto en su momento histórico, como en lo referente a la "historia del cine", puede resultar realmente estimulante.

Un aspecto que sí que a veces busco en una crítica es algún tipo de "comentario técnico". Me explico: muchas veces flipamos cuando un director usa un determinado recurso estético (ya sea un recurso fotográfico, una perspectiva forzada, un travelling vistoso, un determinado tipo de montaje...), ¿pero cuantas veces nos paramos a pensar en la razón narrativa de ese recurso? ¿Porque un director/montador/director de fotografía/guionista usa una determinada filigrana artística o narrativa? ¿Qué persigue con ello? ¿Qué efecto busca provocar en el espectador? Tampoco presumo de un amplio conocimiento en técnica cinematográfica, por ello, cuando un crítico analiza este tipo de detalles de una forma razonada la lectura de esa crítica me resulta mucho más interesante.

Resumiendo: a mí no me interesa leer una critica que simplemente me diga "me ha gustado o no me ha gustado" por muy bonita que sea la forma en como esté expresada. En cierta forma lo que yo busco en una crítica es aprender. Principalmente aprender de cine, pero en general aprender.

Cita:

---

Hombre, Sirius, eso está muy bien

---

Creo que me confundes con otro forero ;)
Pero vamos, si no fuese Scissorhands no me importaría ser Sirius, me parece uno de los mejores personajes de la saga potteriana.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Scissorhands20598

Creo que me confundes con otro forero ;)

---

:freak :freak

Sorry... no sé por qué esribí Sirius en lugar de Scissors...

Y totalmente de acuerdo con ipso_facto.

Cita:

---

Iniciado por Atreus

:freak :freak

Sorry... no sé por qué esribí Sirius en lugar de Scissors...

---

Na, tranquilo, si aqui me han llamado ya desde tijeritas a manospajeras o manospenes :lol

Cuando descubrí que no tenia talento para hacer ninguna cosa relacionada con el cine, pensé que en realidad podia ver y hablar o escribir de cine.
Al poco tiempo, tambien descubrí que lo de escribir sobre cine no se me daba bien porque me faltaba estilo y vocabulario especializado, que es lo que se usa en este ámbito. Aparte, por supuesto de haber leido muchos libros sobre el tema, y haber visto un 90 % de la filmografia mundial. Supongo que ese vocabulario elitista se aprende, pero la verdad me interesa poco expresarme como un pedante. Y naturalmente no pienso mirar tantas peliculas (que no me interesan) como se supone que han visto todos los criticos que merezcan serlo.
Por lo tanto me limito a ver peliculas. Es mucho mas disfrutable, y de vez en cuando a escribir en un foro sobre ellas, en el que (por suerte) nadie exige que desmenuzes el porque una pelicula te ha emocionado.
En realidad, algunas sesudas criticas me recuerdan al método de analisis de la poesia del profesor Pritcher (creo que se llamaba) que salia en un momento de "El club de los poetas muertos". Robin Williams hacia que los alumnos arrancasen esas páginas del libro.
Lo que el pensaba de la poesia, es lo que yo pienso del cine. Ni mas, ni menos.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Cuando descubrí que no tenia talento para hacer ninguna cosa relacionada con el cine, pensé que en realidad podia ver y hablar o escribir de cine.
Al poco tiempo, tambien descubrí que lo de escribir sobre cine no se me daba bien porque me faltaba estilo y vocabulario especializado, que es lo que se usa en este ámbito. Aparte, por supuesto de haber leido muchos libros sobre el tema, y haber visto un 90 % de la filmografia mundial. Supongo que ese vocabulario elitista se aprende, pero la verdad me interesa poco expresarme como un pedante. Y naturalmente no pienso mirar tantas peliculas (que no me interesan) como se supone que han visto todos los criticos que merezcan serlo.
Por lo tanto me limito a ver peliculas. Es mucho mas disfrutable, y de vez en cuando a escribir en un foro sobre ellas, en el que (por suerte) nadie exige que desmenuzes el porque una pelicula te ha emocionado.
En realidad, algunas sesudas criticas me recuerdan al método de analisis de la poesia del profesor Pritcher (creo que se llamaba) que salia en un momento de "El club de los poetas muertos". Robin Williams hacia que los alumnos arrancasen esas páginas del libro.
Lo que el pensaba de la poesia, es lo que yo pienso del cine. Ni mas, ni menos.

Saludos

---

:palmas

Yo no se, nunca me he puesto y también tengo una opinión sobre los critic@s y las criticas, la cual no voy a explayar aqui. Pienso que el Cine es un arte y por lo tanto cada uno debe ser el mismo el que observe, conozca e indague en esa obra, para al final tener EL MISMO un juicio sobre lo que a visto. Yo no podría ser critico, por que salvo en ocasiones en la que la película es un cachondeo total de despropósitos, a todas las películas les saco algo bueno. Yo por una parte soy diferente a los críticos ellos cuando ven una película que va bien y al final baja de calidad, la película, para ellos (o casi todos) no merece la pena, yo no lo veo así. También suele ocurrir que a un critico no le gusta cierto director o lo tiene atravesado o su nivel en conocimientos de fotografía le hace pedir un nivel demasiado alto a la película etc etc, factores que hacen que una critica pueda alejar a ciertas personas, de ver algo que les pueda "llenar" de alguna manera. Al igual que hacemos POST sobre películas sobrevaloradas, creo que deberíamos hacer uno sobre trabajos sobrevalorados ó innecesario, yo votaría por el de Critico de Cine, añado que una persona que critica a alguien debería de ser capaz de mejorar lo que critica.

Una vaca hambrienta se está merendando una bobina de celuloide de Madame Bovary. Se le acerca otra intrigada y le pregunta: "¿Te gusta?". Y la primera le contesta: "Sí, pero me gustó mucho más la novela...".