Critica las críticas

Tras leer innumerables debates off-topic por todo el foro, acerca de lo que debería ser una crítica, he tenido la pretenciosa idea de este hilo. De sobra sé que esto no evitará dichos comentarios en los hilos de cada película, pero sí puede que concentre aquí el grueso de una cuestión interesantísima y en su lugar.

Hay unos cuantos puntos en los que yo diría que se pueden dividir este tipo de metacríticas, como pueden ser:

• Los intereses ocultos. La compra de las críticas. Las posibles presiones mediáticas. La mayoría de casos, sean críticas favorables o contrarias, hoy por hoy tienen que ver con el imperio Disney y sus filiales, la batalla DC vs Marvel, o Star Wars. Pero también hay polémica siempre que se habla de films políticos o que portan ideas afines a intereses actuales de algún tipo, como tal vez “Zero Dark Thirty” (Kathryn Bigelow, 2012) ¿Creéis que esto realmente existe o son teorías conspiranoicas?

• La edad del film. Para juzgar, por ejemplo, los efectos especiales de Metropolis (Fritz Lang, 1927), Forbidden Planet (Fred M. Wilcox, 1956), Blade Runner (Ridley Scott, 1982) o Avatar (James Cameron, 2009), ¿deben compararse con toda la producción anterior a ellas o solo considerar la impresión subjetiva? ¿Es necesario, por tanto, ser un gran conocedor del entorno cinematográfico de la película que valoramos? Ocurre lo mismo con la interpretación, guiones, fotografía y demás. Así que, ¿sería peor un guion sobresaliente de los años 30 que uno, igualmente valorado, actual? ¿Y las interpretaciones?

• Factor Nostalgia. ¿Se puede ser inmune?, y ¿se debe intentar serlo? Las películas de nuestra infancia o adolescencia son la kriptonita de nuestro ojo crítico. La asociación de recuerdos suele sumar puntos de los que conscientemente nos excusamos, o nos empujan a revisar al alza los apartados cinematográficos de la cinta. De nuevo ¿existe la objetividad?

• Preferencias personales. Tenemos debilidades por intérpretes, ambientaciones, géneros y temáticas; que encuentran su contraparte en fobias similares. Un director, una saga, y la lista se alarga. ¿Comparte la crítica profesional algunas preferencias y las camufla de datos objetivos?

• Relevos generacionales. Si en el ámbito académico encontramos posturas diferentes o hasta contrarias (por fortuna), más inevitable es que el aficionado tenga una perspectiva basada en su bagaje personal, las películas que vio antes de formarse un criterio, y por supuesto el resto de vivencias culturales y sociales ajenas al cine. Como los tiempos cambian, también lo hacen las personas según la época que viven y los años de edad que tienen. Cosas como el humor y el terror son difíciles de medir con la misma vara. ¿Toda opinión vale lo mismo? ¿y la de alguien nada cinéfilo? ¿Las nuevas generaciones que no ven cine anterior a su nacimiento, tienen una perspectiva igual de válida?

• Los clásicos. Desde la invención del cine a los 80. ¿Qué pasa con esas películas? Cada vez despiertan menos interés, y son la base para entender este arte. Es como si solo nos llamasen la atención los cuadros que se pintan ahora mismo, o solo leyéramos los libros que se escriben en la actualidad (cosa que ya pasa demasiado). ¿Aún son relevantes o son solo para curiosos? ¿Caducan? ¿Está su importancia inflada? ¿Es necesario un paladar erudito para disfrutarlas hoy?

• Las expectativas. ¿Es peor una película por no ser lo que anunciaron que sería? En ocasiones la crítica, la publicidad o incluso los responsables de un film lo venden de una manera que luego no encaja en absoluto al espectador. Puede ser una película de terror que no da miedo, una de ciencia ficción que resulta un romance, o una de aventuras que es más bien un drama de época. Quién no se ha decepcionado con una de risa que solo hacía sonreír. Y por ello se las castiga. Pero, si el cine y la mercadotecnia son dos cosas bien distintas, ¿no debemos ser capaces de vivir la experiencia que se nos ofrece al margen de encasillamientos desafortunados? Y si una película esperadísima durante años está solo bien, ¿no es suficiente? ¿merece una valoración negativa?

• Las adaptaciones. Cuanto más se distancian del material de origen, ¿peores son? Y, por otro lado, ¿son realmente un cáncer para la creatividad del medio?

• La masa. ¿Hasta qué punto las reacciones de “la mayoría” justifican una opinión? Ya sabéis, cuando alguien dice “Si a la mayoría le ha parecido [lo que sea] será por algo”.

• El placer culpable. ¿No será buena esa película con la que tanto disfrutamos “sabiendo” que es mala?

• El postureo, los reaccionarios y los “reformistas”. Ante clásicos, directores de renombre, u obras mimadas por el reconocimiento internacional hay quien se ciega, sea amándola para integrarse en el club de “los entendidos”, o menospreciándola para mostrarse por encima de la tendencia. Obviamente son dos ejemplos simplistas, pero representan dos corrientes con las que seguro alguna vez nos hemos topado. Arrimarse a lo extraño por su condición excluyente, o tildar de gafa pasta a quien dice disfrutar de lo extraño. ¿Este fenómeno ha existido siempre o ha crecido? ¿Perturba el estatus de una película hasta desvirtuarla?

• Las formas, el decoro, los modales o el saber estar. Según se enfoque se puede pensar que es algo muy subjetivo, o que somos mayorcitos para hablar como queramos sin monsergas moralistas. Pero lo cierto es que hay críticas mucho más agresivas que otras, algunas resultan incómodas, y otras incluso parece que nos insultan directamente. ¿Vale todo? ¿Tiene algún valor decir “esta película es una puta mierda”? ¿Merece la pena poner cuidado en cómo se dicen las cosas? ¿Y cuando se habla del público de una obra con menosprecio? Quizás parezca exagerado y todos tienen muy claras las respuestas, pero se hace.

• La técnica. ¿Es a la fuerza una película de impecable factura, buena? ¿E inevitablemente mala una con claras carencias técnicas? Y fuera de la técnica, entonces, ¿qué hay? ¿Tiene el cine corazón? ¿Alma?

Seguro que hay muchas cuestiones más y que de las que digo se mezclan unas con otras, pero imagino que se coge la idea. Supongo que al leer alguno de los puntos, se os ha ocurrido algún ejemplo. Algún debate actual con títulos concretos, o una idea que te corroe desde hace tiempo. Puede que una espinita que no sabías donde discutir. U otra “discusión” que te trae de cabeza desde otro hilo. Por supuesto, si el experimento funcionase, se podría sumar cualquier planteamiento que encaje con los problemas inherentes a la valoración del cine en la actualidad.

Estaría genial enfrentar algunas opiniones de este tipo. Se podría empezar con algo, darle vueltas, cambiar a otra cosa. Simplemente tened en cuenta que lo importarte aquí no sería “la película”, si no la polémica a su alrededor. Creo que puede ser muy enriquecedor, y entretenido.

Ah, y no me hagáis la broma de no contestar nadie para que dude si se ha publicado bien, jeje

Voy a dejar un tiempo a ver si alguien rompe el hielo, y si me abandonáis ya lo romperé yo.

Un abrazo de bienvenida a todo cinéfilo inquieto.

Interesante división, aunque podríamos aportar un sinfín de aspectos y no acabaríamos.

Al final podríamos acabar con una evaluación psicológica del crítico para intentar analizar su reseña y así entender sus parámetros.


En lo personal, no suelo dar demasiada importancia a las críticas y cómo están formuladas. Me lo tomo más como un pasatiempo ligero.

Donde sí me gusta profundizar más es en los análisis de las películas, tanto temáticos como técnicos. Me resulta más estimulante ver el tratamiento de la imagen o la forma que se le ha dado a un largo.

Y por romper el hielo, para mí un caso bastante contradictorio es Spielberg.

En lo que a técnica se refiere, lo considero un dios del cine. Con un gran nivel, superior a la mayoría.

Para mí siempre ha sido su punto fuerte.

¿Mi problema? El tratamiento dramático que da a muchas de sus cintas, llegando a ser muy ñoñas o incluso panfletarias en algún caso. Dando una imagen bastante ingenua de las situaciones históricas que retrata.

Creo que es algo que podríamos considerar un "sello" del autor. Pero en mi opinión lastra sus películas. De ahí que disfrute más con sus cintas de corte fantástico y menos con sus dramas históricos, dónde para mí evidencia esos supuestos defectos.

El problema de todos esos puntos en una crítica es que muchos críticos, tiran por la calle del gusto personal, obviando muchos de esos aspectos comentados.

De aquí de casa tenemos el caso de Boyero, que el pobre hombre a su edad tiene un gusto complicado, que creo que ni él mismo sabe cual es, aunque tampoco creo que sea su problema porque la propia editorial de El País, mientras que no ponga palabrotas (o demasiadas) le dejan publicar lo que quieran como si fuera el típico abuelo al que la familia le dice...tú déjale que diga lo que quiera.

A mi me sorprendió bastante el caso de Batman Vs Superman y la tirria que se tiene a Zack Snyder. Porque si bien la película puede gustar más o menos, en eso no entro, decir que esa película es de las peores películas de superhéroes no creo que deje en buen lugar a un crítico que debería documentarse un poco al realizar su crítica.


Como ahora todo se valora, yo comenté hace meses, que tendría (debería) haber una web que valore a esos críticos, cual Rotten o IMDB, donde al ver la crítica de un supuesto profesional, uno sepa a que atenerse...si está bien valorado, que gustos tiene, cuáles son sus puntuaciones en anteriores críticas y que lo que diga a la hora de valorar (ya que es su trabajo) no se pierda en agua de borrajas.

Cita:

---

Iniciado por Iñarritu

Tras leer innumerables debates off-topic por todo el foro, acerca de lo que debería ser una crítica, he tenido la pretenciosa idea de este hilo. De sobra sé que esto no evitará dichos comentarios en los hilos de cada película, pero sí puede que concentre aquí el grueso de una cuestión interesantísima y en su lugar.

Hay unos cuantos puntos en los que yo diría que se pueden dividir este tipo de metacríticas, como pueden ser:

---

•

Spoiler:

Los intereses ocultos. La compra de las críticas. Las posibles presiones mediáticas. La mayoría de casos, sean críticas favorables o contrarias, hoy por hoy tienen que ver con el imperio Disney y sus filiales, la batalla DC vs Marvel, o Star Wars. Pero también hay polémica siempre que se habla de films políticos o que portan ideas afines a intereses actuales de algún tipo, como tal vez “Zero Dark Thirty” (Kathryn Bigelow, 2012) ¿Creéis que esto realmente existe o son teorías conspiranoicas?

Yo creo que, más que compra de críticas, lo que hay es un "Si no sigo la corriente, se me van a echar encima". En el caso de que haya algo, claro, porque lo normal es pensar que no hay nada, y es que sería algo estúpido puesto que Disney (por decir alguno) necesita comprar a nadie para que hable bien de sus películas.

•

Spoiler:

La edad del film. Para juzgar, por ejemplo, los efectos especiales de Metropolis (Fritz Lang, 1927), Forbidden Planet (Fred M. Wilcox, 1956), Blade Runner (Ridley Scott, 1982) o Avatar (James Cameron, 2009), ¿deben compararse con toda la producción anterior a ellas o solo considerar la impresión subjetiva? ¿Es necesario, por tanto, ser un gran conocedor del entorno cinematográfico de la película que valoramos? Ocurre lo mismo con la interpretación, guiones, fotografía y demás. Así que, ¿sería peor un guion sobresaliente de los años 30 que uno, igualmente valorado, actual? ¿Y las interpretaciones?

Una cosa es lo que la película significó en su época, y otra cosa es como aguante el paso del tiempo, pero esto es indiferente para el gusto personal. La película tiene que gustarte, entrarte por los ojos sin pensar en lo mucho que ha influenciado el cine. Puedes ver una película, notar que sin ella muchas películas no existirían, pero no gustarte. Yo, por ejemplo, no aguanto 'La noche de los muertos vivientes'. Me parece HORRIBLE, nunca se me había hecho tan larga una película que dura menos de 90 minutos. Pero esa es una película que todo amante del cine zombie y de terror tiene que ver. Sin esa, ni 'Train to Busan' ni ninguna otra existiría. Por otro lado hay películas como 'Con faldas y a lo loco' o 'El gran carnaval' que parece que no haya pasado el tiempo para ellas. No hace falta compararlas con producciones anteriores porque pocas que han salido después han podido superarlas o igualarlas. Pero hay otras, como 'La invasión de los ladrones de cuerpos' que a pesar de ser buena película si se nota que ha pasado el tiempo para ella y los efectos son cutres a día de hoy. Ojo, que te parezcan cutres no quiere decir que no se pueda apreciar todo el trabajo detrás de ello, porque crear esas vainas, debió costarles mucho esfuerzo. Ni tampoco significa que solo por eso ya no te guste la película. Y más que la calidad, lo que cuentan en unos efectos especiales "clásicos", es el encanto que tengan. Los de 'La Cosa' no han envejecido especialmente bien, pero me parecen los mejores especiales que he visto nunca porque son inolvidables. Dentro de unos años, lo artesano perdurará y lo digital perecerá, puesto que envejece a puestos agigantados (y se desfasan a la mínima de cambio). Pero obviamente, cuando uno ve una película de los años 20, 30, 40... Ha de ser consciente de que no va a ver 'Avatar' o 'Star Wars: Episodio VII'.

Las interpretaciones no envejecen, de eso no tengo ninguna duda.

•

Spoiler:

Factor Nostalgia. ¿Se puede ser inmune?, y ¿se debe intentar serlo? Las películas de nuestra infancia o adolescencia son la kriptonita de nuestro ojo crítico. La asociación de recuerdos suele sumar puntos de los que conscientemente nos excusamos, o nos empujan a revisar al alza los apartados cinematográficos de la cinta. De nuevo ¿existe la objetividad?

Normalmente, ese factor nostalgia se pierde en el segundo revisionado. Esto me ha pasado a mi con 'Star Wars: Episodio VII'. En el cine, salí muy entusiasmado. La vi de nuevo y ese entusiasmo ya no estaba ahí. Es una película muy bien llevada por JJ Abrams y con apuntes interesantes, pero no deja de ser un remake encubierto del Episodio IV demasiado descarado: personajes, historia principal, plan para salvar el universo... La primera vez, ves esto con ilusión. La segunda ya te empieza a oler mal y cuando más piensas en ella, menos te gusta. Es muy disfrutable, pero no es una gran película. El factor nostalgia es el que es, al fin y al cabo si siendo nostálgicos disfrutamos significa que la película mala no es. Porque se puede tirar de nostalgia y ser una película malísima. Yo llevaba años queriendo ver una película de 'Ratchet & Clank' y tira mucho de nostalgia pero es mediocre a más no poder. La cuestión es no disfrutar cualquier basura solo porque tire de nostalgia. Hay que saber argumentar porque es buena.

•

Spoiler:

Preferencias personales. Tenemos debilidades por intérpretes, ambientaciones, géneros y temáticas; que encuentran su contraparte en fobias similares. Un director, una saga, y la lista se alarga. ¿Comparte la crítica profesional algunas preferencias y las camufla de datos objetivos?

Está claro que los críticos también pueden tener directores favoritos. Hay críticos que verán con más ganas algo de Tarantino que de David Lynch, y viceversa. Pero eso es algo individual de cada crítico, no creo que la crítica quiera hacer fracasar a X director, sino que más bien depende de la zona en la que se ve una película. John Carpenter o M Night Shyamalan son mucho más valorados en Europa, que en E.E.U.U. Una frase del gran John Carpenter que lo define bastante bien:

“En Francia soy un autor; en Alemania, un director de cine; en Gran Bretaña, un realizador de films de terror. En los Estados Unidos soy un don nadie.”

Hombre, que haya fobia por Uwe Boll, se entiende. Y si a algún crítico no le gusta el estilo de un director difícilmente le gustará alguna de sus películas pero se las verá por "trabajo".


•

Spoiler:

Relevos generacionales. Si en el ámbito académico encontramos posturas diferentes o hasta contrarias (por fortuna), más inevitable es que el aficionado tenga una perspectiva basada en su bagaje personal, las películas que vio antes de formarse un criterio, y por supuesto el resto de vivencias culturales y sociales ajenas al cine. Como los tiempos cambian, también lo hacen las personas según la época que viven y los años de edad que tienen. Cosas como el humor y el terror son difíciles de medir con la misma vara. ¿Toda opinión vale lo mismo? ¿y la de alguien nada cinéfilo? ¿Las nuevas generaciones que no ven cine anterior a su nacimiento, tienen una perspectiva igual de válida?

Si no ves cine anterior a tu nacimiento, dudo que realmente te interese el cine como tal. O conocer como hemos llegado hasta donde estamos ahora. Ver mucho cine no te convierte en cinéfilo, pienso yo, lo que te convierte en cinéfilo es interesarte por el cine en general, sin descartar géneros ni épocas. Toda opinión vale el valor que uno quiera darle. Mi novia no es cinéfila, pero su opinión al fin y al cabo vale lo mismo que la mía, no deja de ser una opinión más. La diferencia es que a mi me gusta compartirla por la red y a ella eso le es indiferente.

El cine de terror "de época" (el de los 80 básicamente) se reinventa con el tiempo. 'Pesadilla en Elm Street' ahora es una película fantástica con grandes toques de comedia, y una cinta muy ingeniosa con un Robert Englund en estado de gracia. En 'La Cosa', todos los componentes de terror pasan a un segundo plano para fortalecer la tensión y la reflexión que hace la película sobre lo que verdaderamente da miedo. Son perspectivas distintas. Ahora difícilmente 'El Exorcista' le va a dar miedo a alguien, pero eso no la hace peor. Pienso que hay que verlas de otra forma y no esperando que te cagues de miedo (así puede sorprenderte como me pasó con 'El Resplandor').

Spoiler:

Los clásicos. Desde la invención del cine a los 80. ¿Qué pasa con esas películas? Cada vez despiertan menos interés, y son la base para entender este arte. Es como si solo nos llamasen la atención los cuadros que se pintan ahora mismo, o solo leyéramos los libros que se escriben en la actualidad (cosa que ya pasa demasiado). ¿Aún son relevantes o son solo para curiosos? ¿Caducan? ¿Está su importancia inflada? ¿Es necesario un paladar erudito para disfrutarlas hoy?

Si un clásico caduca es que no es un clásico. Son tan relevantes como en su día o más, ya que sin ellos no tendríamos el cine de ahora. Solo hay que tener una mente un poco abierta para poder disfrutarlos. Esto lo puede hacer cualquiera.

•

Spoiler:

Las expectativas. ¿Es peor una película por no ser lo que anunciaron que sería? En ocasiones la crítica, la publicidad o incluso los responsables de un film lo venden de una manera que luego no encaja en absoluto al espectador. Puede ser una película de terror que no da miedo, una de ciencia ficción que resulta un romance, o una de aventuras que es más bien un drama de época. Quién no se ha decepcionado con una de risa que solo hacía sonreír. Y por ello se las castiga. Pero, si el cine y la mercadotecnia son dos cosas bien distintas, ¿no debemos ser capaces de vivir la experiencia que se nos ofrece al margen de encasillamientos desafortunados? Y si una película esperadísima durante años está solo bien, ¿no es suficiente? ¿merece una valoración negativa?

Las expectativas son traicioneras. Ver una película con altas expectativas, y que te decepcione, siempre será culpa tuya y no de la película. Al igual que la nostalgia, la decepción suele irse con el segundo visionado. Fuera de todo hype, uno puede apreciar más la película. Si sales del cine decepcionado, si merece una valoración negativa. Pero yo prefiero pensarlo un par de días antes de dar una conclusión. Lo de que una película no impacte (dé miedo, haga reír, haga llorar...) solo suele ocurrir cuando se va virgen a ver la película, sin tráiler ni sinopsis, porque no vas predemitadamente sabiendo que X momento te hará reír, llorar... Por ejemplo, en 'Los Minions', hay una escena buenísima. El paso de Los Minions a través de la historia es un gag genial. Pero lo pusieron en el tráiler enterito, y me pusieron tantas veces el tráiler, que lo vi y ni siquiera me reí. Si en el cine lo hubiese visto por primera vez, me hubiese partido. Ese es el problema del marketing hoy en día, que te enseñan media película entre trailers y clips.

•

Spoiler:

Las adaptaciones. Cuanto más se distancian del material de origen, ¿peores son? Y, por otro lado, ¿son realmente un cáncer para la creatividad del medio?

Que se separen del material de origen o no es indiferente. Son entes independientes la película y el material de origen. Lo primero no cambiará a lo segundo por mucho que lo desvirtúe. Yo valoro mucho mejor las adaptaciones que mantienen la esencia del original pero cambian cosas, que aquellas que son un calco. Por ejemplo, 'Guía del autoestopista galáctico' es una adaptación fantástica. No es un calco y se aleja un poco del material de origen, pero esto también hace que si te has leído el libro no te aburras viendo la película por ver lo mismo otra vez. Con las dos primeras películas de Harry Potter pasa al revés. Son muy buenas, pero como te leas el libro y veas la película nada más acabarlo (o al revés) seguramente te aburras porque son un calco.

No es un cáncer para la creatividad. Mira 'La LEGO película', una adaptación de los juguetes que acabó siendo una de las películas más creativas en mucho tiempo. Si se hace bien, nada es un cáncer.

•

Spoiler:

La masa. ¿Hasta qué punto las reacciones de “la mayoría” justifican una opinión? Ya sabéis, cuando alguien dice “Si a la mayoría le ha parecido [lo que sea] será por algo”.

Hasta el punto de que la masa es quien acaba decidiendo si esa película pasará a la historia o será una más. Pocas películas que no han gustado a casi todos están en la lista de "mejores películas de la historia". Ahora, tu opinión es tu opinión y da igual lo que digan las masas.

•

Spoiler:

El placer culpable. ¿No será buena esa película con la que tanto disfrutamos “sabiendo” que es mala?

Bueno, tu la puedes percibir como buena igual que una gran mayoría de gente la percibe como muy mala. 'Ninja Turtles' no me parece una buena película, pero la disfruto muchísimo. Me parece muy entretenida, con una banda sonora espectacular y unos personajes con mucho carisma que llenan la pantalla. Pero entiendo que para muchos es una tontería, un poco infantil, que no sirve más que para pasar el rato. Ser fan de algo es lo que tiene, ves las cosas de otra forma y lo aprecias de manera distinta.

•

Spoiler:

El postureo, los reaccionarios y los “reformistas”. Ante clásicos, directores de renombre, u obras mimadas por el reconocimiento internacional hay quien se ciega, sea amándola para integrarse en el club de “los entendidos”, o menospreciándola para mostrarse por encima de la tendencia. Obviamente son dos ejemplos simplistas, pero representan dos corrientes con las que seguro alguna vez nos hemos topado. Arrimarse a lo extraño por su condición excluyente, o tildar de gafa pasta a quien dice disfrutar de lo extraño. ¿Este fenómeno ha existido siempre o ha crecido? ¿Perturba el estatus de una película hasta desvirtuarla?

Ambos fenómenos me parecen lamentables. Hay que disfrutar del cine sin querer "ir a la moda" o a contracorriente.

•

Spoiler:

Las formas, el decoro, los modales o el saber estar. Según se enfoque se puede pensar que es algo muy subjetivo, o que somos mayorcitos para hablar como queramos sin monsergas moralistas. Pero lo cierto es que hay críticas mucho más agresivas que otras, algunas resultan incómodas, y otras incluso parece que nos insultan directamente. ¿Vale todo? ¿Tiene algún valor decir “esta película es una puta mierda”? ¿Merece la pena poner cuidado en cómo se dicen las cosas? ¿Y cuando se habla del público de una obra con menosprecio? Quizás parezca exagerado y todos tienen muy claras las respuestas, pero se hace.

Una crítica hay que argumentarla. Puede ser negativa y destructiva, pero sin faltar el respeto a nadie. Por ejemplo, mi crítica de esta película es muy destructiva:

http://www.filmaffinity.com/es/user/...41/455299.html

Pero en ningún momento digo "ES UNA PUTA MIERDA", porque eso no tiene ningún valor como argumento. Hay que poner cuidado al decir las cosas, y si quieres que se te respete, argumentarlo.

•

Spoiler:

La técnica. ¿Es a la fuerza una película de impecable factura, buena? ¿E inevitablemente mala una con claras carencias técnicas? Y fuera de la técnica, entonces, ¿qué hay? ¿Tiene el cine corazón? ¿Alma?

Que tenga carencias técnicas no la hace mejor ni peor. Una película con gran factura técnica (pero muy buena) es 'El último cazador de brujas'. Pero quitando eso, no tiene nada más. Es muy aburrida, y en ocasiones hasta ridícula. Y en cambio, películas de bajo presupuesto como 'La Visita' o 'El proyecto de la Bruja de Blair', están mucho mejor valoradas que la comentada. No tiene nada que ver una cosa con la otra, lo que predomina es el guión por delante de todo y la forma de contarlo. Que tenga calidad técnica o no es secundario.

...

Cita:

---

Seguro que hay muchas cuestiones más y que de las que digo se mezclan unas con otras, pero imagino que se coge la idea. Supongo que al leer alguno de los puntos, se os ha ocurrido algún ejemplo. Algún debate actual con títulos concretos, o una idea que te corroe desde hace tiempo. Puede que una espinita que no sabías donde discutir. U otra “discusión” que te trae de cabeza desde otro hilo. Por supuesto, si el experimento funcionase, se podría sumar cualquier planteamiento que encaje con los problemas inherentes a la valoración del cine en la actualidad.

Estaría genial enfrentar algunas opiniones de este tipo. Se podría empezar con algo, darle vueltas, cambiar a otra cosa. Simplemente tened en cuenta que lo importarte aquí no sería “la película”, si no la polémica a su alrededor. Creo que puede ser muy enriquecedor, y entretenido.

Ah, y no me hagáis la broma de no contestar nadie para que dude si se ha publicado bien, jeje

Voy a dejar un tiempo a ver si alguien rompe el hielo, y si me abandonáis ya lo romperé yo.

Un abrazo de bienvenida a todo cinéfilo inquieto.

---

Me he quedado a gusto :cuniao

Gracias Fincher, por “seguirme el hilo”.

En cuanto a la importancia de las críticas, para mí también es un pasatiempo, solo que me gusta profundizar en las cosas, y estas me parecen interesantes por su obvia relación con el cine.

Distingues entre el análisis temático y técnico, y la crítica en sí. Es interesante y muy acertado, la verdad es que yo tiendo a terminar mezclando ambas cosas. Al fin y al cabo, para expresar una opinión fundada, siempre es útil apoyarse en cómo la película ha logrado transmitirte lo que sea, o incluso a veces también recurrir a anécdotas de la realización. Por otro lado, si yo intento hablar de lo meramente técnico, lo más probable es que mi pasión acabe con la objetividad.

Por cierto, de Spielberg opino prácticamente igual. Prefiero su cine fantástico o de aventuras, me fascina de hecho. Además, es difícil no tenerles especial cariño a algunas de sus películas si te han pillado con cierta edad. Asombra cómo siendo tan mainstream destila tanto estilo y signos de autor, aunque es cierto que el panorama actual de la industria lo pone más complicado de lo que fue en su época dorada. De todas formas, creo que ese maniqueísmo edulcorado del cine familiar más palomitero en sus dramas de corte realista, no es defecto por no gustarnos y responde directamente a su visión, pues suele ser eficaz emocionando en la dirección que él pretende. Spielberg pone “corazón” en su cine, aunque creo que es también su dominio de la técnica conjugada en cada apartado. El judío tiene mucho oficio y cocina su propia fórmula como nadie.

También señalas la evaluación psicológica del crítico para entender sus parámetros, imagino que con cierto humor. La verdad es que es una idea no tan alejada de la de Caním, una especie de buscador donde poder cruzar datos que respondan a cosas como ¿Qué opina Roger Ebert del western de los años 50? Eso sería genial, y no me parece una locura. Su concepto, claro, el trabajo que llevaría hacerlo supongo que debe ser grande.

Al fin y al cabo, cuando alguien nos habla de algo, más aún si pretende aconsejarnos, nos interesan sus referencias. Así, igual que en este foro nos fijamos más en la opinión de algunos compañeros por lo que han dicho antes sobre otras cuestiones, sería muy lógico querer saber de qué pie cojea el “crítico”. Y es curioso, porque así se ejemplifica la importancia de la visión subjetiva, cosa que “normalmente” el crítico pretende ocultar, y quiere hacernos pasar sus argumentos por verdades absolutas. Y “casi” nunca lo son.

Lo de Boyero es muy cierto, y a muchos que les pasa lo mismo, claro. A mí, personalmente no me disgusta, es de los que más calados tengo. Como decía, al final es algo subjetivo, y depende del paladar que pruebe el plato. El suyo está curtido y nunca ha ocultado sus gustos personales, sin querer pasarlos por ciencia. Al menos muestra pasión. Yo creo, solo creo, que sus preferencias tienden más hacia el corte formal y clásico en el buen sentido (el buen Hollywood, por ejemplo); aunque deja entrever cierta rebeldía, no jovial, claro, pero sí de forma de ver la vida. Yo, muchísimas veces, no coincido con él en absoluto, pero a veces me sirve para hacerme una idea de lo que puedo encontrar, extrapolando su juicio. Por ejemplo, nunca se me ocurriría tener en cuenta lo que escribe de la última de Marvel, ya nos entendemos.

Lo de “Batman v Superman” da para un hilo enterito, y digo solo la polémica, porque madre mía. La verdad es que aún no le he dedicado tiempo al hilo de cinefilia de la película, lo tengo pendiente, así como extenderme un poco valorándola. Cuando salió yo aún no estaba por aquí, y me temo que ya debe estar todo dicho y repetido. Lo sucedido con esa producción a mí me alucina muchísimo, en serio, creo que me ha “traumatizado” un poco. Y es que yo nunca jamás he visto un caso igual, a esa escala, de injusta difamación. Hay tanto que decir que uno no sabe ni por dónde empezar…

No quiero opinar aquí, pero básicamente, creo que la película tiene un montón de cualidades en las que destacar muy por encima de la media, desde la calidad de algunos apartados hasta el riesgo que ha tomado y que bien podría haberse visto como algo bueno. El único blanco fácil que yo la veo para criticarla, es el abrupto montaje en la versión de cines. Creo que este se ha exagerado hasta la extenuación, y que lo demás son tonterías como cuestionar el momento, muy digno, de Martha, o no estar de acuerdo con el tono del film, algo más que discutible.

¿Por qué el afán de desprestigio es mayor con esta que con, por ejemplo, “Dragon Ball Evolution”? A esta última se la ha tildado de la peor película de la historia, prácticamente, y aun así, yo creo que no se le dedicó tanto esfuerzo en vilipendiarla. Yo nunca hubiera pensado en las conocidas teorías de conspiración, pero el fenómeno que se ha desatado hacia DC/Warner con “BvS”, me ha hecho cuestionármelo. No creo que se pague directamente para que se hable bien o mal de una película, pero hay muchas y muy creativas formas de presionar para ofrecer el mismo resultado. La más lógica pasa por las relaciones con las empresas matrices que tienen las editoriales para las que algunos importantes críticos trabajan. Pero solo son suposiciones, claro.

Yo creo que aquí se mezcla de todo. La mayor parte, posiblemente, sea lo que dice Sacri94 de "Si no sigo la corriente, se me van a echar encima". Pero esa corriente inicial no es ni casual, ni justa, ni proporcionada. De todas formas, ¿qué tiene de disparatado e increíble que se recurra a visiones parciales en los medios cuando se trata de negocios de miles de millones de dólares? Es sabido que en los pases especiales de preestreno en USA, las productoras suelen invitar a unos cuántos afines, y por eso se suelen escuchar ahí los comentarios más entusiastas, normalmente. Se trata de ir preparando el terreno. Siempre hay alguno discordante, pero el ruido lo hacen los que son más, los que están mediáticamente más expuestos, o los que más se retweetan, por ejemplo. Hay magos de la ingeniería social que apuesto esconden muchos secretos. Ahora, en cuanto se anuncia una nueva producción del Universo DC, ya hay rumores de la más variopinta procedencia (como la ex empleada de Warner sobre Wonder Woman) hablando del inminente desastre.

Quede claro que no digo que sea eso lo que ocurre, yo no sé ni qué creer. Pero estoy tan sorprendido por las reacciones que estoy abierto a suposiciones plausibles. Y esa no veo por qué descartarla.

Luego, es evidente que el target de estas películas, llamémosle subgénero, es el caldo de cultivo ideal para estas rencillas, que no tienen nada de inocentes. Claro que hay público de todas las edades y gente muy diferente que disfruta con el Universo Marvel, DC, o el blockbuster de acción, pero siempre hay un target, el grueso del público. Que obviamente no es el mismo que el de Almodóvar. No es descabellado pensar que los espectadores que tanto disfrutan con las historias de héroes todoperfectos, que basan su existencia en la batalla contra una némesis, se encuentren en su salsa defendiendo sus ídolos atacando a quién se ha señalado como enemigo. Lo cual es de hacérselo mirar, es infantil y estúpido porque es cine, no es futbol, pero así lo ven muchos. Lo sabemos.

Y luego también está lo que toca a las redes sociales, los blogueros (y los foreros, claro)… Hoy en día cualquiera publica, y el mundo “juvenil” de comics y cine es especialmente activo. Es un mundillo inmenso que abarca la pasión o la distracción de millones de personas. Así pues, esto multiplica el efecto “bola de nieve” con una facilidad inaudita. Primero, por la gran exposición que tiene una idea, y luego porque en respuesta a reacciones opuestas, fácilmente se suman nuevas olas.

Así que mi teoría sería algo así: La productora maligna va plantando semillas antes de que haya siquiera película, y los masillas en la red ya van haciéndose eco e inflando el globo. Luego se aseguran de que algunos críticos influyentes actúen según sus intereses, y otros siguen la corriente, por pura ineptitud o incluso, influidos, ven lo que se quiere que vean. Internet hecha fuego, algunos contraatacan, pero solo sirve para que se sumen más a la propuesta imperialista. Los falsos gurús, expertos solo en el pensamiento único, aconsejan a la plebe, y juntos se reafirman en su bando, unidos contra un opuesto que antes solo pensaban que era “otro más”. Empiezan a ver resultados de taquilla poco favorables (afectados inevitablemente por la mala prensa), no hace falta que sean malos, se recalca siempre el vaso medio vacío, y esto termina por convencer a los que no sabían si ir a verla, así que no van. El siguiente dato de taquilla se resiente aún más, y la bola de nieve engulle ciudades. Después se estrena la película de la productora maligna, que es casi maravillosa, solo peca de tener algunas situaciones similares en tono y forma a la menospreciada, que como todo el mundo ya sabe solo contiene errores y malas ideas. Ah, y no olvidemos que también hay comics, los cuales son aprovechados para hacer “amistosos chascarrillos” que a fuerza de repetirse no dejan duda de lo épicamente ridículas que eran algunas escenas del engendro. Esto es un trabajo de meses, pues no se debe bajar la guardia con el enemigo anunciando inminentes nuevos intentos.

Y entonces llegan los Razzies… Que son la cosa más tonta que ha inventado el cuarto poder. Dicen que premia a los peores, “con gracia”. Me muerdo la lengua para guardar las formas. Digamos que nunca le he visto la gracia. Tiras una piedra y le das a veinte películas peores que la que graba una cámara de seguridad en un baño público, pero los Razzies ni las mencionan. Van a la polémica, al chiste grueso. Y hacen daño, por supuesto, que nadie piense lo contrario. Daño a la industria.

Perdón si he dicho muchas tonterías, pero es que todo esto me parece una locura. ¿Y Kevin Smith? Tu antes molabas, tío. De verdad que no sé por qué un tipo que entiende tanto de cómics, se ha pasado tanto con “BvS”. Otro misterio a la larga lista. ¿Y con Zack Snyder qué pasa? Le han dicho de todo también, y yo no logro entender como no ven que ha hecho un buen trabajo. O al menos un trabajo que no es malo (intento no opinar ahora), y lo pintan de mediocre hasta el punto de temer su mano en el futuro de la franquicia.

Podría pensar que hay que relajarse, que todo esto da igual si puedo disfrutar de unas películas y de otras. Pero eso no me consuela, porque los resultados marcan tendencia.

Así, lo peor no es que se ha recortado mucha taquilla, sino que la propia Warner, en respuesta, ahora es más insegura que nunca y cambia sus propuestas originales con intención de adaptarse a lo que quiere el público. Pero yo creo que el público que la odia solo quiere odiarla. Y cuando no lo haga, será porque la impronta de Joss Whedon (máximo respeto hacia él) silencie todo atisbo de creatividad.

Menos mal que “sólo es cine de superhéroes”, porque si no, al ver lo que pasa con esta película y luego escuchar que llaman a "Deadpool" obra maestra… que pare el tren que yo me bajo.

Interesante debate el que has abierto Iñarritu.

Hay muchas cosas de las que has expuesto con las que estoy de acuerdo, teniendo en cuenta que creo que todas las críticas son subjetivas y que, aunque no estés de acuerdo con ellas, siempre te pueden aportar algo interesante.
A mí, por ejemplo, me gusta leer la opinión de diferentes personas más que de críticos profesionales (aunque a alguno sigo). Creo que por eso leo algunos blogs, foros de cine y de otras de las cosas que me interesan tanto lúdica como profesionalmente.

El problema es cuando sólo queremos leer las críticas desde un punto de vista y no otras opiniones, que están en contraposición de lo que pensamos. El forofismo futbolero hecho opinión. O, siguiendo tu último comentario, el de las teorías de la conspiración: “¿Por qué leo tantas críticas malas sobre esta película si a mí me parece buena?. Seguro que algo hay detrás”. Haciendo otro símil futbolero de moda, “La mano negra” que nos hemos hartado de escuchar y leer muchas veces.

Hablando del género de los superhéroes o de cualquier otro género popular, ¿Por qué cuesta tanto de asimilar que, a algunos, pocos o muchos, una película nos parece simplemente mala?. Y vuelvo a referirme a tu último comentario. A mí, analizando Batman v Superman, como película y olvidándome de que es de superhéroes, me pareció una película horrible (y como lector de comics con mayor o menor experiencia tampoco me convenció). Respetando a los que les gustó, entendiendo muchos de sus argumentos y reconociendo que alguna cosa positiva puede tener.

El problema, hablando de las críticas en este u otros foros, es que muchas veces el respeto no es mutuo. Cuando leo una crítica, profesional o no, no se me ocurre pensar que esa persona odie tal o cual género, compañía, actor o lo que sea. A no ser que sea claramente un Troll, un “Fanboy” o se haya posicionado claramente (no veo cine en blanco y negro, no veo películas del oeste o similares). Simplemente no conozco a la persona que está detrás la mayoría de las veces. No conozco su bagaje cinéfilo, literario, o lo que sea. Leo lo que dice y puedo estar de acuerdo o no. Y hasta puedo discutir sanamente con él o ella. Punto. No le voy persiguiendo por el foro para hacerle ver lo equivocado que está, ni le estoy constantemente replicando.

Dejas muchas preguntas en el aire y me gustaría seguir respondiendo a muchas de tus cuestiones, pero no quiero aburrir al personal.

Seguiré el hilo con interés e intentaré discutir sanamente algunas de las cuestiones que planteas o planteen otros foreros.

Cita:

---

Iniciado por OscarBC

Dejas muchas preguntas en el aire y me gustaría seguir respondiendo a muchas de tus cuestiones, pero no quiero aburrir al personal.

Seguiré el hilo con interés e intentaré discutir sanamente algunas de las cuestiones que planteas o planteen otros foreros.

---

Gracias, OscarBC, tu actitud es la única que deseo yo y la imensa mayoría. Y no temas aburrir a nadie, este es el lugar en el que explayarse agusto sin consideraciones de formato. El que se aburra siempre puede no leerlo. Creo que, en general, en la red se ha desarrollado una especie de fobia hacia los textos largos, y toda simplificación excluyente es desagradable. Entiendo a los que van a "lo corto", pero hay tiempo y espacio para todo y para todos. Yo mismo suelo extenderme mucho. Aunque eso sí, se agradecería no mezclar demasiados temas a la vez (eh, ¿Sacri94?), por lo difícil que es continuar así una conversación.

En el tema de "BvS", no defiendo aquí a la película en sí, recalco lo injusto y desproporcionado de la crítica, profesional y amateur. Si a ti no te gusta me parece aceptable, la cuestión es ¿realmente merece tanto escarnio? Podemos enumerar a manos llenas un montón de películas poco satisfactorias para la mayoría, que sin embargo nunca han sido tan atacadas. ¿Por qué esta sí? ¿Qué es lo que enfada tanto? ¿Tal vez lo que costó realizarla? No sé. No creo que, por extravagantes, toda teoría de conspiración deba ser ignorada ipso-facto. Al fin y al cabo, ¿por qué ibamos a creer que todo es justo y medido?

Por cierto, volviendo a lo del respeto entre foreros (o, por qué no, entre personas), y el tema de las discusiones sanas, tengo que decir que yo, que llevo poco en el foro, ya he advertido husmeando en antiguos hilos y viejos posts, que MundoDVD ha mejorado en ese sentido muchísimo con los años. Sirva de muestra el hilo "Saga Arma letal (Lethal Weapon)", que cuando me topé con él me sorprendio muy negativamente en sus inicios. Tanto que escribí un post hablando de ello.
https://www.mundodvd.com/saga-arma-l...5/#post3915000
Yo estoy muy contento con la tónica general que se mantiene en los foros "cinefilia", "lanzamientos blu-ray", "reviews" y "caja tonta", que son los que visito con asiduidad. Hay buena gente, y se suele estar agusto. Yo saco ese debate refiriendome a lo que se puede encontrar en otros sitios.

Hola, Sacri94, le has echado un rato a tu post, muchas gracias porque supongo que eso significa que algo te ha motivado la temática. O eso o querías callarme la boca ya, jeje

Lo único, es que contestando todo de golpe se hace difícil una conversación fluida y conexa. Voy a intentar de todas formas darle un repaso a tus comentarios, que son muy interesantes (y ya me he calentado bastante con el tema “BvS”). Párrafo a párrafo:

Qué gran verdad la del gusto personal. Yo también pienso que, al margen de la importancia histórica de una película, lo que realmente importa es si a ti “te llega” o no. Hay muchas formas de acercarse a obras que nos quedan lejos en el tiempo, y como señalas acerca del cine de terror de los 80, una es la reinterpretación. Es decir, quizás la intención original de la obra llega demasiado débil a nuestros días, pero podemos encontrar en ella otros aspectos que la transciendan y así apreciarla y disfrutarla. Esto se aprende viendo mucho cine, prestándole atención y ganas. Creo que la capacidad de abstracción es fundamental, y que casi siempre es la inocencia el prisma por el que debemos mirar (algunas veces es de madurez de lo que necesitamos dos tazas). Igual que aprovechamos tener “el día tonto” para reírte con una comedia floja y elemental, podemos adaptar nuestra psique incluso para comprender el terror que sugiere una vieja película. En realidad, también se asemeja a ver cine de países o culturas diferentes, o leer literatura de otros países o tiempos. Aprendes, te enriqueces y finalmente ganas esa facilidad de adaptación. Aunque no es infalible y en ocasiones no hay manera.

Los efectos de “La Cosa” me parecen magistrales. Y respecto a si las interpretaciones envejecen, yo creo que algunas sí, aunque tal vez la palabra no sea envejecer. Hay estilos de interpretación, y creo que algunos resultan hoy por hoy desfasados.

Del factor nostalgia, no me refería a películas nuevas cuyas versiones anteriores, o precuelas, te afecten así. Si no a las películas originales. Siguiendo tu ejemplo, el factor nostalgia es el que tengas por “Star Wars: Episodio IV”, o más probablemente por el Episodio V. Se trata de volver a verlas sin retrotraerte a cuando las veías hace tanto, en un supuesto. Yo realmente no quisiera ponerme a ver la primera o la segunda de Indiana Jones desprendido del cariño que las tengo. Supongo que puede hacerse con varios visionados y con una clara intención, pero es como ponerte a analizar fríamente tu primer amor… ¿pa’qué? Sin duda esto a veces juega en contra de comparaciones posteriores, que son odiosas, e inútiles.

Nunca he pensado que la crítica, como un uno, pudiera querer hacer fracasar a nadie. Pero es probable que les cueste menos trabajo señalar aciertos a Tarantino que ha Shyamalan, al margen de los que tengan realmente en un film cualquiera. Uno con muchos seguidores entre la crítica profesional, y otro al que prácticamente repudian porque no cumplió las expectativas que tenían de él. Favoritismos, dicho de otra forma. Eso por hablar de el ejemplo de los directores. Pero en el punto también hablaba de temáticas favoritas. ¿Tan buena fue “La Pasión de Cristo”? Sobre todo, para cierto sector.

En lo de los Clásicos no puedo estar más de acuerdo. Pero por desgracia no todo el mundo piensa igual. En este foro muchos tienen un especial interés por el cine, pero el espectador más casual, que es el mayoritario, creo que cada vez está menos dispuesto a ver los clásicos. Y por qué no decirlo, cada vez menos capacitado para su disfrute, dado su pobre bagaje cultural. No creo que me equivoque si digo que cada vez se ven menos, de hecho, cada vez se distribuyen menos. Es un problema real.

Sin duda lo del marketing da para mucho. Y siendo las películas inocentes de las posibles decepciones que nos llevemos por el hype, al final la industria (que tanto ha cambiado, aunque no nos paremos a alucinar lo suficiente) nos va robando experiencias, corrompiéndolas. Por cierto, ¿por qué no es ilegal lo sucedido con “Suicide Squad” o con “Rogue One” en su engañosa publicidad previa?

Me gusta la “Guía del Autoestopista Galáctico”. Me quedo con tu frase “Lo primero no cambiará a lo segundo por mucho que lo desvirtúe”. Siempre lo he dicho. Pero cuando el nombre se mancilla, a veces es flagrante. Y por supuesto que no considero mancillar el nombre a ser diferente, sino a ser deficiente. Por desgracia, a veces es incluso insultante. Por cierto, la genial “La LEGO Película”, no me parece una adaptación, ya que es una historia totalmente original. Yo considero que se mira demasiado a los éxitos de las novelas, de los cómics, de las series, de antiguas películas… se me hace evidente la falta de ideas (o de ganas de intentarlo) en las grandes producciones. No hay más que ver la cantidad de secuelas.

Sobre las masas, me da que hay unas cuantas películas que han pasado a la historia sin ser del gusto de la mayoría cuando se estrenaron. El tiempo les ha dado otro lugar, a veces con un empujón de la crítica posterior, o posiblemente de nuevos cineastas. La cuestión que yo quería subrayar es si la opinión de la mayoría sirve para etiquetar. “Esa película es muy buena”, “No, es mala”, “Es muy buena, porque somos muchos a los que nos lo parece”. Luego, podría darse el caso, por ejemplo, de que estuvieran hablando el público de un programa de “Hombres, mujeres y viceversa” con Martin Scorsese.

Precisamente de “Ninja Turtles” (2014) yo no puedo decir nada bueno, y me gustaban las tortugas ninja de siempre. Pero bueno, eso es otro tema. Lo entiendo como buen ejemplo de placer culpable. Yo tengo unos cuantos, y lo mejor, desde luego, es admitir sus aciertos y postrar nuestras ínfulas.

Hay títulos que, por su repercusión, muchos caen en la tentación de alinearse a favor o en contra, y a menudo porque esas posiciones significan una actitud que transciende la película. Si se empieza a fumar por la presión social ¿cómo no se va a tener una opinión cinéfila solo por pertenecer a un colectivo? Esto infla y desinfla el estatus de la difusa denominación “de culto” todos los días. Recordemos por ejemplo las “películas droga” como “La Naranja Mecánica” (1971), “Trainspotting” (1996) o “Réquiem por un sueño” (2000). Menciono ese estilo por exagerar lo que decía.

Me resulta un tema algo incómodo, puesto que no estamos aquí para enseñar civismo a adolescentes barriobajeros (es un decir, mi barrio nunca fue “muy alto” tampoco). Pero como está ahí, y existe, creo casi que alguien tiene que hacerlo. Guardar un mínimo las formas siempre merece la pena, y se consigue la misma pasión, pero más definida, que con un vocabulario vulgar y faltas de respeto. A todos nos hierve la sangre a veces, pero sacar a la bestia habla más de nosotros que de lo que queremos, y además habla mal. Prefiero ser algo pedante que mostrar la prepotencia inculta que a veces encontramos entre fans o “entendidos”.

Me doy cuenta ahora que habría que matizar hasta dónde alcanza la técnica. Pienso en el guion, sobretodo. No he visto “El último cazador de brujas”, aunque me hago una idea del estilo. Sin embargo, con “Expediente Warren: El Caso Enfield”, me pasó algo parecido. A mí me parece una mala película. Y sin embargo aprecio la gran fotografía, la ambientación, los movimientos de cámara, el sonido… lo que llamaríamos buena factura. Yo creo que lo que me disgusta es lo que nos está contando, y entonces no sé si esto es al margen de lo técnico o no. Yo creo que la calidad técnica es importante y suma enteros a la calidad final, aunque no se basta por sí sola. En la segunda de los Warren, por ejemplo, no diría que es malísima porque tiene aspectos de gran nivel. Con una mala fotografía y ese tipo de cosas, la misma historia yo no la salvaría de ninguna manera. En casos como “La Visita” no creo que sea mala técnicamente, puede ser modesta porque no hace grandes alardes que no necesita, pero es perfecta en sí misma. Yo me refería a una película que tenga realmente una mala factura, no sencilla, mala. Pero que por temática o por lo que sea tenga algo que te toque el resorte adecuado, subjetivamente.

Y ya está, me lo he currado, ¿no? He respondido a todo. Pero que no se repita. :agradable A partir de ahora un mínimo de orden, por favor, que me canso, jeje. :sudor Aunque no quiero que nadie se reprima, es mejor espaciar un poco los temas, para permitirles un desarrollo coherente. Lógicamente a veces se mezclan dos o tres, o sale otro usuario con otra cosa. Pero todo a la vez es extremo.

¡Un saludo, Sacri94!

Bueno... espero que esto no se convierta en mi soliloquio.:sudor

Necesito compartir otra reflexión. A menudo encontramos opiniones, sobre películas, que concretan la valoración de apartados como “la dirección”. Y yo me pregunto, ¿es eso algo tan evidente? Quiero decir, ¿se sabe exactamente cuándo algunas características del film corresponden a la dirección y no a la producción, por ejemplo? O a la dirección de actores y no a la interpretación, a decisiones del director y no del guionista… hay varios supuestos.

Yo, que creo conocer la división de las responsabilidades, y cómo estas se solapan a veces más y a veces menos, muchas veces tengo serias dudas y no me atrevo a señalar con el dedo. Hablo de la dirección, pero puede valer cualquier otro apartado. He llegado a leer que una película está mal rodada, y me pregunto qué significa eso exactamente. Me interesa mucho que los que puedan enseñarnos algo al respecto lo hagan, por favor, o sencillamente dar su punto de vista al respecto. Me gustaría poner las cartas sobre la mesa, si es que eso es posible.

Muchas gracias.:)

Me parece muy interesante esto último que planteas, lo de la división de responsabilidades. Siempre se ha dicho que una película es la suma de esfuerzos de muchas personas, pero tengo claro que hay unos cuyo peso específico es determinante en que el producto salga de una forma y no de otra.

En concreto, llevo tiempo leyendo sobre la especial relación entre el director de la película y el director de fotografía. De hecho, me llamó la atención hace tiempo, cuando en algunos casos, el director de fotografía tenía bastantes más conocimientos en muchos aspectos del film que el propio director, y de hecho, que casi eran en la práctica unos directores por sí mismos.

También,y esto me interesa de cuando empecé a escuchar los audiocomentarios en dvds de clásicos, el momento del montaje. Cuánto es importante en un film? Porque la importancia del guión siempre la he dado por hecho, pero y los demás aspectos del film?
Y con esto me remito a lo que contabas de las críticas que personalizan los aciertos o errores, quizá en las personas no responsables de los mismos. Imagino que al final de todo, el resultado siempre se achaca al director, como cabeza visible.

Y todo esto sin hablar de la figura del productor o de la productora, como ente...

Al final, muchas veces, el resultado, la película, es un milagro inexplicable. :sudor:cuniao

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Al final, muchas veces, el resultado, la película, es un milagro inexplicable.

---

Muy fan de esa frase :palmas

¡Qué grande es el cine! Y qué grande el misterio que surge entre la obra, el creador y el espectador.

A mí la profesión de los críticos, como cualquier profesión, me merece todos los respetos, por lo que nunca he criticado sus críticas ni pienso hacerlo. Eso sí, yo al menos las necesito. Me orientan sobre las películas que se van estrenando y me ayudan a verlas y a disfrutarlas mejor, haciéndome observar aspectos que a lo mejor a mi se me pasarían por alto.

Ello no quiere decir que siempre esté de acuerdo con ellas o que me gusten todas, pero eso tiene fácil solución. Con no hacer caso de las que me parecen malas o no leer las de determinados críticos con los que no comulgo nunca, todo solucionado.

Asimismo, me importa un rábano que, a una película que a mí me haya gustado, la pongan a parir una gran parte de la crítica. Ellos tienen su opinión y yo la mía, y no son tan influyentes en el público como lo demuestra la taquilla.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Vespasià

A mí la profesión de los críticos, como cualquier profesión, me merece todos los respetos, por lo que nunca he criticado sus críticas ni pienso hacerlo. Eso sí, yo al menos las necesito. Me orientan sobre las películas que se van estrenando y me ayudan a verlas y a disfrutarlas mejor, haciéndome observar aspectos que a lo mejor a mi se me pasarían por alto.

Ello no quiere decir que siempre esté de acuerdo con ellas o que me gusten todas, pero eso tiene fácil solución. Con no hacer caso de las que me parecen malas o no leer las de determinados críticos con los que no comulgo nunca, todo solucionado.

Asimismo, me importa un rábano que, a una película que a mí me haya gustado, la pongan a parir una gran parte de la crítica. Ellos tienen su opinión y yo la mía, y no son tan influyentes en el público como lo demuestra la taquilla.

Saludos.

---

Hola, Vespasià. No estoy seguro de si tu observación es una respuesta directa al propósito del hilo. Por si acaso debo decirte que yo también profeso total respeto a los críticos de cine y no creo que pueda interpretarse lo contrario en mis comentarios. Respeto y aprecio, exactamente como tú y por los mismos motivos.

Quizá el título “Critica las Críticas” podría llevar a confusión, pero no así el contenido, empezando por la larga introducción. La “crítica” a la que hago referencia se ajusta a estas acepciones:

Google – 2. Conjunto de opiniones o juicios que responden a un análisis y que pueden resultar positivos o negativos.


RAE - 9. f. Juicio expresado, generalmente de manera pública, sobre un espectáculo, una obra artística, etc.

Es decir, nada más lejos de mi intención que menospreciar, o "hablar mal" de la crítica cinematográfica, sino todo lo contrario. La pretensión era hablar de ella, de hecho, no especialmente de la profesional. Me resulta muy interesante profundizar en algunos aspectos, pormenores, que surgen al analizar temas de cine. Son inquietudes mías, y por lo que he comprobado en muchos off-topics en otros hilos, también lo son de mucha gente, al menos en momentos puntuales.

Al fin y al cabo, es hablar de cine, y reflexionar un poco sobre el medio y la manera que tenemos de valorarlo, o quizás incluso de los fenómenos sociales que surgen a su alrededor. Tiene mucho de análisis introspectivo.

En cuanto a los casos en que una película que a uno le guste sea vapuleada por la crítica, es un tema al que no doy más importancia que a otros muchos a los que se le pueden sacar interesantes debates. Es normal, lógico y sano no tenerlo en cuenta en el ámbito personal, otra cosa es si se disfruta compartiendo puntos de vista sobre el tema.

Si la crítica profesional, que es de la que tú hablas, influye poco o mucho, sería un buen ejemplo de tema a tratar. Aunque repito que mi primera intención era hablar de nuestras propias percepciones.

Un saludo.

Hola Iñarritu. Sólo aclarar que, en ningún momento mientras los escribí, se me pasó por la cabeza que pudieses deducir de mis comentarios un menosprecio tuyo a la crítica cinematográfica, simplemente expuse mi posición ante la misma.

Siento que lo hayas observado de aquella manera, y te pido disculpas por no haberme expresado mejor.

Saludos.