Tema: ¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

Iniciado por Alcaudón

Dos proyectos de Terence Fisher para la Hammer Film Productions que acabaron en manos de otros directores:

DRACULA HAS RISEN FROM THE GRAVE (1968, DRÁCULA VUELVE DE LA TUMBA) de Freddie Francis.

LUST FOR A VAMPIRE (1971) de Jimmy Sangster.

Ambos debidos a sendos accidentes de tráfico: atropello con rotura de una pierna (no sabría si decir si la misma en los dos casos).

Por cierto, en la segunda el protagonista designado era el gran Peter Cushing que debido a la grave enfermedad de su mujer fue sustituído a última hora por Ralph Bates.

Ni idea, pero esta historia me recuerda a la del abortado Yo, Claudio que se quiso hacer en los años 30 .

Del cambio Cushing-Bates yo siempre había oído que se quiso hacer un reinicio de la saga -un reboot, que dicen ahora- de ahí que se eligiera un actor más joven. No funcionó y en la siguiente película se volvió a apostar por Cushing.

Iniciado por Alcaudón

Y disiento totalmente del criterio de algunos compañeros. A. I. ARTIFICIAL INTELLIGENCE no sólo me parece una espléndida película sino una de las mejores obras de Steven Spielberg.

Es una de las películas en las que Spielberg intenta parecerse a Kubrick, tras su muerte empezó a copiarle numerosas cosas. El uso de la steadycam con tomas frontales o traseras siguiendo a gente por pasillos o la iluminación naturalista con las ventanas sobreexpuestas son dos ejemplos.

Spielberg en A.I. jugó a ser Kubrick, pero en el último tramo se aleja de la idea del neoyorkino y le otorga un final muy ñoño. Esa no era la idea de don Stanley, jamás hubiéramos visto terminar esa historia lacrimógenamente con él a lo Bayona. Una pena, pero tiene partes muy buenas eso es indiscutible.

A mí el proyecto que me gustaría que se rescatase es el Adriano de Boorman que he citado, aún están vivos los interesados. Además, teniendo en cuenta que en Juego de Tronos han rodado donde ese emperador nació, Itálica, o sea en la provincia de Sevilla, estaría asegurado parte del rodaje en España.

Otro proyecto es el que citáis de Ronnie Rocket, en realidad cualquier cosa de Lynch me interesa, aunque no fuera lo mejor de la historia seguro que no dejaría indiferente.

Siento disentir otra vez.

El final de AI no me parece ñoño en absoluto. Es un final bastante triste, porque sabes

Spoiler:

que la madre recreada del niño artificial no va a sobrevivir. Yo siempre me he preguntado qué pasaría con David después de ese breve momento de felicidad, en que de nuevo, se quedaría solo en la oscuridad. Vale que los robo-aliens o lo que quiera que sean son un deus ex-machina en toda regla

. Dicho esto , creo que es una de las mejores adaptaciones de Frankenstein (junto con Blade Runner, que, atención, tampoco adaptaba la obra de la Shelley) que hemos visto, si bien David quizá debe más a Pinocho que al atormentado ángel caído de miltoniano cuño presentado en escena por la Sra. Shellley.

Iniciado por Mizoguchi

Es una de las películas en las que Spielberg intenta parecerse a Kubrick, tras su muerte empezó a copiarle numerosas cosas. El uso de la steadycam con tomas frontales o traseras siguiendo a gente por pasillos o la iluminación naturalista con las ventanas sobreexpuestas son dos ejemplos.

Spielberg en A.I. jugó a ser Kubrick, pero en el último tramo se aleja de la idea del neoyorkino y le otorga un final muy ñoño. Esa no era la idea de don Stanley, jamás hubiéramos visto terminar esa historia lacrimógenamente con él a lo Bayona. Una pena, pero tiene partes muy buenas eso es indiscutible.

A mí el proyecto que me gustaría que se rescatase es el Adriano de Boorman que he citado, aún están vivos los interesados. Además, teniendo en cuenta que en Juego de Tronos han rodado donde ese emperador nació, Itálica, o sea en la provincia de Sevilla, estaría asegurado parte del rodaje en España.

Otro proyecto es el que citáis de Ronnie Rocket, en realidad cualquier cosa de Lynch me interesa, aunque no fuera lo mejor de la historia seguro que no dejaría indiferente.

No tan ñoño, querido amigo Mizoguchi, si tenemos en cuenta que PINOCHO es una de las películas favoritas de Spielberg (como se puede comprobar en la recientemente re-editada ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE).

Además, prefiero al emocional Spielberg que al cerebral Kubrick, especialmente el de sus últimos años, películas técnicamente impecables pero sin alma.

Iniciado por Jane Olsen

Siento disentir otra vez.

El final de AI no me parece ñoño en absoluto. Es un final bastante triste, porque sabes

Spoiler:

que la madre recreada del niño artificial no va a sobrevivir. Yo siempre me he preguntado qué pasaría con David después de ese breve momento de felicidad, en que de nuevo, se quedaría solo en la oscuridad. Vale que los robo-aliens o lo que quiera que sean son un deus ex-machina en toda regla

. Dicho esto , creo que es una de las mejores adaptaciones de Frankenstein (junto con Blade Runner, que, atención, tampoco adaptaba la obra de la Shelley) que hemos visto, si bien David quizá debe más a Pinocho que al atormentado ángel caído de miltoniano cuño presentado en escena por la Sra. Shellley.

Iniciado por Alcaudón

No tan ñoño, querido amigo Mizoguchi, si tenemos en cuenta que PINOCHO es una de las películas favoritas de Spielberg (como se puede comprobar en la recientemente re-editada ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE).

Además, prefiero al emocional Spielberg que al cerebral Kubrick, especialmente el de sus últimos años, películas técnicamente impecables pero sin alma.

Mira que suelo estar de acuerdo con vosotros dos pero esta vez no es así . Sinceramente, detesto el final. Me parece que la película tiene una primera hora bastante brillante pero va perdiendo gas, culminando con un film a lo Spielberg, buscando la lágrima. Esto es algo que, desgraciadamente, han copiado hoy día algunos directores comerciales creando películas tremendamente sensibleras. Los más críticos con el filme dicen que ese final muestra el niño que Steven lleva dentro. De Spielberg me quedo sobre todo con La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, entre otras, dos obras estupendas. No es casualidad que A.I. esté entre lo menos valorado suyo. Es una lástima, este proyecto rodado por Kubrick no tendría el 6 y pico que tiene en filmaffinity sino un 8 como mínimo. Uno de los motivos es que Spielberg reescribió por completo el guión que dejó Kubrick.

En realidad lo de Pinocho fue una idea de Kubrick, según se dice a raíz de sus lecturas de una famosa obra, Psicoanálisis de los cuentos de hadas que llevo años deseando leer. Siempre se ha tachado al gran Stanley como director frío, sin alma, pero no lo encuentro del todo así. A mí me encanta esa concepción que tiene del género humano.

Yo la verdad que soy más de sus últimas películas, creo que donde empieza el auténtico Kubrick es a partir de 2001: Una odisea del espacio ahí está ya todo Kubrick. El uso del color, de la música clásica, los grandes angulares, la iluminación naturalista con ventanas sobreexpuestas, los zooms… La primera etapa todavía no tiene tanto estilo propio, es más de aprendizaje y homenaje a los maestros, por ejemplo Max Ophüls en Senderos de Gloria, John Huston en Atraco perfecto o Kurosawa y Eisenstein en Fear and Desire.

Dicho esto, es impensable que alguien algún día pueda llevar a la pantalla el guión de Napoleón y hacerlo mejor que Kubrick.

Iniciado por Mizoguchi

Sinceramente, detesto el final. Me parece que la película tiene una primera hora bastante brillante pero va perdiendo gas, culminando con un film a lo Spielberg, buscando la lágrima. Esto es algo que, desgraciadamente, han copiado hoy día algunos directores comerciales creando películas tremendamente sensibleras. Los más críticos con el filme dicen que ese final muestra el niño que Steven lleva dentro. De Spielberg me quedo sobre todo con La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, entre otras, dos obras estupendas.

Será cosa mía, pero el final de A.I me parece de los más duros de Spielberg, si no el que más. Bajo esa apariencia de happy ending se esconde una situación mucho más cruda.

En cambio las dos que citas (peliculones) sí que les veo un final más evocador y optimista que contrasta con la temática que tocan.

Iniciado por Mizoguchi

Dicho esto, es impensable que alguien algún día pueda llevar a la pantalla el guión de Napoleón y hacerlo mejor que Kubrick.

Pues no se como estará hoy en día, pero hace un tiempo se habló de llevarlo a cabo en forma de miniserie de la mano de Fukunaga.

Mejor no se, pero de seguir adelante seguro que apuntaría maneras.

Iniciado por Fincher

Será cosa mía, pero el final de A.I me parece de los más duros de Spielberg, si no el que más. Bajo esa apariencia de happy ending se esconde una situación mucho más cruda.

En cambio las dos que citas (peliculones) sí que les veo un final más evocador y optimista que contrasta con la temática que tocan.



Pues no se como estará hoy en día, pero hace un tiempo se habló de llevarlo a cabo en forma de miniserie de la mano de Fukunaga.

Mejor no se, pero de seguir adelante seguro que apuntaría maneras.

Aquí estoy con Fincher. Ese final edulcorado que dices yo no lo veo por ninguna parte. De hecho, la película, en todo momento, evita la lágrima fácil y el sentimentalismo lastimero. A veces, por caminos muy estrechos, pero los evita. Si los robots que te presenta Spielberg fueran muy parecidos a los humanos, sería natural que sintieras simpatía hacia ellos. Pero no es así. La película en todo momento te muestra su radical inhumanidad, son seres extraños y alarmantes. La actitud de la madre, por ejemplo, me parece absolutamente natural y comprensible. Es sólo cuando has recorrido un camino casi tan largo como el del propio David que comienzas a sentir empatía hacia él.

Iniciado por Mizoguchi

Mira que suelo estar de acuerdo con vosotros dos pero esta vez no es así . Sinceramente, detesto el final. Me parece que la película tiene una primera hora bastante brillante pero va perdiendo gas, culminando con un film a lo Spielberg, buscando la lágrima. Esto es algo que, desgraciadamente, han copiado hoy día algunos directores comerciales creando películas tremendamente sensibleras. Los más críticos con el filme dicen que ese final muestra el niño que Steven lleva dentro. De Spielberg me quedo sobre todo con La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, entre otras, dos obras estupendas. No es casualidad que A.I. esté entre lo menos valorado suyo. Es una lástima, este proyecto rodado por Kubrick no tendría el 6 y pico que tiene en filmaffinity sino un 8 como mínimo. Uno de los motivos es que Spielberg reescribió por completo el guión que dejó Kubrick.

En realidad lo de Pinocho fue una idea de Kubrick, según se dice a raíz de sus lecturas de una famosa obra, Psicoanálisis de los cuentos de hadas que llevo años deseando leer. Siempre se ha tachado al gran Stanley como director frío, sin alma, pero no lo encuentro del todo así. A mí me encanta esa concepción que tiene del género humano.

Yo la verdad que soy más de sus últimas películas, creo que donde empieza el auténtico Kubrick es a partir de 2001: Una odisea del espacio ahí está ya todo Kubrick. El uso del color, de la música clásica, los grandes angulares, la iluminación naturalista con ventanas sobreexpuestas, los zooms… La primera etapa todavía no tiene tanto estilo propio, es más de aprendizaje y homenaje a los maestros, por ejemplo Max Ophüls en Senderos de Gloria, John Huston en Atraco perfecto o Kurosawa y Eisenstein en Fear and Desire.

Dicho esto, es impensable que alguien algún día pueda llevar a la pantalla el guión de Napoleón y hacerlo mejor que Kubrick.

Precisamente, Mizoguchi, yo pienso lo contrario. Creo que a partir de 2001 es cuando la carrera de Kubrick empieza el declive. Películas como LA NARANJA MECÁNICA, BARRY LYNDON, EL RESPLANDOR, LA CHAQUETA METÁLICA o EYES WIDE SHUT, me resultan vacías, sin alma, eso sí, con un uso magistral de la técnica cinematográfica.

En cambio, películas como ATRACO PERFECTO, SENDEROS DE GLORIA (para mí, su mejor película, junto a 2001), ESPARTACO (la menos personal, la que más me gusta) o DR. STRANGELOVE, me parecen grandísimas obras, tal vez menos perfectas estilísticamente, pero mucho más profundas y sentidas.

Pero, ya sabes, es cuestión de gustos.

Iniciado por Alcaudón

Precisamente, Mizoguchi, yo pienso lo contrario. Creo que a partir de 2001 es cuando la carrera de Kubrick empieza el declive. Películas como LA NARANJA MECÁNICA, BARRY LYNDON, EL RESPLANDOR, LA CHAQUETA METÁLICA o EYES WIDE SHUT, me resultan vacías, sin alma, eso sí, con un uso magistral de la técnica cinematográfica.

En cambio, películas como ATRACO PERFECTO, SENDEROS DE GLORIA (para mí, su mejor película, junto a 2001), ESPARTACO (la menos personal, la que más me gusta) o DR. STRANGELOVE, me parecen grandísimas obras, tal vez menos perfectas estilísticamente, pero mucho más profundas y sentidas.

Pero, ya sabes, es cuestión de gustos.

A mí esa etapa de Kubrick me parece espléndida, creo que son películas mucho más personales que las de su primera etapa. Espartaco, como dices, es un film que queda un poco a contrapelo en su filmografía, y en Senderos de gloria (film que tengo en gran estima, aunque el mensaje antibelicista pesa mucho, está puesto quizá demasiado en primer plano... pero lo suscribo) tuvo un momento de debilidad en ese final sanamente lacrimógeno (quizá algo tenga que ver con el hecho de que se casó con la actriz que interpretaba a la asustada cantante alemana). Atraco perfecto es, como dice Mizoguchi, una especie de ejercicio de estilo siguiendo el patrón del John Huston de La jungla de asfalto y sus films sobre losers. Eso sí, Dr.Strangelove es una satira sensacional, con un ritmo insuperable, y Lolita una adaptación problemática sobre una novela escandalosa en su día, film irregular, pero que tiene una primera parte sensacional.

Lo de que ese cine de Kubrick posterior a 2001 no tiene "alma" o que es frío, "deshumanizado", es una crítica habitual, que yo mismo he formulado en algún momento. Pero eso no me impide considerarlas grandes películas, de un formalismo que roza la perfección, pero también de una gran profundidad en el análisis de los seres humanos que se mueven por la pantalla que, eso sí, puede recordar a un entomólogo diseccionando un insecto en un laboratorio.

Iniciado por Jane Olsen

Ni idea, pero esta historia me recuerda a la del abortado Yo, Claudio que se quiso hacer en los años 30 .

Del cambio Cushing-Bates yo siempre había oído que se quiso hacer un reinicio de la saga -un reboot, que dicen ahora- de ahí que se eligiera un actor más joven. No funcionó y en la siguiente película se volvió a apostar por Cushing.

En realidad, querida amiga Olsen, se refería a HORROR OF FRANKENSTEIN, en la que se pretendía contar (de nuevo) el origen del monstruo y de una forma más suavizada que la original, la excelente THE CURSE OF FRANKENSTEIN.

¡Ah! De llevar al cine la novela Caballo de Troya de J. J. Benítez se habló hace años, no sé si con algún sustento. Podría ser una peli bien guapa.

Iniciado por octopodiforme

¡Ah! De llevar al cine la novela Caballo de Troya de J. J. Benítez se habló hace años, no sé si con algún sustento. Podría ser una peli bien guapa.

Lo dudo horrores. Su programa de televisión daba todavía más miedo que el del Fríker Jiménez. Más todavía después de que se descubriera que toda la serie de novelas no era sino un corta-y-pega de otra cosa.

El programa Planeta Encantado, donde presentó la "exclusiva" de las ruinas lunares grabadas por el Apollo 11. Es un charlatán pero el primer Caballo de Troya no está mal como novela.

Por terminar el tema de Kubrick, yo diría que era un cineasta cerebral, como Orson Welles, David Fincher o Terrence Malick (todos ellos grandes directores, que nadie lo dude) pero yo prefiero a los directores que tienen corazón, como Spielberg o de los clásicos, por supuesto, Frank Capra, Howard Hawks o John Ford.

Pero nada más lejos de mi ánimo quitar entidad a la obra de Stanley Kubrick ya que su filmografía incluye varias de mis películas favoritas, como SENDEROS DE GLORIA, ESPARTACO o 2001.

Por cierto, Spielberg rodó el proyecto de Kubrick A.I. y, a mi modesto entender, le salió una película grandiosa. ¿Os imagináis a Kubrick haciendo E.T.?

Es una broma...

¿O no?

Iniciado por Alcaudón

Por terminar el tema de Kubrick, yo diría que era un cineasta cerebral, como Orson Welles, David Fincher o Terrence Malick (todos ellos grandes directores, que nadie lo dude) pero yo prefiero a los directores que tienen corazón, como Spielberg o de los clásicos, por supuesto, Frank Capra, Howard Hawks o John Ford.

Pero nada más lejos de mi ánimo quitar entidad a la obra de Stanley Kubrick ya que su filmografía incluye varias de mis películas favoritas, como SENDEROS DE GLORIA, ESPARTACO o 2001.

Por cierto, Spielberg rodó el proyecto de Kubrick A.I. y, a mi modesto entender, le salió una película grandiosa. ¿Os imagináis a Kubrick haciendo E.T.?

Es una broma...

¿O no?

Entiendo lo que dices y el por qué, pero no acabo de estar de acuerdo. Aunque cueste de creer, en sus peliculas encuentro mas emotividad que en muchas de los directores que has nombrado, lo que pasa es que la forma como hacia sus peliculas es diferente.

Por lo que intuyo, creo que tienes o te gusta tener una mirada mas romántica de las cosas ¿puede ser?, con esto no quiero decir qué es mejor o qué es peor, son miradas diferentes que respeto y que puedo compartir, pero desde luego, Kubrick no tenía nada de romántico, y hablo de romanticismo como idealización de la realidad, no como genero cinematografico; sin embargo, que esto no confunda a nadie, que no sea romántico no significa que no tenga sensibilidad, que te aseguro que la tiene y mucha, pero no quiero entrar ahí porque si no ya me extiendo demasiado y no quiero enrollarme mas.

¿E.T. Por Kubrick? Uf, no! No quiero imaginarmelo! Dejemos E.T. como esta que me amargas los recuerdos de mi infancia! Spielberg a E.T. que lo sabe hacer muy bien! Zapatero a sus zapatos!

(Por cierto, en determinados momentos yo también puedo preferir a Capra, Hawks o Ford).

Y ya paro con el tema! Perdón, pero es que a veces cuesta mucho resistirse!