Tema: ¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

Iniciado por DrxStrangelove

Por cierto, siguiendo con el tema del hilo me gustaría señalar un par de proyectos que tampoco llegarón a materializarse.

El primero, ¡y juro que no lo digo para sacar el temita otra vez! Kubrick también estuvo interesado durante un tiempo en adaptar la novela de Patrick Süskind "El Perfume". Creo que en este caso podemos hacernos una idea mas clara de como hubiera sido la película, ya que hubiese tenido que retratar la Francia del siglo XVIII y seguro que todos rememoramos la misma película como base para la supuesta adaptación.

Otro proyecto que he recordado y que os aseguro que me hubiera encantado ver, es la adaptación que Josef Von Sternberg estuvo a punto de hacer de "Yo, Claudio" de Robert Graves y que iba a protagonizar Charles Laughton.
Hace un par de años que ví la serie de la BBC por primera vez, y quedé tan satisfecho que luego, buscando información, dí con este dato y pensé que hubiera estado muy bien ver como Laughton, a las ordenes de Sternberg, se calzaba el desdichado personaje tartamudo que tan fantasticamente bien había recreado Jacobi.

Edito:
Acabo de ver que al principio del hilo ya mencionasteis "Yo, Claudio". En su momento lo debí leer pero ya no me acordaba.

Cierto, también tuvo en mente la adaptación de El perfume, a mí la que finalmente se hizo me gustó pero sin duda no es igual. Imagino que se partió de un guión nuevo, si es que llegó a existir guión de aquel proyecto.

Sobre Yo, Claudio existe también un documental que aparentemente incluye todo lo que llegó a rodarse. La pinta no era precisamente mala, más bien extraordinaria.

De romanos también recuerdo ahora otro proyecto no rodado además de ese, Pompeya de Polanski basado en la novela de Robert Harris. El director finalmente rodaría otra novela de ese escritor, la interesante The ghost writer. Me hubiera gustado ver cómo retrataba esa época y la angustia de esas personas atrapadas en el momento de la erupción del volcán alguien que sabe lo que es estar en el gueto de Varsovia. Además se iba a rodar en Alicante, ¡con unos 150 millones de dólares de presupuesto!!!!!!!!, casi nada. Lo increíble es que pensasen en contar con Scarlett Johansson como romana, tan adecuado como Marlon de Napoleón:

https://www.lavozdegalicia.es/notici...03_8672927.htm

http://www.lashorasperdidas.com/inde...-deja-pompeya/

Creo que el horror de película que hizo Paul W.S. Anderson no tiene nada que ver. No sabría decir cuál sería la mejor versión de la historia pompeyana en el cine porque hay varias y ninguna me termina de convencer. ¿Quizá la de Ernest B. Schoedsack? ¿Quizá la de Mario Bonnard con guión de, entre otros, Sergio Leone, Sergio Corbucci y Duccio Tessari?

Lo extraño es que Pompeya fuera a costar 150 millones y para Hadrian AKA Adriano de John Boorman fueran 60. También se rodaría parte en España y el guión estaría supuestamente ya escrito.

http://www.20minutos.es/noticia/4028.../john/boorman/

http://www.labutaca.net/noticias/joh...as-de-adriano/

Vemos también en uno de los enlaces de arriba que se abandonó el proyecto de rodar Anábasis de Jenofonte, pese al éxito de 300, otra película donde el ajustarse a la realidad es lo que menos importa.

Iniciado por Mizoguchi

Sinceramente no me creo los retratos de juventud ni las estatuas de Napoleón donde le representan favorecido. ¿Cómo lo iban a hacer? ¿se iba a exponer a muerte segura el autor de la pintura o escultura a retratar feo al emperador? Lo mismo ocurre con otros personajes históricos, ¿qué retratos nos creemos de Isabel la Católica? ¿los de rubita de ojos azules o los tipo gocha Peggy?

Marlon Brando como Napoleón es tan adecuado para el papel como Michelle Jenner para Isabel la Católica. Kubrick hizo un trabajo de documentación exhaustivo para dotar a la historia del mayor realismo posible para que no pareciese eso Faraón o Apocalypto ¿qué sentido tendría poner tíos buenos para hacer de un francés canijo? El mismo que tiene poner a la Jenner de Isabel, si no te gusta la serie la ves "pa" verles a ellos. Como las tías buenas en los programas de deportes, vaya.

Por eso, no me gustaría ver (la serie, película o lo que sea si se hace) Napoleón convertida en un programa deportivo sino interpretado por un actor de suficiente talla no elegido por provocar baba en las féminas. Lo mismo es aplicable para Josefina, yo veía perfecta a Audrey Hepburn pero también depende del retrato que veamos de la emperatriz. Según el caso podría ser tanto la anterior como Rosy de Palma.

Si lo van a hacer en la línea gente guapa mejor que no lo hagan. Ahora bien, si hay tanta cama como quizá haya al haber rechazado en su día Audrey el papel quizá se decidan a hacer un serie de cuerpos bonitos.

Hombre, algunos de esos retratos se los hicieron cuando aún no era emperador, así que no creo que el artista se enfrentase a una "muerte segura", si no lo sacaba guapo . De hecho, creo que a Napoleón no le gustó demasiado la estatua que le hizo Canova, porque le sacaba desnudo . Pero no fue a la cárcel ni nada... De todas formas, por más que nos choque ahora, eso de retratarse en pelotas se llevó bastante en ciertas épocas, o sea que Marge Simpson no se inventó nada...

Isabel la Católica estaba considerada una de las mujeres más bellas de su época. Lo creamos o no:



Hernando del Pulgar dice de ella:

De comunal estatura. Bien compuesta. Muy blanca y rubia, los ojos entre verdes y azules, cara hermosa y alegre, mirar gracioso y honesto, las facciones del rostro bien puestas.

Otra cosa es que no se lavaban, así que debía de dar gusto verlos, y olerlos debía de ser todavía peor (si bien la anécdota de que no se quiso cambiar de camisa hasta que no se tomase Granada parece que es falsa y se basa en algo que sí hizo su tataranieta, Isabel Clara, Archiduquesa de los Países Bajos).

Dicho sea de paso, a mí tampoco me gustaba la Jenner. Habría sido mejor una actriz más madura y menos conocida.

Iniciado por Quaik

Si me lo permitís, voy a poner un poco de comedia al hilo. Obviamente, no estaría entre las mejores películas que nunca llegaron a rodarse... O si...


‘El código Aparinci’, de Pajares, Esteso y Ozores.

El notición saltó a los diarios en 2006: 25 años después de su última película juntos, Pajares y Esteso volverían a unir sus fuerzas ante las cámaras bajo la batuta de Mariano Ozores, el hombre que dirigió sus taquillazos en los años ochenta. En la película, una brugueriana parodia de El código Da Vinci, Esteso sería el propietario de una empresa de autobuses y Pajares un guía turístico que, ligando por la costa levantina, descubren unos valiosísimos pergaminos del siglo XVI pertenecientes a un templario valenciano.

Castings en la discoteca murciana Gurú, estrellas invitadas como Kiko Matamoros o La Bombi y hasta permisos firmados para rodar en la terraza El Kiosko de Valencia. Entonces, ¿qué falló? Pues Andrés Pajares, que abandonó el rodaje de forma repentina para someterse a un tratamiento de desintoxicación de sus adicciones. Adiós a la que estaba llamada a ser una de las cumbres de la neo-españolada.

Sí, yo recuerdo que en su día se habló de éso . Si bien he de reconocer que el Código Da Vinci no me interesa ni en versión seria. Todavía menos en parodia, y en parodia del tipo de las que hacía el trío ése, que ha quedado piadosamente enterrada en el olvido.

Iniciado por Mizoguchi

Cierto, también tuvo en mente la adaptación de El perfume, a mí la que finalmente se hizo me gustó pero sin duda no es igual. Imagino que se partió de un guión nuevo, si es que llegó a existir guión de aquel proyecto.

Sobre Yo, Claudio existe también un documental que aparentemente incluye todo lo que llegó a rodarse. La pinta no era precisamente mala, más bien extraordinaria.

De romanos también recuerdo ahora otro proyecto no rodado además de ese, Pompeya de Polanski basado en la novela de Robert Harris. El director finalmente rodaría otra novela de ese escritor, la interesante The ghost writer. Me hubiera gustado ver cómo retrataba esa época y la angustia de esas personas atrapadas en el momento de la erupción del volcán alguien que sabe lo que es estar en el gueto de Varsovia. Además se iba a rodar en Alicante, ¡con unos 150 millones de dólares de presupuesto!!!!!!!!, casi nada. Lo increíble es que pensasen en contar con Scarlett Johansson como romana, tan adecuado como Marlon de Napoleón:

https://www.lavozdegalicia.es/notici...03_8672927.htm

http://www.lashorasperdidas.com/inde...-deja-pompeya/

Creo que el horror de película que hizo Paul W.S. Anderson no tiene nada que ver. No sabría decir cuál sería la mejor versión de la historia pompeyana en el cine porque hay varias y ninguna me termina de convencer. ¿Quizá la de Ernest B. Schoedsack? ¿Quizá la de Mario Bonnard con guión de, entre otros, Sergio Leone, Sergio Corbucci y Duccio Tessari?

Lo extraño es que Pompeya fuera a costar 150 millones y para Hadrian AKA Adriano de John Boorman fueran 60. También se rodaría parte en España y el guión estaría supuestamente ya escrito.

http://www.20minutos.es/noticia/4028.../john/boorman/

http://www.labutaca.net/noticias/joh...as-de-adriano/

Vemos también en uno de los enlaces de arriba que se abandonó el proyecto de rodar Anábasis de Jenofonte, pese al éxito de 300, otra película donde el ajustarse a la realidad es lo que menos importa.

Creo que Los últimos días de Pompeya es otra de esas (muchas) novelas-personajes históricos-situaciones históricas (Frankenstein, Aníbal -había por ahí otro proyecto de Vin Diesel que también quedó en el limbo de los justos-, Genghis Khan...) a los que el cine no ha hecho justicia. La versión de Schoedsack no tiene nada que ver con la novela de Bulwer-Lytton y es más bien una historia que toma como pretexto la destrucción de la ciudad romana, del mismo modo en que muchos de los Poe-Corman tomaban como excusa más que como argumento la obra del de Boston (¡otro autor al que el cine no ha hecho justicia!). Para mi gusto, la menos mala es la versión de Leone-Bonnard, que si creemos a lo que dicen de ella, iba a ser en in principio una cosa muy distinta a lo que acabó siendo. Parece que Leone había concebido al protagonista -un aristócrata ateniense- como una especie de James Bond de la Antigüedad: astuto, refinado, elegante... Y que a quince días de comenzar el inicio del rodaje, se enteraron de que el papel del prota lo iba a hacer Steve Reeves ("una especie de robot", en palabras de Leone), así que tuvieron que reescribir el guión a toda prisa haciendo del héroe un centurión romano fortachón que volvía a su casa tras una descomunal victoria contra los celotas de Palestina. A partir de ahí, se suceden los desatinos y situaciones hilarantes. He de reconocer que esta película es uno de mis "guilty pleasures" ...

Creo que la secuela de 300 basada en la Anábasis de Jenofonte sí se acabó haciendo, y se llamó: 300, el origen de un Imperio, pero hubo muchos problemas durante la pre-y producción y acabó siendo una cosa muy distinta a lo que tendría que haber sido originariamente.

Se me viene a la cabeza la película sobre Alejandro Magno, protagonizada por Leonardo DiCaprio y dirigida por Baz Luhrmann:

https://elpais.com/diario/2003/05/30...11_850215.html

Coincidió con la de Oliver Stone.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, algunos de esos retratos se los hicieron cuando aún no era emperador, así que no creo que el artista se enfrentase a una "muerte segura", si no lo sacaba guapo . De hecho, creo que a Napoleón no le gustó demasiado la estatua que le hizo Canova, porque le sacaba desnudo . Pero no fue a la cárcel ni nada... De todas formas, por más que nos choque ahora, eso de retratarse en pelotas se llevó bastante en ciertas épocas, o sea que Marge Simpson no se inventó nada...

Isabel la Católica estaba considerada una de las mujeres más bellas de su época. Lo creamos o no:



Hernando del Pulgar dice de ella:



Otra cosa es que no se lavaban, así que debía de dar gusto verlos, y olerlos debía de ser todavía peor (si bien la anécdota de que no se quiso cambiar de camisa hasta que no se tomase Granada parece que es falsa y se basa en algo que sí hizo su tataranieta, Isabel Clara, Archiduquesa de los Países Bajos).

Dicho sea de paso, a mí tampoco me gustaba la Jenner. Habría sido mejor una actriz más madura y menos conocida.



Sí, yo recuerdo que en su día se habló de éso . Si bien he de reconocer que el Código Da Vinci no me interesa ni en versión seria. Todavía menos en parodia, y en parodia del tipo de las que hacía el trío ése, que ha quedado piadosamente enterrada en el olvido.



Creo que Los últimos días de Pompeya es otra de esas (muchas) novelas-personajes históricos-situaciones históricas (Frankenstein, Aníbal -había por ahí otro proyecto de Vin Diesel que también quedó en el limbo de los justos-, Genghis Khan...) a los que el cine no ha hecho justicia. La versión de Schoedsack no tiene nada que ver con la novela de Bulwer-Lytton y es más bien una historia que toma como pretexto la destrucción de la ciudad romana, del mismo modo en que muchos de los Poe-Corman tomaban como excusa más que como argumento la obra del de Boston (¡otro autor al que el cine no ha hecho justicia!). Para mi gusto, la menos mala es la versión de Leone-Bonnard, que si creemos a lo que dicen de ella, iba a ser en in principio una cosa muy distinta a lo que acabó siendo. Parece que Leone había concebido al protagonista -un aristócrata ateniense- como una especie de James Bond de la Antigüedad: astuto, refinado, elegante... Y que a quince días de comenzar el inicio del rodaje, se enteraron de que el papel del prota lo iba a hacer Steve Reeves ("una especie de robot", en palabras de Leone), así que tuvieron que reescribir el guión a toda prisa haciendo del héroe un centurión romano fortachón que volvía a su casa tras una descomunal victoria contra los celotas de Palestina. A partir de ahí, se suceden los desatinos y situaciones hilarantes. He de reconocer que esta película es uno de mis "guilty pleasures" ...

Creo que la secuela de 300 basada en la Anábasis de Jenofonte sí se acabó haciendo, y se llamó: 300, el origen de un Imperio, pero hubo muchos problemas durante la pre-y producción y acabó siendo una cosa muy distinta a lo que tendría que haber sido originariamente.

Lo curioso es que Isabel la Católica parece más guapa en este retrato en el momento de su muerte:



Que en este otro donde no encuentro belleza alguna:



Ya digo, yo no me fiaría de los argumentos de la época ni de los retratos favorecidos, prefiero hacerlo de los poco agraciados ¡por algo será! si tan guapos era Isabel o Napoleón ¿por qué en algunos cuadros parecen pintados por su peor enemigo? pues porque probablemente sean lo más próximo a la realidad. Pero igual eran gente guapa, no lo sé.

La Jenner no pegaba para ese papel ni de broma, pero bueno, estamos hablando de TVE que lleva tiempo sin hacer una serie histórica verdaderamente decente. Pero tampoco era adecuada para ese papel Sigourney Weaver ¿no quedamos en que Isabel era rubia según todos los escritos? ¿donde tiene lo rubio Sigourney? Gran actriz pero no la veo en ese papel.

Otro caso, Carlos II, el llamado hechizado, hay todo tipo de opiniones de la época desde tirando hacia medio relativamente normal a un monstruo del Averno. No estaría mal ver alguna película algún día sobre este rey que no hay ni una y es un período clave de la historia. ¡Anda que no tienen para hacer películas de personajes de los que jamás se ha hecho nada! pero no, prefieren hacer secuelas, precuelas y sobre todo tontuelas de pelis infumables.

Otro personaje histórico sin película, Hernán Cortés. Lo cito porque he recordado que iba a dirigir Spielberg una película sobre él llamada Cortés protagonizada por Javier Bardem, que luego se dijo que haría Scorsese y esto es de hace muy poquito tiempo ¿qué será de ello? espero que refloten ese proyecto, por más que no espere gran cosa. Mejor así, por si me sorprendo después. Esta era cojonuda para Mel Gibson, la podría rodar en castellano y así no tendríamos que contemplar el ridículo de ver a Cortés y los suyos dando clases de inglés por el paraíso . Pero si la hacen con españoles, por favor ¡que no repitan los mismos de Oro que me parto de risa cada vez que veo el cartel!

La de 300: el origen de un Imperio creo que no se basa en Jenofonte, sino en una novela gráfica de Frank Miller.

Hombre, el cuadro de Eduardo Rosales se pintó mucho después de que Isabel viviera, y en cierto modo, es el equivalente del siglo XIX de un biopic cinematográfico . No vas a poner a una prota fea o deteriorada por más que se esté muriendo porque si no la gente no viene a ver la película, perdón, el cuadro.

Vamos a seguir con cuadritos, para que veas otro ejemplo:



¿A tí no te parece que este señor esté muy deteriorado para llevar un montón de días muerto, a que no? Bueno, pues cuando este cuadro se expuso por primera vez, los críticos lo pusieron fino, que qué mal había pintado David a Héctor, que qué desmejorado estaba y que no era así como se tenía que pintar a un héroe. Y así por el estilo.

Lo de Sigourney Weaver como Isabel la Católica parece que fue por un favor que le debía o le quiso hacer Scott. Según parece, pasaba por una racha personal muy mala, y le dio el papel de Isabel, que no sale mucho y aparece casi todo el rato sentada (acababa de sufrir un aborto y sufría de una depresión severa).

Aunque es un actor que no me llegó a entusiasmar nunca, Rod Steiger creo que daba bastante el tipo físico en Waterloo, además tenía más o menos la edad del corso en 1815.

Iniciado por DrxStrangelove

...

Otro proyecto que he recordado y que os aseguro que me hubiera encantado ver, es la adaptación que Josef Von Sternberg estuvo a punto de hacer de "Yo, Claudio" de Robert Graves y que iba a protagonizar Charles Laughton.
Hace un par de años que ví la serie de la BBC por primera vez, y quedé tan satisfecho que luego, buscando información, dí con este dato y pensé que hubiera estado muy bien ver como Laughton, a las ordenes de Sternberg, se calzaba el desdichado personaje tartamudo que tan fantasticamente bien había recreado Jacobi.

Edito:
Acabo de ver que al principio del hilo ya mencionasteis "Yo, Claudio". En su momento lo debí leer pero ya no me acordaba.

No es que estuviera a punto de hacerla, sino que la empezó, con Laughton como Claudio, pero el proyecto naufrago: I, Claudius. Lo que no sé es cuantos minutos se llegaron a rodar, pero creo recordar haber visto en alguna parte alguna escena (y con lo que le gustaban a Laughton los señores con falditas romanas seguró que esperaba pasarselo pipa). En imdb se apunta el motivo:

Charles Laughton, despite giving a splendid performance, had a great deal of difficulty getting into the role, and director Josef von Sternberg was not very sympathetic or helpful. So when co-star Merle Oberon was injured in a car crash during filming, he used it as an excuse to abandon the film, which was nowhere near completion. All the filmed footage survives, however.

Iniciado por Jane Olsen

...

Creo que la secuela de 300 basada en la Anábasis de Jenofonte sí se acabó haciendo, y se llamó: 300, el origen de un Imperio, pero hubo muchos problemas durante la pre-y producción y acabó siendo una cosa muy distinta a lo que tendría que haber sido originariamente.

La secuela no se basa en la Anábasis, sino que continúa la guerra con los persas en Grecia, después de las Termópilas, con la batalla naval de Salamina como punto culminante, y como dice Mizoguchi se basa en un cómic, perdón "novela gráfica", de Frank Miller (al igual que la primera entrega).

Iniciado por acbarra

Gracias por vuestras respuestas. La verdad es que es una sensación dificil de describir. El cine de Chaplin visto cronológicamente (concretamente sus largos) se van volviendo más burdos y menos elaborados. Si La quimera del oro la veo de un virtuosismo técnico altísimo para la época no puedo decir lo mismo de El Gran Dictador o Un rey en Nueva York (ésta última serie B por lo cuatro costados sin desmerecer la genial sátira que se despacha Chaplin). Ejemplos puedo poner algunos, y más concretamente de una de mis películas favoritas: Candilejas.



Ved el cambio de plano a partir del 1:41...



En este, minuto 52:48, grabación puesta de fondo simulando un entorno real y posterior imagen fija pintada... De verdad esto no podía rodarse más realista?

Y en El Gran Dictador otro montaje chapucero similar al primero, en el 53:07...



Creo que para la época en que se rodaron éstas películas hay momentos bastante sonrojantes impropios de un genio de su talla, sobretodo porque son fallos que no se ven condicionados por las limitaciones de la época. El contenido como todo su cine es atemporal y una genialidad, el envoltorio me falla en bastantes ocasiones, cosa que con Keaton nunca he tenido esa sensación de dejadez a la hora de dirigir. Ni una cosa es mejor o peor, pero ahí están las evidencias. Sin ir más lejos un seguidor del cine de Chaplin y Keaton como es Jackie Chan (su cine recurre mucho al slaptick muy bien mezclado con las artes marciales) dirige con mucha más competencia que Chaplin (véase The Canton Godfather, un ejercicio de dirección para venir de quién viene que quita el hipo). Ahora bien, que el cine de Chan y sus pretensiones están muy por debajo del humanismo y el genio de Chaplin. Pero al César lo que es del César...

Gracias a ti por poner estos ejemplos. De entrada hay que reconocer que Un rey de Nueva York es una película muy por debajo de los estándares de calidad de los films hollywoodianos de Chaplin, pero en este caso hay que tener en cuenta las condiciones de su rodaje, en Inglaterra "desterrado" de los Estados Unidos. O sea, acepto las críticas respecto a este caso concreto (del que seguro que el propio Chaplin no quedaría nada satisfecho).

En cuanto a los otros ejemplos, puestas en su contexto tampoco me parecen tan criticables, especialmente lo de los fondos. Todos los cinéfilos recordamos esos increíbles fondos pintados de un film por otra parte excelente como Rancho Notorius de Lang (otro perfeccionista, y sin embargo...), o incluso el barco de Marnie, de un maestro como Hitchcock. No creo que ningún director soporte un análisis detallado del conjunto de su obra sin que se le encuentre alguna chapucilla, sea por pecados de juventud e inexperiencia, sea por problemas de producción o por montajes alterados. Lo que es evidente es que Chaplin, perfeccionista donde los haya, no era un director "técnico", sino alguien que había llegado al cine por otras vías.

Lo de la comparación con Keaton, sinceramente, a mí me aburre, porque me parecen dos genios (si es que hay tal cosa) cada uno en su estilo. Es más, yo añadiría otro genio: Harold Lloyd. Sus películas son de una perfección formal que no tiene nada que envidiar a Keaton. Pero ni Lloyd ni Keaton mantuvieron el nivel con el sonoro, mientras que Chaplin se mantuvo en muy buena forma aún un par de décadas. Por otra parte, tanto en el caso de Keaton como en el de Lloyd, tendríamos que preguntarnos qué papel jugaron sus colaboradores: para Keaton, Clyde Bruckman, Edward Cline o J.C.Blystone. En el caso de Lloyd, sobre todo, Fred Newmeyer, Sam Taylor y Ted Wilde. El hecho que Lloyd prácticamente no firme ninguna de sus películas como director, ¿lo empequeñece al lado de Keaton o Chaplin?

¡Ah, me olvidaba! En lo del Chaplin plagiador, habrá que reconocer que citó en los créditos a Orson Welles en Monsieur Verdoux, aunque supongo que no hacerlo hubiera sido too much en aquella época.

Por cierto, ¿he mencionado alguna vez que MONSIEUR VERDOUX es mi película favorita de Chaplin?

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, el cuadro de Eduardo Rosales se pintó mucho después de que Isabel viviera, y en cierto modo, es el equivalente del siglo XIX de un biopic cinematográfico . No vas a poner a una prota fea o deteriorada por más que se esté muriendo porque si no la gente no viene a ver la película, perdón, el cuadro.

Vamos a seguir con cuadritos, para que veas otro ejemplo:



¿A tí no te parece que este señor esté muy deteriorado para llevar un montón de días muerto, a que no? Bueno, pues cuando este cuadro se expuso por primera vez, los críticos lo pusieron fino, que qué mal había pintado David a Héctor, que qué desmejorado estaba y que no era así como se tenía que pintar a un héroe. Y así por el estilo.

Precisamente, lo que me comentas viene a demostrar justo lo que digo:

1. Que en el cine colocan en muchas ocasiones a alguien que no se corresponde con el físico del personaje real por el hecho de que la gente vaya a ver la peli (como las gritonas que iban a ver a Di Caprio cuando en lugar de ser gran actor, como ahora, era un ídolo de niñas)

2. Que los pintores retratan a los personajes históricos de la manera más bonita posible en buena parte de los cuadros que conocemos.

Voy a poner un ejemplo, ¡menos mal que la fotografía no existía en época de Napoleón e Isabel la Católica! o ¿quién sabe? igual de hacerlo nos habríamos enterado de que eran dos maravillas. Pero en este caso, mejor que no hubiera existido todavía, otra Isabel, la II:



La imagen no es mía, la he encontrado en google y deja claro lo que digo.

Por tanto, insisto, no me creo los retratos de tío bueno de Napoleón, no son más que el personaje idealizado. Teniendo en cuenta que además era un tirano que quería apoderarse de Europa, por más que después tuviera otras virtudes, habitualmente este tipo de personas suelen tener algún tipo de complejo. No me lo imagino macizorro ni de broma. Esa estatua en pelotas todo cachas es tan cierta como un billete de 4 euros. Espero que de hacerse la serie, película o lo que sea, esté más en la línea de Rod Steiger que de Marlon Brando.

Por otra parte, no he visto Monsieur Verdoux pero es normal si acredita a Orson Welles, eso demuestra que le tenía en buena estima y además queda muy guay. Con Padilla y Clair no debía ser igual o bien consideraba que no eran dignos de figurar en una película suya. Es como cuando prohibieron a Richard Brooks figurar en los créditos de The killers al lado de Ernest Hemingway pese a que el guión, salvo el inicio, era entero de él. ¿No podía Chaplin poner musica original de José Padilla? ¿o idea original de Rene Clair?

Nadie discute el talento de Chaplin, ya he dicho que a mí me encanta, sólo juzgo su actitud ante los hechos que digo, esas cosas son rastreras. Que copie algo un chavalito que empieza o un mindundi, pasa. Pero un consagrado recurriendo a estas cosas y para encima acreditándolo como suyo es impropio de alguien a su nivel. Además, no lo hizo esas dos únicas veces.

Iniciado por Mizoguchi

...

Nadie discute el talento de Chaplin, ya he dicho que a mí me encanta, sólo juzgo su actitud ante los hechos que digo, esas cosas son rastreras. Que copie algo un chavalito que empieza o un mindundi, pasa. Pero un consagrado recurriendo a estas cosas y para encima acreditándolo como suyo es impropio de alguien a su nivel. Además, no lo hizo esas dos únicas veces.

Es la eterna cuestión de si hemos de juzgar a un artista o creador del tipo que sea por su obra o por su persona. Si entramos en las custiones personales, Chaplin me parece que no sale muy bien parado, y no solo por esta cuestión de la copia (que por lo que a la música de "La violetera" me parece, ciertamente, de juzgado de guardia, pero no lo veo tan claro por lo que al film de Clair respecta). En tiempos de polémica hollywoodiense por los casos Weinstein o Spacey, la vida privada de Chaplin también tiene más sombras que luces, me temo.

Vamos a dar datos claros sobre Chaplin, insisto en que a mí me gusta, que era muy bueno en su trabajo pero… quizá no tan genio. O por lo menos copiando lo era.

No estoy por tanto entrando en terrenos personales porque no sé, mad dog earle, si es comparable con los dos casos que citas, sólo sé que Chaplin tenía fama de acostarse con todas sus actrices y nada más. Tambíen, por ejemplo, Joan Crawford hacía lo mismo con todos los directores o Bette Davis, que incluso presumían de haberse llevado a la cama a Robert Aldrich.

Estamos hablando sólo de la obra, no exactamente de su calidad como persona. O sea, se beneficiaba, además de a sus actrices, del esfuerzo creativo de otros y lo hacía pasar por suyo, casi ná. Pero además del beneficio económico la historia siempre le recordará a él y al autor original probablemente ya ni le llora nadie ni gozaría de tantos halagos de todos y favores de las féminas.

En cuanto a melodías copiadas la de Padilla no fue la única que hizo pasar por suya. Me parece que hay otra en, por citar sólo un ejemplo, Candilejas. Tampoco se limitó a quedarse con lo que le interesó de una sola historia, como en el caso de la película de Clair. Fue acusado de plagio también con El gran dictador copiando el personaje doble de barbero y gobernante, además de la tan aplaudida danza del globo. El que le acusó fue su propio medio-hermano, la película de la que roba era de 1921, King, Queen, Joker.

Por si fuera poco, para Luces de la ciudad, no solo toma la melodía de Padilla, sino que para su argumento se fija en otro español, Benito Perez Galdós. Se ha dicho que su Marianela tiene sospechosas semejanzas con la película de Chaplin.

Al menos si te hartas de copiar deberías entender que podría llegar el día en que te copien a ti ¿no? pues en su caso se tomaba bastante mal cuando era a él a quien se lo hacían. En 1916 el actor mexicano Charles Amador cambió su nombre por el de Charles Aplin y empezó a rodar películas a lo Charlot. Era tan parecido a él como la melodía de Luces de la ciudad a la de Padilla. Pero ¡ay amigo! Chaplin ganó el juicio a pesar de que antes él había copiado el bigote del actor George Beban y el bastón flexible de los hermanos Nibble para crear el mítico personaje de Charlot.

Bueno, yo parto de la base que eso que llamamos "genio" es un concepto más que discutible, aunque a veces también lo utilizo (como una licencia hiperbólica). Del mismo modo, también me parece más que discutible el concepto de originalidad en el arte. De todas maneras, coincido que, si la copia es descarada y se oculta en la acreditación de la película, es algo que dice poco a favor de quien lo hace, sea Chaplin o Sergio Leone, por poner otro caso muy conocido. Con todo, para mí es una cuestión sobre todo de abogados y juzgados, quedando la calificación moral del responsable al criterio de cada cual.

La verdad que tanto Chaplin como Leone son dos directores que me fascinan, pero me gusta enterarme de si lo que veo es verdaderamente del que en los créditos lo dice como suyo. También me gusta Los otros y podríamos hablar de un caso similar de no reconocimiento de Henry James y su Otra vuelta de tuerca.

Y para no quitarle méritos a Chaplin recomiendo encarecidamente porque son obras maestras incontestables: Candilejas, El gran dictador, Tiempos modernos, Luces de la ciudad, La quimera del oro, El chico… son absolutamente maravillosas. Es muy posible que me guste cuando la vea Monsieur Verdoux, la cual tengo desde hace años, pero me habría encantado ver la versión de Welles, algo que jamás será posible.

A ver si descubro lo que decía de Candilejas y comento lo más pronto que pueda mi impresión del documental sobre Nostromo.

Yo te recomendaría también El circo, película con menos prestigio, pero que cada vez que la reviso me parto de risa, donde por cierto hay una secuencia en un parque de atracciones, en el típico laberinto de espejos, que quizá le pudo servir a Mr.Welles de inspiración para su maravillosa secuencia de La dama de Shanghai.

Yo también tengo el documental sobre Nostromo en cartera. Ya lo comentaremos.

Por cierto, todavía no hemos llegado al meollo de la cuestión:

¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, todavía no hemos llegado al meollo de la cuestión:

¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

Podríamos hacer un listado de las que se nos ocurran y que cada uno decida.

Nostromo, de David Lean
Napoleón, de Stanley Kubrick
Leningrado, de Sergio Leone
Dune, de Alejandro Jodorowsky
Crusade, de Paul Verhoeven
The Life and Dreams of Frank Costello, de Michael Cimino
El Príncipe de la Ciudad, de Brian de Palma
Watchmen, de Terry Gilliam
Frankie Machine, de Michael Mann
Genghis Khan, de John Milius
La Liga de la Justícia, de George Miller
La Momia, de John Carpenter
Escape from Earth, de John Carpenter
"Projecto Vikingo", de Mel Gibson
Superman Lives, de Tim Burton
Cita con Rama, de David Fincher
En las Montañas de la Locura, de Guillermo Del Toro
Ant-Man, de Edgar Wright
It, de Cary Fukunaga

Veo que me he dejado mucho clásico

Creo que Frankenheimer estuvo a punto de dirigir Desayuno con Diamantes.

Iniciado por mad dog earle

Es la eterna cuestión de si hemos de juzgar a un artista o creador del tipo que sea por su obra o por su persona. Si entramos en las custiones personales, Chaplin me parece que no sale muy bien parado, y no solo por esta cuestión de la copia (que por lo que a la música de "La violetera" me parece, ciertamente, de juzgado de guardia, pero no lo veo tan claro por lo que al film de Clair respecta). En tiempos de polémica hollywoodiense por los casos Weinstein o Spacey, la vida privada de Chaplin también tiene más sombras que luces, me temo.

Encima con chicas muy jóvenes ...

Iniciado por Mizoguchi

Precisamente, lo que me comentas viene a demostrar justo lo que digo:

1. Que en el cine colocan en muchas ocasiones a alguien que no se corresponde con el físico del personaje real por el hecho de que la gente vaya a ver la peli (como las gritonas que iban a ver a Di Caprio cuando en lugar de ser gran actor, como ahora, era un ídolo de niñas)

2. Que los pintores retratan a los personajes históricos de la manera más bonita posible en buena parte de los cuadros que conocemos.

Voy a poner un ejemplo, ¡menos mal que la fotografía no existía en época de Napoleón e Isabel la Católica! o ¿quién sabe? igual de hacerlo nos habríamos enterado de que eran dos maravillas. Pero en este caso, mejor que no hubiera existido todavía, otra Isabel, la II:



La imagen no es mía, la he encontrado en google y deja claro lo que digo.

Por tanto, insisto, no me creo los retratos de tío bueno de Napoleón, no son más que el personaje idealizado. Teniendo en cuenta que además era un tirano que quería apoderarse de Europa, por más que después tuviera otras virtudes, habitualmente este tipo de personas suelen tener algún tipo de complejo. No me lo imagino macizorro ni de broma. Esa estatua en pelotas todo cachas es tan cierta como un billete de 4 euros. Espero que de hacerse la serie, película o lo que sea, esté más en la línea de Rod Steiger que de Marlon Brando.

No compares ...

Esa foto se la hicieron a Isabel II cuando ya estaba muy mayor, tras una vida de folleteo y tapeo, y estaba ya seriamente perjudicada. Por no mencionar que el eccema que padecía desde joven se había agravado mucho...

Por otra parte, aunque era lo habitual que los artistas de la corte favorecieran a los reyes y demás, tampoco se podían inventar algo que no había. Tú piensa que en aquella época no había telediarios y periódicos ¿cómo conocía entonces la gente a su rey y sabía quién era? Pues por los retratos en monedas, medallas, grabados, pinturas... La pintura se tenía que parecer al rey, que la gente lo pudiera reconocer como tal. Por otra parte, pensar que los artistas iban sólo a sacar guapo al potentado de turno es subestimar la importancia del arte como herramienta política y propagandística y la sutileza de los que hacían las obras y las encargaban. Que un retrato no se pareciera al retratado, o lo sacara mucho más guapo de lo que era en realidad podía tener consecuencias catastróficas. Un ejemplo: cuando Enrique VIII iba buscando una nueva esposa (la cuarta, para más señas), mandó a Holbein, uno de los mejores retratistas de su tiempo, a hacer pinturas de las principales princesas casaderas de Europa. La que más le gustó fue Ana de Clèves, y después de ver su retrato:



, mandó a que llevaran a la princesa a su corte. Cuando la tuvo delante, parece que su cabreo fue épico. La retratada estaba gorda, tenía una nariz prominente y marcas de viruela. "Me has engañado", se dice que le dijo a Holbein "¡no era tan hermosa!". El matrimonio duró un suspiro y pronto Enrique estaba buscando una quinta novia...

Y por otra parte, no siempre los artistas sacaban guapos a los gobernantes. Dudo que Goya favoreciese a Carlos IV o su familia: más bien, al revés...





Fíjate en cómo Vicente López los ha sacado a todos mucho más favorecidos. ¿Y Goya? ¿Le cortaron la cabeza, fue a la cárcel...? Pues siguió siendo uno de los pintores más cotizados de la corte, si bien durante el reinado del sucesor de Carlos IV, Fernando VII, se tuvo que exiliar por sus ideas políticas. O fíjate en los retratos de Akhenatón: de cómo le sacaban al principio y al final de su reinado:






Los retratos áulicos suelen esconder detrás todo un programa político, más allá del "vamos a sacar guapo a Mengano, porque para éso él paga el retrato". Éso era lo que hacían los burgueses del s. XIX, que para éso se lo podían permitir. No los reyes, que conocían ya bien el valor de la imagen y sabían de su importancia política y dinástica.

Por otra parte, no es lo mismo una pintura de historia, donde te puedes inventar un poco las cosas (sacar al morido como si estuviera dormidito y no como si llevara ya dos meses muerto), que una pintura en la que tienes que reflejar cómo es una persona que existe de verdad y cómo quiere aparecer ante el mundo. En fin, es un tema interesante, pero creo que es salirse demasiado del propósito de este hilo.

Iniciado por Fincher

Podríamos hacer un listado de las que se nos ocurran y que cada uno decida.

Nostromo, de David Lean
Napoleón, de Stanley Kubrick
Leningrado, de Sergio Leone
Dune, de Alejandro Jodorowsky
Crusade, de Paul Verhoeven
The Life and Dreams of Frank Costello, de Michael Cimino
El Príncipe de la Ciudad, de Brian de Palma
Watchmen, de Terry Gilliam
Frankie Machine, de Michael Mann
Genghis Khan, de John Milius
La Liga de la Justícia, de George Miller
La Momia, de John Carpenter
Escape from Earth, de John Carpenter
"Projecto Vikingo", de Mel Gibson
Superman Lives, de Tim Burton
Cita con Rama, de David Fincher
En las Montañas de la Locura, de Guillermo Del Toro
Ant-Man, de Edgar Wright
It, de Cary Fukunaga

Veo que me he dejado mucho clásico

Creo que Frankenheimer estuvo a punto de dirigir Desayuno con Diamantes.

¿John Millius quería hacer una peli sobre Ghenghis Khan -personaje maltratado como pocos por el cine- ..?

Iniciado por Jane Olsen

¿John Millius quería hacer una peli sobre Ghenghis Khan -personaje maltratado como pocos por el cine- ..?

Sí, por lo visto estuvo años documentándose por lo que se pretendía ser un retrato lo más fiel posible (dentro de la dramatización, claro).

Tal vez por eso Hollywood no le llegó a dar luz verde.

Otro maltratado es Alejandro Magno. Aún estoy esperando una buena película basada en él.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, todavía no hemos llegado al meollo de la cuestión:

¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

Yo diría que tal como está planteada la pregunta no tiene respuesta posible, porque si no llegó a rodarse no es posible emitir un juicio ni individual ni comparativo sobre la película. Se podría quizá hacer referencia al proyecto frustrado más atractivo sobre el papel, pero no se puede avanzar nada definitivo sobre un rodaje no realizado.

Dicho esto, de la lista que ha reproducido Fincher las opciones que me parecen más atractivas son el Nostromo de Lean, el Napoleón de Kubrick (¿con qué actor?), Crusade de Verhoeven, y la adaptació de Lovecraft (sea por Guillermo del Toro o por quien sea). Ah, y el "proyecto vikingo" de Gibson, peeeero... solo si hablan en vikingo.

Iniciado por mad dog earle

Yo diría que tal como está planteada la pregunta no tiene respuesta posible, porque si no llegó a rodarse no es posible emitir un juicio ni individual ni comparativo sobre la película. Se podría quizá hacer referencia al proyecto frustrado más atractivo sobre el papel, pero no se puede avanzar nada definitivo sobre un rodaje no realizado.

No estoy de acuerdo en absoluto. De hecho, si hablas con cualquier critico especializado con un mínimo de criterio, siempre te dirá que la mejor película que nunca llego a rodarse es la que me cuenta mi cuñado cuando se siente creativo.

Iniciado por DrxStrangelove

No estoy de acuerdo en absoluto. De hecho, si hablas con cualquier critico especializado con un mínimo de criterio, siempre te dirá que la mejor película que nunca llego a rodarse es la que me cuenta mi cuñado cuando se siente creativo.

Iniciado por mad dog earle

Si si, te a seguro que es el no va más! Eso si, cada vez me cuenta una diferente...

Es coña, pero si que es verdad que los que tienen la tendencia a contarte posible ideas para peliculas o guiones, siempre te la venden como si tuvieran la idea definitiva, el santo grial que estan dispuestos a regalarte para que se lo ofrezcas al mundo.
Y curiosamente, estas historias no hablan de sentimientos personales, con escenas simbolicas que representen lo mas profundo de su psique, no; siempre estan sujetas a uno o varios giros argumentales "sorprendentes" que harían caerse de espaldas al mismísimo Hitchcock porque nunca se han hecho.

Iniciado por Jane Olsen

Por otra parte, aunque era lo habitual que los artistas de la corte favorecieran a los reyes y demás, tampoco se podían inventar algo que no había. Tú piensa que en aquella época no había telediarios y periódicos ¿cómo conocía entonces la gente a su rey y sabía quién era? Pues por los retratos en monedas, medallas, grabados, pinturas... La pintura se tenía que parecer al rey, que la gente lo pudiera reconocer como tal. Por otra parte, pensar que los artistas iban sólo a sacar guapo al potentado de turno es subestimar la importancia del arte como herramienta política y propagandística y la sutileza de los que hacían las obras y las encargaban. Que un retrato no se pareciera al retratado, o lo sacara mucho más guapo de lo que era en realidad podía tener consecuencias catastróficas. Un ejemplo: cuando Enrique VIII iba buscando una nueva esposa (la cuarta, para más señas), mandó a Holbein, uno de los mejores retratistas de su tiempo, a hacer pinturas de las principales princesas casaderas de Europa. La que más le gustó fue Ana de Clèves, y después de ver su retrato:



, mandó a que llevaran a la princesa a su corte. Cuando la tuvo delante, parece que su cabreo fue épico. La retratada estaba gorda, tenía una nariz prominente y marcas de viruela. "Me has engañado", se dice que le dijo a Holbein "¡no era tan hermosa!". El matrimonio duró un suspiro y pronto Enrique estaba buscando una quinta novia...

Y por otra parte, no siempre los artistas sacaban guapos a los gobernantes. Dudo que Goya favoreciese a Carlos IV o su familia: más bien, al revés...





Fíjate en cómo Vicente López los ha sacado a todos mucho más favorecidos. ¿Y Goya? ¿Le cortaron la cabeza, fue a la cárcel...? Pues siguió siendo uno de los pintores más cotizados de la corte, si bien durante el reinado del sucesor de Carlos IV, Fernando VII, se tuvo que exiliar por sus ideas políticas. O fíjate en los retratos de Akhenatón: de cómo le sacaban al principio y al final de su reinado:






Los retratos áulicos suelen esconder detrás todo un programa político, más allá del "vamos a sacar guapo a Mengano, porque para éso él paga el retrato". Éso era lo que hacían los burgueses del s. XIX, que para éso se lo podían permitir. No los reyes, que conocían ya bien el valor de la imagen y sabían de su importancia política y dinástica.

Por otra parte, no es lo mismo una pintura de historia, donde te puedes inventar un poco las cosas (sacar al morido como si estuviera dormidito y no como si llevara ya dos meses muerto), que una pintura en la que tienes que reflejar cómo es una persona que existe de verdad y cómo quiere aparecer ante el mundo. En fin, es un tema interesante, pero creo que es salirse demasiado del propósito de este hilo.

Cierto es que es un tema interesante, pero para no caer más en lo que dices lo podríamos dejar en que jamás sabremos cómo realmente eran.

En cualquier caso, en la mayoría de cuadros el aspecto de Napoleón se parece entre sí (quitando los de tío bueno) y sin duda para mí este es el verdadero aspecto que tendría Napoleón:



Además podemos tomar como referencia el parecido con su hermano, el rey instalado en España por él, que es evidente:



Ojos, nariz y labios son tremendamente parecidos ¿por qué? porque Napoleón era lo más seguro así y así debería de ser en el cine/serie tv. Nada de tíos buenos, dicho esto le dará vida Brad Pitt o cualquier otro mojabragas . Otros retratos creíbles:





Viendo todo esto ¿cuál es la conclusión? Que Peter Lorre daba muy bien el pego:



No he investigado pero iba a interpretar a Napoleón y creo que no llegó a realizarse la película. En parecido creo que es más próximo a lo que debió ser la realidad que Marlon Brando, absolutamente inadecuado. Espero que no sigan en esa línea.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, todavía no hemos llegado al meollo de la cuestión:

¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

En mi opinión, desde el primer post de este hilo que he abierto para mí serían:

Napoleón de Stanley Kubrick (la mejor película que nunca llegó a rodarse)

Nostromo de David Lean

Existe material suficiente que lo demostraría. En el segundo caso me he puesto a ver el documental de TCM y llevo 45 minutos, cuando pueda veré el resto. Estaba muy avanzado todo, incluso existe storyboard. Las imágenes que pretendía rodar Lean son de un belleza sublime. Siempre me ha parecido que Kubrick y Lean tenían mucho en común. Los dos daban una enorme importancia a la imagen y eran tremendamente perfeccionistas, queda más que claro en ese documental que por momentos es una lección de cine.

¿A qué no sabéis quién es uno de los principales causantes del que el proyecto no se realizase? Sí, ese, el que estáis pensando: Espilber, nuestro amigo Esteban AKA El hombre omnipresente. ¿Habéis visto El imperio del sol? Yo no, no sé si merece la pena, es de las pocas de Esteban que no he visto pero iba a dirigirla David Lean, pero la dejó en manos del anterior. Así que añadimos otro proyecto que, sin duda, habría sido mejor:

El imperio del sol de David Lean

Lo peor de todo es que al ver a El hombre omnipresente diciendo que iba a producir la película (en su día) pensé: ¿y por qué no la dirige ahora y así la vemos? Bueno, pues resulta que el tío puso pegas a don David Lean. Puso pegas al tío que ha hecho las mejores superproducciones de la historia y como Esteban se había gastado un montón de presupuesto en su El imperio del sol luego no había suficiente pasta para Lean. ¡Indignante! ¿Cuantas pegas podría poner David Lean si viviera hoy, que no hizo una sola película mala, a estos engendros?:

Mi amigo el gigante
Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
La guerra de los mundos
El mundo perdido: Jurassic Park
Amistad
Hook (El capitán Garfio)

Para ser sincero, a mí desde Minority Report (2002), que tampoco es sublime como el cine de Lean, sólo me parecen rescatables dos películas del llamado rey Midas, el resto me parecen de una mediocridad importante:

Munich
El puente de los espías

No he visto Tintín ni la última, podría agregar a la lista como mucho War Horse. En 15 años ha hecho más o menos 3 películas con cierto interés, o sea sólo la tercera parte de su producción en ese tiempo, con presupuestos gigantescos siempre. Siendo así, no está para criticar a David Lean, precisamente.

Iniciado por Fincher

Podríamos hacer un listado de las que se nos ocurran y que cada uno decida.

Nostromo, de David Lean
Napoleón, de Stanley Kubrick
Leningrado, de Sergio Leone
Dune, de Alejandro Jodorowsky
Crusade, de Paul Verhoeven
The Life and Dreams of Frank Costello, de Michael Cimino
El Príncipe de la Ciudad, de Brian de Palma
Watchmen, de Terry Gilliam
Frankie Machine, de Michael Mann
Genghis Khan, de John Milius
La Liga de la Justícia, de George Miller
La Momia, de John Carpenter
Escape from Earth, de John Carpenter
"Projecto Vikingo", de Mel Gibson
Superman Lives, de Tim Burton
Cita con Rama, de David Fincher
En las Montañas de la Locura, de Guillermo Del Toro
Ant-Man, de Edgar Wright
It, de Cary Fukunaga

Veo que me he dejado mucho clásico

Creo que Frankenheimer estuvo a punto de dirigir Desayuno con Diamantes.

Añado un título del último director al que me he referido que podría haber sido interesante (si estuviera al nivel de antes, no al de ahora) y que nadie ha citado hasta ahora:

Robocalypse de Steven Spielberg

De ese listado yo creo que serían muy interesantes:

Leningrado, de Sergio Leone
"Projecto Vikingo", de Mel Gibson
Cita con Rama, de David Fincher

Quizá podrían serlo:

Genghis Khan, de John Milius
En las Montañas de la Locura, de Guillermo Del Toro

En el segundo caso tengo serias dudas de que Del Toro fuera el mejor para tal proyecto con el gusto que tiene por el estilo llamado ¿a que mola?. Yo esa historia la veo en la línea del Alien de Scott o La cosa de Carpenter y nunca protagonizada por Tom Cruise como se decía. Por más que con Kubrick haya hecho la mejor actuación de su carrera.