Tema: ¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

El imperio del sol tiene una primera parte rodada en Shanghai bastante impresionante. Supuso el lanzamiento definitivo de un joven Christian Bale. Se trata de la adaptación de una novela en parte autobiográfica de J.G.Ballard, el autor por ejemplo de la excelente "Crash" llevada al cine por Cronenberg (que comentamos en De la literatura al cine). La vi de estreno hace muchos años, pero por lo que recuerdo, seguro que Lean hubiera sacado mejor partido del tema.

Iniciado por Mizoguchi

Cierto es que es un tema interesante, pero para no caer más en lo que dices lo podríamos dejar en que jamás sabremos cómo realmente eran.

En cualquier caso, en la mayoría de cuadros el aspecto de Napoleón se parece entre sí (quitando los de tío bueno) y sin duda para mí este es el verdadero aspecto que tendría Napoleón:



Además podemos tomar como referencia el parecido con su hermano, el rey instalado en España por él, que es evidente:



Ojos, nariz y labios son tremendamente parecidos ¿por qué? porque Napoleón era lo más seguro así y así debería de ser en el cine/serie tv. Nada de tíos buenos, dicho esto le dará vida Brad Pitt o cualquier otro mojabragas . Otros retratos creíbles:





Viendo todo esto ¿cuál es la conclusión? Que Peter Lorre daba muy bien el pego:



No he investigado pero iba a interpretar a Napoleón y creo que no llegó a realizarse la película. En parecido creo que es más próximo a lo que debió ser la realidad que Marlon Brando, absolutamente inadecuado. Espero que no sigan en esa línea.

Fíjate que el primer cuadro que pones se lo hizo David, el artista que le hizo varios de los retratos de "tío bueno" que hemos dicho antes. Y que para cuando le hicieron ese retrato estaban ya en 1812, con un Napoleón ya maduro y envejecido y con una salud que se estaba deteriorando. Y sus últimas campañas habían sido un desastre. De ahí que quizá ya no quisiera o pensara que no era conveniente retratarse en plan "héroe conquistador", sino como alguien que estaba trabajando duro por el bien de su país, en el despacho. Mira los detalles que el artista pone en el cuadro, la expresión cansada del emperador, la vela consumida, los papeles sobre la mesa, el reloj marcando una hora avanzada en la madrugada...Este Napoleón se acuesta tarde, haciendo todo el trabajo del papeleo y la burocracia y tomando las decisiones pertinentes para el bienestar de Francia. Y con todo, ahí sigue pareciéndome un tipo no mal parecido (será que me van esa clase de hombre ...).

Es lo mismo que vemos en los retratos del faraón Sesostris III:







Nunca hasta entonces (y nunca después) en la historia de Egipto se había visto retratado a un faraón así: con un rostro envejecido, cansado, con unos ojos pequeños y de expresión reconcentrada y con esas orejas enormes de soplillo. ¿Eran las orejas un rasgo distintivo de Sesostris y su familia, como lo era el mentón de los Habsburgo o la nariz de los Borbones? ¿Le gustaban al faraón, creía que eran un rasgo original y llamativo? Es posible. Pero cabe también la posibilidad de que el artista quisiera retratar a un faraón que se había hecho viejo en el ejercicio del poder, algo que sabemos no era frecuente en la época en que Sesostris vivió, que se caracterizó por su inestabilidad y convulsión política (uno de los antecesores de Sesostris, Amenemhat I, había sido incluso víctima de un complot, y parece que murió asesinado). O eso, o mostrar de una manera gráfica a un faraón que velaba por su pueblo, al cual el duro ejercicio de la responsabilidad había envejecido y gastado prematuramente. Un faraón vigilante, que con esas grandes, grandes orejas lo oía todo, lo que la gente decía de él, si se estaba incluso tramando una conjura en cu contra, pero que también estaba pendiente de las necesidades de su pueblo para ponerles solución.

Como veis, no se puede mirar los retratos del los mandatarios de la Antigüedad como si miráramos el Vogue o el Hola, en plan "huy, qué desmejorado está Fulanito", o " qué guapa sale la Mengana" . Por supuesto, había también reyes vanidosos. Un caso: Isabel I de Inglaterra que, a la edad de 60 años, tras haber perdido la mayor parte del pelo y los dientes y con serias cicatrices faciales de viruela, aparecía en sus retratos como una jovencita de improbable belleza:



Perdón por el rollo off-topic que nuevamente me marco yo con mis deformaciones profesionales.

A Peter Lorre sí que no lo veo yo de Napoleón, con esos gestos ratoniles y ese acento alemán que hay que oírlo . Aunque ¿quién sabe? Era un gran actor y quizá nos hubiera sorprendido para bien.

Iniciado por Mizoguchi

En mi opinión, desde el primer post de este hilo que he abierto para mí serían:

Napoleón de Stanley Kubrick (la mejor película que nunca llegó a rodarse)

Nostromo de David Lean

Existe material suficiente que lo demostraría. En el segundo caso me he puesto a ver el documental de TCM y llevo 45 minutos, cuando pueda veré el resto. Estaba muy avanzado todo, incluso existe storyboard. Las imágenes que pretendía rodar Lean son de un belleza sublime. Siempre me ha parecido que Kubrick y Lean tenían mucho en común. Los dos daban una enorme importancia a la imagen y eran tremendamente perfeccionistas, queda más que claro en ese documental que por momentos es una lección de cine.

¿A qué no sabéis quién es uno de los principales causantes del que el proyecto no se realizase? Sí, ese, el que estáis pensando: Espilber, nuestro amigo Esteban AKA El hombre omnipresente. ¿Habéis visto El imperio del sol? Yo no, no sé si merece la pena, es de las pocas de Esteban que no he visto pero iba a dirigirla David Lean, pero la dejó en manos del anterior. Así que añadimos otro proyecto que, sin duda, habría sido mejor:

El imperio del sol de David Lean

Lo peor de todo es que al ver a El hombre omnipresente diciendo que iba a producir la película (en su día) pensé: ¿y por qué no la dirige ahora y así la vemos? Bueno, pues resulta que el tío puso pegas a don David Lean. Puso pegas al tío que ha hecho las mejores superproducciones de la historia y como Esteban se había gastado un montón de presupuesto en su El imperio del sol luego no había suficiente pasta para Lean. ¡Indignante! ¿Cuantas pegas podría poner David Lean si viviera hoy, que no hizo una sola película mala, a estos engendros?:

Mi amigo el gigante
Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
La guerra de los mundos
El mundo perdido: Jurassic Park
Amistad
Hook (El capitán Garfio)

Para ser sincero, a mí desde Minority Report (2002), que tampoco es sublime como el cine de Lean, sólo me parecen rescatables dos películas del llamado rey Midas, el resto me parecen de una mediocridad importante:

Munich
El puente de los espías

No he visto Tintín ni la última, podría agregar a la lista como mucho War Horse. En 15 años ha hecho más o menos 3 películas con cierto interés, o sea sólo la tercera parte de su producción en ese tiempo, con presupuestos gigantescos siempre. Siendo así, no está para criticar a David Lean, precisamente.



Añado un título del último director al que me he referido que podría haber sido interesante (si estuviera al nivel de antes, no al de ahora) y que nadie ha citado hasta ahora:

Robocalypse de Steven Spielberg

De ese listado yo creo que serían muy interesantes:

Leningrado, de Sergio Leone
"Projecto Vikingo", de Mel Gibson
Cita con Rama, de David Fincher

Quizá podrían serlo:

Genghis Khan, de John Milius
En las Montañas de la Locura, de Guillermo Del Toro

En el segundo caso tengo serias dudas de que Del Toro fuera el mejor para tal proyecto con el gusto que tiene por el estilo llamado ¿a que mola?. Yo esa historia la veo en la línea del Alien de Scott o La cosa de Carpenter y nunca protagonizada por Tom Cruise como se decía. Por más que con Kubrick haya hecho la mejor actuación de su carrera.

Yo añado (no sé si se ha mencionado ya, creo que sí) el Frankenstein de Guillermo del Toro. ¿Retomará algún día el proyecto..? Creo que la adaptación definitiva del Costuras -ya lo he dicho- aún está por hacerse.

Al parecer, David le hizo varios de tío bueno, recuerdo que había uno inacabado dejado sólo con una parte del cuadro pintada, nunca he visto nada igual. Hombre, los años estropean mucho pero a veces tanto no. Yo la verdad que no veo a Napoleón para nada atractivo en esos retratos pero es bien cierto que hombres y mujeres no vemos la belleza física igual. Tengo una amiga que anda con un tío con cara de oso hormiguero y le parece fea Nicole Kidman, la de Moulin Rouge, la de ahora ya ni le pregunto. Me parece que el guión de Kubrick trataba diferentes épocas así que igual hasta podrían pensar en dos actores para el papel. Uno para echar a correr detrás y otro para echar a correr delante…

Peter Lorre en el careto es igual y también era un canijo, pero lo de los gestos y el acento sí que es cierto que no pegan para nada. Tendrían que haberle doblado y corregido esos gestos tan raros con los ojos y las cejas que tan pesados son en El hombre que sabía demasiado. Pero se me ha ocurrido un nombre, que no me termina de convencer del todo, ya no es tan mojabragas como antes…



Afeitado igual daba el pego y encogido digitalmente porque es alto . Vuelvo a decir que Rod Steiger sí que me gustaba, quizá fuera el más adecuado en su día. Tengo que ver Waterloo, pese a que fue la producción que evitó rodar el Napoleón de Kubrick, dicen que es buena:



Por cierro, a mí para nada me molesta tu relativo off-topic ya que estamos además hablando del pequeño corso y planteándonos cómo sería su aspecto por el tema de la mejor película que nunca llegó a rodarse, o sea, Napoleón. El resto de personajes históricos me interesan igual, no estaría mal que alguno de los citados tuvieran película, como el que ya he citado, Carlos II que si me dices que te parecía atractivo me matas. De todos modos, conozco mujeres que verían guapo al otro personaje (no real) que citas luego, Frankenstein.

Con Del Toro estaría más cercano a Freakenstein que a esa adaptación definitiva aún por llegar como dices. Otro proyecto que prefiero en manos de otro, pero no sé de quién.

Iniciado por Mizoguchi

Por cierro, a mí para nada me molesta tu relativo off-topic ya que estamos además hablando del pequeño corso y planteándonos cómo sería su aspecto por el tema de la mejor película que nunca llegó a rodarse, o sea, Napoleón.

Sobre lo de que si era bajito, hay también controversia (según algunas fuentes, medía 1,68, aunque otros datos afirman que sólo era 1,57, y en cualquier caso parece que era un tipo extraordinariamente fuerte y resistente), aunque sí tenía complejo de canijo (lo mismo que dicen de Tom Cruise, vaya , éste, por cierto, sí que no me pegaría para nada...)

Iniciado por Mizoguchi

El resto de personajes históricos me interesan igual, no estaría mal que alguno de los citados tuvieran película, como el que ya he citado, Carlos II que si me dices que te parecía atractivo me matas.

En cualquier caso, no creo que fuera agradable convivir con el pobrecito Carlos II, que debía de estar muy malito y estaba obsesionado con demonios y endemoniamientos . De ahí el nombre con que se le conocía: El hechizado.

Iniciado por Mizoguchi

De todos modos, conozco mujeres que verían guapo al otro personaje (no real) que citas luego, Frankenstein.

Yo la primera, lo admito . Es de esos personajes a los que no puedo imaginarme feo. Es como cuando estaba leyendo Jane Eyre, venga a machacar que si la chica era feúcha, que si no valía nada... Pues yo, por más que intentaba, no me la podía imaginar fea. Por cierto, que este es otro personaje al que han encarnado en la pantalla actrices altas y guapas...

Iniciado por Mizoguchi

Con Del Toro estaría más cercano a Freakenstein que a esa adaptación definitiva aún por llegar como dices. Otro proyecto que prefiero en manos de otro, pero no sé de quién.

Por lo que dicen, se quería inspirar en los dibujos de Bernie Wrighston ..







A mí sí me hubiera gustado ver el Frankenstein (tres películas, tres) de Guillermo del Toro. Creo que, a día de hoy, si alguien puede dar una visión original pero no traicionera de los clásicos del horror gótico ése es o Joe Johnston (incomprendido y minusvalorado su Hombre lobo) o del Toro. De entrada, su semi-remake de La mujer y el monstruo tiene una pinta impresionante, de las pocas películas anunciadas para el año que viene que de verdad tengo ganas de ver . Y éso que la cinta la cinta de Jack Arnold no es de mis favoritas del repertorio de la Universal.

Iniciado por Mizoguchi

...

Por cierro, a mí para nada me molesta tu relativo off-topic ya que estamos además hablando del pequeño corso y planteándonos cómo sería su aspecto por el tema de la mejor película que nunca llegó a rodarse, o sea, Napoleón. El resto de personajes históricos me interesan igual, no estaría mal que alguno de los citados tuvieran película, como el que ya he citado, Carlos II que si me dices que te parecía atractivo me matas. De todos modos, conozco mujeres que verían guapo al otro personaje (no real) que citas luego, Frankenstein.

...

Aunque no la he visto, y no sé si en la película se le llama Carlos II, hay una película de Carles Mira que se inspira en ese rey: Jalea real. Interpreta el papel del rey Mario Pardo. En este caso, a pesar de todo sale favorecido en la película.

Madre mía, Bernie Wrightson... increíble.

Sin embargo, aunque del Toro es un director que me interesa bastante, creo que esta historia no le sentaría bien. Tiende a contar sus historias con una mirada algo infantil e inocente, y el gótico no necesariamente tiene que ser retratado de esa manera, y menos con Frankenstein. Creo que el expresionismo se utilizó con mucha mas fuerza en los inicios del cine que en la actualidad, donde parece que se ha deformado hasta tal punto que en lugar de dar intensidad a la imagen lo que se percibe es una serie clichés que pueden convertir la experiencia casi en un chiste o en una banalidad.

"La cumbre escarlata" es técnicamente gótica y barroca pero para terminar siendo bonita y nada mas, mientras que "El laberinto del fauno" dispone de un expresionismo inteligentemente utilizado porque sintoniza a la perfección con la visión inocente e infantil de la niña. Probablemente acorde con la sensibildad del Mexicano.
Con esta perspectiva, no es de extrañar que considere que una pelicula como "Pinocho", que lleva tiempo tratando de producir, si que crea que la haría magnificamente bien.

Otra cosa sería, y esto ya es mucho mas complejo, ¿por qué obras como "Frankenstein", "El Dr. Jekyll..", "Dorian Grey", "Drácula", consideradas góticas, tienen que ser retratadas siempre de la misma forma? De hecho, estoy a punto de acabar de leer "Drácula", que me esta gustando mucho, y creo que la imagen que tenemos todos del ambiente de esta historia esta mas condicionada por la pintura y el cine, que por su propia literatura.
Me gustaría saber, si mi imaginación construiría las mismas imagenes si hubiera leído sus paginas hace 120 años.
¿Es que solo existe una manera de retratar lo gótico?

De todas formas, no es que esté en contra de que se utilice el expresionismo para adaptar "Frankenstein" al cine, pero si se hace, que se haga con fuerza, con sentido; y sinceramente, no se que director estaría preparado para hacer algo así.

Herzog hizo algo muy interesante (a nivel visual), pero claro, hace ya 40 años; "Drácula", de Coppola, también tiene numerosos aciertos aunque sigue siendo bastante ortodoxa.
Probablemente pensareís que no estoy bien de la cabeza, pero Fincher, si se dejara llevar un poco, podría ser una buena opción. Creo que es de los directores que mejor han sabido gestionar el expresionismo; ese expresionismo que en su dia derivó al noir y que se utiliza a dia de hoy de manera mucho mas eficiente.

Por cierto, sé que gótico y expresionismo son dos cosas diferentes, pero en mi argumento aúno ambos terminos para ejemplificar un estilo que ha sido indiscutiblemente utilizado en el cine para conseguir determinados resultados.

Asombroso . Me gustaría poder llegar a hacer algo algún día que se acercara a los diseños de Wrighston. Si bien creo que pecan de un feísmo excesivo, técnicamente son soberbios. Aunque por otra parte, creo que el tipo de estética que beneficiaría más a Frankenstein en una película seria algo próximo a los pintores del Romanticismo alemán (un Friedrich, un Kersting, un Carosfeld...). Kenneth Branagh y Gonzalo Suárez ya intentaron hacer algo parecido, pero en mi opinión sólo acertaron a medias...

Este es un tema que ya ha salido. Como ya ha salido la conveniencia de dotar o no a los clásicos del horror gótico de un envoltorio más moderno. Ya he expresado varias veces mi opinión al respecto. Se han intentado hacer versiones con ambientación moderna de Drácula, de Frankenstein, del Fantasma de la Ópera...En mi opinión, cada vez que se ha intentado hacer esto, el resultado, salvo algunas excepciones (el Drácula de Browning, el de Patrick Lussier -aunque sólo sea por lo maravillosamente sexy que sale Gerard Butler y por las aportaciones bastante interesantes que hacen a la mitología vampírica- RoboCop, Blade Runner, A.I. en el caso de Franken, El Fantasma del Paraíso con Erik...)... ha sido un desastre. Creo que la literatura gótica pide ambientación gótica, y si se la quitas, te estás cargando la magia de la historia. Como dijo no sé qué escritor, con la invención de la luz eléctrica se extinguieron los fantasmas. No me imagino un Drácula en una nave espacial (se ha hecho, sin embargo ), como no me imagino Star Wars ambientada en el siglo XVIII, o Ben-Hur en el período de entreguerras. Las historias góticas te piden parafernalia gótica: bosques nebulosos, noches de tormenta, gañir de lobos, viejos castillos, iglesias en ruinas, candelabros encendidos, revoloteantes capas negras, gárgolas de piedra y pasadizos secretos. La gracia de estas historias es que pasan en un mundo que tenía cierto encanto poético que ya no existe, pero que apelan sin embargo a cosas que están en el subconsciente de todas las gentes, en todas las épocas. A esas partes de nosotros más oscuras y que por lo general ocultamos, silenciamos y no queremos ni ver ni dejar que otros las vean. Drácula, y su castillo poblado por vampiros psicosexuales habla del miedo al extraño, a las conductas que desestabilizan la sociedad; Dr. Jekyll de esos vicios y pecados inconfesables que se ocultan hipócritamente bajo una apariencia de respetabilidad;Frankenstein del temor a crear algo que nos supere y que no se pueda controlar; El Fantasma de la Ópera de cómo para crear algo bello hay que sufrir, y cómo todo lo que es aparentemente hermoso y perfecto tiene también un lado horrible y desconocido; el Hombre lobo de los peores instintos animales, y sobre cómo inadvertidamente se puede dañar o destruir lo que más se quiere cuando estos instintos afloran... Verdaderamente, no entiendo por qué este género está ahora tan sumido en el olvido...Se podría haber hecho un Drácula cojonudo en los ochenta con el trasfondo del Sida; más recientemente, un Frankenstein con todo el trasfondo de la ingeniería genética, o un Fantasma con todo el tema de los abusos sexuales que están saliendo en la industria del espectáculo.

En mi opinión, la única película realmente interesante que produjo el breve revival gótico de los 90 fue la infravalorada Mary Reilly de Stephen Frears. Soy de las personas que en el Drácula de Coppola no ven más que una colección de tontunas disfrazadas de genialidades. El Frankenstein de Kenneth Branagh tendría que revisarlo, pero recuerdo que no me gustó nada y que le vi parecidos defectos. Para mí, una versión interesante en clave moderna (en cuanto al subtexto, que no la ambientación) de Drácula fue la muy minusvalorada de John Badham, y su revisión, en clave actualizada, del Drácula de Browning. Qué quieren que les diga, encuentro mucho más interesante y simpática ésa Lucy Seward que, como la Bella de Cocteau, declara que le encanta ser asustada que esa Mina gazmoña y ñoñita de Coppola que lee el Kamasutra a escondidas, y que finge horrorizarse.

Tampoco guardo buen recuerdo del Nosfer de Herzog, me parece que adolecía de males parecidos al Drácula de Coppola, principalmente, el empeño del director por contarnos cosas que ni por asomo estaban en la historia original, pero sin la genialidad del de Murnau, al que se limitaba a copiar servilmente y sin gracia.

El expresionimo es otra cosa. Al contrario que el gótico (en cuanto a fenómeno literario), es un movimiento típicamente contemporáneo, si bien hunde sus raíces en el siglo XIX, y en cosas aún más antiguas. Quizá se ha exagerado el uso de este término en relación con el cine y las aportaciones de Alemania durante este período. Películas realmente expresionistas hubo muy pocas: quizá sólo El gabinete del Dr. Caligari, Von morgens bis mitternacht y Wachsfigurenkabinett. Yo prefiero hablar de primitivo cine fantástico alemán. Pero es evidente que tuvo una gran influencia en películas posteriores, y que los realizadores americanos, en especial, los de los años 30, supieron aprovechar muy bien las lecciones aprendidas en los clásicos teutones silentes: películas como La novia de Frankenstein, El hombre que ríe, La sombra de Frankenstein, La isla de las almas perdidas, El doble asesinato de la calle Morgue...no se entienden sin haber visto primitivo cine alemán...

Perdón por el nuevo off-topic , pero es un tema fascinante (para mí por lo menos).

Iniciado por DrxStrangelove

...
Probablemente pensareís que no estoy bien de la cabeza, pero Fincher, si se dejara llevar un poco, podría ser una buena opción. Creo que es de los directores que mejor han sabido gestionar el expresionismo; ese expresionismo que en su dia derivó al noir y que se utiliza a dia de hoy de manera mucho mas eficiente.

Por cierto, sé que gótico y expresionismo son dos cosas diferentes, pero en mi argumento aúno ambos terminos para ejemplificar un estilo que ha sido indiscutiblemente utilizado en el cine para conseguir determinados resultados.

Pues ahora que estoy revisando la espléndida serie The Knick, dirigida, fotografiada (bajo el pseudónimo de Peter Andrews) y montada por Steven Soderbergh, pienso que quizá este sería también un director apropiado para esos empeños.

El dosier que "Dirigido por" le dedica en noviembre al recientemente fallecido George A.Romero nos informa de dos proyectos que intentó llevar a cabo sin éxito el director de La noche de los muertos vivientes: un remake de Los ojos sin rostro, de Georges Franju (, da un poco de miedo pensar qué nos hubiera llegado a ofrecer Romero; al parecer recicló el proyecto en otro film, El rostro de la venganza),



y un film sobre... Tarzán. Tengo mis dudas que estos proyectos pudieran ser esa "mejor película que nunca llegó a rodarse", pero aquí queda apuntado.

Iniciado por Mizoguchi

Cierto es que es un tema interesante, pero para no caer más en lo que dices lo podríamos dejar en que jamás sabremos cómo realmente eran.

En cualquier caso, en la mayoría de cuadros el aspecto de Napoleón se parece entre sí (quitando los de tío bueno) y sin duda para mí este es el verdadero aspecto que tendría Napoleón:



Además podemos tomar como referencia el parecido con su hermano, el rey instalado en España por él, que es evidente:



Ojos, nariz y labios son tremendamente parecidos ¿por qué? porque Napoleón era lo más seguro así y así debería de ser en el cine/serie tv. Nada de tíos buenos, dicho esto le dará vida Brad Pitt o cualquier otro mojabragas . Otros retratos creíbles:





Viendo todo esto ¿cuál es la conclusión? Que Peter Lorre daba muy bien el pego:



No he investigado pero iba a interpretar a Napoleón y creo que no llegó a realizarse la película. En parecido creo que es más próximo a lo que debió ser la realidad que Marlon Brando, absolutamente inadecuado. Espero que no sigan en esa línea.



En mi opinión, desde el primer post de este hilo que he abierto para mí serían:

Napoleón de Stanley Kubrick (la mejor película que nunca llegó a rodarse)

Nostromo de David Lean

Existe material suficiente que lo demostraría. En el segundo caso me he puesto a ver el documental de TCM y llevo 45 minutos, cuando pueda veré el resto. Estaba muy avanzado todo, incluso existe storyboard. Las imágenes que pretendía rodar Lean son de un belleza sublime. Siempre me ha parecido que Kubrick y Lean tenían mucho en común. Los dos daban una enorme importancia a la imagen y eran tremendamente perfeccionistas, queda más que claro en ese documental que por momentos es una lección de cine.

¿A qué no sabéis quién es uno de los principales causantes del que el proyecto no se realizase? Sí, ese, el que estáis pensando: Espilber, nuestro amigo Esteban AKA El hombre omnipresente. ¿Habéis visto El imperio del sol? Yo no, no sé si merece la pena, es de las pocas de Esteban que no he visto pero iba a dirigirla David Lean, pero la dejó en manos del anterior. Así que añadimos otro proyecto que, sin duda, habría sido mejor:

El imperio del sol de David Lean

Lo peor de todo es que al ver a El hombre omnipresente diciendo que iba a producir la película (en su día) pensé: ¿y por qué no la dirige ahora y así la vemos? Bueno, pues resulta que el tío puso pegas a don David Lean. Puso pegas al tío que ha hecho las mejores superproducciones de la historia y como Esteban se había gastado un montón de presupuesto en su El imperio del sol luego no había suficiente pasta para Lean. ¡Indignante! ¿Cuantas pegas podría poner David Lean si viviera hoy, que no hizo una sola película mala, a estos engendros?:

Mi amigo el gigante
Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
La guerra de los mundos
El mundo perdido: Jurassic Park
Amistad
Hook (El capitán Garfio)

Para ser sincero, a mí desde Minority Report (2002), que tampoco es sublime como el cine de Lean, sólo me parecen rescatables dos películas del llamado rey Midas, el resto me parecen de una mediocridad importante:

Munich
El puente de los espías

No he visto Tintín ni la última, podría agregar a la lista como mucho War Horse. En 15 años ha hecho más o menos 3 películas con cierto interés, o sea sólo la tercera parte de su producción en ese tiempo, con presupuestos gigantescos siempre. Siendo así, no está para criticar a David Lean, precisamente.



Añado un título del último director al que me he referido que podría haber sido interesante (si estuviera al nivel de antes, no al de ahora) y que nadie ha citado hasta ahora:

Robocalypse de Steven Spielberg

De ese listado yo creo que serían muy interesantes:

Leningrado, de Sergio Leone
"Projecto Vikingo", de Mel Gibson
Cita con Rama, de David Fincher

Quizá podrían serlo:

Genghis Khan, de John Milius
En las Montañas de la Locura, de Guillermo Del Toro

En el segundo caso tengo serias dudas de que Del Toro fuera el mejor para tal proyecto con el gusto que tiene por el estilo llamado ¿a que mola?. Yo esa historia la veo en la línea del Alien de Scott o La cosa de Carpenter y nunca protagonizada por Tom Cruise como se decía. Por más que con Kubrick haya hecho la mejor actuación de su carrera.

Charles Chaplin. Steven Spielberg. ¿El siguiente...?

Claro que también está de moda meterse con John Ford o Alfred Hitchcock o Howard Hawks. Y ningunear a Henry King o Henry Hathaway o King Vidor o Frank Borzage o Clarence Brown o...

Lo que ha quedado claro con este post es que Stanley Kubrick es Padre, Hijo y Espíritu Santo, todo en una persona.



Me encanta esta imagen.

Iniciado por Jane Olsen

Sobre lo de que si era bajito, hay también controversia (según algunas fuentes, medía 1,68, aunque otros datos afirman que sólo era 1,57, y en cualquier caso parece que era un tipo extraordinariamente fuerte y resistente), aunque sí tenía complejo de canijo (lo mismo que dicen de Tom Cruise, vaya , éste, por cierto, sí que no me pegaría para nada...)



En cualquier caso, no creo que fuera agradable convivir con el pobrecito Carlos II, que debía de estar muy malito y estaba obsesionado con demonios y endemoniamientos . De ahí el nombre con que se le conocía: El hechizado.



Yo la primera, lo admito . Es de esos personajes a los que no puedo imaginarme feo. Es como cuando estaba leyendo Jane Eyre, venga a machacar que si la chica era feúcha, que si no valía nada... Pues yo, por más que intentaba, no me la podía imaginar fea. Por cierto, que este es otro personaje al que han encarnado en la pantalla actrices altas y guapas...









Por lo que dicen, se quería inspirar en los dibujos de Bernie Wrighston ..







A mí sí me hubiera gustado ver el Frankenstein (tres películas, tres) de Guillermo del Toro. Creo que, a día de hoy, si alguien puede dar una visión original pero no traicionera de los clásicos del horror gótico ése es o Joe Johnston (incomprendido y minusvalorado su Hombre lobo) o del Toro. De entrada, su semi-remake de La mujer y el monstruo tiene una pinta impresionante, de las pocas películas anunciadas para el año que viene que de verdad tengo ganas de ver . Y éso que la cinta la cinta de Jack Arnold no es de mis favoritas del repertorio de la Universal.

Iniciado por mad dog earle

El dosier que "Dirigido por" le dedica en noviembre al recientemente fallecido George A.Romero nos informa de dos proyectos que intentó llevar a cabo sin éxito el director de La noche de los muertos vivientes: un remake de Los ojos sin rostro, de Georges Franju (, da un poco de miedo pensar qué nos hubiera llegado a ofrecer Romero; al parecer recicló el proyecto en otro film, El rostro de la venganza),



y un film sobre... Tarzán. Tengo mis dudas que estos proyectos pudieran ser esa "mejor película que nunca llegó a rodarse", pero aquí queda apuntado.

...

Qué mal rollo da esa máscara. Pero rollo del malo . No es de ésas máscaras bonitas...


Me recuerda a ésto:

Iniciado por Alcaudón

Charles Chaplin. Steven Spielberg. ¿El siguiente...?

Claro que también está de moda meterse con John Ford o Alfred Hitchcock o Howard Hawks. Y ningunear a Henry King o Henry Hathaway o King Vidor o Frank Borzage o Clarence Brown o...

Lo que ha quedado claro con este post es que Stanley Kubrick es Padre, Hijo y Espíritu Santo, todo en una persona.



Me encanta esta imagen.

Pues según el hijo del trapero, no era más que "una mierda con talento" ...

A ver si me pongo de una vez a revisitar su filmo. Y la de Bergmann. Y la de Verhoeven. Y la de Hitchcock. Y la de ...

Iniciado por Alcaudón

¡Es verdad! Me gustan más otras bellas y otras bestias...

Decidamente, has nacido fuera de época, amiga Olsen.

Iniciado por Alcaudón

Decidamente, has nacido fuera de época, amiga Olsen.

A menudo tengo esa sensación ...

Iniciado por Jane Olsen

Asombroso . Me gustaría poder llegar a hacer algo algún día que se acercara a los diseños de Wrighston.

Como a la mayoría de dibujantes…

Iniciado por Jane Olsen

Este es un tema que ya ha salido. Como ya ha salido la conveniencia de dotar o no a los clásicos del horror gótico de un envoltorio más moderno. Ya he expresado varias veces mi opinión al respecto. Se han intentado hacer versiones con ambientación moderna de Drácula, de Frankenstein, del Fantasma de la Ópera...En mi opinión, cada vez que se ha intentado hacer esto, el resultado, salvo algunas excepciones (el Drácula de Browning, el de Patrick Lussier -aunque sólo sea por lo maravillosamente sexy que sale Gerard Butler y por las aportaciones bastante interesantes que hacen a la mitología vampírica- RoboCop, Blade Runner, A.I. en el caso de Franken, El Fantasma del Paraíso con Erik...)... ha sido un desastre.

Cuando hablaba de que sería bueno que se le diera un tratamiento diferente a estas historias, no me refería a que deberíamos poner a Dracula en el espacio, o al Dr. Jeckyll en mundos alternativos o cosas así, de hecho en este sentido soy bastante conservador y creo que donde mejor se mueven estos personajes es en la época victoriana, y si me los quitas de ahí, poco me interesan.
Yo me refería al tratamiento de la imagen, a las luces y a las sombras, a la puesta en escena, a la fotografía, al tratamiento de los personajes, la música, etc..

Por eso ponía como ejemplo "La cumbre escarlata", que cumple con las reglas y puede satisfacer los caprichos del espectador mas interesado en este estilo, pero que por otra parte, no crea ni tensión ni miedo, que es lo que espero yo como espectador, solo se preocupa de ser bella. No quiero algo bonito que me haga rememorar con nostalgia tiempos pasados. Lo que quiero es que toda esta forma de hacer cine cumpla con su cometido y genere misterio y desasosiego como lo hacían en su momento las películas del cine mudo.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que la literatura gótica pide ambientación gótica, y si se la quitas, te estás cargando la magia de la historia. Como dijo no sé qué escritor, con la invención de la luz eléctrica se extinguieron los fantasmas. No me imagino un Drácula en una nave espacial (se ha hecho, sin embargo ), como no me imagino Star Wars ambientada en el siglo XVIII, o Ben-Hur en el período de entreguerras. Las historias góticas te piden parafernalia gótica: bosques nebulosos, noches de tormenta, gañir de lobos, viejos castillos, iglesias en ruinas, candelabros encendidos, revoloteantes capas negras, gárgolas de piedra y pasadizos secretos. La gracia de estas historias es que pasan en un mundo que tenía cierto encanto poético que ya no existe, pero que apelan sin embargo a cosas que están en el subconsciente de todas las gentes, en todas las épocas. A esas partes de nosotros más oscuras y que por lo general ocultamos, silenciamos y no queremos ni ver ni dejar que otros las vean.

Estoy de acuerdo. Yo disfruto como nadie de todo esto, pero es que yo no hablo de la temática, hablo del tratamiento que se le da. Necesito una fotografía mas solida que contribuya a introducirme con mas fuerza en la película, y si me encuentro en uno de los pasillos del castillo, tenga miedo de dar un paso mas y adentrarme en la oscuridad junto al personaje. Y esto solo se puede conseguir a través de los aspectos técnicos del film. No quiero ver una novela adaptada, quiero ver una película que explota todos los recursos para emocionarte de verdad a través de su ritmo y su atmósfera.

Por poner ejemplos, en el cómic ha funcionado y sigue funcionando a las mil maravillas. Será que le sienta bien el género al medio.

"Dylan Dog" por varios dibujantes:









"Mort Cinder" por Alberto Breccia:











"From Hell" por Eddie Campbell:

Iniciado por mad dog earle

Pues ahora que estoy revisando la espléndida serie The Knick, dirigida, fotografiada (bajo el pseudónimo de Peter Andrews) y montada por Steven Soderbergh, pienso que quizá este sería también un director apropiado para esos empeños.

Cierto, muy bien traído. Es exactamente a lo que trato de referirme. No lo había pensado y es una muy buena opción. Una serie con una factura impecable que sin duda deja claro que se puede seguir experimentando en este sentido.
Respeta seriamente a sus personajes y a su historia dotándolos de la ambientación apropiada. El contraste con la banda sonora me parece sensacional, y aunque si que me gustaría un toque mas tétrico para abordar historias como Frankenstein, sin duda es un excelente punto de partida.
Una de las mejores series de los últimos años sin duda. Que corta se me hizo...

Iniciado por DrxStrangelove

Madre mía, Bernie Wrightson... increíble.

Sin embargo, aunque del Toro es un director que me interesa bastante, creo que esta historia no le sentaría bien. Tiende a contar sus historias con una mirada algo infantil e inocente, y el gótico no necesariamente tiene que ser retratado de esa manera, y menos con Frankenstein. Creo que el expresionismo se utilizó con mucha mas fuerza en los inicios del cine que en la actualidad, donde parece que se ha deformado hasta tal punto que en lugar de dar intensidad a la imagen lo que se percibe es una serie clichés que pueden convertir la experiencia casi en un chiste o en una banalidad.

A Del Toro le empecé a prestar más atención cuando descubrí su interés por Lovecraft y al ver en parte, no entera, Cronos que parecía interesante. En un documental sobre ese escritor cuenta cosas muy buenas pero aún así no le veo para rodar ni En las montañas de la locura ni Frankenstein. Es precisamente esa mirada infantil e inocente algo que me desagrada enormemente.

Iniciado por DrxStrangelove

De todas formas, no es que esté en contra de que se utilice el expresionismo para adaptar "Frankenstein" al cine, pero si se hace, que se haga con fuerza, con sentido; y sinceramente, no se que director estaría preparado para hacer algo así.

Tiene relación con lo anterior pero continúo aquí. Efectivamente el uso del expresionismo hoy día se ha devaluado enormemente. Casos como La liga de los hombre extraordinarios, Van Hellsing o El hombre lobo de Johnston no alimentan las buenas esperanzas.

Iniciado por Jane Olsen

A mí sí me hubiera gustado ver el Frankenstein (tres películas, tres) de Guillermo del Toro. Creo que, a día de hoy, si alguien puede dar una visión original pero no traicionera de los clásicos del horror gótico ése es o Joe Johnston (incomprendido y minusvalorado su Hombre lobo) o del Toro. De entrada, su semi-remake de La mujer y el monstruo tiene una pinta impresionante, de las pocas películas anunciadas para el año que viene que de verdad tengo ganas de ver . Y éso que la cinta la cinta de Jack Arnold no es de mis favoritas del repertorio de la Universal.

Precisamente El hombre lobo de Joe Johnston no esperaba que te pudiera gustar ni de broma, es un manual de lo dicho anteriormente de cómo usar el expresionismo de forma bastante decepcionante. Además, los efectos especiales no estaban a la altura de una producción así.

Lo más probable es que, por más que se inspirase en esos grabados, Guillermo del Toro rodase un Frankenstein tipo esa de Johnston mezclándolo con Hulk. Y en el caso de En las montañas de la locura veríamos un Alien vs Predator.

Iniciado por Alcaudón

Me encanta esta imagen.

Esta tampoco está mal:



Bueno, al fin he terminado de ver el documental sobre Nostromo de David Lean, es realmente interesante. Se pueden ver en él pruebas rodadas con el actor que quería Lean para el papel así como una entrevista con éste. Lean luchó hasta última hora para mantenerle dentro del film. También aparece Tilda Swinton que iba estar en la película. El guionista inicial del mismo era Christopher Hampton y es en este punto, cuando más interesante es todo y más ilusionado estaba Lean, en el que Spielberg desprecia el proyecto. Aparecieron nuevos productores como Serge Silberman y un nuevo y gran guionista, pero ya no sería lo mismo. Poco a poco Lean se iría consumiendo hasta el punto de llegar a enfermar y sabedor de que no sería posible llevar a cabo su sueño, muere. Espero que su viuda, que sale en el documental, haga todo lo posible para que el proyecto no vuelva a manos de quien puede convertir el sueño de Lean en una pesadilla para el espectador. Por si fuera poco, Lean quería rodar de nuevo en Almería y las localizaciones elegidas eran de una belleza importante. Por cierto, el director favorito del maestro Lean era nada menos que Akira Kurosawa, desde luego que tenía buen gusto.

Otro proyecto muy interesante que parece que está parado sería:

Sinatra de Martin Scorsese.

Trataría sobre el cantante/actor y sus relaciones con la mafia. Un proyecto muy Scorsese, en la línea de otras grandes obras suyas del género.

Es verdad que los efectos especiales de El hombre lobo me sacaron un poco de la película (al igual que el personaje, pasadísimo de vueltas, de Anthony Hopkins y el de Geraldine Chaplin, que era bastante de relleno), pero en general, me pareció un buen acercamiento a los clásicos. Introduciendo cambios que en mi opinión mejoran la cinta de George Waggner, que es trasladar la acción al siglo XIX y profundizar en las razones de por qué Lawrence Talbott no se lleva bien con su padre, algo que en la cinta de 1941 apenas se explicaba. Por el contrario, de La Momia (la de Sommers), que guardaba buen recuerdo, la volvía a ver hace poco y me pareció una sinsorgada rampante . Con unos FX de vergüenza ajena y unas momias que son como de Looney Tunes.

Esa mirada infantil que dices a mí no me molesta. Después de todo ¿qué son las historias de terror gótico sino cuentos de hadas para adultos, como decía Terence Fisher, que de éso sabía un rato? Alguien que sí que no me hubiera gustado nada que hiciera ese proyecto es Tim Burton, especialmente el de ahora, tan disneyzado y autocomplaciente. Por cierto, ahí va otra peli para el hilo: hace tiempo se habló que que Burton quería hacer un biopic sobre Edgar Allan Poe, pero no sé qué habrá pasado con este proyecto.

Su Superman -que no sé si ha salido ya- desde luego no pintaba demasiado bien, empezando por la elección del protagonista, un Nicolas Cage que no pegaba ni con cola

Iniciado por Jane Olsen

Es verdad que los efectos especiales de El hombre lobo me sacaron un poco de la película (al igual que el personaje, pasadísimo de vueltas, de Anthony Hopkins y el de Geraldine Chaplin, que era bastante de relleno), pero en general, me pareció un buen acercamiento a los clásicos. Introduciendo cambios que en mi opinión mejoran la cinta de George Waggner, que es trasladar la acción al siglo XIX y profundizar en las razones de por qué Lawrence Talbott no se lleva bien con su padre, algo que en la cinta de 1941 apenas se explicaba. Por el contrario, de La Momia (la de Sommers), que guardaba buen recuerdo, la volvía a ver hace poco y me pareció una sinsorgada rampante . Con unos FX de vergüenza ajena y unas momias que son como de Looney Tunes.

Esa mirada infantil que dices a mí no me molesta. Después de todo ¿qué son las historias de terror gótico sino cuentos de hadas para adultos, como decía Terence Fisher, que de éso sabía un rato? Alguien que sí que no me hubiera gustado nada que hiciera ese proyecto es Tim Burton, especialmente el de ahora, tan disneyzado y autocomplaciente. Por cierto, ahí va otra peli para el hilo: hace tiempo se habló que que Burton quería hacer un biopic sobre Edgar Allan Poe, pero no sé qué habrá pasado con este proyecto.

Su Superman -que no sé si ha salido ya- desde luego no pintaba demasiado bien, empezando por la elección del protagonista, un Nicolas Cage que no pegaba ni con cola

Nadie se acuerda de la versión de 1935 de la propia Universal WEREWOLF OF LONDON (EL LOBO HUMANO) que a mí siempre me ha parecido muy superior.

Iniciado por Jane Olsen

Su Superman -que no sé si ha salido ya- desde luego no pintaba demasiado bien, empezando por la elección del protagonista, un Nicolas Cage que no pegaba ni con cola

¡Dios, Jane! ¿cómo no has puesto esa imagen en spoiler? da miedo

Iniciado por Alcaudón

Nadie se acuerda de la versión de 1935 de la propia Universal WEREWOLF OF LONDON (EL LOBO HUMANO) que a mí siempre me ha parecido muy superior.

Y con Valerie Hobson ...

Iniciado por Mizoguchi

¡Dios, Jane! ¿cómo no has puesto esa imagen en spoiler? da miedo

Te aseguro que las hay mucho peores ...

Hablamos hace tiempo de esta peli en el hilo de Superman. Por no razones que no recuerdo bien, la película se canceló a una semana de comenzar el rodaje. Algo que, por lo visto, a Nicolas Cage, que siempre ha sido un fanático de los superhéroes, y en especial de Superman, no le sentó bien. Yo sospecho que haber hecho la película le hubiera sentado peor . No sé si hubiera querido ver una película de un Superman que vive medio escondido y que va a sesiones de terapia porque se siente inadaptado ... Y se quejaban del Superman de Snyder...

Aquí, una lista de películas que no llegaron a ver la luz. La mayoría creo que han salido ya.

Una con una pinta bizarrísima de la que la salido hace poco un documental es Dune de Alejandro Jodoroswsky. Con diseños de Moebius y Giger. Orson Welles, Salvador Dalí y Pink Floyd iban a ser otros de los colaboradores del proyecto:

Otro proyecto pendiente, en este caso de visionar, porque sí se rodó, aunque no todas las secuencias que quería su director, es The Day the Clow Cried, de Jerry Lewis. Al parecer Lewis interpreta un payaso que se ha de ocupar de entretener a los niños judíos de un campo de concentración. Por diversas razones, Lewis no la estrenó y ahora duerme en la Biblioteca del Congreso hasta el 2024. Según parece el enfoque es dramático, no cómico. Parece un proyecto muy atractivo, más teniendo en cuenta que Lewis era judío.

Otra de la que llegó a rodarse parte (o son sólo pruebas, no lo sé) es una que creo que he citado pero como no estoy seguro, allá va. Sería mi tercera más deseada después de Napoleón y Nostromo. Estoy seguro de que esta sería más que muy interesante para muchísima gente:

Frenzy Kaleidoscope.

Yo conservo en VHS parte del material que rodó Hitchcock pero no lo tengo todo, hay mucho más. Creo que hay rodado más de 40 minutos bien guardaditos en alguna parte pero sin sonorizar. En internet se pueden ver algunas imágenes. El proyecto era interesantísimo y habría significado una bomba absoluta en la filmografía de Hitchcock, además de convertirse en una película segura de culto. Hablamos de cosas que jamás utilizó ni utilizaría finalmente Hithcock en un largo suyo; actores desconocidos, homosexualidad, perversiones explícitas, iluminación naturalista, fotografía en 16mm... Parte de aquello lo usaría luego en esa maravillosa película para la que rescató la mitad del nombre Frenzy, o sea, desnudos (por primera y única vez en su carrera utilizando dobles) y crímenes brutales (pero en Kaleidoscope eran infinitamente bestias incluso para los estándares de ahora). La historia se inspiraba en un asesino real, Neville Heath, y creo que el guión se llegó a publicar como parte de un libro. Ver al cineasta inglés metido en un proyecto tan tan sórdido y con una imágenes tan sucias hubiera sido mitico. Se pasó varios años preparando el proyecto. Estas imágenes pertenecen al material rodado:





Aquí tenemos información que aún no he leído:

http://streamline.filmstruck.com/201...y-never-weres/

Desde luego, pasa a ser mi película no rodada más deseada. Al parecer, según se cuenta en imdb, lo que se rodó sólo son cuatro rollos de test de prueba y sin sonido:

An unfinished project by Alfred Hitchcock. Reportedly, there were four reels of test footage shot by Arthur Schatz, which were never shown in entirety.
Test footage was shot silent in New York, with the help of Arthur Schatz.

Creo que se ha comentado muy poco este proyecto, que yo desconocía hasta ahora. Sorprende ver entre los que participaron en el guion a Howard Fast, autor de la novela sobre Espartaco que Kubrick/Douglas/Trumbo llevaron a la pantalla.

Pues entonces parece ser que sólo son pruebas, yo no lo tenía claro pero me encantaría ver todo ese material rodado. Sé fijo que se conserva todo y que en buena parte sigue inédito como ahí se dice. Estoy casi seguro de que el guión se publicó como parte de algún libro, existe completo sin la menor de las dudas. Cualquier noticia que sale de este antiguo proyecto del gran Hitchcock para mí es oro puro.

Habría sido, sin duda, una película de referencia para generaciones futuras de cineastas. Este proyecto de Kaleidoscope merecería un documental para él sólo como el de Nostromo. Hay cosas tan peculiares como que Hitchcock hizo "colección" de revistas gays de la época para saber bien acerca del mundillo, lo que he visto era mucho más sórdido que el Cruising de Friedkin.

Off Topic:

Dado que Stanley Kubrick ha sido reiteradamente mencionado en este post os comento que ahora mismo, en Amazon ESP, las siguientes películas del cineasta newyorkino están a unos precios imbatibles:

- ESPARTACO (1960) Edición metálica



https://www.amazon.es/Espartaco-Edici%C3%B3n-Met%C3%A1lica-Limitada-Blu-ray/dp/B074W64R49/ref=sr_1_1?s=dvd&ie=UTF8&qid=1515329199&sr=1-1&keywords=espartaco

Precio: 7,79 euros.

- LOLITA (1962)



https://www.amazon.es/Kubrick-Lolita-Blu-ray-James-Mason/dp/B019IT0J5O/ref=sr_1_631?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15327053&sr=1-631

Precio: 8,39 euros.

- ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ (1964)



https://www.amazon.es/%C2%BFTel%C3%A9fono-Volamos-Hacia-Edici%C3%B3n-Blu-ray/dp/B072MNBZX6/ref=sr_1_2?s=dvd&ie=UTF8&qid=1515329105&sr=1-2&keywords=tel%C3%A9fono+rojo

Precio: 7,79 euros.

- 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO (1968)



https://www.amazon.es/Kubrick-2001-Odisea-Espacio-Blu-ray/dp/B019IT0J3Q/ref=sr_1_627?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15328736&sr=1-627

Precio: 8,39 euros.

- LA NARANJA MECÁNICA (1971)



https://www.amazon.es/Kubrick-Naranja-Mec%C3%A1nica-Malcolm-McDowell/dp/B019IT0JB8/ref=sr_1_632?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15328806&sr=1-632

Precio: 8,39 euros.

- BARRY LYNDON (1975)



https://www.amazon.es/Kubrick-Lyndon-Blu-ray-Ryan-ONeal/dp/B019IT0J4A/ref=sr_1_628?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15328866&sr=1-628

Precio: 8,39 euros.

- EL RESPLANDOR (1980)



https://www.amazon.es/Kubrick-Resplandor-Blu-ray-Jack-Nicholson/dp/B019IT0JGS/ref=sr_1_625?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15328924&sr=1-625

Precio: 8,39 euros.

- LA CHAQUETA METÁLICA (1987)



https://www.amazon.es/Kubrick-Chaqueta-Met%C3%A1lica-Matthew-Modine/dp/B019IT0J0O/ref=sr_1_630?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15328992&sr=1-630

Precio: 8,39 euros.

- EYES WIDE SHUT (1999)



https://www.amazon.es/Kubrick-Eyes-Wide-Shut-Blu-ray/dp/B019IT0NX2/ref=sr_1_629?m=A1AT7YVPFBWXBL&s=dvd&ie=UTF8&qid=15 15329045&sr=1-629

Precio: 8,39 euros.