Tema: ¿Para cuando un reboot de Harry Potter?

Estaba pensando en que ha sido una de las franquicias más rentables. Yo no se cómo va lo de los derechos que tiene warner, pero supongo que tienen una caducidad.
¿Alguien sabe si está de alguna manera condicionada a una nueva filmación de la saga? Ya que si esto es así, pronto tendremos un reebot, ¿no?

Dudo mucho que quieran hacer un remake…

¿Por? Si ha sido la gallina de los huevos de oro. No veo yo a los ejecutivos renunciando a sustanciosos beneficios.

De la primera o de las 7 siguientes... sinceramente con lo que les ha costado adaptar todos los libros como para empezar otra vez.

Yo me baso un poco en lo que está pasando con otras franquicias, que dejan pasar un tiempo y las reinician, antes de que al estudio le caduquen los derechos.
Y la memoria del público ya sabemos cómo es, no suele ir más allá de cinco o seis años del estreno de una película.

Es demasiado temprano para hablar de remakes... Si justo termino el año pasado!

Que yo soy muy fan y nada me haria mas ilusion que lo hicieran, pero si asi fuera, la gente se cansaria ya del tema y no tendria tanto exito. Ademas, que el recuerdo de esta saga aun esta muy presente. No es lo mismo una saga de superheroes o una trilogia que la de una septologia. Dentro de 20 años tal vez, y aun me parece pronto.

Lo unico de lo que se beneficiara el remake (porque se hara, por supuesto, pero ya digo que dentro de muchisimos años) es que ahora la saga literaria se ha finalizado, con lo que pueden ser mas fieles a las novelas y adaptar lo verdaderamente necesario de la historia y no jugar con fuego con cada adaptacion, que fue el principal fallo de la saga cinematografica.

La diferencia de HP con otras sagas es que HP son 7 libros a adaptar y por lo tanto casi 10 años o más de rodajes y producción, mientras que los superhéroes y demás no suelen tener esa base, más bien son adaptaciones libres y no suelen pensar más allá de una trilogía.

Existe ya otra generación preparada para HP pero en este caso dejarán pasar algunos años más. La que más dinero se lleva es JK Rowling que si bien vendió los derechos a Heyday Films y Warner, se quedó los derechos de los personajes.

Synch

Iniciado por Synch

La diferencia de HP con otras sagas es que HP son 7 libros a adaptar y por lo tanto casi 10 años o más de rodajes y producción, mientras que los superhéroes y demás no suelen tener esa base, más bien son adaptaciones libres y no suelen pensar más allá de una trilogía.

Existe ya otra generación preparada para HP pero en este caso dejarán pasar algunos años más. La que más dinero se lleva es JK Rowling que si bien vendió los derechos a Heyday Films y Warner, se quedó los derechos de los personajes.

Synch

Supongo que es una manera de asegurarse de que no puedan poner personajes fuera de su estricta línea argumental

Pues yo preferiría que hicieran una serie y adaptaran más fielmente los libros sin dejarse nada. Incluso ampliando con spin-offs supervisados por J. K. Rowling ambientados en el pasado.

Iniciado por romita2

Incluso ampliando con spin-offs supervisados por J. K. Rowling ambientados en el pasado.

Esto si que molaría, ver el ascenso al poder y la primera guerra contra Voldemort.

Iniciado por Geralt de Rivia

Esto si que molaría, ver el ascenso al poder y la primera guerra contra Voldemort.

De hecho, la escritora tiene mucho material inédito. A mi no me desagradería. Además, hay un punto que seimpre me he preguntado. Es sobre los abuelos de Harry Potter. Ser que no son esenciales en la historia, pero este hombre ¿no tiene más familia?

Pues no es mala idea!

Synch

Un reboot no lo veo factible. Lo que sí puede que hicieran, si la carrera de Daniel Radcliffe no despega, es hacer una secuela de la saga original, con él ya de adulto siguiendo adelante.

Y si a Radcliffe le va bien, pues un spin-off con el pelirrojo, o lo que se tercie...

Iniciado por Bela Karloff

...es hacer una secuela de la saga original, con él ya de adulto siguiendo adelante.

O de su hijo...

Yo espero que no lo saquen nunca.

Iniciado por Caním

Yo espero que no lo saquen nunca.

¿No te gusta la obra, las películas o los remakes?

Iniciado por jgafnan

¿No te gusta la obra, las películas o los remakes?

Es como ha dicho alfalfo aunque la saga de harry potter no está entre mis preferidas.

Es como si se plantean ahora sacar un reboot del señor de los anillos.

¿No hay nada más que contar? ¿10 años contando toda la historia de Harry Potter y ya estamos pensando en volver a empezar? Yo soy muy fan de El señor de los anillos, pero espero no ver un reboot o remake. Lo que ya está bien hecho, mejor no tocarlo. Entiendo que Hollywood es una máquina de hacer dinero y es lo único que les interesa a los productores y el negocio es así. Pero me pone de los nervios ese afán por estirar todas las franquicias hasta el infinito. El Hollywood dorado de los años 40 y 50 tenía super estrellas que ganaban una pasta como hoy y todas las películas eran diferentes. No había sagas ni franquicias. Había ideas originales. Dentro de poco habrá que instaurar Oscars al mejor remake, reboot y eliminar el de mejor guión original, porque la falta de ideas es alarmante.

Iniciado por alfalfo

¿No hay nada más que contar? ¿10 años contando toda la historia de Harry Potter y ya estamos pensando en volver a empezar? Yo soy muy fan de El señor de los anillos, pero espero no ver un reboot o remake. Lo que ya está bien hecho, mejor no tocarlo. Entiendo que Hollywood es una máquina de hacer dinero y es lo único que les interesa a los productores y el negocio es así. Pero me pone de los nervios ese afán por estirar todas las franquicias hasta el infinito. El Hollywood dorado de los años 40 y 50 tenía super estrellas que ganaban una pasta como hoy y todas las películas eran diferentes. No había sagas ni franquicias. Había ideas originales. Dentro de poco habrá que instaurar Oscars al mejor remake, reboot y eliminar el de mejor guión original, porque la falta de ideas es alarmante.

Permite que no esté de acuerdo en la originalidad del Hollywood de los 40 y 50. Era como hoy. Había ideas originales muy buenas y la mayoiría de producciones tiraban de memoria. Hacían una y otra vez la misma historia con decorados muy similares y con los mismos actores u otros más baratos a los que había que promocionar. Era una industria y exprimían, tal como hoy, un producto hasta el infinito y más allá.

Iniciado por jgafnan

Permite que no esté de acuerdo en la originalidad del Hollywood de los 40 y 50. Era como hoy. Había ideas originales muy buenas y la mayoiría de producciones tiraban de memoria. Hacían una y otra vez la misma historia con decorados muy similares y con los mismos actores u otros más baratos a los que había que promocionar. Era una industria y exprimían, tal como hoy, un producto hasta el infinito y más allá.

Claro que te permito no estar de acuerdo, sólo faltaba

Entiendo lo que quieres decir. Puedo estar de acuerdo en que muchas películas se basaban en un modelo concreto de historia y que cine comercial ha habido toda la vida. Pero no era LA MISMA historia. Aquí hablamos de rehacer 8 películas cuando la última se ha estrenado el año pasado. Del mismo modo que se habla de retomar Batman ¡y todavía está en los cines!. Además este año hemos tenido:

- Ice age 4
- Madagascar 3
- Spiderman 4
- Lorax 2
- Men In black 3
- Prometheus (Alien 5? 6?) ya he perdido la cuenta
- Los mercenarios 2
- Remake de Desafío total
- Reestrenos de Titanic, La amenaza fantasma, La bella y la bestia, Buscando a Nemo
- Crepúsculo 5
- Resident evil 5
- Underworld (no sé el número)

Y los próximos años la que se viene encima es tremenda. James Cameron quiere hacer 3 secuelas de Avatar. Incluso ha dicho el otro día que va a meter un Na'vi chino para hacer más taquilla allí (el tío no se corta un pelo). El hobbit lo han partido en 3. Vamos a tener 2/3 películas al año de Marvel. Se habla de La liga de la justicia con Batman, Superman, ... por lo que habrá más películas con los superheroes por separado...

No digo que me parezca mal. Puede ser similar a estrenar 30 comedias románticas al año como en los años 40/50/60. Pero en aquella época había más variedad en primera línea. El problema es que ahora solo hay sagas y franquicias. Entiendo que esto es un negocio. Pero ya no es arte. Hay películas muy buenas, pero para encontrarlas hay que bucear por la cartelera.

¿8 películas... y ya pidiendo un reboot?

Madre del amor hermoso...

Iniciado por THE_FLASH

¿8 películas... y ya pidiendo un reboot?

Madre del amor hermoso...

No se me ha entendido. No pido un reebot. Pregunto para ¿cuando creéis?, ya que no creo que warner deje perder una oportunidad de hacer dinero. No lo pido. Solo deseo contrastar opiniones, y la verdad es que hay algunas bastante interesantes.

En los 40/50/60 época que se idealiza en exceso, contaban la misma historia una y otra vez. Incluso había directores que no salían de contar siempre la misma historia, con título diferente, eso sí. Ejemplo: Howard Hawks y sus ríos. No digo que sean malas. Por mí podría haber contado las misma historia una y otra vez, con la calidad con que lo hizo.

En Cantando bajo la lluvia hay un chiste que hace referencia a ello: No recuerdo si se remataba con el comentario de vista una vistas todas. Y en las memorias de Heston, creo recordar que decía algo así como: "En mi época como mínimo nos molestábamos o se molestaban en cambiar el título."

Y la lista que has elegido, seguramente yo la elegiría también para destacar la mediocridad de bastantes producciones. Estoy de acuerdo en que bastantes de ellos son prescindibles.

Iniciado por jgafnan

En los 40/50/60 época que se idealiza en exceso, contaban la misma historia una y otra vez. Incluso había directores que no salían de contar siempre la misma historia, con título diferente, eso sí. Ejemplo: Howard Hawks y sus ríos. No digo que sean malas. Por mí podría haber contado las misma historia una y otra vez, con la calidad con que lo hizo.

En Cantando bajo la lluvia hay un chiste que hace referencia a ello: No recuerdo si se remataba con el comentario de vista una vistas todas. Y en las memorias de Heston, creo recordar que decía algo así como: "En mi época como mínimo nos molestábamos o se molestaban en cambiar el título."

Y la lista que has elegido, seguramente yo la elegiría también para destacar la mediocridad de bastantes producciones. Estoy de acuerdo en que bastantes de ellos son prescindibles.

¿Que Howard Hawks solo sabía contar historias de ríos? no sabía yo que Scarface, La fiera de mi niña, Sólo los ángeles tienen alas, Luna nueva, Tener y no tener o El sueño eterno van de ríos. Hizo bastantes westerns (y de muchísima calidad, por cierto), pero abarcó todos los géneros y casi siempre con un resultado excelente.

Estoy de acuerdo en que bastantes películas de las que se hacían en esa época están cortadas por el mismo patrón, pero la variedad de géneros era tan grande como ahora y las grandes películas no estaban tan ocultas como pasa hoy en día. Entiendo que los tiempos y las mentalidades han cambiado y que el público pida otro tipo de entretenimiento al que había hace 60 años me parece lógico y normal. Pero no me parece normal que ese entretenimiento que proponen los grandes estudios de Hollywood se base exclusivamente en explotar la misma historia indefinidamente.

Iniciado por jgafnan

Incluso había directores que no salían de contar siempre la misma historia, con título diferente, eso sí. Ejemplo: Howard Hawks y sus ríos.

Explícame en qué se parecen RÍO ROJO y RÍO BRAVO, aparte del título y la aparición de John Wayne.