¿Alguien la ha visto ya? ¿Qué tal está?
El trailer me ha llamado la atención, tengo ganas de verla pero Singleton desde A Todo Gas 2 me da un poco de miedo y no se si jugarmela...
Gracias.
Versión para imprimir
¿Alguien la ha visto ya? ¿Qué tal está?
El trailer me ha llamado la atención, tengo ganas de verla pero Singleton desde A Todo Gas 2 me da un poco de miedo y no se si jugarmela...
Gracias.
Yo la vi el viernes y me gustó bastante, os la recomiendo. Muy buena quimica entre los 4 actores protagonistas, algunos momentos de drama bien mezclados con pequeños toques de comedia, escenas de accion justas pero muy bien rodadas... vamos, muy completa.
Ademas, sale Sofia Vergara... :amor
Sale andre 3000 de outkast,no?Es un pelín raro q junten a dos actores negros y dos blancos de supuestos hermanos de acogida.No se yo,me parece interesante el punto de partida.
Le tengo muchas ganas, según parece Singleton vuelve por sus fueros... aunque dudo que me deleite como lo hizo con Los Chicos del Barrio o Semillas de Rencor. En fin, le daré la oportunidad.
Sarge, este Singleton esta mas cerca de Fast & Furious 2 q de los chicos del barrio. La peli se deja ver sin mas, y tiene un tiroteo en una casa muy bien parido, pero vamos Singleton quien te ha visto y quien te ve.Cita:
Le tengo muchas ganas, según parece Singleton vuelve por sus fueros... aunque dudo que me deleite como lo hizo con Los Chicos del Barrio o Semillas de Rencor. En fin, le daré la oportunidad.
Aun asi el hombre se esfuerza y para ser una peli comercial, esta bien q se inviertan algunos papeles de buenos malos segun sean blancos o negros.
Como no coincido nunca con tu opinión, iré a verla :D
La verdad que Singleton, como Carl Franklin, podrían haber hecho cosas grandes... lástima.
Ciertamente no es Boyz In the Hood, pero es una pequeña pelicula de historia simple que acaba resultando muy grata.
Buenas actuaciones, incluso me ha sorprendido positivamente Dre Benjamin. Algo mas flojo Tyrese, que estuvo mas acertado en Baby boy. Wahlberg, muy bien.
Tiene unas cuantas escenas muy notables, la mayoria sobre la interaccion entre los hermanos. Me ha gustado mucho como la pelicula deja clara la relacion que cada harmano tiene con cada uno de los otros sin tener que explicar nada.
Y quién se calza a sofía vergara en la peli dentro de la trama?Eso es un intríngulis a resolver para un servidor.
Otra que cuenta con uno de los peores guiones del año. Son tan absurdas las cosas que pasan... Al menos las escenas de acción son majas y estan francamente bien rodadas (vease la persecución en la nieve y el tiroteo en la casa).
Lastima que me tocó verla en VD, y no pude oir el acento de "white trash" de Marky Mark.
Yo no le daría más de un 3
Pues sí que es una caca, la rueda cualquier otro niggah del bronx y ni me entero :apaleao
Andre Benjamin (prefiero llamarlo Andre 3000) es una pequeña luz entre tanta mediocridad. Singleton, quién te ha visto y quién te ve.
Suelo coincidir en gustos con el Sargento y con el Chino, así que creo que la dejaré para el dvd...
¿sale tb andre benjamine en revolver de guy ritchie?Este tipo va en serio,no?
Sí y al menos el tío apunta maneras... no parece el típico cantante aprovechando el tirón...
En realidad no tendría ninguna importancia el hecho de haberse inspirado en esta peli de Henry Hathaway. Mucho más en una época de remakes y mucho más teniendo en cuenta que la lectura de la peli no es del todo mala. Pero viendo los extras del DVD todo el mundo evita hablar del clarísimo, meridiano, indiscutible referente. Todos dicen que querian crear un western urbano, moderno, pero sin ser hip hopero, inspirándose en el cine clásico y tal...pero nadie habla de "los cuatro hijos de Katie Elderl".
Analizan la peli desde el punto de vita de un western, de la venganza, de la vuelta al hogar...pero leñe, claro que están todos estos temas. Como que todo está inspirado en "los cuatro hijos de Katie Elder".
Además el director tiene la cara de decir que buscaba algo original que nadie hubiera visto antes...mmm...creo que alguien tiene un morro que se lo pisa.
Pues yo siempre había entendido que esa película era, oficilamente, un remake de Los 4 hijos de Katie Elder. Si hasta sale así en la IMDB.
Tal vez en los extras quieran ir de guays, por si hay alguien que no conozca la antigua y se piense que son todos grandes cineastas.
Yo creo que es un remake inconfeso, como Pale Rider de Shane.
Leo en el fotogramas que cuando se le pregunta a Singleton por la peli de Hathaway contesta que no sabe nada, pero que siempre tuvo presente que cuatro hermanos es un western.
Para mi que los guionista han hecho el remake, no se lo han dicho a nadie y luego los demás se han enterado por la prensa.
Pues tiene toda la pinta. Pero desde la productora, se encargaron de decir que era un pseudo remake de "Los cuatro hijos de Katie Elder". Yo recuerdo de haberlo leído en el pressbookCita:
Iniciado por exuljanov
Pues si nadie se dio cuenta de que era un remake hasta que lo leyeron en la prensa... Manda huevos... :lol
Hombre, el guionista y los guionistas, se dieron cuenta. El que no se daría cuenta es John Singleton, lo cual es bastante triste, si :lolCita:
Iniciado por Hidroboy
Ya ya, me refería a Singleton, a los actores, a los maquilladores, diseñadores de producción... incluso a los productores, que no le dijeron nada a Singleton.Cita:
Hombre, el guionista y los guionistas, se dieron cuenta.
Es que es muy triste :lol :lol :lol :lol :lol
Pa matar al Singleton, desde luego :lol
Es que me veo la entrevista:
P: ¿Y por qué hacer un remake de Los Cuatro Hijos de Katie Elder?
R: No sé, los remakes siempre me han parecido carentes de imaginación.
P: Eehhh... ok. Pero ¿por qué lo ha hecho?
R: No, no... Yo... Tiene muchos puntos en común con el western, cierto.
P: Sí, tantos que es un remake ¿no?
R: No hombre no, es una película moderna con un aire clásico.
P: Ya pero... el argumento...
R: Es genial ¿verdad?
P: Sí.
R: Tengo unos guionisas muy buenos.
P: ¡¡Y TANTO!!
Yo siempre lo tuve claro.
La-ruina-de-la-familia
- Ahora al plagio le llaman homenaje o reinterpretación, para ser más "fisnos". :lol
Ayer vi la pelicula en DVD y en los audiocomentarios de Singleton dice q antes de hacer la pelicula vio varios westerns, pero no el de "los 4 hijos...", es mas creo q deja claro q ni siquiera ha visto esa pelicula.
Salu2
Y quereis que me crea lo que diga Singleton. :lol :lol :lol
Si el argumento es el mismo. En las dos son 4 tíos, vuelven a la muerte de la madre a la que querían mucho y van en busca de venganza. Y encima se creen que yo soy tonto y no me doy cuenta: el tal Singleton quiere ir de intelectual por que hizo una buena película y después nada más que meriendas de acción.
Conociendo el genio que tenía Hathaway, si este levantara cabeza seguro que le daba de hostias al Singleton hasta la médula.
Vamos, que me quedo antes con uno de los grandes maestros clásicos sin pretensiones que con un pseudointelectual moderno con aires de grandeza.
A mi lo q me importan son las peliculas, no esas posturas autorales de las q pareces reirte pero en q caes igualmente.Cita:
Vamos, que me quedo antes con uno de los grandes maestros clásicos sin pretensiones que con un pseudointelectual moderno con aires de grandeza.
El de Hathaway me parece un western bastante flojo, q sin Wayne & Martin no tendria la mitad de fama q tiene (vale, y el punch en la musica de Elmer). En cambio, la peli de Singleton me la han recomendado varios, asi q igual esta hasta mejor... o no. Algun dia lo averiguare.
La peli de Hathaway es entretenida, no es una gran peli pero se deja ver. La de Singleton, si nos ponemos igual de serios, es una soplapollez para adolescentes pastilleros enganchados a la playstation, con unos dialogos que se debaten entre la vergüenza ajena y lo irritante y unas situaciones más infantiles que un capítulo de los teletubbies.
Volviendo a niveles más generos, la de Singleton se puede ver en una tarde tonta y la de Hathaway es un peliculón.
Me acuerdo que cuando se estrenó la versión moderna de Sabrina, Harrison Ford dijo en una entrevista que no había visto la versión de los 50 y que no le interesaba lo más mínimo verla. Los actores, directores y cineastas en general no suelen conocer mucho de historia del cine. En realidad, no tienen porque saber nada del tema, ni siquiera para hacer buenas pelis.
No he visto 4 hermanos, pero los 4 hijos de Katie Elder me parece un western aceptable y poco más; el guión abunda en tópicos, sobre todo en un final feliz totalmente impuesto. Los actores, la puesta en escena y la fotografía son de primera, pero Bernstein se autoplagia que da gusto de Los siete magníficos.
:ipon
Yo tengo la guia de "Cuatro hermanos" y pone que es remake.
No es que me ría de las posturas autorales, pero lo que pasa es que en el cine actual (y en el español ya ni te cuento), todos se las dan de autores e intelectuales; muy pocos se acuerdan de cual es la finalidad última del cine: entretener, algo que antiguamente se tenía mucho más en cuenta y no preocupaba tanto la autoría.
No, que va. Si vas a hacer "Abre los ojos" o "Sin city" pues quizás no. Pero si te pones a hacer un cine un poco más comprometido con el medio, no conocer su historia es un obstáculo insalvable.Cita:
En realidad, no tienen porque saber nada del tema, ni siquiera para hacer buenas pelis.
Será del cine que te guste a ti y a los de imágenes de actualidad. Leete ensayos de Rosselini, Antonioni, Bergman,...etc y luego dime que para estos la finalidad máxima del cine es entretener. Vaya máxima más personal y subjetiva que acabas de hacer universal...Cita:
uy pocos se acuerdan de cual es la finalidad última del cine: entretener
Tengo que reconocer que ahí me has pillado :fiu , aunque yo me refería a Hollywood, no a Europa, con lo que no me has pillado del todo. :P
Pero es que esto es muy discutible; hay muchos realizadores cinéfilos empedernidos que se limitan a copiar patrones, y otros cuyas referencias no pasan de los últimos productos del momento que hacen cosas buenas. Por ejemplo, yo doy fe de que en algunas de las productoras de publicidad que conozco la mayor parte los realizadores y creativos para televisión no saben un pimiento del cine anterior a los 90 (ni les interesa saberlo, algunos incluso lo desprecian) y sin embargo algunos manejan bien el medio.Cita:
Iniciado por exuljanov
La reverencia hacia autores consagrados y el estudio de la historia del medio es más habitual entre nosotros, los cinéfilos, que entre los propios creadores. Por poner un ejemplo analógico, Mozart apenas conocía un pimiento de la música anterior a su época e incluso se mofaba de la obra de Bach (aunque con el tiempo llegó a homenajearle, pero siempre desde una distancia irónica)
:ipon
A ver, para hacer publicidad, poner un plano detrás de otro, hacer un corto simpático, un videoclip chulo e incluso una peli intrascendente y divertida no hay que conocer demasiado la historia del cine....
Para hacer cine verdaderamente importante, y puedo citar en España a gente como Erice, Guerin...pues sí que hace falta, es imperativo...
Yo creo que lo de "importante" es un adjetivo dificil de adjudicar, y, en realidad, se hace a posteriori, no en el momento en que la película en cuestión está de actualidad; cuantas películas en su momento fueron consideradas importantes que hoy nadie recuerda, y viceversa. A dia de hoy hemos creado una serie de nuevas figuras, que son los directores o autores metacinematográficos (Guerín) o recicladores (Tarantino), algo que ya se apuntaba desde décadas atrás pero que hoy está incluso de moda.
Sin embargo, reconozcamoslo, por muy interesante que pueda ser esto, a veces el cineasta que conoce muy bien la historia del medio se limita a mirarse el ombligo (en el sentido cinematográfico), como puede ser el caso de Garci y similares, mientras que el que no la conoce tan bien a veces es más creativo (por ejemplo Kitano, que ha reconocido en varias ocasiones no saber casi nada de cine)
A veces los cinéfilos negamos las formas de algunos cineastas nuevos precisamente porque no se amoldan a la ortodoxia clásica, como si nuestro conocimiento de la historia del medio nos limitase en exceso la forma de medir una película; sin embargo, los gustos y formas están cambiando a pasos agigantados, y no es de extrañar que a muchos jovenes cineastas hablarles de John Ford como referente sea como decirle a un ilustrador que necesita conocer Altamira para dibujar. Y para el público, ni hablemos...
:ipon
Toshiro, los cinéfilos somos los primeros en celebrar a aquellos que no se adaptan a la ortodoxia clásica siempre y cuando lo hagan bien, no de forma disparatada, haciendose preguntas y planteándose problemáticas superadas a lo largo de la historia que solo hacen más transparente el analfabetismo fílmico de aquellos que las practican.
Son aquellos que son conscientes de la evolución artística de un medio aquellos que se encuentran en condiciones de llevarlo un paso o dos más hacia delante. Por ejemplo, aquellos que hicieron el neorealismo, la nouvelle vague y todos los nuevos cines de los 60, Cassavetes o los directores americanos de los setenta cuya cinefilia es por todos bien sabida son los que han contribuido a hacer grande el cine.
Obviamente conocer la historia no te confiere talento artístico, pero lo uno sin lo otro y lo otro sin lo uno es cultivo de un cine esteril y sin demasiado sentido.