Tema: Cuatro jóvenes se llevan dos hostias

Iniciado por Dr. Rimbonbaund

[lo tuyo ya no es de gracioso, es de payaso

(Y no pongo más, que ya te ha contestado ferpectamente Jordi)

Por cierto, para aclarar lo que la Policía pintaba en la puerta de la iglesia, un poquitio de lectura

del Código Penal vigente en España

De los delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos (683)



Artículo 522. (684)



Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:

1º) Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.

2º) Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen. (685)



Artículo 523. (686)



El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar. (687)



Artículo 524. (688)



El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de cuatro a diez meses.



Artículo 525. (689)



1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. (690)

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.



Artículo 526. (691)



El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos, será castigado con la pena de arresto de doce a veinticuatro fines de semana y multa de tres a seis meses.

Edito para añadir. Txema ha contestado mientras yo me alimentaba el cuerpo y más tarde buscaba el texto. De todas formas, el texto mío es el extracto de la sección completa del comentario del post Txema, así que la dejo como complemento o ampliación.

Iniciado por daniteixi

Iniciado por Tiberiuz

...la hora de repartiduria de hostias (os juro que no se como se dice)...

Comunión

La acción es comulgar, más concretamente ;)

Supongo que no os parecería a ninguno de vosotros nada gracioso que esos chavalines o algún colega de una presunta secta satánica (qué chulada!) profanaran la tumba de un pariente vuestro, esparcieran sus restos, escribieran pintadas irrespetuosas en la lápida y realizaran sacrificios de algún animal sobre ella.

Bueno, siempre puede haber alguno que lo encontraría festivo...

Lo que no me ha quedado claro es si al final se quedaron con las hostias o tuvieron que devolverlas.

Iniciado por Txus

Lo que no me ha quedado claro es si al final se quedaron con las hostias o tuvieron que devolverlas.

Supongo que se las quitaron y en el cuartelillo les dieron otras para que no repitan..

Kores dice:

Como siempre, la falta de respeto hacia los demás, algunos la defienden en aras de la libertad de expresión o de pensamiento.

Eso mismo exactamente lo has hecho tú más de una vez, así que no sé de qué te extrañas.

Estimado doctor, alquile esta tarde "Los Caballeros de la Mesa Cuadrada (y sus locos seguidores)" de los geniales Montypython y descargue un poco de su mal humor con unas risas...

anda es verdad... como no se me ocurrio ver la puta peli antes de decir nada..????

manda webos

Iniciado por Hidroboy

Kores dice:

Como siempre, la falta de respeto hacia los demás, algunos la defienden en aras de la libertad de expresión o de pensamiento.

Eso mismo exactamente lo has hecho tú más de una vez, así que no sé de qué te extrañas.

¿Cuando? Ya que has tirado la piedra, no escondas la mano...

Bueno, tú te lo pierdes, solamente era un consejo... Pero por lo menos admite que, aunque te cueste reconocerlo, has metido la gamba hasta el fondo...

Apa, rei ! Un saludo

Iniciado por Hidroboy

Kores dice:

Como siempre, la falta de respeto hacia los demás, algunos la defienden en aras de la libertad de expresión o de pensamiento.

Eso mismo exactamente lo has hecho tú más de una vez, así que no sé de qué te extrañas.

Datos concretos please.

Ahí va la ostia!

esto es absurdo. Seguro que si un feligres de la religion de los follagallinas sale a la calle con un pavo congelado incrustado en su erecto pene sin que se vea parte alguna del miembro la policia no detiene a todos los que intenten agredir al sujeto o se escandalicen o lo insulten.

¿A que no?

(Ahora viene la parte en la que alguien dice: pero no es igual!)

Y entonces yo luego le contesto: pues para mi la religion catolica es igual de ridicula!

Y comienza una discusion mas sobre este tema y se cierra el post.


(Pd: acabo de crear el antimetodo kushtar. Se resumen 50 posts en uno y santas pascuas, a otro tema).

Iniciado por crono sys

esto es absurdo. Seguro que si un feligres de la religion de los follagallinas sale a la calle con un pavo congelado incrustado en su erecto pene sin que se vea parte alguna del miembro la policia no detiene a todos los que intenten agredir al sujeto o se escandalicen o lo insulten.

¿A que no?

(Ahora viene la parte en la que alguien dice: pero no es igual!)

Y entonces yo luego le contesto: pues para mi la religion catolica es igual de ridicula!

Y comienza una discusion mas sobre este tema y se cierra el post.


(Pd: acabo de crear el antimetodo kushtar. Se resumen 50 posts en uno y santas pascuas, a otro tema).

¿Hace falta que recuerde el famoso follón que se formó por las declaraciones de cierto cura, obispo, cardenal o lo que fuera sobre homosexuales, ladrones y asesinos?

Follón que fue seguido por la misteriosa desaparición durante días de la persona que defendió, no las declaraciones del cura en cuestión, pero sí su "libertad" para hacerlas. (Y digo que no defendió las declaraciones porque no recuerdo si lo hizo o no, pero tampoco recuerdo que dijera que le parecían mal.)

Pues es lo mismo que pasa en este post. Pero al revés. Cuando se utiliza el mismo argumento para el lado contrario ¡la falta de respeto hacia los demás se defiende en aras de la libertad de expresión o de pensamiento!
¡Pues aplícate el cuento!

Y no escondo la mano, simplemente pensé que había un poco más de memoria histórica en el foro y no me apetecía desvirtuar el post. Aunque supongo que aquí cada uno se acuerda de lo que le da la gana.
(Y no sé por qué me da que esa última frase se volverá en mi contra cuando alguien me diga: "¿Y tú no recuerdas que XXXX ya dijo que bla bla bla...?")

En derecho a esa actitud se le llama "recuerdos selectivos" y a la que el juez de por válido que se estan produciendo, acaba de un golpetazo con el asunto; O te acuerdas de todo o de nada. ...."""¿Tendría a bien el señor letrado de la defensa informar a su cliente de la imposibilidad por parte de este tribunal de aceptar "recuedos selectivos" como vicio para establecer sentencia?"""" Y ahí el abogado con cara de nos han jodido dice """ Ningún problema señoría(pero si pudiera escupirle a la puta cara le dejaba el pelo engominao)""". La traducción es o cantas o te vas para tu casa y dejas de dar por culo a este tribunal.

Establecida analogfía en jurisprudencia, estoy de acuerdo con que es muy bonito recordar lo que nos interesa y actuar en consecuencia, evitando en todo momento la palabreja legalmente consecuente. Una pena que las varas de medir ocupen posiciones distintas. :(

Salu2.

Vamos a aclarar la memoria de Hidroboy:
Un cura dijo algo. Por aquí se leía que poco menos que tenían que ejecutar al cura. Y yo dije que lo que el cura era consecuente con su forma de pensar y que era libre de decirlo, aclarando más tarde que no compartía su forma de pensar aunque defendiera su derecho a tener esa forma de pensar y a defenderla en público. Al final de aquel intercambio de opiniones, tras muchos comentarios bastante desagradables me tomé unas vacaciones del foro de charlas que he interrumpido muy ocasionalmente. Fundamentalmente porque me harté de tratar con respeto a gente que me contesta con, por ejemplo, un "me das asco".

Y tengo todo el derecho del mundo a escribir y dejar de escribir cuando me venga en gana, no cuando a ciertos indivíduos les apetece o les deja de apetecer. Yo me quedo charlando con quien estoy a gusto, no con quien me hace ver bien a las claras que mis opiniones no le gustan y que me una a las suyas o me calle.

Ahora vamos a ver qué tienen que ver los cojones con comer trigo.

El asunto del obispo aquel era respecto a la inminente aprobación de la legislación sobre los matrimonios homosexuales, frente a la que la iglesia como institución está en contra. Algo a lo que tiene derecho (a estar en contra). No estamos en un régimen de pensamiento único (todavía).

Este asunto es mucho más sencillo: la ley vigente condena la profanación de los símbolos religiosos de cualquier religión aceptada en el registro correspondiente (en el que la religión de los follagallinas no está ni estará jamás, por que no es aceptable para las normas de inscripción del registro fuera del mundo de la piruleta). Y unos señores han cometido esa profanación.

Mi intervención se ha limitado a llamar la atención de ese doble rasero y esa doble moral por la que no solo no se condenan estos hechos, sino que se duda de su legalidad (poco menos) y sí se condenan (a muerte) comportamientos mucho menos despreciativos contra aquellas ideas que se defienden en primera persona. Osea, que cuando me atacan a mí vale todo, pero si atacan las ideas de los demás, joder hay que ver como se ponen por cualquier cosa.

¿Os habeis parado a pensar la ofensa que hacemos a los musulmanes (cuya religión SI está registrada) con la muestra de productos del cerdo en la vía pública? ¿Y a la venta de alcohol? ¿Y a la exhibición de ciertas partes de la anatomía mujeril?

¿Eso no cuenta? ¿No ofende lo bastante? ¿O no nos importa lo que les ofenda a ellos?


Todo es relativo y esa ley (de la que precisamente ahora acabo de acordarme y que conocí por un "videojuego" basado en matar a cofrades) me parece y pareció bastante anacrónica. Ofender es ofender y punto. ¿O sólo se ofenden los que están en esa lista de religiones aceptadas?

Anda cha!


Y que conste que no me parece correcto ir a casa del prójimo a reirse en su cara.

Iniciado por Tiberiuz

¿Os habeis parado a pensar la ofensa que hacemos a los musulmanes (cuya religión SI está registrada) con la muestra de productos del cerdo en la vía pública? ¿Y a la venta de alcohol? ¿Y a la exhibición de ciertas partes de la anatomía mujeril?

Tiberiuz no insistas por ese camino. Ya que de entrada esa premisa inicial que haces no tiene en absoluto nada que ver con el tema. Una cosa es una ofensa y otra cosa es una profanación.

En la calle como si te quieres comer un bocata choped delante de una excursión de musulmanes, o como si te apetece comerle la laringe a tu pareja del mismo sexo delante de la conferencia episcopal. Pero en el caso que abrió este hilo, se habla de profanación de simbolos y dentro de una iglesia.



Un abrazo!

Iniciado por Tiberiuz

¿Os habeis parado a pensar la ofensa que hacemos a los musulmanes (cuya religión SI está registrada) con la muestra de productos del cerdo en la vía pública? ¿Y a la venta de alcohol? ¿Y a la exhibición de ciertas partes de la anatomía mujeril?

¿Eso no cuenta? ¿No ofende lo bastante? ¿O no nos importa lo que les ofenda a ellos?

Lo siento Tiberiuz, pero eso que dices, aplicado al caso que nos ocupa creo es demagógico...

Yo soy tan agnostico, ateo, fueradelaiglesia, etc... como el que MÁS .... pero esos de los que estamos hablando, ENTRARON en CASA de un grupo religioso (como si hubiese sido un cineclub)... ya no digo a ofender, que la ofensa es libre, sino a montar lio y escándalo, y sólo por ese hecho, ya debe intervenir la policía y sacarlos de allí...ESCÁNDALO PÚBLICO, creo que le llaman.

Por llevar cruces invertidas llenas de sangre, colgadas del cuello, EN LA CALLE, habrá mucha gente que se ofenda, como puede ofender a otra gente no llevar el burka y llevar un cerdo por LA CALLE, o al flame, ver un camión entero lleno de digipacks en la puerta de casa, pero no a lugar la detención del OFENSOR, otra cosa es vengas a MI CASA, a montar el pollo, sabiendo perfectamente de que palo vamos en mi casa.....independientemente que la casa sea de una religión o una peña barcelonista...
..¿por qué se lleva la policia detenidos a los hinchas fanáticos de los equipos de fútbol?...porque "ofenden" con sus signos a los contrarios?...NOOO, porque, A VECES, alteran el orden y de eso precisamente creo que se trata este caso.

En mi opinión, lo punible del caso sería la actitud irreverente durante la celebración de la misa más que el hecho de querer irse con la hostia a casa.

No veo profanación en coger la hostia y guardarsela. Si según se la dan se sacan la chorra y se mean encima todavía, pero por guardársela no creo que deban ser detenidos.

Eso sí, me parece una falta de respeto enorme, y mira que pocas personas habrá más ateas que yo.

Si, posiblemente tengais razón y no sea comparable.

Aunque según:

Artículo 525. (689)



1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. (690)

Lo que parecer importar es la intencionalidad.

Y no se olvide que a mi tambien me parece mal lo que hicieron eseos imbéciles.

Iniciado por Tiberiuz

Y que conste que no me parece correcto ir a casa del prójimo a reirse en su cara.

Estupendo. Vaya por delante que lo han hecho esos "chicos" en la Iglesia me parece una auténtica estupidez, pero también espero que la Iglesia aprenda a aplicarse a ella misma el código penal y el respeto a las leyes del Estado.

Cuatro jóvenes se llevan dos hostias

Vaya, pensaba que este seria el típico post sobre porteros de discoteca, y me encuentro con el típico post del robo de hostias de una iglesia.

Bueno, pues ya que estoy, nada que añadir a los acertados comentarios de Kores y jdomingo: se trata de una cuestión de respeto a algo que mucha gente considera sagrado. Como en la desafortunada iniciativa danesa de montar un concurso de caricaturas de Mahoma.