Tema: David Cronenberg: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Interesante, no había reparado en la coincidencia, pero ciertamente Villeneuve (uno de los directores aparecidos en los últimos años que más me gustan) también rueda en Toronto (que será un lugar habitual de filmación en las películas de Cronenberg). A mí esa arquitectura brutalista me recuerda la facultad donde estudié en Barcelona, la antigua facultad de Filosofía y de Geografía e Historia, al lado del Camp Nou. En su día el brutalismo estuvo muy de moda, porque hay muchos edificios universitarios construidos de esa manera. A mí, personalmente, no me resulta atractivo, pero entiendo que en su momento supuso un cambio estético relevante y muy valorado como rompedor. Esa facultad incluía un edificio (el de la biblioteca) que recuerda un platillo volante, el cual, precisamente, se conocía popularmente como el edificio OVNI.

A mí s un tipo de arquitectura que no me disgusta, habiendo ejemplos que me parecen más logrados que otros.

Lo de hacer bibliotecas circulares parece que sí, que estuvo de moda y tal vez sea una forma geométrica que no se adapte mucho, a priori, para una biblioteca.

Saludos

Vista Stereo.

A continuación mi pequeño análisis sobre la película.

(He tratado de resistirme y no he leído ninguna de vuestras criticas hasta haber publicado la mía para no tener una visión condicionada previamente)


Cuando uno se va a enfrentar a la primera obra de un director de las características de Cronenberg lo que espera es una experimentación constante en cada uno de los planos que componen la película. Y aunque hay mucho de esto en Stereo, reconozco que me ha sorprendido la sobriedad que destila la fotografía escogida y la solidez de los encuadres teniendo en cuenta que se trata del trabajo de un principiante.
Supongo que esto se debe a que en su momento ya tenía 25 o 26 años y a las ganas de contar algo interesante que diera rienda suelta a su inquietud intelectual.

Otra cosa a su favor, es la clara intencionalidad de su discurso. Se nota que sabía perfectamente lo que quería contar y no se distrae con artificios, lo que aumenta la seriedad y la solidez de la obra para que el espectador la tenga en cuenta y la respete lo suficiente como para tomársela en serio.

Peeeero, dicho lo cual, tengo que decir que la película tiene serios problemas de ritmo. Muchos problemas de ritmo.
El montaje interdependiente entre sonido y imagen se cortapisa constantemente durante toda la película excepto cuando no hay voz en off. Y digo interdependiente teniendo en cuenta que sonido (voz en off) y imagen pretenden ser complementarios como se consigue comprobar en alguna secuencia donde sale bien, pero como el discurso verbal es tan específico y reclama tanta atención, la imagen pierde consistencia y acaba dando la sensación de que esta y sonido van por caminos diferentes, convirtiendo en ocasiones el discurso en ininteligible.

En este sentido, la película es como si te diera una patada en la espinilla cada vez que intentas entrar en ella. Así que, cada vez que aparece la voz en off no te queda mas remedio que prestarle toda tu atención para poder seguir la trama (ya que la imagen sería imposible comprenderla por si sola porque se alimenta del discurso), y al final acabas teniendo mas la sensación de estar escuchando un monologo que de ver una película.

Otro error de principiante que aumenta el problema que acabo de citar, es que quiere contarnos tantas cosas que el mensaje se vuelve inabordable. Él cree ser especifico y consigue exactamente lo contrario.

Por nombrar aspectos positivos, me da la sensación de que supo optimizar los pocos recursos que probablemente debió de disponer para realizar la película. Una de las cosas que mas me han gustado es la fuerte sensación de lugar que consigue transmitir mediante el espacio; sabiendo donde poner la cámara para que la propia arquitectura otorgue profundidad, y sea un elemento que sume y enriquezca el plano.

Aquí algunas imágenes que me han parecido muy interesantes, tanto por composición como por pictóricas:
















Otra cosa que bajo mi punto de vista dificulta la comprensión, es que nos ofrece exactamente el mismo tratamiento de imagen en las escenas reales y en las que suponen una representación física de la comunicación telepática. Estas solo podemos identificarlas por el contexto o por la interpretación de los actores. No se si esto lo hizo conscientemente o no, pero creo que hubiera estado bien haber jugado de alguna manera con la imagen para identificar el cambio al vuelo, así hubiera oxigenado mucho mas el ritmo y la película lo hubiera agradecido.


Tengo algunos apuntes mas, pero tampoco quiero alargarme y ser demasiado pesado. Prefiero contenerme por ahora y esperar a ser un poco mas concreto o analítico en sus obras mas importantes.

Desgraciadamente no he podido conseguir Crimes of the Future, y la siguiente película que tengo en orden cronológico es Cromosoma 3, así que, hasta ese momento, me toca estar al margen y leer vuestras impresiones sobre las películas correspondientes. Pero bueno, mira, así aprendo un poquito que siempre viene bien.

Vi las dos pelis de aficionado de Cronenberg en el ciclo filmotequero de hace unos cuantos años, y no las recuerdo con mucha nitidez salvo que me pareció muy superior "Stereo", porque entronca un poco con ese cine un poco glacial que transmite su mensaje sobre todo mediante la estética fotográfica y el encuadre, al estilo de Antonioni, y con el que suelo conectar bastante (en las antípodas situaría a gente estilo Cassavetes, que desprecian la forma y fomentan el desmadre en sus actores). "Crímenes del futuro" me resultó mucho más Paul Morrissey que Antonioni, con un feísmo deliberado que no sé si atribuir a la copia que visioné o incluso al proyeccionista (porque me extraña, a la luz de la película anterior, recordar cómo muchas planos estaban incluso mal encuadrados). Ahí ya se apostaba por la serie B más que por el cine experimental, y es un claro antecedente del cine "bruto" en el que Cronenberg se centraría después. Luego, viendo la ópera prima oficial, me hizo gracia reconocer al actor Ronald Mlodzik entre el personal del edificio Starliner. Evidentemente, debía de tratarse de un allegado de Cronenberg, pues su implicación con el séptimo arte finaliza en 1977 con "Rabia".

De Mlodzik dice Cronenberg (en "David Cronenberg por David Cronenberg", de Chris Rodley, que no me canso de recomendar): "...tanto Crimes of the Future como Stereo se vieron influidas por Ron Mlodzik, un compañero homosexual muy elegante, un intelectual que estaba estudiando en el Massey College." Luego cuenta una anécdota divertida: después de un pase de Stereo en Montreal, se le acercó un joven de manera insinuante, convencido de que Cronenberg era homosexual. "Le dije que me sentía muy halagado por el hecho de que quisiera acostarse conmigo sólo porque le hubiera gustado mi película, pero que yo no era homosexual". Cronenberg atribuye la confusión a la presencia de Mlodzik en esos primeros films: "...sigue siendo muy revelador sobre mi propia sexualidad, el que escogiera a Ron como protagonista de éstas". Acontinuación se refiere a Ron como alguien con una "sensibilidad homosexual medieval, que me gusta un montón".

Lo cierto es que algún tipo de relación homosexual o cierto homerotismo va a aparecer en más de uno de sus films. Por ejemplo: M.Butterfly (obvio, visto el argumento), Naked Lunch (derivado ya del autor de la obra literaria, Burroughs, un homosexual combativo), Crash (en esa relación turbadora entre los personajes de James Spader y Elias Koteas), eXistenZ (con esas conexiones con forma de ano), e incluso cierta atracción entre los hermanos de Inseparables, y más detalles que ya iremos comentado.

Respecto a lo que dice Abuelo Igor sobre Antonioni, estoy de acuerdo con que Cronenberg parece interesarse por esas composiciones tan estilizadas, tan arquitéctonicas, del director italiano. Hay quien ha comentado, y coincido también, que algo de Stereo nos recuerda Lemmy contra Alphaville de Jean-Luc Godard, donde la voz en off también juega un papel muy importante dentro de una narración francamente difícil de seguir. Sobre Crimes of the Future, a mí no me parece tan feísta, sobre todo si la comparamos con Shivers o Rabia. Yo creo que sigue habiendo una voluntad de filmar de manera bastante estilizada, pero quizá el hecho de hacerlo en color impide que Cronenberg consiga los logros visuales de Stereo. Hubiera sido interesante que Cronenberg hubiera explotado algo más el estilo de Stereo, aunque en algunas de sus obras más maduras, como Inseparables o Crash, se nota una voluntad de mimar los encuadres.

Iniciado por DrxStrangelove

Vista Stereo.

Cuando uno se va a enfrentar a la primera obra de un director de las características de Cronenberg lo que espera es una experimentación constante en cada uno de los planos que componen la película. Y aunque hay mucho de esto en Stereo, reconozco que me ha sorprendido la sobriedad que destila la fotografía escogida y la solidez de los encuadres teniendo en cuenta que se trata del trabajo de un principiante.
Supongo que esto se debe a que en su momento ya tenía 25 o 26 años y a las ganas de contar algo interesante que diera rienda suelta a su inquietud intelectual.

En esto, yo diría que hay unanimidad en los comentarios.

Iniciado por DrxStrangelove

Otra cosa a su favor, es la clara intencionalidad de su discurso. Se nota que sabía perfectamente lo que quería contar y no se distrae con artificios, lo que aumenta la seriedad y la solidez de la obra para que el espectador la tenga en cuenta y la respete lo suficiente como para tomársela en serio.

Peeeero, dicho lo cual, tengo que decir que la película tiene serios problemas de ritmo. Muchos problemas de ritmo.
El montaje interdependiente entre sonido y imagen se cortapisa constantemente durante toda la película excepto cuando no hay voz en off. Y digo interdependiente teniendo en cuenta que sonido (voz en off) y imagen pretenden ser complementarios como se consigue comprobar en alguna secuencia donde sale bien, pero como el discurso verbal es tan específico y reclama tanta atención, la imagen pierde consistencia y acaba dando la sensación de que esta y sonido van por caminos diferentes, convirtiendo en ocasiones el discurso en ininteligible.

Ya comenté que no había un guion preexistente, que se fue escribiendo sobre la marcha, y que el texto de ese informe que leen las distintas voces en off se añadió a posteriori, supongo que para intentar ordenar y dar un cierto sentido narrativo al conjunto de imágenes, aunque lo cierto es que creo que despista más que otra cosa (lo cual no descarto que fuera precisamente la voluntad de Cronenberg).

Iniciado por mad dog earle

De Mlodzik dice Cronenberg (en "David Cronenberg por David Cronenberg", de Chris Rodley, que no me canso de recomendar): "...tanto Crimes of the Future como Stereo se vieron influidas por Ron Mlodzik, un compañero homosexual muy elegante, un intelectual que estaba estudiando en el Massey College." Luego cuenta una anécdota divertida: después de un pase de Stereo en Montreal, se le acercó un joven de manera insinuante, convencido de que Cronenberg era homosexual. "Le dije que me sentía muy halagado por el hecho de que quisiera acostarse conmigo sólo porque le hubiera gustado mi película, pero que yo no era homosexual". Cronenberg atribuye la confusión a la presencia de Mlodzik en esos primeros films: "...sigue siendo muy revelador sobre mi propia sexualidad, el que escogiera a Ron como protagonista de éstas". Acontinuación se refiere a Ron como alguien con una "sensibilidad homosexual medieval, que me gusta un montón".

Lo cierto es que algún tipo de relación homosexual o cierto homerotismo va a aparecer en más de uno de sus films. Por ejemplo: M.Butterfly (obvio, visto el argumento), Naked Lunch (derivado ya del autor de la obra literaria, Burroughs, un homosexual combativo), Crash (en esa relación turbadora entre los personajes de James Spader y Elias Koteas), eXistenZ (con esas conexiones con forma de ano), e incluso cierta atracción entre los hermanos de Inseparables, y más detalles que ya iremos comentado.

En sU día compré y leí el libro de Rodley. Tendría que pegarle un repaso.

Respecto al homoerotismo en Cronenberg, yo matizaría éste respecto a M Butterfly.Para mí el protagonista se emamora de una mujer. Es verdad que se autoengaña pensando que es una mujer, pero eso, para él, es una mujer. La escena final de ambos en el furgón de policía para mí es clara,

Spoiler:

rechaza a su amante al verle desnudo (ver que es un hombre) por primera vez. Y luego al no poder mantener más esa ilusión es cuando se suicida, vestido de M. Butterfly.

Saludos

Iniciado por mad dog earle

Me gusta mucho Videodrome, pero coincido (al menos antes de la revisión que haré ahora) que Crash es mi favorita. Aquí (De la literatura al cine) la comenté en relación con la novela de Ballard.

Siento romper ahora el discurrir del hilo, pero quería recuperar este comentario. Mad dog earle, ¿has leído el relato "Los perros, el deseo y la muerte" de Boris Vian?. Aún no he leído la novela de Ballard (aunque sí visto el film), pero la similitud temática con ese relato, escrito en los años 40 del pasado siglo, me sorprendió mucho cuando lo leí (parece un "germen" -pues para eso es un relato de unas pocas páginas- para la novela). No he encontrado la menor referencia al parecido de ambas, quizá porque el de Vian (por cierto, a reivindicar su recopilación de relatos cortos "El lobo hombre", donde se encuentra ese cuento) es muy poco conocido, y menos leído. Básicamente, una mujer se excita sexualmente con los accidentes automovilísticos, y con ello excitando también a un hombre colado, fascinado por ella; primero atropellando perros, luego gente y finalmente sufriendo ellos físicamente el accidente.

Iniciado por mad dog earle

Ya comenté que no había un guion preexistente, que se fue escribiendo sobre la marcha, y que el texto de ese informe que leen las distintas voces en off se añadió a posteriori, supongo que para intentar ordenar y dar un cierto sentido narrativo al conjunto de imágenes, aunque lo cierto es que creo que despista más que otra cosa (lo cual no descarto que fuera precisamente la voluntad de Cronenberg).

¿Quieres decir que lo hizo para taparse las vergüenzas? Y yo que creía que le tenías en buena estima...

Iniciado por mad dog earle

Acontinuación se refiere a Ron como alguien con una "sensibilidad homosexual medieval, que me gusta un montón".

Me ha llamado tanto la atención esto de la "sensibilidad gay medieval" (un tipo de sensibilidad que en aquellas épocas lo mismo te llevaba a la hoguera) que he tenido que hacer investigaciones, y no, no es una mala traducción. De hecho, al parecer Cronenberg aplica también el mismo adjetivo a las creencias católicas de Mlodzik y a su sentido del estilo (al parecer se trataba de un estudioso universitario con ínfulas de dandy). He encontrado las citas en el original del libro en este blog, que, para quienes lean inglés, cubre el mismo terreno que este hilo y tiene una pinta bastante interesante.

Iniciado por mad dog earle

Sobre Crimes of the Future, a mí no me parece tan feísta, sobre todo si la comparamos con Shivers o Rabia.

Ya digo que hablo más de una impresión que de una realidad, pues no he vuelto a ver las películas. Vi en primer lugar la segunda, de ahí que me chocara ese aparente paso atrás en técnica cinematográfica, pero quizá viendo una copia buena uno matizara su impresión.

Iniciado por Abuelo Igor

Me ha llamado tanto la atención esto de la "sensibilidad gay medieval" (un tipo de sensibilidad que en aquellas épocas lo mismo te llevaba a la hoguera) que he tenido que hacer investigaciones, y no, no es una mala traducción. De hecho, al parecer Cronenberg aplica también el mismo adjetivo a las creencias católicas de Mlodzik y a su sentido del estilo (al parecer se trataba de un estudioso universitario con ínfulas de dandy). He encontrado las citas en el original del libro en este blog, que, para quienes lean inglés, cubre el mismo terreno que este hilo y tiene una pinta bastante interesante.
...

Pues te agradeco la comprobación, porque confieso que me quedaba la duda de hasta qué punto esta extraña frase podía ser el resultado de una mala traducción (aunque, al parecer, sí hay un matiz, quizá menor, en la traducción, ya que dice "homosexual" y según la cita del blog Cronenberg dice "gay"). Interesante el blog, será cuestión de darle un vistazo.

Sobre la copia de Crimes of the Future incluida en la edición de A Contracorriente de Cromosoma 3, es bastante buena, aunque en algunos momentos la imagen tiembla, se muestra un poco inestable.

Iniciado por DrxStrangelove

¿Quieres decir que lo hizo para taparse las vergüenzas? Y yo que creía que le tenías en buena estima...

No, no quiero decir eso. Lo que quiero decir es que, en definitiva, en aquellos años, y creo que el film de Cronenberg encaja en lo que podríamos llamar el "espíritu de la época", el cine (o la literatura) a menudo pretendía romper moldes, subvertir los esquemas narrativos, huir del clásico planteamiento/nudo/desenlace. Stereo se rueda un año después del mayo del 68, en pleno auge hippy y de la explosión de los movimientos underground. Pero es que además Cronenberg había ya rodado un corto que se suele comparar a Beckett, y era un admirador de escritores como Burroughs (del que años después adaptaría... bueno es un decir, Naked Lunch). Y sí, confirmo que tengo a Cronenberg en muy buena estima, me lleva acompañando más de treinta años y espero que lo siga haciendo muchos más.

Iniciado por Tripley

En sU día compré y leí el libro de Rodley. Tendría que pegarle un repaso.

Respecto al homoerotismo en Cronenberg, yo matizaría éste respecto a M Butterfly.Para mí el protagonista se emamora de una mujer. Es verdad que se autoengaña pensando que es una mujer, pero eso, para él, es una mujer. La escena final de ambos en el furgón de policía para mí es clara, [SPOILER]rechaza a su amante al verle desnudo (ver que es un hombre) por primera vez. Y luego al no poder mantener más esa ilusión es cuando se suicida, vestido de M. Butterfly...

Si se autoengaña es que sabe que no es una mujer, no tengo tan claro que el protagonista crea que es una mujer, quizá más bien quiere creer que es una mujer. Tengo la impresión que la mirada de Cronenberg es ambigua, independientemente de lo que pasase en el caso real. De todos modos, lo comentaremos cuando lleguemos a M.Butterfly, que por cierto hace años que no reviso.

Iniciado por Frank Zito

Siento romper ahora el discurrir del hilo, pero quería recuperar este comentario. Mad dog earle, ¿has leído el relato "Los perros, el deseo y la muerte" de Boris Vian?. Aún no he leído la novela de Ballard (aunque sí visto el film), pero la similitud temática con ese relato, escrito en los años 40 del pasado siglo, me sorprendió mucho cuando lo leí (parece un "germen" -pues para eso es un relato de unas pocas páginas- para la novela). No he encontrado la menor referencia al parecido de ambas, quizá porque el de Vian (por cierto, a reivindicar su recopilación de relatos cortos "El lobo hombre", donde se encuentra ese cuento) es muy poco conocido, y menos leído. Básicamente, una mujer se excita sexualmente con los accidentes automovilísticos, y con ello excitando también a un hombre colado, fascinado por ella; primero atropellando perros, luego gente y finalmente sufriendo ellos físicamente el accidente.

Pues seguro que sí, porque tengo esa recopilación de cuentos donde aparece "El lobo hombre" (en catalán: "L'home-llop") y en su día los leí todos, pero confieso que no recuerdo este en concreto. Me lo dejo a mano para cuando lleguemos a Crash. La novela de Ballard la recomiendo, me pareció espléndida, pero avanzo que es mucho más dura que la película de Cronenberg. En todo caso, no me extrañaría que Cronenberg hubiera leído a Vian (recordemos que es canadiense, país donde una parte de la población es de lengua francesa, y que además nuestro director pasó temporadas en Francia, precisamente un tiempo justo después de rodar Crimes of the Future). Vian hace muchos años estaba bastante de moda, ahora me temo que no.

Iniciado por mad dog earle

Si se autoengaña es que sabe que no es una mujer, no tengo tan claro que el protagonista crea que es una mujer, quizá más bien quiere creer que es una mujer. Tengo la impresión que la mirada de Cronenberg es ambigua, independientemente de lo que pasase en el caso real. De todos modos, lo comentaremos cuando lleguemos a M.Butterfly, que por cierto hace años que no reviso.

Para mí lo destacado sería sinónimo de que René Gallimard se autoengaña, quiere creer que es una mujer y, por tanto se enamora de una mujer.

Yo tampoco revito el film desde su lanzamiento en DVD. Cuando lleguemos, lo comentados.

Saludos

Acado de leerme TODOS los comentarios en un par de días. Me temo que necesitaré otro par para para poder digerirlos.

Aunque no soy un apasionado de Cronenberg, las pocas películas de él que he visto (ya sea en cine (M. BUTTERFLY, CRASH (previamente había leído la (magnífica) novela de J. G. Ballard (del que recomiendo igualmente LA ISLA DE CEMENTO y, sobre todo, RASCACIELOS))) o en la televisión (LA ZONA MUERTA, LA MOSCA (aunque sigo prefiriendo la versión de 1958), EXISTENZ, PROMESAS DEL ESTE) me han gustado lo suficiente como para considerarlo un cineasta muy personal y con una visión del mundo bastante rompedora.

No sé si seré capaz de hacer alguna aportación (creo que me decantaría por LA ZONA MUERTA que me parece una de las mejores adaptaciones de la obra de Stephen King a la gran pantalla) ya que tengo demasiados frentes abiertos, pero os leeré con gusto dado el alto nivel de los comentarios por parte de los participantes.

Iniciado por mad dog earle

No, no quiero decir eso. Lo que quiero decir es que, en definitiva, en aquellos años, y creo que el film de Cronenberg encaja en lo que podríamos llamar el "espíritu de la época", el cine (o la literatura) a menudo pretendía romper moldes, subvertir los esquemas narrativos, huir del clásico planteamiento/nudo/desenlace. Stereo se rueda un año después del mayo del 68, en pleno auge hippy y de la explosión de los movimientos underground. Pero es que además Cronenberg había ya rodado un corto que se suele comparar a Beckett, y era un admirador de escritores como Burroughs (del que años después adaptaría... bueno es un decir, Naked Lunch). Y sí, confirmo que tengo a Cronenberg en muy buena estima, me lleva acompañando más de treinta años y espero que lo siga haciendo muchos más.

Pero es que entonces lo que me estas diciendo es que voluntariamente quiso hacer incomprensible su discurso; no le veo sentido. ¿Para qué boicotearse a sí mismo?, ¿como experimentación?, de acuerdo, pero es que entonces los resultados, bajo mi punto de vista, siguen siendo igualmente insatisfactorios.

Yo creo, sinceramente, que como decía antes, utiliza la voz en off para crear un nexo de union narrativo que sirva como hilo argumental para poder seguir la trama pero que acaba consiguiendo el efecto contrario.

(Probablemente, el hecho de introducir el dialogo a posteriori sea el problema de todo esto; lo que pasa es que siempre prefiero analizar el resultado de una película, primero, basándome únicamente en la pieza como unidad absoluta, luego ya me preocuparé de contextualizarla).

Desde luego que es interesante.

Iniciado por Alcaudón

Acado de leerme TODOS los comentarios en un par de días. Me temo que necesitaré otro par para para poder digerirlos.

Aunque no soy un apasionado de Cronenberg, las pocas películas de él que he visto ....... me han gustado lo suficiente como para considerarlo un cineasta muy personal y con una visión del mundo bastante rompedora.

Yo pienso algo muy parecido también.

Iniciado por Alcaudón

Acado de leerme TODOS los comentarios en un par de días. Me temo que necesitaré otro par para para poder digerirlos.

Aunque no soy un apasionado de Cronenberg, las pocas películas de él que he visto (ya sea en cine (M. BUTTERFLY, CRASH (previamente había leído la (magnífica) novela de J. G. Ballard (del que recomiendo igualmente LA ISLA DE CEMENTO y, sobre todo, RASCACIELOS))) o en la televisión (LA ZONA MUERTA, LA MOSCA (aunque sigo prefiriendo la versión de 1958), EXISTENZ, PROMESAS DEL ESTE) me han gustado lo suficiente como para considerarlo un cineasta muy personal y con una visión del mundo bastante rompedora.

No sé si seré capaz de hacer alguna aportación (creo que me decantaría por LA ZONA MUERTA que me parece una de las mejores adaptaciones de la obra de Stephen King a la gran pantalla) ya que tengo demasiados frentes abiertos, pero os leeré con gusto dado el alto nivel de los comentarios por parte de los participantes.

Bienvenido al hilo, Alcaudón. Espero que nos aportes algún comentario, y si de paso te animamos a ver más films de Cronenberg, mejor que mejor.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero es que entonces lo que me estas diciendo es que voluntariamente quiso hacer incomprensible su discurso; no le veo sentido. ¿Para qué boicotearse a sí mismo?, ¿como experimentación?, de acuerdo, pero es que entonces los resultados, bajo mi punto de vista, siguen siendo igualmente insatisfactorios.

Yo creo, sinceramente, que como decía antes, utiliza la voz en off para crear un nexo de union narrativo que sirva como hilo argumental para poder seguir la trama pero que acaba consiguiendo el efecto contrario.

(Probablemente, el hecho de introducir el dialogo a posteriori sea el problema de todo esto; lo que pasa es que siempre prefiero analizar el resultado de una película, primero, basándome únicamente en la pieza como unidad absoluta, luego ya me preocuparé de contextualizarla).

Desde luego que es interesante.

...

Yo no diría que quiera boicotearse, en absoluto. Supongo que, de entrada, al menos por lo que se puede leer en libros como el citado de Rodley (que recoge testimonios del propio Cronenberg), el director se lanzó a realizar el film sin un guion cerrado, probablemente solo con algunas ideas visuales y un esquema narrativo. Si aceptamos que la voz en off se escribió a posteriori, entiendo que la intención era mediante ella unir, dar coherencias, a unas imágenes que por sí mismas resultan un tanto deslavazadas. Que todo quede muy confuso, puede deberse exclusivamente a ese proceso de realización, pero quizá también a la voluntad del director de no ser demasiado concreto en lo que narra, en querer generar una extrañeza en el espectador (recordemos que Cronenberg estaba entonces bastante influido por el cine undreground), romper con los modelos clásicos narrativos, algo que podemos rastrear en muchos films de la época (de Godard a Malle, pasando por el mismo Antonioni que citaba el otro día Abuelo Igor). Que el resultado sea confuso o ambiguo no quiere decir que el director pretenda boicotearse, quizá simplemente que no se quiere ofrecer una lectura clara y nítida de un argumento convencional aunque sea enmarcable en un género de ciencia ficción.

Con todo, creo que algo, o mucho, de esa confusión final se deriva probablemente de que se trata de una obra primeriza, pero también de que cuesta establecer una relación entre el monótono discurso que se nos lee, complicado de comprender, y unas imágenes que a menudo van por libre, o que resultan mucho más atractivas que lo que nos cuenta la voz en off, con lo cual el espectador (al menos yo) desconecta de los detalles del informe y se concentra en lo bello de las imágenes.

En resumen, sí creo que el resultado es insatisfactorio, que lo visual y lo argumental no casan bien, pero bendita insatisfacción si todas las primeras obras apuntaran la ambición creativa que apunta esta, si todos los directores primerizos, aunque sea durante sus primeros años como creadores, se atreviesen a ser osados y arriesgaran en sus trabajos. Creo que hay demasiado conformismo y adocenamiento en el cine actual, o al menos en el cine que nos llega por los cauces habituales. Claro que en su día supongo que tanto Sterero como Crimes of the Future no pasaron de verse en canales fuera del sistema comercial, en universidades o jornadas o festivales de cine underground.

Iniciado por Tripley

Yo acabo de volver a ver Stereo y formalmente me parece un experimento conseguido. Sobre todo me quedo con el gran uso que se hace de la localización, ese edificio de la Universidad de Toronto Scarborough de arquitectura bastante brutalista, todo de hormigón que, también sirvió de escenario a Dennis Villeneuve para su Enemy. Y desde ahí destacar el contraste de esas localizaciones, modernas, con el aspecto casi draculiano de Ronald Mlodzik.

También destaco la cadencia del film, con esa voz en off, monótona, que van contando las características del proyecto y que no necesariamente complementa lo visto en imágenes.

Saludos

Curioso, cuando la vi pensé en el parecido y no me di cuenta de que era el mismo lugar . Y recuerdo hasta que pensé que era el film de Dennis que más me recordaba al cine de Cronenberg. Vaya, parece que había más de un motivo para ello . Y pese a no llegar a compernderlo al 100%, considero que es su obra más fascinante.

Iniciado por Charles Lee Ra

Durante la pre-producción de La mosca, Cronenberg se rompía la cabeza buscando un diseño para las cabinas de teletransporte, ya que las originales no le gustaban. Finalmente, en su garaje guardaba una moto Ducati cuyo motor le sirvió de "inspiración". Algo parecido a esto, supongo:

¡Qué bueno! . Lo cierto es que el diseño de las cabinas siempre me ha parecido una pasada .

Iniciado por Abuelo Igor

Luego, viendo la ópera prima oficial, me hizo gracia reconocer al actor Ronald Mlodzik entre el personal del edificio Starliner.

Justamente su mejor interpertación con el director me parece ésa. Lo veía estupendísimo en el edificio

Spoiler:

controlando el cotarro .

A mí también me hizo gracia verlo.

Iniciado por mad dog earle

De Mlodzik dice Cronenberg (en "David Cronenberg por David Cronenberg", de Chris Rodley, que no me canso de recomendar): "...tanto Crimes of the Future como Stereo se vieron influidas por Ron Mlodzik, un compañero homosexual muy elegante, un intelectual que estaba estudiando en el Massey College." Luego cuenta una anécdota divertida: después de un pase de Stereo en Montreal, se le acercó un joven de manera insinuante, convencido de que Cronenberg era homosexual. "Le dije que me sentía muy halagado por el hecho de que quisiera acostarse conmigo sólo porque le hubiera gustado mi película, pero que yo no era homosexual". Cronenberg atribuye la confusión a la presencia de Mlodzik en esos primeros films: "...sigue siendo muy revelador sobre mi propia sexualidad, el que escogiera a Ron como protagonista de éstas". Acontinuación se refiere a Ron como alguien con una "sensibilidad homosexual medieval, que me gusta un montón".

Desconozco totalmente la "sexualidad" del director, pero es cierto que sus películas tienen muchísimo homoerotismo, más o explícito o implícito, pero ahí está.

Iniciado por Tripley

Para mí lo destacado sería sinónimo de que René Gallimard se autoengaña, quiere creer que esuna mujer y, por tanto se enamora de una mujer.

Yo tampoco revisto el film desde su lanzamiento en DVD. Cuando lleguemos, lo comentados.

Saludos

Esto lo comenté cuando vi la película hace unos años (en el otro hilo) y por si alguien no quiere saberlo dejo la respuesta en spoiler, porque hay un momento clave del film en el que el propio protagonista dice...

Spoiler:

que siempre lo supo. Me refiero a la escena del juicio y la pregunta que le hacen, no digo más por no estropearos la revisión por si no recordáis el momentazo.

En realidad da a entender que...

Spoiler:

se enamoró de una fantasía. De un sueño. Sabía en todo momento que era un hombre.

Iniciado por Campanilla

...


Esto lo comenté cuando vi la película hace unos años y por si alguien no quiere saberlo dejo la respuesta en spoiler, porque hay un momento clave del film en el que el propio protagonista dice...

Spoiler:

que siempre lo supo. Me refiero a la escena del juicio y la pregunta que le hacen, no digo más por no estropearos la revisión por si no recordáis el momentazo.

En realidad da a entender que...

Spoiler:

se enamoró de una fantasía. De un sueño. Sabía en todo momento que era un hombre.

Así lo recuerdo yo, esa es la impresión que me quedó, que el personaje de Irons "quiere creer" en lo que está pasando,... pero me hace falta la revisión, e incluso estaría bien leer la obra teatral que está en la base del film.

Lo cierto es que te quedás con ganas de más cuando ves la película. A mí también me gustaría leerla.

Revisionada Crimes of future, la película me parece más extraña y perturbadora que Stereo y diría que más cargada de referencias (homo)sexuales. De nuevo creo que se aprovechan muy bien los diferentes espacios arquitectónicos pero me quedo con el blanco y negro de Stereo antes que con este uso del color, algo apagado (he visto la versión que se incluye en el dvd de Cromosoma 3 de A contracorriente).

Respecto a la historia es verdad que me ha parecido algo deslavazada y que hay que poner bastante de nuestra cosecha para completarla. Casi diría que es un paso intermedio entre la más experimental Stereo y la historia ya más desarrollada y genérica de Vinieron de dentro de...

El uso de esa secreciones blancuzcas provocadas por la enfermedad han hecho que me acuerde mucho de cierta escena de La posesión de Zulawski, donde Adjani sufría un ataque, en un pasillo del metro, de vaya uno a saber qué, y terminaban rezumando de su cuerpo sustancias parecidas



Saludos

Recuerdo mal la película de Zulawski, sé que en su día no me gustó. Quizá se le podría encontrar algún parentesco con Cronenberg. Si no me equivoco, el personaje de Adjani genera un extraño ser como resultado de su deseo insatisfecho, quizá como la ira del personaje de Samantha Eggar en The Brood

Spoiler:

le permitía generar una numerosa prole

.

Mad dog, no había pensado yo en eso, en la relación que se puede establecer entre Cromosoma 3 y La posesión en cuanto a creación psicosomática desde el odio o el deseo.

Saludos