Tema: David Cronenberg: revisando sus películas

Iniciado por Campanilla

No tienen ninguna relación, no. En ese sentido sí le veo relación con "Cromosoma 3", como se ha comentado.

Ok! Es que no he visto ni "La posesión" ni "Cromosoma 3", simplemente hablo de lo que me ha sugerido la imagen. He pensado que quizás guardaban alguna relación.

Y por supuesto que podrían haber ído mas allá, ¿por qué no?

Supongo que Crudo es el film de Julia Ducournau, ¿no? Lo he visto (de hecho lo comenté brevemente en el hilo de Las últimas pelis que has visto en casa). En todo caso, no me hizo pensar en Cronenberg en ningún momento.

Iniciado por mad dog earle

Supongo que Crudo es el film de Julia Ducournau, ¿no? Lo he visto (de hecho lo comenté brevemente en el hilo de Las últimas pelis que has visto en casa). En todo caso, no me hizo pensar en Cronenberg en ningún momento.

Si, esa es. Pero me refería a si "La posesión" podia guardar alguna relación con "Crudo" por esa imagen de Adjani, no con Cronenberg.

Pues no te sé decir. Posesión hace muchos años que la vi y la recuerdo mal, pero me atrevería a decir que no... provisionalmente.

Iniciado por mad dog earle

Pues guíate por tu intuición, al menos de manera provisional, como muy oportunamente apuntas. No tengo ningún elemento concreto para rebatir que esa confusión sea motivada por lo primerizo de la producción. Lo único que intento (y lo intento siempre que un director me interesa, y más si llevo viendo sus películas durante décadas) es concederle el beneficio de la duda. Quizá no lo haría en otro contexto, por ejemplo en una película hecha durante los últimos años, pero ese 1969 de Stereo se sitúa en el centro de una época de plena experimentación, en que con más o menos fortuna muchos creadores querían romper de manera intencionada con las estructuras narrativas clásicas... a veces a costa de entregar unas obras difícil de digerir. No olvidemos que estos dos films de Cronenberg se realizan fuera de la industria, en ámbitos universitarios, dentro de la corriente de cine underground.

Y es por eso que estaré al tanto.
Es difícil contextualizar de esa manera, sobretodo en un caso tan particular como este. Como decía en otro mensaje, primero analizo la obra de manera independiente y luego me preocupo de contextualizarla

Precisamente hemos dicho que, de manera inesperada tratándose de un primerizo, en particular Stereo, muestra un dominio formal sorprendente, más si tenemos en cuenta que Cronenberg se lo hace todo el solito: dirección, producción, guion, montaje y fotografía. Es cierto que Cronenberg no estudia cine en la universidad (de hecho, cuenta que no había tales estudios en esa época en Canadá), pero haber estudiado cine en una escuela no es garantía de mucho, como máximo de una cierta técnica. Cronenberg no pasa por ser un cinéfilo, él mismo niega su adscripción a una tendencia cinematográfica concreta, viene a decir que quería crear su propio género, pero eso no quiere decir que no fuera un buen espectador de cine (creo que es algo que se intuye, como pasa también con David Lynch).

Si, pero cuando hablaba de que sorprendía como dominaba el plano, me refería a cosas relacionadas exclusivamente con la imagen (cosa que suscribo); pero esto no quiere decir que domine el ritmo a través del montaje y las transiciones y no sea susceptible de desafinar.

No acabo de entender muy bien qué quieres decir. No es que elija por una decisión previa, sino que a medida que transcurre la película mi atención se va focalizando en las imágenes y cada vez menos en lo que se dice en el informe. Quizá en un segundo visionado (esta era mi primera vez) estaría más atento a lo que se dice en el informe (un monólogo monótono, que no tiene la gracia casi hipnótica de la voz en off del Tripod de Crimes...). Con todo, hay detalles interesantes y que nos "suenan" a Cronenberg, como lo de la omnisexualidad, o el experimento telepático, o cosas perturbadoras también muy cronenberguianas, como esa persona que se taladra el cráneo.

Dices que tu atención, de manera progresiva, se focaliza más en las imágenes en detrimento de lo que se dice en el informe.
Y lo que trato de decir, es que esto es normal porque es una consecuencia que se produce a causa del desbarajuste. Tus ojos deciden, inconscientemente, prestar atención a aquello que te resulta mas satisfactorio. Si intentas buscar coherencia entre sonido y imagen, como no está bien montado, no puedes sumergirte en la película porque ella solita se encarga de expulsarte porque resulta tediosa de seguir.
Sin embargo, en las ocasiones que se consigue absorber ambas a la vez (sonido/imagen), te das cuenta de que puede que guarden relación y muchas imágenes se consiguen entender gracias al discurso. Entonces (desde mi perspectiva) no queda mas remedio que tratar de seguir ambas aunque a veces no lo consigas. Y en mi caso particular, a veces, hasta daba mas importancia al discurso que a la imagen, depende del momento.

(Esto de que sonido y imagen guardan relación daría para mucho, pero de momento me quedo aquí)

Bajo mi punto de vista, no se pueden poner al mismo nivel y en el mismo momento dos bloques igual de pesados en la mente del espectador (texto/sonido y imagen), porque si no, inexorablemente este acaba decantándose por uno.

A mí no me ha parecido una crítica acusadora en ningún momento. Al contrario, señalas una cuestión delicada como es siempre la interpretación de una película, y si se considera que ha logrado lo que pretendía (algo siempre difícil de saber) o no. Creo que ninguno de nosotros ha querido ser condescendiente, no lo hemos intentado en hilos anteriores hablando de Verhoeven o de Jarmusch. Lo que puede pasar es que si has hecho "tuyo" a un director, tengas una cierta tendencia a defenderlo, pero nada más lejos de mi intención que caer en la adulación. Lo que pasa es que señalar errores desde nuestra comodidad de espectadores nunca es algo fácil.

Nada que decir, lo entiendo perfectamente.
Aunque defienda una postura diferente, yo también estoy lleno de dudas. Uno nunca puede saber con absoluta certeza cuestiones de esta índole.
Repito que solo intento ser objetivo pese a que mi tendencia inicial sea ensalzar la figura de un artista que me gusta, ya sea Cronenberg o cualquier otro. Y esto lo tengo en cuenta antes de escribir cualquier análisis.

(También es verdad, que para ser justo, en la critica solo me centré en la forma y no hablé en ningún momento del fondo, y eso que ví cosas muy interesantes relacionadas con la sexualidad, con la voluntad de conectar espiritualmente, y con como relaciona ambas cosas como método para conseguirlo).

Es posible, de todas maneras no todo el mundo es Orson Welles o Andrei Tarkovski, que empezaron con grandes películas. Otros, incluso grandes creadores, tardaron en conseguir una obra maestra: de Hitchcock a Bergman, pasando por Kubrick. Creo que la frase es una forma de aceptar que no se empieza normalmente con un Ciudadano Kane, sino que como en casi todo en la vida también en el cine hace falta pasar por una fase de aprendizaje.

Si, si estoy de acuerdo, yo mismo he utilizado esa frase en muchas ocasiones. Pero el planteamiento iba mas dirigido al pensamiento del autor en concreto, es decir, yo creo que cualquier artista quiere que su trabajo sea tomado en serio y sea comparado con la excelencia. Es normal y lícito querer aspirar a lo más alto, y si escuchara algo tan manido como "pues para ser la primera no esta mal", lo que él entenderá y con razón, es que no es lo suficientemente buena y nada más.
Por eso trato de valorarlas siempre con independencia.

Por mi parte, encantado de que sea movidito. Me encanta polemizar en el buen sentido de la palabra.

No, no, si esta muy bien!
Pero tratar de ser especifico y concretar con claridad en estos temas…

Iniciado por DrxStrangelove

...
Es difícil contextualizar de esa manera, sobretodo en un caso tan particular como este. Como decía en otro mensaje, primero analizo la obra de manera independiente y luego me preocupo de contextualizarla

...

Bueno, como aún no hemos llegado a Shivers, tenemos tiempo para alargar un poquito más (espero que no nos hagamos pesados) esta discusión. Lo que subrayo de tu comentario es un debate eterno, no solo a la hora de analizar una película: la obra en sí o en su contexto. Y es difícil decidirse. Primero porque esa independencia a la que aludes es algo un tanto artificial, porque uno lleva siempre consigo la mochila de sus experiencias previas y, por qué no decirlo, de sus prejuicios. Es difícil, como es mi caso, ver por primera vez Stereo sin tener en cuenta toda la obra de Cronenberg vista y revista. La mirada no explora un territorio virgen, sino uno donde a cada momento te asalta un recuerdo, un vínculo, una referencia. Si se nombra la telepatía, es inevitable que Scanners te venga a la memoria. Cuando el informe habla de omnisexualidad, resuenan muchas cosas de films posteriores, desde Shivers a Naked Lunch pasando por Inseparables, Videodrome o eXistenZ. Eso puede ser potenciador del visionado (encontrar referencias que permiten valorar más lo que se ve), pero también tiene un efecto perverso: anula o dificulta la capacidad de descubrir cosas nuevas, uno lleva anteojeras.

Por otro lado, es difícil también (sobre todo si uno, como es mi caso, tiene formación académica en el ámbito de la Historia... y además cierta edad) obviar los contextos, si no históricos de carácter general, sí al menos los cinematográficos.

Podría seguir, pero creo que la idea ya queda expuesta. En resumen, esa independencia requeriría de una cierta posibilidad de mantener una mirada virgen, y eso me temo que es extremadamente difícil. Y bastante que lo siento, como siento también cierta tristeza cuando veo una de esas grandes películas que han marcado mi vida de espectador y me doy cuenta que la primera maravillosa impresión al visonarla ya no la puedo reproducir. Uno de los precios a pagar por acumular experiencia (o simplemente años) es la pérdida de la emoción de la primera vez. En el cine y en muchas otras cosas.

Iniciado por mad dog earle

Bueno, como aún no hemos llegado a Shivers, tenemos tiempo para alargar un poquito más (espero que no nos hagamos pesados) esta discusión. Lo que subrayo de tu comentario es un debate eterno, no solo a la hora de analizar una película: la obra en sí o en su contexto. Y es difícil decidirse. Primero porque esa independencia a la que aludes es algo un tanto artificial, porque uno lleva siempre consigo la mochila de sus experiencias previas y, por qué no decirlo, de sus prejuicios. Es difícil, como es mi caso, ver por primera vez Stereo sin tener en cuenta toda la obra de Cronenberg vista y revista. La mirada no explora un territorio virgen, sino uno donde a cada momento te asalta un recuerdo, un vínculo, una referencia....
...
...

Si, de hecho, cada vez que hago alusión a este concepto tengo muy en cuenta lo que comentas. Soy consciente de que es extremadamente difícil, si no imposible, observar y analizar una película de esta manera. Y yo no digo que lo consiga, sino que lo intento.

Quizás en este caso, es posible que tenga algo más de ventaja por el hecho de que no me resulta tan familiar la obra de Cronenberg y de que no conozco tan bien de antemano la corriente cinematográfica y histórica del momento como tú, lo que me permite llegar más vació a la obra y realizar una valoración menos contaminada. Pero todo y con eso, no quiero decir que sea la única manera plausible de acercarse a la obra de un autor, en absoluto, también es igual de correcta observarla con la perspectiva y amplitud de toda una carrera y el contexto histórico del momento, así consigues identificar aspectos que de la otra manera no podrías y la obra adquiere una nueva dimensión igual de trascendente o más.
Al fin y al cabo, una obra no tiene porque estar sujeta a un solo momento o contexto histórico, también puede ser un discurso que se relacione con el mundo sin limitación temporal.

Soy consciente de que es el eterno debate, pero lo que trato de hacer es acercarme por partes; primero, para ver la pericia del director, creo que es bueno empezar por la técnica (porque esta puede hablar mucho sobre sus intenciones), y a partir de ahí voy distanciándome poco a poco para ampliar la perspectiva. Sin olvidar nunca que mi visión es puramente subjetiva por mucho que intente lo contrario.

El no poder cuantificar de manera "matemática" (por decirlo de alguna manera) una obra de arte, no es un inconveniente porque genere este tipo disquisiciones imposibles de solucionar; en realidad creo, y así lo siento de veras, que es aquí donde reside su magnificencia, ya que es algo intangible imposible de abrazar y contener.

De todas formas, en ningún momento pretendía profundizar de esta manera.
La conversación ha seguido este cauce por pura inercia, pero cada vez que no esté de acuerdo con algo en concreto simplemente me limitaré a dar mi opinión por encima y ya está, no voy a hacer un análisis exhaustivo y preciso con cada uno de los temas porque resultaría agotador. Lo digo también para que la gente que se pasa por el hilo se relaje, que no voy a dar la lata de esta manera con cada una de las películas que analicemos, ni mucho menos.

De todas formas que nadie se preocupe porque hasta "Cromosoma 3" estaréis tranquilos, ya que no he podido conseguir ninguna anterior. A ver si con "suerte" consigo alguna porque me gustaría ver su evolución.