Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Alcaudón

Después de leer la espléndida novela de Carson McCullers REFLEJOS EN UN OJO DORADO y a continuación visionar la versión de la misma llevada a cabo por John Huston, me doy cuenta de cómo cambian las percepciones en cuanto al disfrute de una película si antes hemos leído el material de partida, que no suele ser mi caso (y creo que tampoco el de la mayoría).

En el caso de la adaptación hustoniana pese a ser bastante fiel a la obra original y ser visualmente bellísima, con esos tonos dorados a los que continuamente se refiere la autora en sus descripciones y diálogos, el humor y las precisas y fascinantes descripciones que hace tanto de los personajes como de las motivaciones que les mueven brillan por su ausencia. Es una adaptación hueca, con grandes intérpretes eso sí (aunque Clift hubiese estado muuuucho mejor que Brando y no sólo por su condición) y que el propio Huston consideraba una de sus mejores películas, quizás porque intentó canalizar las pulsaciones de la película a través del color, cosa que ya había intentado (y logrado, todo hay que decirlo) en MOULIN ROUGE y, especialmente, en la espléndida MOBY DICK.

Y, algo que se me olvidó comentar cuando hablé de la película en el post https://www.mundodvd.com/las-ultimas...5/#post3972051 y me refiero al final de la película: teniendo en cuenta que John Huston ha filmado alguno de los finales más bellos del cine (ejemplo: EL HALCÓN MALTÉS (por cierto, superior al de la (soberbia) novela de Hammett; EL TESORO DE SIERRA MADRE o LA JUNGLA DE ASFALTO) es incomprensible que NADIE pueda filmar tan mal un final. Ese plano/contraplano contínuo, como en un partido de tenis entre Brando (que acaba de disparar a su objeto de deseo, ultrajado por que su interés amoroso se vea traicionado, ni más ni menos, que por su mujer), Taylor (la esposa cuyo descanso es velado (fascinado) por el soldado Williams) y el cuerpo de éste, ya sin vida, con sus contínuas idas y venidas, me pareció un insulto a la inteligencia de todo buen cinéfilo. Ver para creer.

Creo que tendríamos que darle buena parte del mérito de la película al director de fotografía Aldo Tonti y, especialmente, al no acreditado Oswald Morris, uno de los más grandes imagineros que ha dado el cine y la bella partitura del japonés Toshiro Mayuzumi (que ya había colaborado con el director en LA BIBLIA) aporta un atrayente toque exótico.

Y nos nos olvidemos de la maravillosa Julie Harris que les da cien vueltas a la Taylor y al Brando.

Y, por supuesto, ver la película tal y como la concibio Huston.

No es lo mismo esto...



que esto.

El otro día empecé a leer El aliento del cielo, libro que recoge todos los relatos de McCullers y sus tres novelas cortas. Hoy he empezado Reflejos en un ojo dorado y me está pareciendo buenísima. Tras leerla a ve si adquiero el film. Veo que la edición de La casa del cine para todos es anamórfica y parece que, viendo las imagenes de la parte trasera, mantiene la peculiar fotografía del film:

https://www.amazon.es/Reflejos-En-Oj...jos+ojo+dorado

A mí mo me parece mala elección la de Brando, aunque (Montgomery) Cliff junto con Taylor seguramente hubieran quedado mejor. Eso sí la elección de ésta y de Julie Harris me parecen perfectas (y eso que me queda la mitad del relato por leer).

Saludos

Sí, esa edición en DVD de La casa del cine para todos ofrece la fotografía de tonos dorados y es anamórfica. La calidad de la imagen, no obstante, me pareció discreta, pero puede deberse en parte a la elección del tono dorado. De hecho, en las capturas que incluyó Alcaudón en su comentario se aprecia que la versión dorada es mucho menos nítida que la convencional.

LOS CUCLILLOS DE MIDWICH (1957) de John Wyndham / EL PUEBLO DE LOS MALDITOS de Wolf Rilla (1960) Y John Carpenter (1995)

Novelita de cifi a cargo de un escritor inglés habitual al género, desde las variantes catastrofistas (su obra posiblemente más famosa: “El día de los Trífidos (1951)”, también “Kraken acecha (1953)” -tengo debilidad por esta- y “Las crisálidas (1955)”) para acabar en variopintas temáticas (“El problema de los líquenes (1960)”, “Chocky (1968)”). En los “Cuclillos”, Wyndham incide en una invasión extraterrestre pero mucho más sutil de lo habitual, sin guerra abierta con naves y destrucción, sino utilizando el reparo a hacer daño a infantes: adormecen a un pueblo inglés, dejan embarazadas a las mujeres, que darán a luz a niñit@s “hermosamente inquietantes”, con poderes telepáticos. Sugerente el título del libro, aunque el de las películas ha devenido ya mítico.

Llama la atención, leyendo la novela, como Wyndham sustenta gran parte de la narración en diálogos y disquisiciones legales, morales y filosóficas de todo tipo (y que en su traslación a las pantallas sufre, como es de esperar, un gran aligeramiento, por no decir desaparición de muchas de ellas). Por citar solo unas pocas: se nos habla de Adán y Eva y el “poder” superior de la mujer como engendradora de vida; curiosas teorías sobre la evolución; de los derechos civiles inter-especies inteligentes; y hasta de las derivaciones ideológicas y políticos-culturales, por ej: los niños señalan con supuesta jactancia, cómo (no) les afecta si el Gobierno del país es de Derechas o Izquierdas. Si es lo primero, pese a autocalificarse de “defensores de la infancia”, intentarán aniquilarlos, aunque les frenará el peso (¿a futuras elecciones?) de la opinión pública…; si es lo segundo, defenderán sus derechos “humanos”, su presunción de inocencia y legítima defensa –los niños aluden cínicamente a que solo responden ante ataques previos, “por ser diferentes”- … Asimismo, se dice que de nacer en Rusia, serán eliminados porque allí la seguridad de la comunidad es anterior a la del individuo, mientras en Inglaterra es lo contrario. De hecho, en la novela, hay “infecciones” no solo en el pueblecito inglés, también en Australia, Canadá o Rusia (donde, efectivamente, son bombardeados).

Bueno, más allá de todo eso, la película de Rilla es notablemente fiel al libro, en cuanto a la sucesión de hechos mismos que acontecen. Por mencionar algo, el narrador del libro es un tipo del pueblo que, en realidad, no participa casi en nada de lo que sucede, siendo el real protagonista (en la novela y los dos films) otro oriundo que acabará de maestro de los niños en La Granja donde se instalan. En la de Rilla, haría casi de narrador un militar que aparece desde el principio. En la de 1960 el niño, hijo del protagonista y su mujer, es algo así como el jefe-portavoz del grupo, mientras que en el libro no hay una “cabeza destacada”, de hecho todos los niños y niñas tienen unos rasgos faciales idénticos (solo diferenciables los sexos, por el corte de pelo), que permite además ciertos vínculos con temas tipo clonación y recuerdo del nazismo. La película de Carpenter presenta algunas alteraciones más: aparte de hacer que Midwich sea un pueblo USA, añade unos planos aéreos de la “amenaza invisible” acercándose al pueblo, también inventa a una científica que quiere aprovecharse de los niños para sus “loables fines” (y que acabará como víctima en canal juas, de “los experimentos”), hace que el cura del pueblo apunte con un rifle a los infantes (en la novela era otro personaje) y, especialmente, aquí el hijo del protagonista (cuya esposa muere, en esta ocasión) empieza a larvar cierto sentimientos y empatía, porque pierde a “su pareja” (nacen conectados en parejas y, por eso caminan en de dos en dos, en fila). Es en el 95, una niña la Lideresa del grupo.

Ciñéndonos a escenas concretas, la famosa escena del primer film (recuperada para el del 95) con la madre introduciendo involuntariamente su brazo en una olla de agua hirviendo, no existe en el libro. También es curioso como la novela hace elipsis de otras escenas (mostradas claramente en ambos films), como la gente del pueblo intentando atacar todos juntos a los niños, para acabar “auto infligiéndose” heridas mortales. Y el final. La explosión de La Granja pilla al lector y los otros personajes de improviso (si es que no se han visto antes los films, claro) ya que nos sitúa fuera, con la mujer del protagonista y el narrador. En los dos films sí vemos lo que ocurre dentro, y Rilla y guionistas crean la idea del muro de ladrillos (otra vez, repescada por Carpenter) creados por el protagonista en su mente para, que los niños-alien “no vean” la bomba. Aunque en el 95 no mueren todos, no para añadir algún sesgo pesimista con un escapado, sino lo contrario, con un niño “a recuperar” y posible halo futuro para la convivencia.

Por lo demás, niños y niñas rubitos, de ojos de hipnótico color dorado en el libro (muy conseguido e inquietante el efecto en la de Rilla, aunque en blanco y negro, claro; algo excesivos los trucajes multicolor ILM en la de Carpenter). Curioso también cómo el tono de Rilla hace parecer tender su película hacia el terror (el simple uso del blanco y negro seguro que ayuda a eso, y a cierto vago sentimiento gótico) mientras que la estética neutra en la de Carpenter parece ahuyentar cualquier acercamiento a ese género.

Iniciado por Frank Zito

LOS CUCLILLOS DE MIDWICH (1957) de John Wyndham / EL PUEBLO DE LOS MALDITOS de Wolf Rilla (1960) Y John Carpenter (1995)

Novelita de cifi a cargo de un escritor inglés habitual al género, desde las variantes catastrofistas (su obra posiblemente más famosa: “El día de los Trífidos (1951)”, también “Kraken acecha (1953)” -tengo debilidad por esta- y “Las crisálidas (1955)”) para acabar en variopintas temáticas (“El problema de los líquenes (1960)”, “Chocky (1968)”). En los “Cuclillos”, Wyndham incide en una invasión extraterrestre pero mucho más sutil de lo habitual, sin guerra abierta con naves y destrucción, sino utilizando el reparo a hacer daño a infantes: adormecen a un pueblo inglés, dejan embarazadas a las mujeres, que darán a luz a niñit@s “hermosamente inquietantes”, con poderes telepáticos. Sugerente el título del libro, aunque el de las películas ha devenido ya mítico.

Llama la atención, leyendo la novela, como Wyndham sustenta gran parte de la narración en diálogos y disquisiciones legales, morales y filosóficas de todo tipo (y que en su traslación a las pantallas sufre, como es de esperar, un gran aligeramiento, por no decir desaparición de muchas de ellas). Por citar solo unas pocas: se nos habla de Adán y Eva y el “poder” superior de la mujer como engendradora de vida; curiosas teorías sobre la evolución; de los derechos civiles inter-especies inteligentes; y hasta de las derivaciones ideológicas y políticos-culturales, por ej: los niños señalan con supuesta jactancia, cómo (no) les afecta si el Gobierno del país es de Derechas o Izquierdas. Si es lo primero, pese a autocalificarse de “defensores de la infancia”, intentarán aniquilarlos, aunque les frenará el peso (¿a futuras elecciones?) de la opinión pública…; si es lo segundo, defenderán sus derechos “humanos”, su presunción de inocencia y legítima defensa –los niños aluden cínicamente a que solo responden ante ataques previos, “por ser diferentes”- … Asimismo, se dice que de nacer en Rusia, serán eliminados porque allí la seguridad de la comunidad es anterior a la del individuo, mientras en Inglaterra es lo contrario. De hecho, en la novela, hay “infecciones” no solo en el pueblecito inglés, también en Australia, Canadá o Rusia (donde, efectivamente, son bombardeados).

Bueno, más allá de todo eso, la película de Rilla es notablemente fiel al libro, en cuanto a la sucesión de hechos mismos que acontecen. Por mencionar algo, el narrador del libro es un tipo del pueblo que, en realidad, no participa casi en nada de lo que sucede, siendo el real protagonista (en la novela y los dos films) otro oriundo que acabará de maestro de los niños en La Granja donde se instalan. En la de Rilla, haría casi de narrador un militar que aparece desde el principio. En la de 1960 el niño, hijo del protagonista y su mujer, es algo así como el jefe-portavoz del grupo, mientras que en el libro no hay una “cabeza destacada”, de hecho todos los niños y niñas tienen unos rasgos faciales idénticos (solo diferenciables los sexos, por el corte de pelo), que permite además ciertos vínculos con temas tipo clonación y recuerdo del nazismo. La película de Carpenter presenta algunas alteraciones más: aparte de hacer que Midwich sea un pueblo USA, añade unos planos aéreos de la “amenaza invisible” acercándose al pueblo, también inventa a una científica que quiere aprovecharse de los niños para sus “loables fines” (y que acabará como víctima en canal juas, de “los experimentos”), hace que el cura del pueblo apunte con un rifle a los infantes (en la novela era otro personaje) y, especialmente, aquí el hijo del protagonista (cuya esposa muere, en esta ocasión) empieza a larvar cierto sentimientos y empatía, porque pierde a “su pareja” (nacen conectados en parejas y, por eso caminan en de dos en dos, en fila). Es en el 95, una niña la Lideresa del grupo.

Ciñéndonos a escenas concretas, la famosa escena del primer film (recuperada para el del 95) con la madre introduciendo involuntariamente su brazo en una olla de agua hirviendo, no existe en el libro. También es curioso como la novela hace elipsis de otras escenas (mostradas claramente en ambos films), como la gente del pueblo intentando atacar todos juntos a los niños, para acabar “auto infligiéndose” heridas mortales. Y el final. La explosión de La Granja pilla al lector y los otros personajes de improviso (si es que no se han visto antes los films, claro) ya que nos sitúa fuera, con la mujer del protagonista y el narrador. En los dos films sí vemos lo que ocurre dentro, y Rilla y guionistas crean la idea del muro de ladrillos (otra vez, repescada por Carpenter) creados por el protagonista en su mente para, que los niños-alien “no vean” la bomba. Aunque en el 95 no mueren todos, no para añadir algún sesgo pesimista con un escapado, sino lo contrario, con un niño “a recuperar” y posible halo futuro para la convivencia.

Por lo demás, niños y niñas rubitos, de ojos de hipnótico color dorado en el libro (muy conseguido e inquietante el efecto en la de Rilla, aunque en blanco y negro, claro; algo excesivos los trucajes multicolor ILM en la de Carpenter). Curioso también cómo el tono de Rilla hace parecer tender su película hacia el terror (el simple uso del blanco y negro seguro que ayuda a eso, y a cierto vago sentimiento gótico) mientras que la estética neutra en la de Carpenter parece ahuyentar cualquier acercamiento a ese género.

No sabía que las películas estaban basadas en una novela de Wyndham . Por cierto, que ya ha quedado para el recuerdo la parodia que hicieron en Los Simpsons :



"Loush niñoush lo sabemous todou..."

De Wyndham no he leído nada, pero recuerdo la adaptación que en los años 80 se hizo para la televisión de Chocky, con ese toque-siniestro-intelectual-raruno-malrrollero propio de la sci-fi británica. Qué de malos ratos pasé con Chocky . A pesar de éso, era una serie que veía con asiduidad. Una de esas series que muchos pensarían, antes de la llegada de Internet, que la habían soñado:

Iniciado por Jane Olsen

No sabía que las películas estaban basadas en una novela de Wyndham . Por cierto, que ya ha quedado para el recuerdo la parodia que hicieron en Los Simpsons :



"Loush niñoush lo sabemous todou..."

"El Sanguinariamieeeentooooooo" jaja. Recuerdo el gag de un faro de coche o linterna reflejándose en los ojos de Bart & Co, asustando al Jefe Wiggum

Iniciado por Jane Olsen

De Wyndham no he leído nada, pero recuerdo la adaptación que en los años 80 se hizo para la televisión de Chocky, con ese toque-siniestro-intelectual-raruno-malrrollero propio de la sci-fi británica. Qué de malos ratos pasé con Chocky . A pesar de éso, era una serie que veía con asiduidad. Una de esas series que muchos pensarían, antes de la llegada de Internet, que la habían soñado:

No he visto esa serie, pero se del impacto que ejerció en muchos telespectadores, como en tu caso.

Las historias de Wyndham son muy old-fashioned, mucho más centradas en imaginarse cómo serían las reacciones tanto de los individuos (los protagonistas) como de las instituciones públicas y dar muchas vueltas analizando las implicaciones que surgen con ellas; más que con el aparataje cienciaficcionero en si mismo o la descripción de "escenas de miedo", lo que provocará decepción o aburrimiento en muchos lectores (por ej. en, quizá, mi preferida, "Kraken acecha", solo hay una escena de tensión en que la amenaza aparezca en primer término a los protagonistas -y lectores-, no contada de tercera mano). Pero vamos, "las Cuatro del Apocalípsis" (Trífidos, Kraken, Crisálidas, Cucos) me parecen estupendas y muy recomendables; siendo curiosamente la más afamada, Trífidos, la que menos me gusta (aún siendo buena).

Para mí, EL DÍA DE LOS TRÍFIDOS es la obra maestra del autor inglés. Y una novela de gran influencia tanto en dentro de la literatura como en la traslación a otros medios.

Iniciado por Alcaudón

Para mí, EL DÍA DE LOS TRÍFIDOS es la obra maestra del autor inglés. Y una novela de gran influencia tanto en dentro de la literatura como en la traslación a otros medios.

Es curioso, creo que cada novela tiene un sector más o menos bien definido de admiradores. Trifidos sería la preferida a nivel popular, Crisálidas la de la crítica digamos sesuda, Cucos se alimentaría de las dos tendencias y beneficiada por la sección cinefila gracias al culto de la peli de los 60. Kraken sería la más indefinida. Todo esto lo digo con brocha gorda, claro, hay fans de todo tipo para cada una.
Sin duda Trifidos es la más carismática, el tema de la ceguera, la de más acción y suspense y con ese intrigantisimo comienzo que hasta copia la peli 28 días despues.
MI preferida es Kraken porque siempre me ha fascinado la idea de las bases submarinas de alienigenas (no, lo del Kraken no es literal por el monstruo mítico escandinavo) y el hecho de no verlos nunca le da un aire supremamente misterioso e inquietante, para mi gusto.

Iniciado por Tripley

El otro día empecé a leer El aliento del cielo, libro que recoge todos los relatos de McCullers y sus tres novelas cortas. Hoy he empezado Reflejos en un ojo dorado y me está pareciendo buenísima. Tras leerla a ve si adquiero el film. Veo que la edición de La casa del cine para todos es anamórfica y parece que, viendo las imagenes de la parte trasera, mantiene la peculiar fotografía del film:

https://www.amazon.es/Reflejos-En-Oj...jos+ojo+dorado

A mí mo me parece mala elección la de Brando, aunque (Montgomery) Cliff junto con Taylor seguramente hubieran quedado mejor. Eso sí la elección de ésta y de Julie Harris me parecen perfectas (y eso que me queda la mitad del relato por leer).

Saludos

Yo compré hace un par de meses REFLEJOS en la edición suelta pero he aprovechado la edición conjunta en EL ALIENTO DEL CIELO para poder conseguir todos sus cuentos y el resto de novelas (cortas) salvo EL CORAZÓN ES UN CAZADOR SOLITARIO.

La copia a la que yo he podido acceder, ejem, ejem, es magnífica y recrea espléndidamente el diseño de color ideado por el director y el operador.

La Taylor con una fusta

Hoy he acabado la novela corta. A ver si en breve me compro el film.

Por otro lado, se está reeditando toda la obra de McCullers por su cnetenario

Saludos